rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 186/18
KIO 186/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Anna Wojciechowska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Anna Wojciechowska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.02.2018 r. oraz w dniu 21.08.2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2018 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym
przez Zamawiającego - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Budowa,
wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu e-IRZ”
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków oraz Comarch Polska S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa oraz
Zeto Software Spółka
z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
KIO 186/18
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2018 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym
przez Zamawiającego - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Budowa,
wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu e-IRZ”
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków oraz Comarch Polska S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa oraz
Zeto Software Spółka
z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
KIO 186/18
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych i zero groszy) obciążyć Odwołującego - Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-
322 Rzeszów i:
2.1
. zaliczyć w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
Stosow
nie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………..
……………………..
KIO 186/18
Sygn. akt KIO 186/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 186/18
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-
175 Warszawa prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa, wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu e-IRZ”.
Postępowanie prowadzone w trybie dialogu konkurencyjnego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 01.08.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2015/S 147 - 270513.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), jak również przepisy dotychczasowych
dyrektyw, tj. dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 114) oraz przepisy dyrektywy 2004/17/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury
udz
ielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 1), które utraciły swoją moc z
dniem 18.04.2016 r.
W dniu 22.01.2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2018 r. w
przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,35-322 Rzeszów, w którym
zarzucono Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Asseco Poland S.A. pomimo, iż treść tej oferty jest zgodna z treścią SIWZ,
KIO 186/18
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie
oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. pomimo, iż oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechania dokonania szczegółowego wezwania do złożenia wyjaśnień przez Asseco w
odniesieniu do elementów mających wpływ na wysokość ceny a w szczególności w
odniesieniu do żądania dowodów postaci umów zawartych przez podwykonawcę ze
specjalistami zatrudnionymi do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Asseco,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert Asseco wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
3. z ostrożności procesowej ponowne wezwanie Asseco do dotyczącymi elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny w zakresie dowodów dotyczących oferty podwykonawcy,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 02.02.2018 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Comarch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków oraz Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-
864 Kraków. Przystąpienie zostało podpisane przez p. A. S. działająca na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19.06.2017 r. podpisanego przez p. P. P. Wiceprezesa Zarządu oraz
p. A. K.
– prokurenta Comarch S.A. uprawnionych do łącznej reprezentacji. Powyższe
ustalono na podstawie odp
isów KRS z dnia 08.01.2018 r. i 25.01.2018 r. W dniu 05.02.2018
r. kopia tego przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., ul.
Franciszka Klimczaka 1, 02-
797 Warszawa oraz Zeto Software Spółka z o.o., ul.
Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn. Przystąpienie zostało podpisane przez p. P. B. – Dyrektora
Sprzedaży działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25.09.2017 r. podpisanego
przez p. P. W. oraz p. M. J.
– członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji
Sygnity S.A. (pełnomocnik Konsorcjum). Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z
KIO 186/18
dnia 31.08.2017 r. W dniu 05.02.2018 r. kopia tego przystąpienia została przekazana
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W niniejszym postępowaniu Izba postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r., wobec powzięcia
na rozprawie w dnia 13 lutego 2018 r. postanowienia o powołaniu z urzędu dowodu z opinii
biegłego oraz wobec zobowiązania Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do
sprecyzowania tezy dowodowej oraz wskazania specjalności biegłego w sprawie
rozpoznawanego odwołania powołała dowód z opinii biegłego wskazując do sporządzenia
opinii dr n. tech. A. N. -
biegłego wpisanego na listę prowadzoną przez Prezesa Sądu
Okręgowego w Świdnicy w specjalności informatyka - oprogramowanie komputerowe w celu
wydania opinii obejmującej prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego czynności
badania i oceny oferty wykonawcy Asseco
Poland S.A. w zakresie oceny funkcjonalności
systemu (oprogramowania standardowego) Asseco PUMA zaoferowanego w ofercie przez
ww. wykonawcę w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-
175 Warszawa w trybie dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Budowa,
wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu e-IRZ”
Krajowa Izba Odwo
ławcza po otwarciu rozprawy stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 13.08.2018 r. Odwołujący złożył
o
świadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 13.08.2018 r. DzK-KIO-12761/18 – wpływ
mailem oraz DzK-KIO-
12791/18 wpływ bezpośredni), iż cofa odwołanie wniesione w dniu
01.02.2018 r.
Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. G. K. powołującego się na
pełnomocnictwo z dnia 27.07.2016 r. (dołączonego do pisma z dnia 07.08.2018 r.
zawierającego wniosek o wydłużenie terminu zgłaszania uwag do treści opinii wniesiony do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.08.2018 r. i zarejesrtowany pod DzK-KIO-
12463/18)
uprawniającego m.in. do wnoszenia w imieniu Spółki środków ochrony prawnej
oraz reprezentowania mocodawcy w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą i
podpisanego przez p. P. P. oraz p. M. P.
– członków Zarządu uprawnionych do łącznej
reprezentac
ji Odwołującego. Dodatkowo Odwołujący na wniosek Krajowej Izby Odwoławczej
uzupełnił pismem z dnia 20.08.2018 r. (wpływ bezpośredni w dniu 20.08.2018 r. DzK-KIO-
13
211/18) pełnomocnictwo dla p. G. K. z dnia 13.08.2018 r. podpisane przez p. T. D. oraz p.
P. P.
– członków Zarządu
KIO 186/18
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego po otwarciu rozprawy
zostaje On obciążony kosztami postępowania odwoławczego wpisu na mocy przepisu art.
187 ust. 8 zdanie drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych
stosowanego na zasadzie a contrario
, orzekając w tym zakresie o konieczności zaliczenia
kwoty 15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Członkowie:
…………………..
…………………...
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych i zero groszy) obciążyć Odwołującego - Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-
322 Rzeszów i:
2.1
. zaliczyć w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
Stosow
nie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………..
……………………..
KIO 186/18
Sygn. akt KIO 186/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 186/18
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-
175 Warszawa prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa, wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu e-IRZ”.
Postępowanie prowadzone w trybie dialogu konkurencyjnego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 01.08.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2015/S 147 - 270513.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), jak również przepisy dotychczasowych
dyrektyw, tj. dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 114) oraz przepisy dyrektywy 2004/17/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury
udz
ielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 1), które utraciły swoją moc z
dniem 18.04.2016 r.
W dniu 22.01.2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2018 r. w
przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,35-322 Rzeszów, w którym
zarzucono Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Asseco Poland S.A. pomimo, iż treść tej oferty jest zgodna z treścią SIWZ,
KIO 186/18
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie
oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. pomimo, iż oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechania dokonania szczegółowego wezwania do złożenia wyjaśnień przez Asseco w
odniesieniu do elementów mających wpływ na wysokość ceny a w szczególności w
odniesieniu do żądania dowodów postaci umów zawartych przez podwykonawcę ze
specjalistami zatrudnionymi do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Asseco,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert Asseco wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
3. z ostrożności procesowej ponowne wezwanie Asseco do dotyczącymi elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny w zakresie dowodów dotyczących oferty podwykonawcy,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 02.02.2018 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Comarch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków oraz Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-
864 Kraków. Przystąpienie zostało podpisane przez p. A. S. działająca na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19.06.2017 r. podpisanego przez p. P. P. Wiceprezesa Zarządu oraz
p. A. K.
– prokurenta Comarch S.A. uprawnionych do łącznej reprezentacji. Powyższe
ustalono na podstawie odp
isów KRS z dnia 08.01.2018 r. i 25.01.2018 r. W dniu 05.02.2018
r. kopia tego przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., ul.
Franciszka Klimczaka 1, 02-
797 Warszawa oraz Zeto Software Spółka z o.o., ul.
Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn. Przystąpienie zostało podpisane przez p. P. B. – Dyrektora
Sprzedaży działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25.09.2017 r. podpisanego
przez p. P. W. oraz p. M. J.
– członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji
Sygnity S.A. (pełnomocnik Konsorcjum). Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z
KIO 186/18
dnia 31.08.2017 r. W dniu 05.02.2018 r. kopia tego przystąpienia została przekazana
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W niniejszym postępowaniu Izba postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r., wobec powzięcia
na rozprawie w dnia 13 lutego 2018 r. postanowienia o powołaniu z urzędu dowodu z opinii
biegłego oraz wobec zobowiązania Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do
sprecyzowania tezy dowodowej oraz wskazania specjalności biegłego w sprawie
rozpoznawanego odwołania powołała dowód z opinii biegłego wskazując do sporządzenia
opinii dr n. tech. A. N. -
biegłego wpisanego na listę prowadzoną przez Prezesa Sądu
Okręgowego w Świdnicy w specjalności informatyka - oprogramowanie komputerowe w celu
wydania opinii obejmującej prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego czynności
badania i oceny oferty wykonawcy Asseco
Poland S.A. w zakresie oceny funkcjonalności
systemu (oprogramowania standardowego) Asseco PUMA zaoferowanego w ofercie przez
ww. wykonawcę w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-
175 Warszawa w trybie dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Budowa,
wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu e-IRZ”
Krajowa Izba Odwo
ławcza po otwarciu rozprawy stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 13.08.2018 r. Odwołujący złożył
o
świadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 13.08.2018 r. DzK-KIO-12761/18 – wpływ
mailem oraz DzK-KIO-
12791/18 wpływ bezpośredni), iż cofa odwołanie wniesione w dniu
01.02.2018 r.
Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. G. K. powołującego się na
pełnomocnictwo z dnia 27.07.2016 r. (dołączonego do pisma z dnia 07.08.2018 r.
zawierającego wniosek o wydłużenie terminu zgłaszania uwag do treści opinii wniesiony do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.08.2018 r. i zarejesrtowany pod DzK-KIO-
12463/18)
uprawniającego m.in. do wnoszenia w imieniu Spółki środków ochrony prawnej
oraz reprezentowania mocodawcy w
postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą i
podpisanego przez p. P. P. oraz p. M. P.
– członków Zarządu uprawnionych do łącznej
reprezentac
ji Odwołującego. Dodatkowo Odwołujący na wniosek Krajowej Izby Odwoławczej
uzupełnił pismem z dnia 20.08.2018 r. (wpływ bezpośredni w dniu 20.08.2018 r. DzK-KIO-
13
211/18) pełnomocnictwo dla p. G. K. z dnia 13.08.2018 r. podpisane przez p. T. D. oraz p.
P. P.
– członków Zarządu
KIO 186/18
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego po otwarciu rozprawy
zostaje On obciążony kosztami postępowania odwoławczego wpisu na mocy przepisu art.
187 ust. 8 zdanie drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych
stosowanego na zasadzie a contrario
, orzekając w tym zakresie o konieczności zaliczenia
kwoty 15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Członkowie:
…………………..
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
