rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 218/18
KIO 218/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk, Monika Kawa - Ogorzałek Protokolant: Edyta Paziewska
Przewodniczący: Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk, Monika Kawa - Ogorzałek Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 19 lutego 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez
wykonawcę Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IND M. A., Os.
Rosochy 33/25, 27-
400 Ostrowiec Świętokrzyski oraz Advatech Sp. z o.o., ul.
Klecińska 123, 54-413 Wrocław, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 19 lutego 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez
wykonawcę Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IND M. A., Os.
Rosochy 33/25, 27-
400 Ostrowiec Świętokrzyski oraz Advatech Sp. z o.o., ul.
Klecińska 123, 54-413 Wrocław, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa, kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dni
a jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
…………………..
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na leasing operacyjny macierzy
hybrydowych klasy enterprise na pot
rzeby systemów aplikacyjnych ARiMR, wykonawca
Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wykluczenie odwołującego
z postępowania, mimo iż nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem zamawiający nie wykazał, aby odwołujący
przekazał zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, jak również nie
wykazał, że były to informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego ze względu
na okoliczność, że jej treść jest niezgodna z ustawą Pzp z uwagi na fakt niepodania
przez odwołującego zakresu powierzenia podwykonawcom wykonania określonych
części zamówienia, podczas gdy odwołujący nie zamierza realizować jakiejkolwiek
części zamówienia przy pomocy podwykonawców, a zamawiający nie wymagał, aby
określona część zamówienia była realizowana osobiście przez wykonawcę;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako
nieodpowiadającej treści siwz ze względu na:
a.
zmianę warunków realizacji poprzez uczestnictwo przy certyfikacji/warsztatach
podmiotu in
nego niż wykonawca, tj. producenta w charakterze podwykonawcy,
podczas gdy zarówno warsztaty jak i certyfikacja udzielana przez producenta sprzętu
nie ma charakteru podwyko
nawstwa, ponieważ stanowią integralną część
rozwiązania zaoferowanego przez producenta sprzętu;
b.
fakt, że opłata wstępna nie stanowi 45% wartości Sprzętu IT tylko 45% całkowitej
ceny oferty, podczas gdy zamawi
ający nie określił w treści siwz sposobu rozumienia
pojęcia wartości Sprzętu IT, a zatem pozostawił oferentom dowolność w obliczaniu
wartości Sprzętu IT;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na manipulacji poszczególnymi składnikami (pozycjami) ceny,
podczas
gdy sposób ukształtowania składników ceny całkowitej przez wykonawcę nie
mi
ał żadnego wpływu na konkurencyjność ofert składanych przez wykonawców, jak
również na krąg wykonawców zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu;
5. art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pz
p poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień, w jaki sposób odwołujący obliczył wysokość opłaty wstępnej
oraz dokonania poprawy ewentu
alnej innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z siwz, pomimo iż zamawiający miał wątpliwości co do metody obliczenia opłaty
wstępnej przez odwołującego, a ewentualna rozbieżność pomiędzy metodą przyjęta
przez zamawiającego i odwołującego nadawała się do usunięcia i nie powodowała
istotnych zmian w
treści oferty odwołującego;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, jak również zasady
przejrzystości i proporcjonalności, a także wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp.
W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unie
ważnienia wyboru oferty Galaxy jako najkorzystniejszej;
2. uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
i odr
zucenia oferty odwołującego;
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4. dokonania wyboru oferty odwo
łującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 19 lutego 2018 r., przed otwarciem wyznaczonej na
ten sam dzień rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....…………
……………………..
……………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa, kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dni
a jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
…………………..
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na leasing operacyjny macierzy
hybrydowych klasy enterprise na pot
rzeby systemów aplikacyjnych ARiMR, wykonawca
Atende S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wykluczenie odwołującego
z postępowania, mimo iż nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem zamawiający nie wykazał, aby odwołujący
przekazał zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, jak również nie
wykazał, że były to informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego ze względu
na okoliczność, że jej treść jest niezgodna z ustawą Pzp z uwagi na fakt niepodania
przez odwołującego zakresu powierzenia podwykonawcom wykonania określonych
części zamówienia, podczas gdy odwołujący nie zamierza realizować jakiejkolwiek
części zamówienia przy pomocy podwykonawców, a zamawiający nie wymagał, aby
określona część zamówienia była realizowana osobiście przez wykonawcę;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako
nieodpowiadającej treści siwz ze względu na:
a.
zmianę warunków realizacji poprzez uczestnictwo przy certyfikacji/warsztatach
podmiotu in
nego niż wykonawca, tj. producenta w charakterze podwykonawcy,
podczas gdy zarówno warsztaty jak i certyfikacja udzielana przez producenta sprzętu
nie ma charakteru podwyko
nawstwa, ponieważ stanowią integralną część
rozwiązania zaoferowanego przez producenta sprzętu;
b.
fakt, że opłata wstępna nie stanowi 45% wartości Sprzętu IT tylko 45% całkowitej
ceny oferty, podczas gdy zamawi
ający nie określił w treści siwz sposobu rozumienia
pojęcia wartości Sprzętu IT, a zatem pozostawił oferentom dowolność w obliczaniu
wartości Sprzętu IT;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na manipulacji poszczególnymi składnikami (pozycjami) ceny,
podczas
gdy sposób ukształtowania składników ceny całkowitej przez wykonawcę nie
mi
ał żadnego wpływu na konkurencyjność ofert składanych przez wykonawców, jak
również na krąg wykonawców zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu;
5. art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pz
p poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień, w jaki sposób odwołujący obliczył wysokość opłaty wstępnej
oraz dokonania poprawy ewentu
alnej innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z siwz, pomimo iż zamawiający miał wątpliwości co do metody obliczenia opłaty
wstępnej przez odwołującego, a ewentualna rozbieżność pomiędzy metodą przyjęta
przez zamawiającego i odwołującego nadawała się do usunięcia i nie powodowała
istotnych zmian w
treści oferty odwołującego;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, jak również zasady
przejrzystości i proporcjonalności, a także wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp.
W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unie
ważnienia wyboru oferty Galaxy jako najkorzystniejszej;
2. uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
i odr
zucenia oferty odwołującego;
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4. dokonania wyboru oferty odwo
łującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 19 lutego 2018 r., przed otwarciem wyznaczonej na
ten sam dzień rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....…………
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 216/18 z dnia 2018-03-01
- Sygn. akt KIO 212/18 z dnia 2018-02-27
- Sygn. akt KIO 209/18 z dnia 2018-02-23
- Sygn. akt KIO 196/18 z dnia 2018-02-22
