rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 254/18
KIO 254/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w
Bełchatowie
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w
Bełchatowie
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i BIO-
RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beckman
Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Szpitala
Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
( t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
I.
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników wraz
z
dzierżawą systemów konsolidujących badania z zakresu biochemii klinicznej
i
immunochemii oraz dostawa materiałów niezbędnych do wykonania tych analiz dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 sierpnia 2017 r., poz. 2017/S 146-301191.
Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, pomimo braku jej sprzeczności
z
treścią SIWZ. Odwołujący podnosząc ten zarzut, wskazywał na następujące podstawy
faktyczne:
zarzut dotyczący wymiarów małego sortera;
zarzut
dotyczący niedoszacowania lamp fotometru. Odwołujący podnosił, że zaoferował
liczbę lamp fotometru, kierując się najlepszą wiedzą i doświadczeniami producenta.
Liczbę tę określił na podstawie zużycia i zakupu lamp u wieloletnich użytkowników
analizatorów AU. Średni okres pracy lamp w analizatorach AU to 9 miesięcy.
Postanowienie w instrukcji obsługi, na które powołuje się Zamawiający, nie dotyczy
trwałości lamp (1000 godzin) jak napisał Zamawiający, lecz okresu, na jaki lampa objęta
jest gwarancją. Nie oznacza to, że po tym okresie lampa przestaje poprawnie
funkcjonować. Automatyczna wymiana lampy po tym okresie (zgodnie z kalkulacją
Z
amawiającego z pisma informującego o odrzuceniu oferty Beckman) obligowałaby
Zamawiającego do zakupu i wymiany lamp, mimo, że funkcjonowałyby one prawidłowo.
Poprawność działania lampy sprawdza proces fotokalibracji, informując operatora
o ewentualnych nie
prawidłowościach, a operator decyduje o czasie ich wymiany.
Odwołujący podnosił, że w roku 2017 użytkownicy analizatorów typu AU (120 pracujących
analizatorów) zakupili 158 lamp fotometru, co oznacza, że średni okres pomiędzy
wymianami lamp wyniósł 9.2 miesiąca. Każdy fabrycznie nowy analizator dostarczany jest
z 2 lampami fotometru. Jedna lampa jest zainstalowana w analizatorze, a druga
oferowana jest, jako zapasowa. Kierując się najlepszą wiedzą i doświadczeniami
producenta zaoferowano ponadto 14 lamp na
2 analizatory na okres 44 miesięcy. Tak,
więc łącznie z lampami, które dostarczane są z nowym analizatorem, na każdy analizator
przypada 9 lamp. Taka ilość, w ocenie Odwołującego, pozwala na możliwość zakupu
i wymiany lampy
co 6 miesięcy, a dodatkowe 2 lampy, oferowane z analizatorem, mogą
być zużyte w sytuacjach awaryjnych.
zarzut
dotyczący niedoszacowanie odczynników. Odwołujący podnosił, że odpowiadając
na pytanie do SIWZ, Zamawiający wyraził zgodę na porcjowanie odczynników, co z kolei
pozwoliło Odwołującemu na odpowiednią kalkulację oferty odczynnikowej. Porcjowanie
założono w przypadku tych odczynników, które ze względu na ilość oznaczeń
wykonywanych w laboratorium Zamawiającego, nie mogłyby być zużyte w okresie
trwałości (podanej w ulotce odczynnikowej) po otwarciu odczynnika, przechowywanego
na pokładzie analizatora. Kalkulacja zaoferowana przez Odwołującego jest zgodna
z
udzieloną odpowiedzią i założeniami SIWZ i pozwoliła na zaoferowanie ekonomicznego
rozwiązania. Odwołujący oświadczał, że mimo porcjowania odczynników, analizatory
nadal mają możliwość odczytywania wszelkich informacji zawartych w kodzie kreskowym
zawartym na opakowaniu (nazwa, seria, data ważności). W analizatorze umieszczane jest
pierwotne (oryginalne) opakowanie odczynnika opatrzone kodem kreskowym z porcją do
wykorzystania w okresie gwarantowanej stabilności. Pozostała objętość odczynnika
w z
amkniętym opakowaniu wtórnym umieszczana zostaje w lodówce zewnętrznej
i
wykorzystywana w późniejszym okresie po przeniesieniu porcji do opakowania z kodem
kreskowym. Zaoferowana liczba butelek wtórnych całkowicie, zdaniem Odwołującego,
wystarcza na potrze
by porcjowania odczynników. Zaoferowane butelki są butelkami
wielorazowymi.
Szczegółowe informacje na temat sposobu porcjowania odczynników
oraz procedury ich przechowywania są zawsze przekazywane Użytkownikom podczas
szkolenia aplikacyjnego w czasie insta
ncji analizatora. W stosunku do odczynników, co,
do których Zamawiający wykazał ich niedoszacowanie ze względu na stabilność tych
odczynników, wykonawca zgodnie z udzieloną zgodą w odpowiedzi na pytanie nr 43
założył ich porcjowanie.
2) naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, pomimo, iż nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny
. Odwołujący podnosił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
11 stycznia 2018 r., d
otyczące wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w piśmie z dnia
16
stycznia 2018 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, sposobu jej wyliczenia w złożonej ofercie, kalkulacji
cen odczynników w odniesieniu do zaoferowanego sprzętu i zapisów SIWZ (łącznie
z odpowiedziami na pytania).
Wskazywał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt. 1 Prawa
zamówień publicznych jedną z okoliczności mogących mieć wpływ na korzystne
wyliczenie ceny oferty są: „wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia
dostępne dla wykonawcy”. Podkreślał, że firma Beckman Coulter jest jedynym
autoryzowanym dyst
rybutorem sprzętu oferowanego w przedmiotowym postępowaniu.
Przyczyną, dla której firma Beckman Coulter zaoferowała „Systemy nie połączone
funkcjonalnie - dwa analizatory biochemiczne z ISE i dwa analizatory immunochemiczne,
pracujące z małym sorterem pozwalającym na rozdział próbek pacjentów na
poszczególne aparaty” było kierowanie się rachunkiem ekonomicznym, gdyż takie
rozwiązanie jest rozwiązaniem tańszym. Znalazło to swoje odzwierciedlenie w cenie
oferty, która jest bardzo korzystna dla Zamawiającego - co czyni zarzut o rażąco niskiej
cenie
, w ocenie Odwołującego, zupełnie bezzasadnym. Wybrano korzystny wariant
ekonomiczny i powinno
być to zaletą oferty, a w żądnym wypadku nie powinno skutkować
jej odrzuceniem. P
rzygotowując ofertę brał również pod uwagę wymogi wynikające
z
przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących
w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie i oświadczał, że wymogów tych
dotrzymał. Oświadczał także, że sporządzona kalkulacja i cena podana w ofercie
gwarantuje właściwą jakość oferowanych wyrobów, zgodną z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, łącznie z odpowiedziami Zamawiającego
udzielonymi na pytania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejs
zej według przyjętego kryterium,
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający uwzględnił jeden z zarzutów podniesionych w odwołaniu – zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do
wymiarów małego sortera.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Przystępujący).
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego jednego
z
zarzutów odwołania, wobec czego Izba rozpoznała zarzuty odwołania w pozostałym,
nieuwzględnionym przez Zamawiającego, zakresie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa odczynników wraz z dzierżawą
systemów konsolidujących badania z zakresu biochemii klinicznej i immunochemii oraz
dostawa materiałów niezbędnych do wykonania tych analiz dla potrzeb Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie.
Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia m. in. obejmuje:
a)
dostawę pracujących równolegle dwóch (platformy) lub czterech (2 x analizator
biochemiczny i 2 x analizator immunochemiczny) systemów analitycznych, na których
będą wykonywane analizy wymienione w załączniku nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ; odpis SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w SIWZ w aktach sprawy)
. Wszystkie elementy systemów zostały zdublowane w celu
przyspieszenia
wykonywania
oznaczeń,
ułatwienia
cyklicznych
czynności
konserwacyjnych oraz zabezpieczenia ciągłości pracy laboratorium w przypadku awarii.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości, aby jakikolwiek odczynnik, kalibrator, roztwór
roboczy, część wymienna itp. z jednego aparatu nie pasowała do drugiego bliźniaczego
pracującego równolegle,
b)
p
odane w załączniku nr 8 ilości zawierają testy kontroli jakości w potrzebnych ilościach,
nie doliczono natomiast testów na kalibracje, ponieważ są one związane z konkretnym
systemem analitycznym, trw
ałością kalibracji i trwałością odczynników na pokładzie
aparatu, które wykonawca powinien rzetelnie doliczyć.
Wykonawca powinien doliczyć również koszt naczynek o małej pojemości w celu
wykonywania kalibracji, kontroli oraz próbek o małej objętości. Liczbę naczynek należy
oszacować jako 10% wszystkich oznaczeń (Rozdział II punkt 3 SIWZ).
2.
W kryterium w
alory techniczne i jakościowe z wagą 30% Zamawiający oceniał
następujące rozwiązania:
a)
k
onsolidacja systemów analitycznych - dwie identyczne platformy analityczne, z których
każda zawiera moduł ISE, analizator biochemiczny i analizator immunochemiczny
połączone systemem transportu próbki między wszystkimi elementami systemu
(2 platformy) - 10 pkt;
b)
systemy nie
połączone funkcjonalnie - dwa analizatory biochemiczne z ISE i dwa
analizatory immunochemiczne, pracujące z małym sorterem pozwalającym na rozdział
próbek pacjentów na poszczególne aparaty - 5 pkt
3. zgodnie z postanowieniami SIWZ, w
ykonawca składając ofertę, odpowiada za właściwą
kalkulację ceny oferty, która musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją umowy.
Cenę należy obliczyć i podać ją w walucie polskiej, zgodnie z drukiem OFERTA stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ oraz konstrukcją formularza cenowego stanowiącego Załącznik nr 2
d
o SIWZ. Cenę należy określić w sposób jednoznaczny i ostateczny (z wyliczeniem do
drugiego miejsca po przecinku), z uwzględnieniem wszelkich oferowanych przez wykonawcę
ewentualnych upustów i rabatów (Rozdział XII pkt 1 i 2 SIWZ).
4. Pod wzorem formularza
cenowego, załączonego do SIWZ wskazano, że ,,dostawca
zobowiązany jest do wykazania wszelkich niezbędnych elementów oferty do zabezpieczenia
wykonania przez Zamawiającego pełnego spektrum badań ujętych w przedmiocie zamówienia
i
ponosi pełną odpowiedzialność finansową za konfigurację oferty asortymentowej według
formularza cenowego. Zaoferowana cena zawiera wszelkie koszty związane z realizacją
zamówienia.”
5.
Do SIWZ zadano pytanie „Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby w przypadku niektórych
odczynników biochemicznych zaproponować możliwość ich porcjowania do oferowanych
przez wykonawcę mniejszych opakowań i zaoferować ich ilości zgodnie z podaną w ulotce
odczynnikowej informacją o trwałości odczynnika po otwarciu przechowywanego
w analizatorze? Zgoda na w/w r
ozwiązanie pozwoli na znaczne obniżenie wartości oferty”.
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający wyraża zgodę na porcjowanie odczynników
do mniejszych opakowań i zaoferowanie ich ilości zgodnie z podaną w ulotce odczynnikowej
informacją o trwałości odczynnika po otwarciu, przechowywanego na pokładzie analizatora.”
(pytanie i odpowiedź nr 43).
6. Do SIWZ zadano pytanie
„Czy jeśli w instrukcji obsługi podano jedynie okres gwarancji,
jakim objęta jest lampa, a jej wymiana w procedurach konserwacyjnych zalecana jest „co roku
lub w
razie potrzeby”, jej wymianę można założyć kierując się najlepszą wiedzą i
doświadczeniami producenta?”. Zamawiający udzielił odpowiedzi ,,Tak, Zamawiający
d
opuszcza możliwość, gdy w instrukcji obsługi podano jedynie okres gwarancji jakim objęta
jest lampa, a jej wymiana w
procedurach konserwacyjnych zalecana jest „co roku lub w razie
potrzeby”, aby jej wymiany dokonywać kierując się najlepszą wiedzą i doświadczeniami
producenta.
” (pytanie i odpowiedź nr 56).
7.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 2 929 329,88 zł.
W postępowaniu złożono dwie oferty z następującymi cenami: 1 840 586,82 zł (oferta
Odwołującego) i 2 474 937,25 zł (oferta Przystępującego).
8.
Odwołujący zaoferował systemy, które nie są połączone funkcjonalnie.
9.
Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
wskazując, że oczekuje ,,wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny,
w szczególności w zakresie okoliczność, o których mowa w przywołanym przepisie ustawy
Praw
a zamówień publicznych [art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych], a także sposobu
kalkulacji pozycji asortymentowych wskazanych w formularzu cenowym wed
ług Załącznika nr
2 do SIWZ [….], ze szczególnym uwzględnieniem ilości zaoferowanych odczynników,
kalibratorów, materiałów pomocniczych i części zużywalnych” (pismo Zamawiającego z dnia
11 stycznia 2018 r.)
10.
Odwołujący udzielił odpowiedzi, podając, że zaoferowana przez niego cena jest ceną
realną i rynkową. Przywołał orzecznictwo definiujące rażąco niską cenę. Podał, że wykorzysta
wysokie kwalifikacje i bogate doświadczenie zespołu pracowników oraz sprawdzone
rozwiązania technologiczne. Oświadczył, że zaoferował analizatory, które są sprawdzonym
rozwiązaniem, ich produkcja stale rośnie, co ,,w efekcie przekłada się na spodek kosztów
produkcji jednego
analizatora. Analogicznie przedstawia się kwestia kosztów odczynników,
które istotnie obniżyły się w efekcie wzrostu skali ich produkcji, jak również konsolidacji fabryk,
w których są one wytwarzane”. Oświadczył, że przestrzega przepisów prawa pracy
i
zoptymalizował koszty transportu. Do wyjaśnień załączył plik faktur bez opisu, jak się mają
złożone dokumenty do wyjaśnień (pismo Odwołującego z 16 stycznia 2018.r).
11. W dniu 1 lutego 2018 r.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 Prawa
zamówień publicznych odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ oraz
zawierającą rażąco niską cenę, podając następujące podstawy faktyczne:
1)
odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ
wymiary
małego sortera,
,,zaoferowana w postępowaniu ilość odczynników, kalibratorów, materiałów
pomocniczych i części zużywalnych nieadekwatna do potrzeb Zamawiającego
określonych w SIWZ.” Zamawiający wskazał, że prawidłowość zaoferowanej ilości
testów oceniał na podstawie postanowień SIWZ i udzielonych odpowiedzi na
pytania wykonawców. Zamawiający wyraził zgodę na porcjowanie odczynników,
ale Odwołujący zaoferował za małą ilość naczynek do porcjowania – co pociągnie
za sobą koniczność ich mycia i suszenia przez personel Zamawiającego. Podniósł
problem opatrzenia porcjowanych odczynników kodami kreskowymi. Zauważył, że
,,wykonawca wprowadził oparty o własne przekonanie o jakości i trwałości sowich
produktów mieszany system kalkulacji”, jako przykład podał oszacowanie lamp do
fotometru.
Podał również przykłady odczynników, co do których nie doszacowano
ilości.
2)
odnośnie odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę – Zamawiający podał,
że w wyjaśnieniach Odwołujący nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a jedynie stwierdził, że zaoferowana cena jest rynkowa i realna. Pominął kwestie
dotyczące sposobu kalkulacji pozycji asortymentowych, ze szczególnym
uwzględnieniem ilości zaoferowanych odczynników, kalibratorów, materiałów
pomocniczych i części zużywalnych, o które pytał Zamawiający w swoim wezwaniu.
12.
Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując następujące podstawy odrzucenia oferty:
1) w
ymiary małego sortera,
2) zarzut niedoszacowania lamp fotometru,
3) zarzut niedoszacowania odcz
ynników,
4)
zarzut rażąco niskiej ceny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.
Po pierwsze, Odwołujący nie zakwestionował wszystkich podstaw faktycznych
odrzucenia oferty
– Odwołujący zarzucał jedynie nieprawidłowe odrzucenie oferty z powodu
wymiarów małego sortera, niedoszacowania lamp fotometru, niedoszacowania odczynników
oraz rażąco niskiej ceny, a nie kwestionował odrzucenia oferty z powodu błędnych ilości
kalibratorów, materiałów pomocniczych i części zużywalnych. W konsekwencji,
w niezakwestionowanym
odwołaniem zakresie, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego w części, której nie objęło odwołanie, pozostała w mocy. W takich
okolicznościach nawet gdyby którykolwiek z zarzutów odwołania się potwierdził, odwołanie
należałoby oddalić ze względu na art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - uwzględnienie
odwołania nie miałoby bowiem wpływu na wynik postępowania, oferta Odwołującego
pozostałaby nadal odrzucona.
Odwołujący wnosił o odroczenie rozpoznania sprawy, ponieważ chciał przedstawić
obliczenia dotyczące kalibratorów – jednak Izba nie przychyliła się do tej prośby, ponieważ
bada
odwołanie w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych), a żaden z zarzutów odwołanie nie dotyczył kalibratorów. Odwołujący musiał mieć
świadomość, że decyzja o odrzuceniu jego oferty była oparta m.in. na niedoszacowaniu ilości
kalibratorów, ponieważ wśród składanych dowodów przedłożył ,,Porównanie cen netto ofert”,
gdzie w tabeli podano koszt ,,zaoferowanych kalibratorów” (pismo oznaczone nr 3.1).
Po drugie,
dwa z trzech zarzutów podnoszonych w odwołaniu, nie potwierdziły się – co
oznacza, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego.
Oprócz zarzutu związanego z wymiarami małego sortera (który to zarzut został
uwzględniony przez Zamawiającego), Odwołujący podnosił trzy zarzuty: zarzut
niedoszacowania lamp fotometru, zarzut niedoszacowania
odczynników, zarzut rażąco niskiej
ceny. Odnosząc się kolejno do tak określonych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje:
Zarzut niedoszacowania lamp fotometru
– rację miał Odwołujący twierdząc, że
odpowiedź na pytanie nr 56 (być może wbrew intencjom Zamawiającego) dała podstawę do
obliczenia ilości oferowanych lamp w oparciu o doświadczenie producenta. Doprowadziło to
do nieporównywalności ofert w tym zakresie – Przystępujący oparł oferowaną ilość lamp
o
informacje wynikające z kart katalogowych, a Odwołujący – na własnym doświadczeniu.
Można byłoby ewentualnie doprowadzić do porównywalności ofert, dokonując przeliczenia
ilości lamp w ofercie Odwołującego, jednak jego oferta podlega odrzuceniu z innych przyczyn.
Zarzut niedoszacowania
odczynników – Zamawiający ma rację, że Odwołujący oparł
obliczenia
ilości oferowanych odczynników na błędnym założeniu: według Odwołującego
porcjowanie
odczynników przedłuża ich trwałość. Podzielenie odczynnika, przykładowo, na 10
mniejszych porcji, z których każda ma tygodniowy termin przydatności, przedłuża w ocenie
Odw
ołującego termin przydatności odczynnika do 10 tygodni (jak w dowodzie oznaczonym
przez Odwołującego nr 2.1, gdzie porcjowanie LDH na 4 porcje z 21-dniowym terminem
ważności przedłuża zdaniem Odwołującego trwałość do 84 dni). Jest to przekonanie nie oparte
na żadnych podstawach.
W konsekwencji, w oparciu o błędne założenia, Odwołujący nie doszacował ilości
oferowanych odczynników. Rację miał zatem Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego.
Odnośnie niedoszacowania – Odwołujący podnosił dodatkowo, że nawet gdyby doszacować
jego ofertę zgodnie z założeniami Zamawiającego, to nadal byłaby najtańsza – ale tego nie
wykazał. Nie podjął żadnej próby dowodowej w tym zakresie, nie przedstawił symulacji
ob
liczeń, etc.
Zarzut rażąco niskiej ceny. Po pierwsze, już sama lakoniczna odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, która w żaden sposób nie
korespondowała z wezwaniem (Zamawiający pytał o szczegółowe kwestie, na które nie
udzielono odpowiedzi), uprawniała Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Po drugie, zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, ciążył na Odwołującym, a Odwołujący ciężarowi temu nie podołał.
Odwołujący w odwołaniu wywodził, że w sytuacji, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości ustalonej przez Zamawiającego, ale różni się w sposób rażący od innych cen,
Zamawiający powinien w pierwszej kolejności przeanalizować, czy przyjęta przez niego
wartość zamówienia (powiększona o podatek VAT) była określona z należytą starannością.
Odwołujący podnosił, że jeżeli okaże się, że tak określona wartość została ustalona
z
nienależytą starannością Zamawiający nie powinien jej brać pod uwagę jako punktu
odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej. Odwołujący jednak nie podejmował
żadnych prób udowodnienia, że Zamawiający błędnie oszacował wartość zamówienia.
W postępowaniu zaistniała przesłanka do wezwania Odwołującego w trybie art. 90 ust.
1 Prawa zamówień publicznych, wezwania tego Odwołujący w żaden sposób nie
zakwestionował.
Odwołujący na rozprawie podnosił, że zoptymalizował cenę oferty przez zaoferowanie
analizator
ów niepołączonych funkcjonalnie. Po pierwsze, takiego stwierdzenia nie było jednak
w odpowiedzi na wezw
anie odnośnie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, argumentacja jest więc
w tym zakresie spóźniona. Po drugie, rację miał Przystępujący zauważając, że podnosząc taki
argument Odwołujący powinien wykazać różnicę pomiędzy ceną analizatorów połączonych
funkcjonalnie,
a ceną analizatorów zaoferowanych, tj. przeprowadzić wywód prowadzący do
obliczenia wartości o jaką jego oferta została zaniżona. Odwołujący tego nie uczynił.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do
narusze
ń przepisów Prawa zamówień publicznych, które miałyby wpływ na wynik
postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i BIO-
RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beckman
Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Szpitala
Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
( t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………………………
U z a s a d n i e n i e
I.
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników wraz
z
dzierżawą systemów konsolidujących badania z zakresu biochemii klinicznej
i
immunochemii oraz dostawa materiałów niezbędnych do wykonania tych analiz dla potrzeb
Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 2 sierpnia 2017 r., poz. 2017/S 146-301191.
Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, pomimo braku jej sprzeczności
z
treścią SIWZ. Odwołujący podnosząc ten zarzut, wskazywał na następujące podstawy
faktyczne:
zarzut dotyczący wymiarów małego sortera;
zarzut
dotyczący niedoszacowania lamp fotometru. Odwołujący podnosił, że zaoferował
liczbę lamp fotometru, kierując się najlepszą wiedzą i doświadczeniami producenta.
Liczbę tę określił na podstawie zużycia i zakupu lamp u wieloletnich użytkowników
analizatorów AU. Średni okres pracy lamp w analizatorach AU to 9 miesięcy.
Postanowienie w instrukcji obsługi, na które powołuje się Zamawiający, nie dotyczy
trwałości lamp (1000 godzin) jak napisał Zamawiający, lecz okresu, na jaki lampa objęta
jest gwarancją. Nie oznacza to, że po tym okresie lampa przestaje poprawnie
funkcjonować. Automatyczna wymiana lampy po tym okresie (zgodnie z kalkulacją
Z
amawiającego z pisma informującego o odrzuceniu oferty Beckman) obligowałaby
Zamawiającego do zakupu i wymiany lamp, mimo, że funkcjonowałyby one prawidłowo.
Poprawność działania lampy sprawdza proces fotokalibracji, informując operatora
o ewentualnych nie
prawidłowościach, a operator decyduje o czasie ich wymiany.
Odwołujący podnosił, że w roku 2017 użytkownicy analizatorów typu AU (120 pracujących
analizatorów) zakupili 158 lamp fotometru, co oznacza, że średni okres pomiędzy
wymianami lamp wyniósł 9.2 miesiąca. Każdy fabrycznie nowy analizator dostarczany jest
z 2 lampami fotometru. Jedna lampa jest zainstalowana w analizatorze, a druga
oferowana jest, jako zapasowa. Kierując się najlepszą wiedzą i doświadczeniami
producenta zaoferowano ponadto 14 lamp na
2 analizatory na okres 44 miesięcy. Tak,
więc łącznie z lampami, które dostarczane są z nowym analizatorem, na każdy analizator
przypada 9 lamp. Taka ilość, w ocenie Odwołującego, pozwala na możliwość zakupu
i wymiany lampy
co 6 miesięcy, a dodatkowe 2 lampy, oferowane z analizatorem, mogą
być zużyte w sytuacjach awaryjnych.
zarzut
dotyczący niedoszacowanie odczynników. Odwołujący podnosił, że odpowiadając
na pytanie do SIWZ, Zamawiający wyraził zgodę na porcjowanie odczynników, co z kolei
pozwoliło Odwołującemu na odpowiednią kalkulację oferty odczynnikowej. Porcjowanie
założono w przypadku tych odczynników, które ze względu na ilość oznaczeń
wykonywanych w laboratorium Zamawiającego, nie mogłyby być zużyte w okresie
trwałości (podanej w ulotce odczynnikowej) po otwarciu odczynnika, przechowywanego
na pokładzie analizatora. Kalkulacja zaoferowana przez Odwołującego jest zgodna
z
udzieloną odpowiedzią i założeniami SIWZ i pozwoliła na zaoferowanie ekonomicznego
rozwiązania. Odwołujący oświadczał, że mimo porcjowania odczynników, analizatory
nadal mają możliwość odczytywania wszelkich informacji zawartych w kodzie kreskowym
zawartym na opakowaniu (nazwa, seria, data ważności). W analizatorze umieszczane jest
pierwotne (oryginalne) opakowanie odczynnika opatrzone kodem kreskowym z porcją do
wykorzystania w okresie gwarantowanej stabilności. Pozostała objętość odczynnika
w z
amkniętym opakowaniu wtórnym umieszczana zostaje w lodówce zewnętrznej
i
wykorzystywana w późniejszym okresie po przeniesieniu porcji do opakowania z kodem
kreskowym. Zaoferowana liczba butelek wtórnych całkowicie, zdaniem Odwołującego,
wystarcza na potrze
by porcjowania odczynników. Zaoferowane butelki są butelkami
wielorazowymi.
Szczegółowe informacje na temat sposobu porcjowania odczynników
oraz procedury ich przechowywania są zawsze przekazywane Użytkownikom podczas
szkolenia aplikacyjnego w czasie insta
ncji analizatora. W stosunku do odczynników, co,
do których Zamawiający wykazał ich niedoszacowanie ze względu na stabilność tych
odczynników, wykonawca zgodnie z udzieloną zgodą w odpowiedzi na pytanie nr 43
założył ich porcjowanie.
2) naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, pomimo, iż nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny
. Odwołujący podnosił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
11 stycznia 2018 r., d
otyczące wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w piśmie z dnia
16
stycznia 2018 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, sposobu jej wyliczenia w złożonej ofercie, kalkulacji
cen odczynników w odniesieniu do zaoferowanego sprzętu i zapisów SIWZ (łącznie
z odpowiedziami na pytania).
Wskazywał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt. 1 Prawa
zamówień publicznych jedną z okoliczności mogących mieć wpływ na korzystne
wyliczenie ceny oferty są: „wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia
dostępne dla wykonawcy”. Podkreślał, że firma Beckman Coulter jest jedynym
autoryzowanym dyst
rybutorem sprzętu oferowanego w przedmiotowym postępowaniu.
Przyczyną, dla której firma Beckman Coulter zaoferowała „Systemy nie połączone
funkcjonalnie - dwa analizatory biochemiczne z ISE i dwa analizatory immunochemiczne,
pracujące z małym sorterem pozwalającym na rozdział próbek pacjentów na
poszczególne aparaty” było kierowanie się rachunkiem ekonomicznym, gdyż takie
rozwiązanie jest rozwiązaniem tańszym. Znalazło to swoje odzwierciedlenie w cenie
oferty, która jest bardzo korzystna dla Zamawiającego - co czyni zarzut o rażąco niskiej
cenie
, w ocenie Odwołującego, zupełnie bezzasadnym. Wybrano korzystny wariant
ekonomiczny i powinno
być to zaletą oferty, a w żądnym wypadku nie powinno skutkować
jej odrzuceniem. P
rzygotowując ofertę brał również pod uwagę wymogi wynikające
z
przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących
w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie i oświadczał, że wymogów tych
dotrzymał. Oświadczał także, że sporządzona kalkulacja i cena podana w ofercie
gwarantuje właściwą jakość oferowanych wyrobów, zgodną z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, łącznie z odpowiedziami Zamawiającego
udzielonymi na pytania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejs
zej według przyjętego kryterium,
2)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający uwzględnił jeden z zarzutów podniesionych w odwołaniu – zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do
wymiarów małego sortera.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Przystępujący).
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego jednego
z
zarzutów odwołania, wobec czego Izba rozpoznała zarzuty odwołania w pozostałym,
nieuwzględnionym przez Zamawiającego, zakresie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa odczynników wraz z dzierżawą
systemów konsolidujących badania z zakresu biochemii klinicznej i immunochemii oraz
dostawa materiałów niezbędnych do wykonania tych analiz dla potrzeb Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie.
Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia m. in. obejmuje:
a)
dostawę pracujących równolegle dwóch (platformy) lub czterech (2 x analizator
biochemiczny i 2 x analizator immunochemiczny) systemów analitycznych, na których
będą wykonywane analizy wymienione w załączniku nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ; odpis SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w SIWZ w aktach sprawy)
. Wszystkie elementy systemów zostały zdublowane w celu
przyspieszenia
wykonywania
oznaczeń,
ułatwienia
cyklicznych
czynności
konserwacyjnych oraz zabezpieczenia ciągłości pracy laboratorium w przypadku awarii.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości, aby jakikolwiek odczynnik, kalibrator, roztwór
roboczy, część wymienna itp. z jednego aparatu nie pasowała do drugiego bliźniaczego
pracującego równolegle,
b)
p
odane w załączniku nr 8 ilości zawierają testy kontroli jakości w potrzebnych ilościach,
nie doliczono natomiast testów na kalibracje, ponieważ są one związane z konkretnym
systemem analitycznym, trw
ałością kalibracji i trwałością odczynników na pokładzie
aparatu, które wykonawca powinien rzetelnie doliczyć.
Wykonawca powinien doliczyć również koszt naczynek o małej pojemości w celu
wykonywania kalibracji, kontroli oraz próbek o małej objętości. Liczbę naczynek należy
oszacować jako 10% wszystkich oznaczeń (Rozdział II punkt 3 SIWZ).
2.
W kryterium w
alory techniczne i jakościowe z wagą 30% Zamawiający oceniał
następujące rozwiązania:
a)
k
onsolidacja systemów analitycznych - dwie identyczne platformy analityczne, z których
każda zawiera moduł ISE, analizator biochemiczny i analizator immunochemiczny
połączone systemem transportu próbki między wszystkimi elementami systemu
(2 platformy) - 10 pkt;
b)
systemy nie
połączone funkcjonalnie - dwa analizatory biochemiczne z ISE i dwa
analizatory immunochemiczne, pracujące z małym sorterem pozwalającym na rozdział
próbek pacjentów na poszczególne aparaty - 5 pkt
3. zgodnie z postanowieniami SIWZ, w
ykonawca składając ofertę, odpowiada za właściwą
kalkulację ceny oferty, która musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją umowy.
Cenę należy obliczyć i podać ją w walucie polskiej, zgodnie z drukiem OFERTA stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ oraz konstrukcją formularza cenowego stanowiącego Załącznik nr 2
d
o SIWZ. Cenę należy określić w sposób jednoznaczny i ostateczny (z wyliczeniem do
drugiego miejsca po przecinku), z uwzględnieniem wszelkich oferowanych przez wykonawcę
ewentualnych upustów i rabatów (Rozdział XII pkt 1 i 2 SIWZ).
4. Pod wzorem formularza
cenowego, załączonego do SIWZ wskazano, że ,,dostawca
zobowiązany jest do wykazania wszelkich niezbędnych elementów oferty do zabezpieczenia
wykonania przez Zamawiającego pełnego spektrum badań ujętych w przedmiocie zamówienia
i
ponosi pełną odpowiedzialność finansową za konfigurację oferty asortymentowej według
formularza cenowego. Zaoferowana cena zawiera wszelkie koszty związane z realizacją
zamówienia.”
5.
Do SIWZ zadano pytanie „Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby w przypadku niektórych
odczynników biochemicznych zaproponować możliwość ich porcjowania do oferowanych
przez wykonawcę mniejszych opakowań i zaoferować ich ilości zgodnie z podaną w ulotce
odczynnikowej informacją o trwałości odczynnika po otwarciu przechowywanego
w analizatorze? Zgoda na w/w r
ozwiązanie pozwoli na znaczne obniżenie wartości oferty”.
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający wyraża zgodę na porcjowanie odczynników
do mniejszych opakowań i zaoferowanie ich ilości zgodnie z podaną w ulotce odczynnikowej
informacją o trwałości odczynnika po otwarciu, przechowywanego na pokładzie analizatora.”
(pytanie i odpowiedź nr 43).
6. Do SIWZ zadano pytanie
„Czy jeśli w instrukcji obsługi podano jedynie okres gwarancji,
jakim objęta jest lampa, a jej wymiana w procedurach konserwacyjnych zalecana jest „co roku
lub w
razie potrzeby”, jej wymianę można założyć kierując się najlepszą wiedzą i
doświadczeniami producenta?”. Zamawiający udzielił odpowiedzi ,,Tak, Zamawiający
d
opuszcza możliwość, gdy w instrukcji obsługi podano jedynie okres gwarancji jakim objęta
jest lampa, a jej wymiana w
procedurach konserwacyjnych zalecana jest „co roku lub w razie
potrzeby”, aby jej wymiany dokonywać kierując się najlepszą wiedzą i doświadczeniami
producenta.
” (pytanie i odpowiedź nr 56).
7.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 2 929 329,88 zł.
W postępowaniu złożono dwie oferty z następującymi cenami: 1 840 586,82 zł (oferta
Odwołującego) i 2 474 937,25 zł (oferta Przystępującego).
8.
Odwołujący zaoferował systemy, które nie są połączone funkcjonalnie.
9.
Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
wskazując, że oczekuje ,,wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny,
w szczególności w zakresie okoliczność, o których mowa w przywołanym przepisie ustawy
Praw
a zamówień publicznych [art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych], a także sposobu
kalkulacji pozycji asortymentowych wskazanych w formularzu cenowym wed
ług Załącznika nr
2 do SIWZ [….], ze szczególnym uwzględnieniem ilości zaoferowanych odczynników,
kalibratorów, materiałów pomocniczych i części zużywalnych” (pismo Zamawiającego z dnia
11 stycznia 2018 r.)
10.
Odwołujący udzielił odpowiedzi, podając, że zaoferowana przez niego cena jest ceną
realną i rynkową. Przywołał orzecznictwo definiujące rażąco niską cenę. Podał, że wykorzysta
wysokie kwalifikacje i bogate doświadczenie zespołu pracowników oraz sprawdzone
rozwiązania technologiczne. Oświadczył, że zaoferował analizatory, które są sprawdzonym
rozwiązaniem, ich produkcja stale rośnie, co ,,w efekcie przekłada się na spodek kosztów
produkcji jednego
analizatora. Analogicznie przedstawia się kwestia kosztów odczynników,
które istotnie obniżyły się w efekcie wzrostu skali ich produkcji, jak również konsolidacji fabryk,
w których są one wytwarzane”. Oświadczył, że przestrzega przepisów prawa pracy
i
zoptymalizował koszty transportu. Do wyjaśnień załączył plik faktur bez opisu, jak się mają
złożone dokumenty do wyjaśnień (pismo Odwołującego z 16 stycznia 2018.r).
11. W dniu 1 lutego 2018 r.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 Prawa
zamówień publicznych odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ oraz
zawierającą rażąco niską cenę, podając następujące podstawy faktyczne:
1)
odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ
wymiary
małego sortera,
,,zaoferowana w postępowaniu ilość odczynników, kalibratorów, materiałów
pomocniczych i części zużywalnych nieadekwatna do potrzeb Zamawiającego
określonych w SIWZ.” Zamawiający wskazał, że prawidłowość zaoferowanej ilości
testów oceniał na podstawie postanowień SIWZ i udzielonych odpowiedzi na
pytania wykonawców. Zamawiający wyraził zgodę na porcjowanie odczynników,
ale Odwołujący zaoferował za małą ilość naczynek do porcjowania – co pociągnie
za sobą koniczność ich mycia i suszenia przez personel Zamawiającego. Podniósł
problem opatrzenia porcjowanych odczynników kodami kreskowymi. Zauważył, że
,,wykonawca wprowadził oparty o własne przekonanie o jakości i trwałości sowich
produktów mieszany system kalkulacji”, jako przykład podał oszacowanie lamp do
fotometru.
Podał również przykłady odczynników, co do których nie doszacowano
ilości.
2)
odnośnie odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę – Zamawiający podał,
że w wyjaśnieniach Odwołujący nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a jedynie stwierdził, że zaoferowana cena jest rynkowa i realna. Pominął kwestie
dotyczące sposobu kalkulacji pozycji asortymentowych, ze szczególnym
uwzględnieniem ilości zaoferowanych odczynników, kalibratorów, materiałów
pomocniczych i części zużywalnych, o które pytał Zamawiający w swoim wezwaniu.
12.
Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując następujące podstawy odrzucenia oferty:
1) w
ymiary małego sortera,
2) zarzut niedoszacowania lamp fotometru,
3) zarzut niedoszacowania odcz
ynników,
4)
zarzut rażąco niskiej ceny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.
Po pierwsze, Odwołujący nie zakwestionował wszystkich podstaw faktycznych
odrzucenia oferty
– Odwołujący zarzucał jedynie nieprawidłowe odrzucenie oferty z powodu
wymiarów małego sortera, niedoszacowania lamp fotometru, niedoszacowania odczynników
oraz rażąco niskiej ceny, a nie kwestionował odrzucenia oferty z powodu błędnych ilości
kalibratorów, materiałów pomocniczych i części zużywalnych. W konsekwencji,
w niezakwestionowanym
odwołaniem zakresie, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego w części, której nie objęło odwołanie, pozostała w mocy. W takich
okolicznościach nawet gdyby którykolwiek z zarzutów odwołania się potwierdził, odwołanie
należałoby oddalić ze względu na art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - uwzględnienie
odwołania nie miałoby bowiem wpływu na wynik postępowania, oferta Odwołującego
pozostałaby nadal odrzucona.
Odwołujący wnosił o odroczenie rozpoznania sprawy, ponieważ chciał przedstawić
obliczenia dotyczące kalibratorów – jednak Izba nie przychyliła się do tej prośby, ponieważ
bada
odwołanie w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień
publicznych), a żaden z zarzutów odwołanie nie dotyczył kalibratorów. Odwołujący musiał mieć
świadomość, że decyzja o odrzuceniu jego oferty była oparta m.in. na niedoszacowaniu ilości
kalibratorów, ponieważ wśród składanych dowodów przedłożył ,,Porównanie cen netto ofert”,
gdzie w tabeli podano koszt ,,zaoferowanych kalibratorów” (pismo oznaczone nr 3.1).
Po drugie,
dwa z trzech zarzutów podnoszonych w odwołaniu, nie potwierdziły się – co
oznacza, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego.
Oprócz zarzutu związanego z wymiarami małego sortera (który to zarzut został
uwzględniony przez Zamawiającego), Odwołujący podnosił trzy zarzuty: zarzut
niedoszacowania lamp fotometru, zarzut niedoszacowania
odczynników, zarzut rażąco niskiej
ceny. Odnosząc się kolejno do tak określonych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje:
Zarzut niedoszacowania lamp fotometru
– rację miał Odwołujący twierdząc, że
odpowiedź na pytanie nr 56 (być może wbrew intencjom Zamawiającego) dała podstawę do
obliczenia ilości oferowanych lamp w oparciu o doświadczenie producenta. Doprowadziło to
do nieporównywalności ofert w tym zakresie – Przystępujący oparł oferowaną ilość lamp
o
informacje wynikające z kart katalogowych, a Odwołujący – na własnym doświadczeniu.
Można byłoby ewentualnie doprowadzić do porównywalności ofert, dokonując przeliczenia
ilości lamp w ofercie Odwołującego, jednak jego oferta podlega odrzuceniu z innych przyczyn.
Zarzut niedoszacowania
odczynników – Zamawiający ma rację, że Odwołujący oparł
obliczenia
ilości oferowanych odczynników na błędnym założeniu: według Odwołującego
porcjowanie
odczynników przedłuża ich trwałość. Podzielenie odczynnika, przykładowo, na 10
mniejszych porcji, z których każda ma tygodniowy termin przydatności, przedłuża w ocenie
Odw
ołującego termin przydatności odczynnika do 10 tygodni (jak w dowodzie oznaczonym
przez Odwołującego nr 2.1, gdzie porcjowanie LDH na 4 porcje z 21-dniowym terminem
ważności przedłuża zdaniem Odwołującego trwałość do 84 dni). Jest to przekonanie nie oparte
na żadnych podstawach.
W konsekwencji, w oparciu o błędne założenia, Odwołujący nie doszacował ilości
oferowanych odczynników. Rację miał zatem Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego.
Odnośnie niedoszacowania – Odwołujący podnosił dodatkowo, że nawet gdyby doszacować
jego ofertę zgodnie z założeniami Zamawiającego, to nadal byłaby najtańsza – ale tego nie
wykazał. Nie podjął żadnej próby dowodowej w tym zakresie, nie przedstawił symulacji
ob
liczeń, etc.
Zarzut rażąco niskiej ceny. Po pierwsze, już sama lakoniczna odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, która w żaden sposób nie
korespondowała z wezwaniem (Zamawiający pytał o szczegółowe kwestie, na które nie
udzielono odpowiedzi), uprawniała Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Po drugie, zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, ciążył na Odwołującym, a Odwołujący ciężarowi temu nie podołał.
Odwołujący w odwołaniu wywodził, że w sytuacji, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości ustalonej przez Zamawiającego, ale różni się w sposób rażący od innych cen,
Zamawiający powinien w pierwszej kolejności przeanalizować, czy przyjęta przez niego
wartość zamówienia (powiększona o podatek VAT) była określona z należytą starannością.
Odwołujący podnosił, że jeżeli okaże się, że tak określona wartość została ustalona
z
nienależytą starannością Zamawiający nie powinien jej brać pod uwagę jako punktu
odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej. Odwołujący jednak nie podejmował
żadnych prób udowodnienia, że Zamawiający błędnie oszacował wartość zamówienia.
W postępowaniu zaistniała przesłanka do wezwania Odwołującego w trybie art. 90 ust.
1 Prawa zamówień publicznych, wezwania tego Odwołujący w żaden sposób nie
zakwestionował.
Odwołujący na rozprawie podnosił, że zoptymalizował cenę oferty przez zaoferowanie
analizator
ów niepołączonych funkcjonalnie. Po pierwsze, takiego stwierdzenia nie było jednak
w odpowiedzi na wezw
anie odnośnie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, argumentacja jest więc
w tym zakresie spóźniona. Po drugie, rację miał Przystępujący zauważając, że podnosząc taki
argument Odwołujący powinien wykazać różnicę pomiędzy ceną analizatorów połączonych
funkcjonalnie,
a ceną analizatorów zaoferowanych, tj. przeprowadzić wywód prowadzący do
obliczenia wartości o jaką jego oferta została zaniżona. Odwołujący tego nie uczynił.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do
narusze
ń przepisów Prawa zamówień publicznych, które miałyby wpływ na wynik
postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 250/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 249/18 z dnia 2018-03-01
- Sygn. akt KIO 216/18 z dnia 2018-03-01
- Sygn. akt KIO 244/18 z dnia 2018-02-28
