rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 387/18
KIO 387/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 27 lutego 2018 r. przez
wykonawcę B.T.prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamaw
iającego: Gminę Konopnica z siedzibą w Motyczu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji
sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz
T.R.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Lublinie
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 27 lutego 2018 r. przez
wykonawcę B.T.prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamaw
iającego: Gminę Konopnica z siedzibą w Motyczu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji
sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz
T.R.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Lublinie
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę B.T.prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
B.T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T.
z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy B.T.prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego:
Gminy
Konopnica z siedzibą w Motyczu stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 387/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Konopnica z siedzibą w Motyczu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579
) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Lipniak i
Szerokie".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca B.T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR
B.T.
z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 lutego 2018 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty
– oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Instalacji sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Lublinie, zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
po
stanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Instalacji sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Lublinie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stw
ierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji
sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie (zwanych
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. W
ocenie Izby zgodzić należało się z Zamawiającym, że wobec wezwania Odwołującego w
trybie ar
t. 90 ust. 1 ustawy Pzp to na wykonawcy spoczywał ciężar wykazania, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Nie ulegało wątpliwości, że cena oferty
Przystępującego była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert. W związku z tym, pismem z dnia 15 lutego 2018 r. został on wezwany przez
Zamawiającego, do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w terminie do 20 lutego 2018 r..
Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienie dołączając dla poświadczenia
uproszczoną kalkulację cen potwierdzając tym należyte wykonanie zamówienia w podanej w
ofercie cenie.
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, który uznał złożone
wyjaśnienia jako wystarczające. Zauważenia wymagało, iż Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach wskazał na oszczędności, które zostały wygenerowane poprzez zastosowanie
oszczędnej metody wykonania zamówienia przy robotach ziemnych (gdyż jak wynikało z
przed
stawionego zestawienia sprzętu, poz. 7 maszyna do wierceń poziomych) , rury miały
być układane metodą przewiertu co pozwala zaoszczędzić na kosztach robocizny
(pracownicy fizyczni, operatorzy sprzętu), sprzętu (koparka, zagęszczarka, środki transportu)
jak i materiałach drewno do stemplowania wykopów, piasku do zagęszczania. Koszty jakie
miał ponieść Przystępujący przy robotach ziemnych miały być związane w wykopem
studzienek.
Wykonawca zauważył również, że wykonanie robót metodą przewiertu stanowi
także oszczędności w odtwarzaniu nawierzchni dróg.
Ponadto d
la Zamawiającego istotną kwestią która podlegała analizie była wartość robót
montażowych, które są wyznacznikiem jakości wykonania zamówienia tj. należytego
wykonania sieci kanalizacyjnej zgodnie z projektem i
Specyfikacją techniczną . Wartość tych
robót nie odbiegała znacząco od kosztorysu inwestorskiego. Ponadto zgodnie z
przedstawionym zestawieniem materiałów, oferowane rury kanalizacyjne oraz włazy
od
powiadały wymaganiom Zamawiającego. Zauważenia również wymagało to, że
Zamawiający nie żądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego (cena ryczałtowa), a
prze
dłożone zestawienie kosztów miało być ogólnym wskazaniem jaka jest wartość robót,
najistotniejszych elementów składających się na cenę oferty, Zamawiający nie żądał
szczegółowej kalkulacji każdego elementu wykazanego w przedmiarze robót. Ponadto
wykonaw
ca wyjaśnił, powołując się na zasadę „mały zysk jednostkowy i duży obrót” poprzez
uczestniczenie w przetargach organizowanych przez Zamawiającego w branży sanitarnej jak
i elektrycznej. Wykonawca wykonywał roboty budowlane w tej samej branży dla
Zamawiającego w roku 2017 za cenę jednostkową (za metr bieżący kanalizacji) niższą niż
zaoferowana w niniejszym postępowaniu o 9%. Zatem Izba nie dopatrzyła się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczących
niezgodności treści oferty z SIWZ, w ocenie Izby zarzuty te sprowadzają się do
kwestionowania zaoferowanej ceny (jako ceny rażąco niskiej), wykonawca nie wskazał z
jakim postanowieniem SIWZ oferta Przystępującego miałaby być niezgodna.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzek
ła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę B.T.prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
B.T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR B.T.
z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy B.T.prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą TUREK JUNIOR B.T. z siedzibą w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego:
Gminy
Konopnica z siedzibą w Motyczu stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 387/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Konopnica z siedzibą w Motyczu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579
) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Lipniak i
Szerokie".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca B.T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TUREK JUNIOR
B.T.
z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 lutego 2018 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty
– oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Instalacji sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Lublinie, zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
po
stanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S.K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Instalacji sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Lublinie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stw
ierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacji
sanitarnych HYHDROSERVICE Stanisław Kamiński oraz T.R.prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą TAR-MAX T.R.z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lublinie (zwanych
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. W
ocenie Izby zgodzić należało się z Zamawiającym, że wobec wezwania Odwołującego w
trybie ar
t. 90 ust. 1 ustawy Pzp to na wykonawcy spoczywał ciężar wykazania, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Nie ulegało wątpliwości, że cena oferty
Przystępującego była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert. W związku z tym, pismem z dnia 15 lutego 2018 r. został on wezwany przez
Zamawiającego, do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w terminie do 20 lutego 2018 r..
Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienie dołączając dla poświadczenia
uproszczoną kalkulację cen potwierdzając tym należyte wykonanie zamówienia w podanej w
ofercie cenie.
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, który uznał złożone
wyjaśnienia jako wystarczające. Zauważenia wymagało, iż Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach wskazał na oszczędności, które zostały wygenerowane poprzez zastosowanie
oszczędnej metody wykonania zamówienia przy robotach ziemnych (gdyż jak wynikało z
przed
stawionego zestawienia sprzętu, poz. 7 maszyna do wierceń poziomych) , rury miały
być układane metodą przewiertu co pozwala zaoszczędzić na kosztach robocizny
(pracownicy fizyczni, operatorzy sprzętu), sprzętu (koparka, zagęszczarka, środki transportu)
jak i materiałach drewno do stemplowania wykopów, piasku do zagęszczania. Koszty jakie
miał ponieść Przystępujący przy robotach ziemnych miały być związane w wykopem
studzienek.
Wykonawca zauważył również, że wykonanie robót metodą przewiertu stanowi
także oszczędności w odtwarzaniu nawierzchni dróg.
Ponadto d
la Zamawiającego istotną kwestią która podlegała analizie była wartość robót
montażowych, które są wyznacznikiem jakości wykonania zamówienia tj. należytego
wykonania sieci kanalizacyjnej zgodnie z projektem i
Specyfikacją techniczną . Wartość tych
robót nie odbiegała znacząco od kosztorysu inwestorskiego. Ponadto zgodnie z
przedstawionym zestawieniem materiałów, oferowane rury kanalizacyjne oraz włazy
od
powiadały wymaganiom Zamawiającego. Zauważenia również wymagało to, że
Zamawiający nie żądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego (cena ryczałtowa), a
prze
dłożone zestawienie kosztów miało być ogólnym wskazaniem jaka jest wartość robót,
najistotniejszych elementów składających się na cenę oferty, Zamawiający nie żądał
szczegółowej kalkulacji każdego elementu wykazanego w przedmiarze robót. Ponadto
wykonaw
ca wyjaśnił, powołując się na zasadę „mały zysk jednostkowy i duży obrót” poprzez
uczestniczenie w przetargach organizowanych przez Zamawiającego w branży sanitarnej jak
i elektrycznej. Wykonawca wykonywał roboty budowlane w tej samej branży dla
Zamawiającego w roku 2017 za cenę jednostkową (za metr bieżący kanalizacji) niższą niż
zaoferowana w niniejszym postępowaniu o 9%. Zatem Izba nie dopatrzyła się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczących
niezgodności treści oferty z SIWZ, w ocenie Izby zarzuty te sprowadzają się do
kwestionowania zaoferowanej ceny (jako ceny rażąco niskiej), wykonawca nie wskazał z
jakim postanowieniem SIWZ oferta Przystępującego miałaby być niezgodna.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzek
ła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 326/18, KIO 327118 z dnia 2018-03-22
- Sygn. akt KIO 369/18 z dnia 2018-03-19
- Sygn. akt KIO 380/18 z dnia 2018-03-15
- Sygn. akt KIO 365/18 z dnia 2018-03-15
