KIO 512/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 marca 2018 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez odwołującego: ISCG
Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 178; 02-
486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11; 00-567 Warszawa

przy udziale wykonawcy: ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża ISCG Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 178; 02-486
Warszawa
3.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ISCG Sp. z o.o. Al.
Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania:

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:
…………..…………………………
Sygn. akt KIO 512/18

Uzasadnienie
Odwołanie

Pismem z dnia 19 marca 2018 r do P
rezesa KIO wpłynęło odwołanie, które złożył ISCG sp. z
o.o. Al. Jerozolimskie 178 02-486 Warszawa zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołanie złożono w postępowaniu, które prowadzi Ministerstwo Sprawiedliwości Al-
Ujazdowskie 11, 00-
567 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”.
Ogłoszenie o zamówieniu Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej, w którym zostało
zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: Dz.Urz.U.E. 3017/S 167-343889 z dnia 01.09.2017.
Przedmiot zamówienia: Wsparcie techniczne rozwiązań informatycznych opartych o
technologie firmy Microsoft znak sprawy: BA-F-II-3710-34/17.
Na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.
) zwanej dalej „ustawą Pzp", wniesiono odwołanie
na czynności zamawiającego obejmujące: 1.badanie i ocenę ofert, 2.niewłaściwą ocenę
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i bezpodstawne uznanie, że złożył ofertę
zawierającą rażąco niską cenę, 3. bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
uznanie, że zawiera rażąco niską cenę,4. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Asseco Poland S.A. Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie: 1.art. 90 ust.
3 ustawy Pzp poprzez dokonanie niewłaściwej oceny wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie, że jego oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2.art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to że jego oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3.a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym wniesiono o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności
oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego, 2. dokonanie
ponownej oceny ofert a w jej wyniku wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Je
dnocześnie Odwołujący wnosi o dopuszczenie do rozpoznania przez KIO dowodów
przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu i
zarzutów w nim stawianych.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
Sygn. akt KIO 512/18

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody, w przypadku
utrzymania decyzji Zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego to oferta Odwołującego, jako najwyżej punktowana w obu kryteriach oceny
ofert, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący posiada interes w
złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a utrzymanie w mocy
rozstrzygnięcia Zamawiającego prowadzi do możliwości powstania szkody po stronie
Odwołującego.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał wiadomością e-mail na
adres poczty Odwołującego w dniu 09.03.2017 r. Mając na uwadze art. 185 ust 8 ustawy Pzp.
odwołujący wskazuje, że odwołanie zostaje wniesione z zachowaniem przepisanego terminu.
Z uwagi na okoliczność, iż w uzasadnieniu odwołania znajdują się informacje zawarte w
wyjaśnieniach zastrzeżone jako TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA w rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153
poz. 1503 ze zm.). Z
atem Odwołujący podtrzymuje swoje zastrzeżenie i wnosi o nieujawnianie
ich innym podmiotom
i wyłączenie jawności rozprawy przed KIO w tym zakresie (zmiana
s
tanowiska na posiedzeniu co do wyłączenia jawności rozprawy – odwołujący
zrezygnował z wyłączenia jawności rozprawy ale pod warunkiem nie ujawniania takich
danych jak
– imiona nazwiska, kwoty wynagrodzenia z umów z pracownikami – vide
protokół z rozprawy).
W związku z tym przedstawiając uzasadnienie nie zawiera ono informacji mogących naruszyć
tajemnic
ę przedsiębiorstwa odwołującego.
W dniu 09.03.2018 r.,

Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i wyborze w
przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Asseco Poland S.A.
Po dokonaniu analizy uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, Odwołujący powziął
uzasadnione wątpliwości w zakresie prawidłowości oceny dokonanej przez Zamawiającego i
uznaje, że Zamawiający naruszył tym samym przepisy ustawy Pzp.
W dniu 20.12.2017 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia szczegółowej kalkulacji i złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty, w szczególności w zakresie:

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
Sygn. akt KIO 512/18

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);

wskazania, czy łączna cena brutto oferty obejmuje całkowity koszt realizacji przedmiotu
zamówienia wymagany w SIWZ, w szczególności czy obejmuje koszt związany ze
świadczeniem wsparcia technicznego dla: Active Directory, PKI, MS Exchange, MS SCOM,
MS SCCM, MS SQL, MS Orchestrator, se
rwery proxy (TMG/UAG) oraz usług na systemach
Microsoft: MS Windows 2008 Server, MS Windows 2008 R2 Server, MS Windows 2012
Server, MS Windows 2012 R2 Server, MS SharePoint, w wymiarze 8000 osobogodzin przez
okres 36 miesięcy od daty podpisania umowy.
Odwołujący w dniu 02.01.2018 r. przesłał do Zamawiającego wyjaśnienia wraz z dowodami
na okoliczności w nich wskazane. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dnia 20.12.2017 r. i
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 02.01.2018 r . W dniu 24.01.2018 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia złożonych wyjaśnień w zakresie wątpliwości wyrażonych w
treści wezwania. Odwołujący w dniu 31.01.2018 r. przesłał do Zamawiającego szczegółowe
wyjaśnienia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Dowód: wezwanie do uzupełnienia
wyjaśnień z dnia 24.01.2018 r. i wyjaśnienia Odwołującego z dnia 31.01.2018 r. W dalszej
części odwołania znajdują się informacje wskazane w wyjaśnieniach zastrzeżone jako
TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z 16.04.1993 r. 0
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.). zatem
Odwołujący podtrzymuje swoje zastrzeżenie i wnosi o nieujawnianie ich innym podmiotom
.

Część uzasadnienia obejmująca TAJEMNICĘ PRZESIĘBIORSTWA – w związku z tym
usunięto elementy chronione tajemnicą przedsiębiorstwa
Zamawiający negatywnie ocenił wyjaśnienia Odwołującego, wskazując w uzasadnieniu
faktycznym
decyzji
o
odrzuceniu
oferty
Odwołującego
na
następujące
okoliczności:1.,„(...)Wykonawca nie przedstawił wystarczających i wyczerpujących wyjaśnień
potwierdzających jednoznacznie kalkulację ceny składającą się na cenę oferty. W
p
rzedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnieniach podano kalkulacje elementów
cenotwórczych oferty, które nie są kompatybilne i spójne z podanymi przez Wykonawcę
wartościami w formularzu ofertowym oraz w załączonych dowodach. Zamawiający w dniu 20
grudnia 2017 r., działając na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę
o udzielenie w
yjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty.
Zamawiający oczekiwał przedstawienia szczegółowych kalkulacji w stosunku do ceny oferty
oraz załączenia na ich potwierdzenie stosownych dowodów. Wykonawca przedstawiając
swoje stanowisko,
przedłożył dowody w postaci umów osobowych. Informacje zawarte w tych
umowach w żaden sposób nie korelują ze stawkami zawartymi w formularzu ofertowym. Z
przekazanego stanowiska nie wynikało, w jaki sposób podane tam wartości wpłynęły na
Sygn. akt KIO 512/18

kalkul
ację określonej ceny oferowanej za wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący nie może zgodzić się z tym twierdzeniem wskazując, iż w obu złożonych
wyjaśnieniach szczegółowo opisał Zamawiającemu sposób obliczania ceny oferty, przyjęty z
uwagi na sposób w jaki Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. Zgodnie z pkt 5.1 SIWZ
przedmiotem zamówienia jest wsparcie techniczne rozwiązań informatycznych opartych o
technologie firmy Microsoft o łącznej pracochłonności do 8.000 osobogodzin, obejmujące
zadania okr
eślone w Załączniku nr 1 do umowy — Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zgodnie z
treścią załącznika nr 1 do SIWZ „Przedmiotem zamówienia jest świadczenie wsparcia
technicznego dla rozwiązań informatycznych opartych o technologie firmy Microsoft, w
wymiarze 8000
osobogodzin przez okres 36 miesięcy od daty podpisania umowy. Zakres
wsparcia będzie obejmował: obsługę, budowę, rozbudowę, konfigurację, rozwiązywanie
incydentów, monitoring, analizę, poprawę bezpieczeństwa, zapewnienie ciągłości i
niezawodności działania oraz usuwanie awarii. W ramach wsparcia Wykonawca przeprowadzi
analizę bieżącego stanu środowiska i dokona optymalizacji pod względem niezawodności,
dostępności i zapewnienie bezpieczeństwa wspieranych systemów. Wsparcie świadczone
przez Wykonawcę powinno również obejmować wdrożenie nowych wersji systemów objętych
wsparciem, przygotowywanie dokumentacji projektowych, utrzymaniowych, procedur
administracyjnych i odtworzeniowych środowisk objętych wsparciem z użyciem narzędzi
będących w posiadaniu Zamawiającego firmy Microsoft. W ramach świadczenia przez
Wykonawcę wsparcia technicznego, Zamawiający przewiduje bezpośrednie wsparcie w
siedzibie Zamawiającego przy ul. Czerniakowskiej 100 w Warszawie. W szczególnie
uzasadnionych przypadkach losowych Zamawiający dopuszcza wsparcie zdalne po
każdorazowym wyrażeniu zgody przez Zamawiającego. Wsparciem technicznym objęte będą:
Active Directory, PIKI, MS Exchange, MS SCOM, MS SCCM, MS SQL, MS Orchestrator,
serwery proxy (TMG/UAG) oraz usług na systemach Microsoft: MS Windows 2008 Server, MS
Windows 2008 R2 Server, MS Windows 2012 Server, MS Windows 2012 R2 Server, MS
SharePoint(...)” Zarzut Zamawiającego jest w tym zakresie bezpodstawny z uwagi na to, ze
Odwołujący przedstawił szczegółowe kalkulacje i wyjaśnił skąd biorą się rozbieżności
pomiędzy kwotami z załączonych umów a stawkami przyjętymi w kalkulacji. W wyjaśnieniach
pierwotnych wskazał, iż: (...?Kwota podana w Formularzu Ofertowym (954.480,00 zł brutto)
wynika z kalkulacji kosztu 1 roboczogodziny świadczonej usługi, w której uwzględniono
poniższe koszty pośrednie ponoszone przez Wykonawcę oraz maksymalną liczbę godzin
świadczenia usługi przewidzianą przez Zamawiającego tj. 8000h wraz z uwzględnieniem
planowanego zysku. Po uwzględnieniu kosztów wskazanych poniżej Wykonawca przyjął
maksymalną stawkę za 1 roboczogodzinę świadczonej usługi, co w sumie daje określoną
kwotę brutto.

Pozostała kwota stanowi zakładany zysk Wykonawcy. Dla takiego poziomu
zysku założyliśmy, że w ramach umowy pracują osoby tylko z grupy o (……..). Jest to grupa
Sygn. akt KIO 512/18

(…). Jednocześnie jeden z pracowników nie jest w stanie świadczyć usług dla większej liczby
godzin niż (…..) w ramach całego przewidzianego zakresem umowy okresu, czyli umowę, aby
ją zrealizować w pełni muszą świadczyć min. (…) osoby. Koszty osobowe dla stawki
godzinowej podano przy założeniu ….h pracy w miesiącu”. W wyjaśnieniach dodatkowych
Odwołujący podniósł następujące: ( ) Wykonawca w celu dokonania wyceny przedmiotu
zamówienia, przyjął założenie oszacowania maksymalnej stawki roboczo godziny, która
będzie uwzględniać wszystkie koszty realizacji usługi rozłożone w maksymalnym czasie 36
miesięcy. Wynika to ze sposobu i zakresu opisania przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia tj. maksymalnie 8000 h w terminie maksymalnie 36 miesięcy, przy konieczności
zapewnienia specjalistów z każdego obszaru zapotrzebowania tj. Active Directory, PKI, MS
Exchange, MS SCOM, MS SCCM, MS SQL, MS Orchestrator, serwery proxy (TMG/UAG) oraz
usług na systemach Microsoft: MS Windows 2008 Server, MS Windows 2008 R2 Server, MS
Windows 2012 Server, MS Windows 2012 R2 Server, MS SharePoint. Ponieważ Wykonawca
dysponuje osobami wymaganymi przez Zamawi
ającego na podstawie zawartych umów o
współpracy/o pracę, i w przypadku uzyskania zamówienia może oddelegować danego
specjalistę do pracy na rzecz Zamawiającego zgodnie z jego aktualnym zapotrzebowaniem,
nie ponosi kosztów dodatkowego zaangażowania takiego personelu konkretnie pod ten
projekt(...).
W tabeli nr 1 koszty osobowe dla wszystkich grup specjalistów Wykonawca
wskazuje na miesięczne średnie wartości które różnią się od kwot wynagrodzenia wskazanych
osób podanych w umowach o pracę/współpracę. Ponieważ w przypadku grup Specjalistów
AD, Exchange System Center, Zamawiający wymaga przedstawienia po 2 specjalistów, a
wskazane w wykazie przez Wykonawcę osoby mają wynagrodzenie w różnej wysokości, do
oszacowania stawki godzinowej pracy w ramach przedmiotow
ego zamówienia Wykonawca
przyjął średnie wynagrodzenie dla danej grupy specjalistów (suma miesięcznego
wynagrodzenia obu specjalistów/…). O ile Zamawiający decyduje o zapotrzebowaniu
specjalistów z danego obszaru, to Wykonawca może oddelegować osobę przez siebie
wyznaczoną do tych prac(...).Jednocześnie wyjaśniamy, że powyższe zestawienie (tabela nr
1) miało na celu oszacowanie stawek godzinowych danych członków personelu wynikających
z warunków zatrudnienia -a załączone umowy potwierdzać ich realność". Dodatkowo w kwestii
zarzutu dotyczącego braku korelacji kwot wynikających z załączonych do wyjaśnień umów
personelu Odwołujący wskazuje, że nie odnosi się on do stanu faktycznego niniejszej sprawy,
bowiem Zamawiający mógł odnosić wyjaśnienia złożone przez Odwołującego jedynie do kwoty
wskazanej przez Wykonawcę w pkt.3 Formularza oferty. Zgodnie bowiem z pkt 14. SIWZ OPIS
SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY
14.1. Wykonawca w Formularzu Ofertowym określi
łączna cenę oferty brutto za realizację przedmiotu zamówienia.14.2. Wykonawca,
uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, powinien w cenie ofertowej ująć wszelkie koszty związane z
Sygn. akt KIO 512/18

wykonaniem zamówienia.W związku z tym nieuprawnionym jest twierdzenie Zamawiającego,
że kwoty wskazane przez Wykonawcę w wyjaśnieniach miały odpowiedniki stawek podanych
w formularzu oferty Odwołującego, z uwagi na to, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał
podania jakichkolwiek stawek czy to osobowych czy też innych z wyjątkiem ceny za cały
przedmiot zamówienia. Ponadto twierdzenie, że w wyjaśnieniach Odwołujący wskazał
elementy ogólnikowe również nie może zostać uznane za adekwatne do stanu faktycznego,
bowiem Odwołujący przedstawił szczegółową kalkulacje wszystkich elementów
uwzględnionych przy wycenie oferty, opisując w jaki sposób przyjął koszty wskazane w tabeli
nr 4 podsumowującej składniki przyjęte w wycenie oferty, zatem trudno stwierdzić jakie jeszcze
inne aspekty wyjaśnień Zamawiający oczekiwał do wskazania. Ogólnikowość wyjaśnień
mogłaby zostać stwierdzona gdyby Odwołujący poprzestał na wskazaniu jednej globalnej
stawki za roboczo godzinę, bez wyszczególnienia kosztów składających się na taką stawkę,
co w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsca.
3. Zamawiający w uzasadnieniu podnosi, że: ( ) Z uwagi na różnice cenowe
wskazane w wyjaśnieniach w stosunku do pierwotne/ oferty Zamawiający w dniu
26 stycznia 2018 r. wystąpił także do Wykonawcy o dodatkowe wyjaśnienia, które
pozwoliłby Zamawiającemu na dokonanie oceny. W przedstawionych
wyjaśnieniach sam wykonawca potwierdza, że przyjęte wartości kosztów
osobowych
różnią się od wynagrodzenia osób wskazanych w umowach o
pracę/współpracę(...)”. Zgodnie z wyjaśnieniami w pkt. 1 i 2 Odwołania, Odwołujący
wskazuje, że niezrozumiałym i nieuzasadnionym jest twierdzenie Zamawiającego
różnicach cenowych wskazanych w wyjaśnieniach w stosunku do pierwotnej oferty,
skoro cena oferty podana w Formularzu ofertowym jest tożsamą z ceną wynikającą
z kalkulacji przyjętej w wyjaśnieniach, natomiast stawki za poszczególne elementy
kosztów cenotwórczych nie były wymagane przez Zamawiającego w SIWZ do
wskazania w Formularzu oferty. W złożonych dodatkowych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazał Zamawiającemu z czego wynikają różnice pomiędzy kwotami
wynagrodz
eń dla personelu załączonymi do wyjaśnień a kwotami przyjętymi do
kalkulacji ofertowej.
W tabeli nr 1 koszty osobowe dla wszystkich grup specjalistów
Wykonawca wskazuje na miesięczne średnie wartości które różnią się od kwot
wynagrodzenia wskazanych osób podanych w umowach o pracę/współpracę.
Ponieważ w przypadku grup Specjalistów AD, Exchange System Center,
Zamawiający wymaga przedstawienia po 2 specjalistów, a wskazane w wykazie
przez Wykonawcę osoby mają wynagrodzenie w różnej wysokości, do
oszacowania s
tawki godzinowej pracy w ramach przedmiotowego zamówienia
Wykonawca przyj
ął średnie wynagrodzenie dla danej grupy specjalistów (suma
Sygn. akt KIO 512/18

miesięcznego wynagrodzenia obu specjalistów/2). O ile Zamawiający decyduje o
zapotrzebowaniu specjalistów z danego obszaru, to Wykonawca może
oddelegować osobę przez siebie wyznaczoną do tych prac. W tabeli załączonej w
wyjaśnieniach Wykonawca wskazał koszty średnie dla dwóch specjalistów w danej
grupie, tak aby móc przyjąć średnią stawkę godzinową dla danej grupy
specjalistów. Takie założenie podyktowane zostało sposobem jakim Zamawiający
opisał rozmiar przedmiotu Zamówienia, tj. maksymalnie 8000 roboczogodzin bez
wyszczególnienia puli godzin poszczególnych specjalistów. Ponadto dla obu
Specjalistów Exchange nie ujęto kwoty … zł, która obejmuje koszty ponoszone
przez osoby związane z używaniem samochodu do podróży służbowych -koszt ten
nie wlicza się do założeń realizacji przedmiotowego zamówienia z uwagi na to, że
nie jest to kwota wynagrodzenia, a przedmiot realizowany będzie na terenie
Warszawy -
czyli bez konieczności wyjazdów służbowych dla tych specjalistów. Na
potwierdzenie tej okoliczności załączamy kopie umów na korzystanie z samochodu.
Dla
dwóch osób w tabeli przyjęto stawkę wynagrodzenia za pełen etat obliczoną
dla
całego etatu—tj. … x ……. zł -obaj są zatrudnieni na % etatu stąd na umowach
widnieją kwoty odpowiadające temu wymiarowi”. W ocenie Odwołującego
Zamawiający w ogóle nie wziął pod uwagę złożonych w tym zakresie wyjaśnień,
bowiem poprzestaje na stwierdzeniu n
ie odnoszącym się do informacji złożonych
w w/w za kresie.
4. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazał, iż: C..)
Wykonawca w udzielonych dodatkowych wyjaśnieniach wskazuje także na
omyłkowo przyjęte kwoty wynagrodzenia oraz na brak możliwości oszacowania
miesięcznego danego specjalisty. Zatem załączone dowody nie są spójne z
kalkulacją ceny oferty i nie potwierdzają w sposób matematyczny zawartych tam
danych, co w istotny sposób nie pozwala uznać takiej kalkulacji za właściwą,
sporządzoną bez naruszenia zasad rynkowych dotyczących kalkulacji ceny bez
czynników wpływających na jej obniżenie znajdujących faktyczne uzasadnienie.
Nie przedstawiono zatem żadnych szczegółowych informacji pozwalających na
zweryfikowanie zaoferowanej ceny i uznanie, że nie jest ona rażąco niska.
Wykonawca tym samym nie udowodnił, że oferta jego nie zawiera rażąco niskiej
ceny, i tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny( ) Odwołujący w
dodatkowych wyjaśnieniach wskazał, że w złożonej kalkulacji omyłkowo przyjął do
wyliczeń kosztów biura (nie związanych wprost z zaangażowaniem ekspertów
wymaganych w ofercie) kwotę wyższą dla Koordynatora niż wynikała z jego umowy,
przy czym różnica ta była na korzyść Odwołującego i pomyłka ta nie ma wpływu na
realność ceny ofertowej, gdyż faktycznie po zmianie tej kwoty Wykonawca powinien
przyjąć mniejszy koszt obsługi Koordynatora.
Sygn. akt KIO 512/18

Zwracamy uwagę, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał określenia ani stawek
godzinowych ani tym bardziej miesięcznych dla personelu zaangażowanego w
realiz
ację zamówienia. Z uwagi na to w jaki sposób Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia, zakreślając jedynie maksymalny limit godzin świadczenia usług w
okresie 36 miesięcy, nie wskazując przy tym ile godzin w danym miesiącu będzie
wymagał do realizacji od wykonawcy, zatem bezpodstawnie na tym etapie
postępowania oczekuje takowych wyliczeń. Odwołujący miał prawo do przyjęcia
własnej metodyki kalkulacji oferty i o ile w przypadku kosztów stałych (biuro,
wadium, gwarancja należytego wykonania umowy) jest w stanie wyliczyć koszty
miesięczne w oparciu o 36 miesięczny okres świadczenia usług, o tyle w przypadku
kosztów osobowych -tj. zaangażowania poszczególnych specjalistów w danym
miesiącu -nie jest to możliwe, z uwagi na to że Zamawiający nie określił ile
maksyma
lnie godzin danego specjalisty w danym miesiącu będzie angażował.
Dlatego Odwołujący w oparciu o stawki wszystkich specjalistów wyliczył stawkę
średnią dla danej grupy cenowej specjalistów i spośród wszystkich grup
specjalistów przyjął maksymalną stawkę średnią jako bazowa do wyliczenia ceny
za 8000 roboczogodzin, czyli maksymalną pulę wskazaną w opisie przedmiotu
zamówienia. W obu złożonych wyjaśnienia kwestia ta została Zamawiającemu
wskazana.
Twierdzenie o braku przedstawienia szczegółowych informacji
pozwalających na zweryfikowanie za oferowanej ceny jest bezpodstawne, bowiem
Odwołujący zarówno w pierwszych wyjaśnienia, w których opisał szczegółowo
elementy kalkulacji, które przyjął do wyceny, jak również w wyjaśnieniach
dodatkowych przedstawił tabelę uwzględniającą wszystkie wskazane wcześniej
elementy z rozbiciem na ceny jednostkowe, co zostało wskazane w Tabeli nr 3,
zgodnie z założeniami wskazanymi w wyjaśnieniach :v(...)W tabeli nr 3 chodziło o
pokazanie wszystkich czynników cenotwórczych przyjętych przez Wykonawcę do
oszacowania wartości 1 roboczogodziny w maksymalnym okresie 36 miesięcy.
Przy czym kwota
……….. zł została podana jako bazowa do wyliczenia stawki
godzinowej dla specjalisty z najdroższej grupie cenowej. Faktyczny koszt
wynagrodzenia mi
esięcznego dla specjalistów nie jest możliwy do oszacowania bo
jest to wynik zapotrzebowania Zamawiającego w maksymalnym zakresie 8000 h.
Dlatego aby lepiej zobrazować przyjęty sposób wyliczenia ceny poniżej
przedstawiamy zmodyfikowaną Tabelę nr 3.Tabela 1. Podsumowanie kosztów dla
max kwot kosztów osobowych Opis pozycji kosztowych Okres trwania Umowy
(…..)
Sygn. akt KIO 512/18

Kwota podana w Formularzu Ofertowym (954 480,00 zł brutto) wynika z kalkulacji
kosztu 1 roboczogodziny świadczonej usługi, w której uwzględniono poniższe
koszty pośrednie ponoszone przez Wykonawcę oraz maksymalną liczbę godzin
świadczenia usługi przewidzianą przez Zamawiającego tj. 8000 h wraz z
uwzględnieniem planowanego zysku. Po uwzględnieniu kosztów wskazanych
poniżej Wykonawca przyjął maksymalną stawkę za 1 roboczogodzinę świadczonej
usługi w wysokości ……. zł brutto , co w sumie daje kwotę kosztów ……. zł brutto
(tabela 3)".W związku z powyższym zarzuty wskazane w tym zakresie przez
Zamawiającego w ocenie Odwołującego są bezpodstawne i nie odnoszą się w
ogóle do złożonych wyjaśnień.
5. Odwołujący wskazał w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach na czynniki, które pozwalają mu
na przyjęcie wymienionych kosztów na poziomie wskazanym w przedstawionych kalkulacjach
tj. wykonawca dysponuje zespołem wysoko wykwalifikowanych specjalistów, obniżone koszty
pracy, specjalizacja Wykonawcy w zakresie przedmiotu zamówienia niskie koszty działania.
Ja
ko dowody na realność stawek dla poszczególnych specjalistów Odwołujący załączył
umowy z nimi zawarte, przy czym kwoty wyna
grodzeń w załączonych umowach są kwotami
za świadczenie usług w określonym wymiarze zatrudnienia. Nie ma w nich stawek
godzinowych, bo Odwołujący nie zatrudnia personelu w oparciu o taki sposób wynagradzania.
W niektórych umowach wskazane są dodatkowe koszty (opisane w wyjaśnieniach), nie ujęte
w kalkulacji, bowiem nie mają przełożenia na zakres świadczonych usług w przedmiotowym
postępowaniu. Chodziło jedynie o pokazanie że kwoty te są realne i nie ma podstaw do
uznania że zostały wymyślone na potrzeby kalkulacji ceny oferty w przedmiotowym
postępowaniu.
K
ONIEC TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA
M
ając na uwadze powyższe w pełni zasadne są żądania odwołania opisane w jego petitum i
wnosimy jak
na wstępie.

Stanowisko zamawiającego

Pismem z dnia 26 marca 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie przedstawił stanowisko w sprawie jak
poniżej.
Sygn. akt KIO 512/18

Wykonawca zaoferował łączną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości
954480,00 zł.
W dniu 20.12.2017 r. z uwagi, iż oferta Odwołującego była niższa 0 55,91% w stosunku do
wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia i niższa o 35,73% w stosunku do średniej
wartości cen wszystkich ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu, Zamawiający
działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy w zawiązku z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy wystąpił do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia łącznej
ceny oferty i wyznaczył 1 1 dniowy termin na złożenie stosownych wyjaśnień.
W dniu 02.01.2018 r. wpłynęły do Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę.
Odwołujący odnosząc się do treści wezwania stwierdził, powołując się na wyrok KIO 722/13,
z którego wynika między innymi „konieczność odrzucenia ofert z rażąco niską ceną została
wprowadzona do ustawy po to, aby wykluczyć nieuczciwych wykonawców”.
Po złożeniu wyjaśnień Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę przedstawionych przez
Wykonawcę wyjaśnień pod kątem ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający podnosi, że w przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnieniach, powołuje się
on na
ogólnie sprzyjające warunki wykonania zamówienia, nie przedstawiając w tym zakresie
żadnych konkretnych elementów, które można byłoby uznać za zastrzeżone dla tegoż
Wykonawcy, wskazujące na sytuację bardziej korzystną od innych Wykonawców, u
umożliwiającą mu zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Tym
samym nie można uznać przedstawionej przez Wykonawcę w wyjaśnieniach argumentacji za
wiarygodną i potwierdzającą, że oferta ISCG nie zawiera rażąco niskiej ceny. Takie stanowisko
zosta
ło potwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 817/16 z dnia 30 maja 2016
roku, gdzie Izba wskazała, że „Odwołujący w sposób lakoniczny i bardzo ogólnikowy
przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia, z których nie sposób wywieść w jaki sposób
Odwołujący dokonał kalkulacji ceny oferty, jakie specyficzne czynniki, niedostępne innym
Wykonawcom, pozwoliły na oszacowanie przedmiotu zamówienia w sposób w jaki dokonał
tego Odwołujący".
Równocześnie, należy również podnieść, że treść wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę
sformułowana jest w sposób wariantowy, tj. Odwołujący podaje różne warianty (dwa)
oszacowania przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego taki sposób kalkulowania
ceny oferty budzi u Zamawiającego wątpliwości również w kontekście wymagań postawionych
w SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Zamawiający
podnosi, że przedstawiona w wyjaśnieniach wariantowość kalkulacji może potwierdzać na
niewłaściwy sposób interpretacji treści SIWZ przez ISCG, a co się z tym wiąże zaoferowanie
Sygn. akt KIO 512/18

ceny brutto oferty nieodpowiadającej niezbędnym nakładom na realizację przedmiotu
zamówienia.
Wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 2 stycznia 2018 r. wskazują, że skalkulował cenę oferty przy
zaangażowaniu specjalistów w wymiarze 8000 godzin na kwotę 918 072,00 zł brutto, zaś w
drugim wariancie, potwierdzonym w postaci załączonych dowodów - umów o
pracę/współpracę skalkulował wartość zaangażowania specjalistów na kwotę 778 334,96 zł
brutto.
Wskazać należy, iż Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach przedstawił kalkulację kosztów
osobowych, która w żaden sposób nie jest spójna z załączonymi dowodami w postaci kopii
umów o pracę/współpracę oraz kosztami obsługi biura. Wykazane przez Odwołującego w
wyjaśnieniach koszty osobowe specjalistów nie są zgodne z wartością kosztów osobowych
przyjętych przez Odwołującego do kalkulacji ceny oferty. Zamawiający dokonał zestawienia
tych kosztów w podziale na osoby wyznaczone przez Odwołującego do realizacji umowy oraz
koszty osobowe wynikające z zawartych przez Odwołującego umów.
Jak wynika z przedstawionych w tabeli informacji dla pozycji „Pracownik biurowy” oraz
„Koordynator” dane wynikające z wyjaśnień i dane wynikające z dowodów nie są spójne i nie
pokrywają się, co uniemożliwia Zamawiającemu ustalenia w jaki sposób odwołujący dokonał
kalkulacji ceny oferty.
Sposób przedstawienia przez Odwołującego kalkulacji kosztów budziło poważne wątpliwości
co do potwierdzenia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Dlatego też Zamawiający,
mając na uwadze fakt, iż być może omyłkowo (przez nieuwagę pracowników) załączono
niewłaściwe dowody, pismem z dnia 26 stycznia 2018 r. zwrócił się do Wykonawcy o
udzielenie dodatkowych wyjaśnień, wskazując dokładnie rozbieżności pomiędzy dowodami
oraz wartościami podanymi w kalkulacji, które budziły jego wątpliwości. Dowód (wezwanie do
złożenia wyjaśnień z dnia 26 stycznia 2018 roku).
Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia dodatkowe datowane na 31.01.2018 r. nie wykazały,
że podana kalkulacja została wykonana w sposób rzetelny i należyty zgodnie z prawami
matematyki. Tym samym nie potwierdziła, że zaoferowana przez Odwołującego łączna cena
oferty nie jest rażąco niska.
Wykonawca w złożonych w dniu 31 stycznia 2018 roku kolejnych wyjaśnianiach wskazuje
jedynie, iż omyłkowo przyjęto kwoty wynagrodzenia w zakresie kosztów prowadzenia biura,
pracownika biurowego i koordynatora pracy inżynierów. Wykonawca nie odniósł, się zaś
zupełnie do rozbieżności we wskazanych w wyjaśnianiach z dnia 2 stycznia 2018 r. kosztach
osobowych dla wszystkich grup specjalistów w porównaniu do dowodów w postaci umów.
Sygn. akt KIO 512/18

Wykonawca argumentował, iż ta pomyłka nie miała wpływu na realność ceny ofertowej oraz
wskazywał, że faktyczny koszt wynagrodzenia specjalistów nie jest możliwy do oszacowania,
bo jest wynikiem zapotrzebowania Zamawiającego w maksymalnym zakresie 8000 godzin.
Wobec takiego stanowiska Wykonawcy Zamawiający stwierdził, że nadal nie otrzymał od
Wykonawcy informacji
o podstawach rozbieżności pomiędzy poszczególnymi elementami
wskazanymi w pierwotnych wyjaśnianiach i dowodach, jak też które ze wskazanych
elementów stanowią podstawę ustalenia ceny oferty przez Wykonawcę.
Wykonawca nie przedstawił wystarczających i wyczerpujących wyjaśnień potwierdzających
jednoznacznie kalkulację ceny potwierdzającą łączną cenę oferty. W przedstawionych przez
Wykonawcę wyjaśnieniach podano kalkulacje elementów cenotwórczych oferty, które nie są
spójne z podanymi przez Wykonawcę wartościami wynikającymi z zawartych umów
stanowiących dla Zamawiającego materiał dowodowy, co więcej zawierają w niektórych
pozycjach np. zysku inne niż podane w ramach poprzednich wyjaśnień wartości. W
pierwotnych wyjaśnianiach zysk wskazywany był na poziomie 36 408,00 zł lub 176 145,04 zł
— zależnie od przyjętego wariantu, zaś w drugich wyjaśnieniach Wykonawca wykazuje zysk
na poziomie 89 028,33 zł.
Zamawiający podnosi, że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia i zastosowane tam stawki
powinny w oczywisty matem
atyczny sposób przekładać się na łączną cenę oferty, a w
przypadku przedstawionych dowodów i wyjaśnień przez Wykonawcę nie sposób
przyporządkować wartości do zakresów i dowodów w sposób dający matematycznie w
rezultacie koszt -
cenę oferty. Odwołujący nie potwierdził, nie udowodnił podanych w
wyjaśnieniach wartości oszacowanych elementów cenotwórczych.
Zamawiający jednocześnie potwierdza, że badanie oferty Odwołującego dokonywane było
przy uwzględnieniu cen wskazanych przez Wykonawcę w wyjaśnieniach dotyczących łącznej
ceny oferty brutto.
Analizując przedstawione wyjaśniania i dowody wskazać należy, iż z załączonych
dokumentów nie wynika także zakres realizowanych przez personel zadań, co w sposób nie
budzący wątpliwości potwierdzałoby, że osoby te za wskazane w umowach wynagrodzenie
będą realizować zadania na rzecz Wykonawcy, w tym objęte przedmiotem zamówienia.
Zamawiający w tym miejscu podał przykłady konkretnych osób. Ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa Izba nie przedstawia argumentacji w tym zakresie.
Wobec treści wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez Wykonawcę, Zamawiający nie miał
wątpliwości, iż przedstawiona kalkulacja jest nierzetelna, niespójna i nie może być przyjęta
jako właściwa. Takie stanowisko znalazło także potwierdzenie w orzecznictwie KIO 722/16 z
Sygn. akt KIO 512/18

dnia 19 maja 2016 rok, gdzie Izba wskazała, iż „sytuacja prawna Wykonawcy, który złożył
wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania Zamawiającego, nie pozwalające na
ustalenie, że cena oferty została obliczona prawidłowo jest taka sama jak sytuacja prawna
Wykonawcy, który wyjaśnień nie złożył w ogóle. W obu przypadkach oferta podlega
odrzuceniu".
Co więcej, wskazać należy, iż zgodnie z orzeczeniem KIO 1282/16 z dnia 29 lipca 2016 roku
„Zamawiający dokonuje oceny zaoferowanej w postepowaniu przez Wykonawcę ceny w
oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego
Wykonawcę wyjaśnień. Wykonawca winien podać Zamawiającemu informacje dotyczące
kalkulacji zaoferowanej ceny, uwarunkowania w jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne
przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne elementy mające wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, a dowodzące możliwość zaoferowania ceny obniżonej w
stosunku do wartości zamówienia.
Wyjaśnienia wykonawcy- informacje jakie przedstawił Wykonawca- powinny umożliwiać
Zamawiającemu podjęcie decyzji co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia
wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej
ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego
Wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego
terminie” .
Zamawiający wskazuję, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, to na Odwołującym
jako Wykonawcy składającemu ofertę w odpowiedzi na warunki określone w SIWZ ciąży
obowiązek dokonania odpowiedniej kalkulacji ceny oferty.
Wobec powyższego, zarzuty wskazane przez Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.
Wobec powyższego Zamawiający wnosi i wywodzi jak na wstępie.
Stanowisko w sprawie zajął przystępujący po stronie zamawiającego, który w dniu 27
marca 2018 roku przedstawił następującą argumentację popierającą stanowisko
zamawiającego, odnosząc się do następujących zagadnień.
Brak udowodnienia przez Odwołującego, iż cena oferty nie jest rażąco niska
1)
Wewnętrzna niezgodność między wyjaśnieniami, a także sprzeczność pomiędzy treścią
wyjaśnień a dowodami przedstawionymi na ich poparcie; Ogólnikowość wyjaśnień, brak
dowodów na twierdzenia dotyczące szczególnie korzystnej sytuacji;
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo omówił niezgodności, które wystąpiły
w wyjaśnieniach. Zgadzając się z ta argumentacją Przystępujący wskazuje na wyrok KIO z
Sygn. akt KIO 512/18

dnia 20 kwietnia 2017 r. (KIO 681/17) , cyt.: „Zamawiający nie ma podstawy do akceptacji
wyjaśnień tylko na tej podstawie, że wykonawca złożył w odpowiednim terminie. Znaczenie
ma treść złożonych wyjaśnień; istotne jest, czy pozwalają one na rzeczywiste ustalenie,
dlaczego właśnie ten wykonawca mógł zaoferować cenę na niższym poziomie, niż pozostali,
przy czym nie tylko należy wskazać czynnik(czynniki) umożliwiające obniżenie ceny, ale
konieczne jest wyliczenie realnego kosztu”.
2)
Niemożność zgłaszania nowych argumentów i dowodów w toku postępowania
odwoławczego. Należy uznać, iż przesądzająca dla oceny czy wykonawca udowodnił realność
i rzetelność zaoferowanej ceny jest treść wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 pzp. Jak
wskazała KIO w wyroku z dnia 16 października 2017 r.( KIO 1995/17) cyt.: Wykonawca, wobec
którego oferty podniesiono zarzut rażąco niskiej ceny nie może prezentować nowych
okoliczności, nowych założeń w kontekście ustalenia ceny ofertowej, lecz winien dowodzić, że
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, sprostał ciążącym na nim
obowiązkom wynikającym z wezwania”. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28 października 2016
r. (KIO 1947/16 ), cyt.: „Mocą przepisu art. 90 ust 3 p.z.p. o tym, czy wykonawca zaoferował
rażąco niską cenę przesądza treść wyjaśnień. Zamawiający nie ma uprawienia do dokonania
oceny w oparciu
o inne okoliczności niż wynikające ze złożonych wyjaśnień.
Brak uwzględnienia w kalkulacji ceny oferty wszystkich składowych kosztów w projekcie
informatycznym oraz odniesienia do tych kosztów w wyjaśnieniach.
Z udostępnionej treści odwołania oraz odpowiedzi Przystępujący wnioskuje, iż Odwołujący
dokonywał wyliczenia bazując jedynie na „kosztach osobowych” (wynagrodzeniach Personelu
projektowego ora
z osób z zaplecza biurowego).Przystępujący wskazuje, że tak zbudowana
kal
kulacja nie jest właściwa. Koszty osobowe, które - co należy podkreślić - powinny wynikać
z przełożenia kosztów wynikających z umów o pracę na koszty związane z wykonywaniem
określonych funkcji projektowych, stanowią jedynie część kosztów w projekcie
infor
matycznym, takim jak w przedmiotowym postępowaniu.
Koszty w projekcie informatycznym można podzielić na następujące grupy:
1)Koszty pracownicze/koszty zapewnienia Personelu oraz odpowiedniego zaplecza dla
Personelu zaangażowanego w projekt, w tym:
a. wynag
rodzenia stałe pracowników/współpracowników (ważne by ujęci byli wszyscy
wymagani specjaliści i w wymaganej liczbie, a kalkulacja dokonana jednoznacznie i rzetelnie
w oparciu o dane wynikaj
ące z umów o pracę/współpracę),b. wynagrodzenia zmienne
pracowników — premia zadaniowa, c. narzuty na wynagrodzenia stałe i zmienne
pracowników, d. pozostałe koszty pracy, e. koszty delegacji (związane z wymogiem
Sygn. akt KIO 512/18

świadczenia usług w siedzibie Zamawiającego), f. koszty utrzymania majątku, w tym koszty
nieruchomości, sprzętu, licencji, materiałów biurowych i eksploatacyjnych oraz ubezpieczenia,
g. koszty telekomunikacyjne, h. koszty utr
zymania samochodów służbowych, koszty usług
prawnych i bankowych b.
koszt zarządzania projektem; c. koszt przeniesienia na
Zamawiającego autorskich praw majątkowych do przekazanych Zamawiającemu i objętych
danym protokołem odbioru produktów powstałych w wyniku świadczenia usług objętych
Umową — zgodnie z Tom Il SIWZ Wzór Umowy, par. 7 ust. 9 oraz par. 11 ust. 1 d. koszty
związane z utrzymywaniem przez cały okres trwania projektu oraz okres gwarancyjny (łącznie
48 m-
cv) odpowiednich kompetencji oraz zdolności do świadczenia wysoce specjalistycznych
usług (np. zapewnienie wsparcia technicznego Microsoft)
3)
Rezerwy związane z ryzykami biznesowymi i prawnymi umowy: a. ryzyko związane ze
zmianami
składu
osobowego
zespołu
specjalistów
Wykonawcy
(z
przyczyn
naturalnych/obiektywnych/losowych oraz na żądanie Zamawiającego uprawnienie
Ministerstwa wynikające z umowy); j. koszty marketingu, k. koszty ogólnego zarządu, 2)Koszty
związane z obsługą konkretnego projektu: a. koszty finansowe umowy - zgodnie z pkt. 20.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: Wykonawca, przed podpisaniem umowy,
zobowiązany jest do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy na kwotę
stanowiącą 7% łącznej ceny podanej w ofercie w jednej lub kilku formach określonych w art.
148 ustawy Pzp.; b.
ryzyko związane z naliczeniem kar umownych oraz odstąpieniem od
umowy przez Zamawiającego; c. koszty wynikające z konieczności zapewnienia
bezpieczeństwa informacji oraz bezpieczeństwa teleinformatycznego, w szczególności
wynikające z Polityki Bezpieczeństwa Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Umowy o
Powierzenie Przetwarzania Danych Osobowych (wysoka odpowiedzialność, znaczące koszty,
zmiana przepisów z zakresu ochrony danych osobowych w toku realizacji projektu); d. ryzyko
zlecania przez Zamawiającego napraw gwarancyjnych, bez wynagrodzenia świadczonych w
okresie 12-
miesięcznej gwarancji po zakończeniu realizacji zasadniczego przedmiotu umowy;
4)
Założony poziom zysku.
Przystępujący podkreśla, że wszystkie wskazane powyżej pozycje mają wpływ na końcową
cenę oferty i nawet jeśli W SWIZ nie było wymogu przedłożenia pełnego kosztorysu, a cena
ofertowa ma charakter ryczałtowy — to by mówić o rzetelnym skalkulowaniu oferty muszą one
być przez Wykonawcę uwzględnione na etapie konstruowania oferty, a co za tym idzie
przywołane w późniejszych wyjaśnieniach, które odwzorować powinny sposób wyliczenia ceny
(ze wskazaniem jaki wpływ mają na oferowaną przez danego Wykonawcę cenę łączną czy też
cenę za roboczogodzinę usług). Niedopuszczalne jest tworzenie sztucznych konstrukcji
dopiero na etapie wyjaśnień. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25 lipca 2016 r. (KIO 1237/16:
KIO 1269/16), cyt.: „Obowiązkiem wykonawcy, składającego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust.
Sygn. akt KIO 512/18

1 p.z.p., w przedmiocie ceny ofertowej jest udowodnienie, że kalkulując cenę dokonał tego na
rentownym poziomie przed złożeniem oferty, a nie w dostosowaniu do wezwania
zamawiającego."
Przystępujący dokonał zestawienia ofert.
Ceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zestawienie ofert:
Oferent;Łączna cena oferty brutto;Stawka za RBH brutto;Stawka za RBH; netto % budżetu
APN Promise 964320
120,54 98
44,55%
ISCG 954480
119,31 97
44,09%
Sansec
2447700
305,9625
248,75
Asseco
1574400
196,8 160
72,73%
Budżet postępowania: 2164 800

Wykonawca APN Promise, którego oferta zawierała podobną ceną sam stwierdził, że, cyt.:”
ponowna kalkulacja ceny oferty ujawniła omyłkę, która prowadzi do uznania, że zaoferowana
Zamawiającemu cena jest rażąco niska.
W ocenie Przystępującego Odwołujący znajduje się w analogicznej sytuacji jak APN Promise.
Z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów
wskazuj
ących na korzystniejsze w stosunku do innych Wykonawców położenie czy
dostępność tylko dla niego szczególnych elementów umożliwiających tańsze świadczenie
usług. Cena jego oferty w stosunku do innych ofert oraz budżetu zamówienia ma zatem
charakter rażąco niskiej.

Stawki godzinowe oferowane przez Odwołującego w niedawnych postępowaniach o
zbliżonym przedmiocie i zakresie. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Resortowe
Centrum
Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w 2017 r. na „Usługi
konserwacji i serwisu rozległej sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej poczty
elektronicznej i usług związanych” znak: 17/3/18/17/ (http://rczsiut.wp.mil.pl/pl/7 766.html),
którego przedmiotem były:

Część 1 - Usługi dla produktów Microsoft: AD, Poczta, SCCM, Bezpieczeństwo
Sygn. akt KIO 512/18

Część 2 - Usługi dla produktów Microsoft: AD, SCCM, VPN, PKI, HyperV, DHCP, Azur Część
3 -
Usługi dla produktów Microsoft: SharePoint Odwołujący zaoferował następujące stawki za
roboczogodzinę usług: Dla części 1-233 zł Dla części 2 -143 zł Dla Części 3 — 370 złW
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zaprojektowanie i wytworzenie na infrastrukturze Zamawiającego,
skalowalnego, wysokowydajnego i wysokodostępnego klastra bazodanowego opartego o
Microsoft SQL Server 2014” w 2015 roku przez Ministerstwo Sprawiedliwości (znak sprawy:
BA-F-ll-3710-39/15)(https://bip.ms.gov.pl/pl/ministerstwo/zamowienia
publiczne/zakończone/rok-2015/news.7313,ba-f ii-3710-3915.html), którego przedmiotem
było: Etap 1 — Opracowanie projektu technicznego budowy skalowalnego, wysokowydajnego
i wysoko wydajnego klastra bazodanowego MSSQL 2014 Etap 2
— Wdrożenie skalowalnego,
wysokowydajnego i wysokodostępnego klastra bazodanowego MSSQL 2014, przygotowanie
planów utrzymaniowych realizowanych procedurami T-SQL, sporządzenie dokumentacji
powykonawczej, oraz instruktaż Etap 3- Wsparcie
Jak już wskazywano powyżej, brak jest dowodów by w niniejszym postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości Odwołujący znajdował się w szczególnie
korzystnej sytuacji -
ani w porównaniu do innych wykonawców, ani w odniesieniu do swoich
wcześniejszych warunków.
Nie ma za
tem szczególnych powodów by stawki ofertowe tak znacząco odbiegały od tych
oferowanych przez Odwołującego w postępowaniach o zbliżonym przedmiocie i zakresie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Izba ustaliła

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów, znajdujących się w
dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy, wskazanych przez uczestników postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła jak poniżej.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
Wsparcie techniczne rozwiązań informatycznych opartych o technologie firmy Microsoft na
Sygn. akt KIO 512/18

podstawie o
głoszenia o zamówieniu opublikowanym w dniu 01.09.2017r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 3017/S 167-343889.

W dniu 9 marca 2018 roku
zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty w tym
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego w sprawie,
jak o odrzuceniu oferty odwołującego.

W niniejszym post
ępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego złożyło oferty czterech
wykonawców, którzy zaoferowali następujące ceny:
Oferent; Łączna cena oferty brutto;Stawka za RBH brutto;Stawka za RBH; netto % budżetu
APN Promise 964.320;
120,54 98;
98; 44,55%
ISCG 954.480;
119,31; 97;
44,09%
Sansec
2.447.700;
305,9625;
248,75; 113,07%

Asseco
1.574.400;
196,8; 160; 72,73%
Budżet postępowania: 2.164 .800 złotych

Wskutek
badania i oceny ofert odrzucono oferty z najniższą ceną to jest oferty: odwołującego
i Sansec.
Zamawiający przed podjęciem czynności odrzucenia oferty odwołującego dwukrotnie wzywał
go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w myśl art.90 ustawy Pzp. to jest w dniach 20 grudnia
2017 roku i następnie w dniu 24 stycznia 2018 roku używając formuł wezwania wynikających
z art.90 a w szczególności wykazania, że jego cena obejmuje koszt związany ze świadczeniem
wsparcia technicznego dla: Active Directory, PKI, MS Exchange, MS SCOM, MS SCCM, MS
SQL, MS Orchestrator, serwery proxy (TMG/UAG) oraz usług na systemach Microsoft: MS
Windows 2008 Server, MS Windows 2008 R2 Server, MS Windows 2012 Server, MS Windows
2012 R2 Server, MS SharePoint, w wymiarze 8000 osobogodzin prze
z okres 36 miesięcy od
daty podpisania umowy.
Również „Zamawiający oczekuje przedstawienia szczegółowych
kalkulacji w stosunku do ceny oraz załączemia na ich potwierdzenie dowodów – o ile jest to
możliwe.
.
Sygn. akt KIO 512/18

Odwołujący w dniu 19 marca 2018 roku wniósł odwołanie zarzucając naruszenie przepisów
ustawy Pzp. na podstawie, których odrzucono jego ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę
to jest naruszenie art.
90 ust. 3 w związku z art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.7 ustawy Pzp. Składając
odwołanie zażądał unieważnienia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty odwołującego,
dokonanie ponownej oceny ofert
a w jej wyniku wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający jak również przystępujący po jego stronie wnieśli o oddalenie odwołania w
całości.
Sz
czegółowe stanowiska jak i żądania odwołującego, zamawiającego oraz uczestnika
przedstawione zostały w powyższej części uzasadnienia wyroku.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska i w szczególności podnosiły i
argumentowały jak poniżej.

Odwołujący w związku z zastrzeżeniem, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji ujętych w
dwukrotnie złożonych wyjaśnieniach Zamawiającego w kierunku RNC (rażąco niskiej ceny)
oświadczył, że nie żąda, jak to uczynił w odwołaniu wyłączenia jawności rozprawy i wyraża
zgodę, żeby na sali byli obecni przedstawiciele Przystępującego. Nie mniej wnosi o
nieprzedstawianie przez strony, jak i też przez Izbę podawania nazw, stanowisk, form
zatrudnienia czy współpracy, imion i nazwisk personelu, jak również ich wynagrodzeń, czy to
netto, czy brutto.
Zamawiający:
Pan Kazimierz Konieczny oświadcza, że przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
jest wsparcie techniczne dla systemu Microsoft, czyli szereg czynność takich jak konfiguracja
systemu, instalowanie uaktu
alnień. Ogólnie ustalono 8 tysięcy godzin do dyspozycji
Zamawiającego w tym również od usuwania awarii. Określono systemy, których obsługa
dotyczy. Wsparcie techniczne dla produktów Microsoft ma być świadczone co do zasady w dni
robocze w godz. 7:30
– 16:30. Chodzi o systemy takie jak KRS, KRK, księgi wieczyste i inne
systemy wewnętrzne wykorzystywane przez Zamawiającego – systemy strategiczne dla
Zamawiającego. Co do zasady usługa ma być świadczona w siedzibie Zamawiającego,
według miejsca oznaczonego w SIWZ, a w szczególnych przypadkach po uprzednim
wyrażeniu zgody usługa może być świadczona zdalnie. Zamawiający podkreślił, że ze względu
na szczególny charakter prowadzonych rejestrów dostępnych o powszechnym zasięgu,
Sygn. akt KIO 512/18

istotne znaczenie ma jego bezawaryjność w obsłudze, dlatego też postawił wysokie
wymagania dla osób, które będą świadczyły usługi. Ponieważ są to centralne rejestry.
N
ajistotniejszym elementem świadczenia usługi jest czynnik ludzki i dlatego też określono w
SIWZ, że wykonawca ma zagwarantować w ramach tej usługi 8 tys. godzin przez personel,
któremu w SIWZ postawiono ściśle określone wymagania, co do kwalifikacji i doświadczenia
zawodowego. Powyższe ma istotny wpływ na kalkulację, którą sporządza wykonawca.
Zamawiający w celu oszacowania zamówienia tj. jego wartości, 5 lipca 2017 r., na stronie
internetowej MS opublikował ogłoszenie, celem złożenia ofert wstępnych przez
zainteresowanych potencjalnie wykonawców, co do kwoty oraz na podstawie innych
postępowań w oparciu również o informacje, które posiadał Zamawiający w związku z
powadzeniem tego rodzaju postępowań oraz w szczególności na podstawie złożonych ofert
wstępnych ustalił wartość zamówienia na brutto 2 164 800 zł brutto. Powyższa kwota została
ustalona dnia 12 lipca 2017 r. na podstawie mi
ędzy innymi ogłoszenia z dnia 5 lipca 2017 r. –
zaproszenia wykonawców do zaproponowania ceny. W takich sytuacjach z reguły podaje się
wykonawcom
opis przedmiotu zamówienia, umowę, istotne elementy, które służą
wykonawcom do podania propozycji ich cenowej.
Okazano treść ogłoszenia 05072017 z
podanym tytułem „Wsparcie techniczne rozwiązań informatycznych opartych o technologię
firmy Microsoft -
planowana ilość 8 tys. osobogodzin w okresie 36 miesięcy” opis w załączniku
nr 1.
Zamawiający po otwarciu ofert dokonując ich badania stwierdził, że dwie spośród 4
złożonych ofert noszą znamiona RNC, tj. zaoferowane ceny były niższe od ponad 50% od
wartości szacunkowej zamówienia i od średniej ceny złożonych ofert o ponad 30%. W związku
z tym w dniu 20.12. posługując się formułą określoną w art. 90 ust. 1 zażądał złożenia
wyjaśnień w tym szczegółowych kalkulacji w ściśle określonym terminie. W części jawnej
wykonawca w piśmie z dnia 02.01. 2018 roku zawarł szereg oświadczeń, z których wynika, że
gwarantuje wykonanie za
dania, że jego cena nie jest RNC, że nie sprzedaje usługi poniżej
kosztów, i że nie jest jego zamiarem utrudnienie dostępu do zamówienia innym wykonawcom.
W dalszej części wyjaśnień oprócz złożonych dokumentów znajduje się również część
opisowa, w której podane są kwoty wartości roboczogodziny i kalkulacje tej roboczogodziny
dla poszczególnych osób, mających wykonywać zamówienie tj. dla grup specjalistów.
W
ariantowość dotyczy podania ogólnej stawki roboczogodziny w dwóch różnych
wysokościach. Natomiast, jeżeli chodzi o wycenę poszczególnych stanowisk, to Odwołujący
podaje dla każdego stanowisko jedną kwotę. Jedynie w przypadku, gdy wymaganych jest 2
specjalistów o tych samych kwalifikacjach to wykonawca wyceniając ich prace podaje dwie
różne stawki. W tabeli podaje jedną średnią dla wszystkich specjalistów. Generalnie w związku
ze złożonymi w dniu 2.01.2018 roku wyjaśnieniami nie wnosimy zastrzeżeń, co do formy ich
przedstawienia, ponieważ jest to formuła, w którą nie ingerujemy. Natomiast naszym celem
zwrócenia się do wykonawcy było poznanie czy bardziej szczegółowe kalkulacje i wyliczenia
Sygn. akt KIO 512/18

nie
wynikające z formularza ofertowego mają odpowiednie przełożenie na funkcjonujące na
rynku ceny. Jeśli chodzi o warianty, to pierwszy wariant dotyczył maksymalnej stawki za
roboczogodzinę - maksymalne stawki roboczogodziny świadczonej przez wszystkich
pracowników, w 2 wariancie przedstawiono uśrednioną cenę roboczogodziny wszystkich
specjalistów. (…) Jeżeli chodzi o dokumenty, to złączono takie rodzaje dokumentów jak
umo
wy o pracę, współpracę – są to umowy gdzie wymienia się konkretne osoby. To umowy
już zawarte przez wykonawcę np. 2016 r., w których określa się ogólnie przedmiot
wykonywanych obowiązków. (…). Nasze wątpliwości, które zrodziły się na podstawie
przedłożonych dokumentów części zastrzeżonej dotyczą tego, że nie wynika z tych umów, ani
załączników, że te osoby będą wyznaczone do obsługi naszego zamówienia. (…) Komisja
przetargowa dokonując oceny przedłożonych wyjaśnień i dokumentów stwierdziła między
innymi, że stawki które są podane w części opisowej w postaci roboczogodzin dla
poszczególnych specjalistów nie odpowiadają stawkom, które wynikają z miesięcznego
wynagrodzenia zawartych umów. (…)Wskazuje na naszą odpowiedź na odwołanie, gdzie jest
tabela, w której ujęliśmy występujące rozbieżności między stawkami podanymi w części
opisowej i z umów o pracę. (…). W tym stanie rzeczy Zamawiający otrzymując wyjaśnienia
pierwsze stwierdził, że nie może dokonać oceny, co do wiarygodności zaproponowanie
wyceny pod katem R
NC. Z tych też powodów Zamawiający w dniu 26.01.2018 roku ponownie
wezwał wykonawcę do wyjaśnień. Stwierdza, że formułując wezwanie do wykonawcy mieliśmy
na uwadze, że zarówno w części jawnej, jak i tajnej części opisowej są ogólne sformułowania
o sytuacji
wykonawcy w związku z wyceną zamówienia i poprosiliśmy o ich doprecyzowanie,
także w tym wezwaniu wskazaliśmy na 3 tabele w dotychczasowych wyjaśnieniach, które
zupełnie są rozbieżne z załączonymi umowami, rozbiegają się. Komisja przetargowa
dokonując badania złożonych wyjaśnień powzięła wątpliwość czy czasem te rozbieżności nie
wynikają wprost z pomyłek osoby, która sporządzała wyjaśnienie. (…) W dniu 31.01.2018 r.
wykonawca złożył kolejne wyjaśnienia, które zawierają bardzo lakoniczną część jawną,
w
którym opisuje się, że zastrzega się tajemnicą przedsiębiorstwa dla złożonych wyjaśnień
i
kolejno następuje część tajna opisowa i dokumentacyjna. Odnosząc się do części opisowej
ponowne zamieszcza się tabele jak przy pierwszym wyjaśnieniu. Kierując drugie wezwanie
prosiliśmy o wyjaśnienie swojej szczególnej sytuacji, która była tak ogólnie opisana.
Przechodząc do tabeli z 1 wyjaśnień zauważyliśmy, że następuje rozbieżność między kwotami
podanymi w pierwszych wyjaśnieniach i aktualnie, np. dla 2 osób - specjalistów system center
podano jedną wartość średnią wynagrodzenia, która różniła się od tej w pierwszych
wyjaśnianiach. (…). Odnosząc się do kosztów obsługi biura tj. tabela nr 2 Odwołujący w
drugich wyjaśnianiach podaje inne kwoty wskazując, że pomylił się w pierwszych
wyjaśnieniach. To stwierdzenie znajduje się na 3 stronie drugich wyjaśnień. Przy czym
korygując koszty obsługi biura w drugich wyjaśnieniach nie wskazuje na przyczyny pomyłki.
Sygn. akt KIO 512/18

Kwitując tylko, że taka pomyłka nastąpiła. Z Kolei na 4 stronie drugich wyjaśnień Odwołujący
stwierdza, że faktyczny koszt wynagrodzenia dla specjalisty nie jest możliwy do oszacowania,
bo jest zależne od całkowitego zapotrzebowania Zamawiającego, które ma charakter
maksymalny. Z kolei w tabeli nr 3 podaje maksymalną stawkę godzinową, a dokonując pod tą
tabelą opisu poniżej podaje inną kwotę, kwotę mniejszą niż wynikająca z tabeli. Podkreślam,
że w samej tabeli są niezgodności, to już są przeliczenia matematyczne, gdzie podaje
Odwołujący maksymalną stawkę godzinową, liczbę godzin i iloczyn tych dwóch kwot jest
nieprawidłowy do tych kwot. Co przedstawia dokonany pod tą tabelą również opis. Z kolei też
dalsze rozbieżności między pierwszymi a drugimi wyjaśniamy odnoszą się do kwoty zysku.
Znajduje się to na drugiej stronie tajnych wyjaśnień na górze, nad tabelą „koszty osobowe”.
Tam podana wartość zysku odbiega od kwoty zysku podanej w pierwszych wyjaśnieniach, tj.
wysokość zysku jest podana w różnej wysokości w pierwszych i drugich wyjaśnieniach.
Ponadto o zysku w drugich wyjaśnieniach wspomina się dwukrotnie i tak inna kwota zysku
wynika ze strony 4, a inna ze strony 5, a dotyczy to drugich wyjaśnień. Ponadto stwierdzam
też, że zysk z pierwszych i 2 wyjaśnień różni się dwukrotnie tj. wyższy w drugich wyjaśnieniach.
W sumie biorąc pod uwagę obydwa wyjaśnienia Odwołujący podaje 3 różne kwoty wartości
zysku.
(…). Sformułowanie użyte w części końcowej drugich wyjaśnień wskazuje na to, że
podając kwotę wynagrodzenia w ofercie odnosi je do łącznego wynagrodzenia specjalistów z
najwyższą stawką. Ja odczytuję równie z tych wyjaśnień, że w tej kwocie mieści się też zysk
wykonawcy. Zwracam uwagę, że do drugich wyjaśnień wykonawca złożył dwa załączniki tj. 2
umowy przekazania samochodu do użytku pracownika. Odnosząc się do złożonych wyjaśnień
wskazuje, że Zamawiający wzywając do wyjaśnień nie narzucił formuły tych wyjaśnień, w tym
również formy przedłożonych dowodów. Nie mniej dowody miały wpływ ma ocenę złożonych
wyjaśnień. Generalnie stwierdza się brak spójności matematycznej, zarówno złożonych
kolejnych wyjaśnień, jak i dowodów w związku ze złożonymi wyjaśnieniami. Przejawia się to
w tym, że dane zawarte w dowodach nie potwierdzają kwot podawanych w tabelach. Również
podkreślam, że 2 wyjaśnienia są niespójne z pierwszymi wyjaśnieniami. Oceniając złożone
wyjaśnienia dochodzę do wniosku, że nie przedstawiają one kalkulacji kwoty, która została
podana w
ofercie. Również odnosząc się wariantowości podanych wycen stwierdzam, że
przyjęcie takiej formuły wyjaśnienia jest niedopuszczalne, bo wykonawca miał wykazać
sposób wyliczenia ceny podanej w ofercie w związku z wezwaniem do wyjaśnień. (…) Analiza
tych wyjaśnień wskazuje na ich ogólnikowość, lakoniczność oraz rozbieżność w wyliczeniach
ceny. Przede wszystkim nie wyjaśniały one jak cena została skalkulowana. Wskazywane
czynniki do wyceny w kolejnych wyjaśnieniach nie dawały podstaw Zamawiającemu do
stwierdzenia, że miały one wpływ na cenę podaną w ofercie Odwołującego. Oceniając złożone
wyjaśnienia na kolejne wezwania Zamawiającego stwierdzam, że podjął on nieudolną próbę
wyliczenia ceny, którą podał w ofercie. Daje to podstawę do stwierdzenia, że cena podana w
Sygn. akt KIO 512/18

ofercie przez Odwołującego nie została wyliczona. Wskazuje chociażby podawane różne
kwoty zysku, które zmieniają się w kolejnych wyjaśnieniach, jak i w samych wyjaśnieniach.
(…)
Przystępujący:
Popierając stanowisko Zamawiającego zwraca uwagę na takie aspekty wyceny, jak nie można
czynić znaku równości między stawką za osobogodzinami, a łącznym wynagrodzeniem.
Bowiem łączne wynagrodzenie to nie stawka za osobogodzinę pomnożona przez liczbę godzin
przewidziana do wykonania usługi. Powołując się na złożone w dniu dzisiejszym pismo
procesowe zwracam uwagę, że oprócz wynagrodzeń pracowników wskazaliśmy na około 20
czynników kształtujących koszt wynagrodzenia. W tym miejscu zwracam uwagę na okres
gwarancji po wykonaniu umowy, tj. okres 12 miesięcy, gdzie Zamawiający oczekuje pełnej
kompetencji po stronie wykonawcy we wsparciu technicznym. Okres 12 miesięcy tj. okres 1/3
całości trwania umowy, a o tych kosztach w wyjaśnieniach w ogóle nie było mowy.
Nadmieniam, że jest to okres bez wynagrodzenia, w tym czasie gwarancji wykonawca musi
reagować na ewentualne wezwanie Zamawiającego. Odnosząc się do dodatkowych kosztów
oprócz wynagrodzenia pracowników zwracam uwagę, że jeżeli chodzi o dalsze koszty
wynikające z obowiązku świadczenia usługi, to w wyjaśnieniach pojawia się tylko zagadnienie
umów o pracę, czy współpracy i tylko, jako ten dodatkowy koszt umowa leasingu pojazdów
wspomina o kosztach zakwaterowania,
kosztach biurowych, czy księgowych. (…)
Podsumowując odnosimy wrażenie, że kalkulacja ceny tworzona była na etapie wezwania do
wyjaśnień, a nie na etapie sporządzania oferty.
Odwołujący:
Radca prawny popierając odwołanie i odnosząc się do wypowiedzi Zamawiającego oraz
Przystępującego, po pierwsze stwierdza, że w jego ocenie nastąpiło błędne szacowanie
wyceny przedmiotu zamówienia przez zamawiającego tj. dokonano go na podstawie ofert
wstępnych, w mojej ocenie zawyżonych. Co do innych zamówień na podstawie, których
ustalono wartość szacunkową zamówienia to również zaprzeczam, iż wykonano to
prawidłowo, bo wykonawca Odwołujący świadczył już na rzecz Zamawiającego dwa
zamówienia i cena była na poziome 5 zł na godzinę, a na drugiej 100 zł na godzinę. Zawracam
uwagę, że oferta najdroższa złożona w tym postępowaniu to oferta rażąco wysoka, przekracza
budżet Zamawiającego. Gdyby brać pod uwagę pozostałe 3 oferty w tym postępowaniu, to
nasze odstępstwo od średniej z tych ofert byłoby na poziomie 18%. (…) Stwierdzam, że nie
postawiono żadnego wymogu doświadczenia dla wykonawcy, a tylko dla personelu. Tak, więc
można wykonywać to ktoś, kto ma tylko pomieszczenie a nie biuro. Zresztą z SIWZ wynika,
że Zamawiający chce, aby usługa była wykonywana u niego na miejscu. Odnosząc się do
Sygn. akt KIO 512/18

wezwań to ja twierdzę, że nie były precyzyjne tylko standardowe. Jedynie konkretny wymóg,
jaki się pojawił w wezwaniu to szczegółowa kalkulacja. Co do 8 tys. godzin to błędne jest
przekonanie Zamawiającego w kontekście SIWZ, że kupuje 9 osób w pełnym wymiarze przez
okres 36 miesięcy, bowiem z OPZ wynika, że kupuje usługę 9 osób w łącznym wymiarze 8
tys. godzin przez 36 miesięcy. Co do zarzutu braku kalkulacji na etapie sporządzania oferty,
to przeczy temu twierdzeniu Zamawiającego fakt, że posiadamy już umowy zawarte. Co do
wariantowości to wynika ona z tego, że przyjęto, że umowy mogą realizować najdrożsi
specjaliści i zysk wtedy będzie mniejszy, a drugim wariancie przyjęliśmy uśredniony koszt
personelu specjalistycznego i wtedy nasz zysk będzie większy, stąd pojawiły się te dwa
warianty wyliczeń naszego wynagrodzenia. Odnosząc się do pierwszego wezwania to było
ono ogólne, ale wskazaliśmy wszelkie koszty w tym biuro koordynatora, obsługi
administracyjno-
księgowej. Pokazaliśmy też w tym wyjaśnieniu koszty gwarancji, wadium, były
wskazane tam koszty transportu i zakwaterowania, zaś w drugim wyjaśnieniu już tych
dodatkowych kosztów nie pokazano, bo tylko wyjaśnialiśmy tylko to, o co nas wezwano. To
chodziło o wyjaśnienie różnicy wynagrodzenia między załączonymi umowami a tabelami.
Różnice w wynagrodzeniu koordynatora i kwestia tabeli nr 3 w naszej ocenie nie ma
rozbieżności pomiędzy poszczególnymi wyjaśnieniami. Koszt z umów załączonych do
pierwszego wyjaśnienia, a koszt w tabelach spowodowany jest, że w tabelach są koszty
pracownicze leżące po stronie pracodawcy, czyli np. ZUS, co w konsekwencji dało wyższą
kwotę w tabeli, niż z umowy o pracę. Zwracam uwagę, że Zamawiający w żadnym punkcie nie
wskazał, że stawki w umowie są nierealnie w stosunku do stawek rynkowych. W drugim
wyjaśnieniu odpowiedziano na każde pytanie i wyjaśniono rozbieżności. Co do omyłki, to jest
to koszt koordynatora. Wykazaliśmy, że koszty te są mniejsze, niż w pierwszym wyjaśnieniu.
My w drugim wyjaśnieniu nie wskazywaliśmy innych kwestii niż te, o których wyjaśnienie prosił
nas Zamawiający w drugim wezwaniu. (…) Jeszcze raz, co do dwuwariantowości to
zaznaczam, że to dochodzenie do jednej kwoty, ale z różnych pułapów, to jest różnej klasy
specjalistów. Personel wskazaliśmy w JEDZ. Stawki wielokrotnie przewyższają najniższe
wynagrodzenie.
(…). Co do przedłożonego przez Przystępującego dzisiaj pisma
procesowego, że w innych postępowaniach stosujemy wyższe stawki, to zwracam uwagę, że
były tam inne wymogi, a tutaj Zamawiający postawił takie warunki wobec braku doświadczenia
dla wykonawcy, iż można posłużyć się stwierdzeniem, że występuje tu body leasing. (…).
Odwołujący nie zgadza się z zarzutem Zamawiającego o ogólnikowości dwuwariantowości,
braku spójności między kwotami z umów a kwotami w tabelach w związku z oceną naszych
wyjaśnień. Twierdzi, że wyjaśnienia były bardzo szczegółowe, umowy dotyczy osób już
współpracujących, nie zgadza się z stwierdzeniem ad hoc, co do robienia kalkulacji na
potrzeby wyjaśnień, nie na potrzeby sporządzenia oferty. Dwuwariantowość z kolei to
pokazanie jak wykonawca wychodzi na jedną cenę, ale używając różniej klasy specjalistów.
Sygn. akt KIO 512/18

Drugi wariant wynika z tego, że Zamawiający nie określił dla poszczególnych specjalistów ile
będą oni godzin świadczyć usługę. Co do braku spójności jest kwestia osób, ich umów o pracę,
a w tabelach dodano koszty po stronie pracodawcy w związku z tym te kwoty nie są
jednoaktowe, ale obejmują pełen koszt z zatrudnieniem tych osób. (…).
Zamawiający jest zobowiązany do żądania wyjaśnień. Nie może przyjąć oferty z RNC.
Zamawiający przecież dwukrotnie występował o wyjaśnienia zaznaczając, jakie są
rozbieżności w pierwszym wyjaśnieniu, ale Odwołujący ich nie wyjaśnił. Odwołujący w
wyjaśnieniach nie wskazał szczególnych warunków, które uprawniły go wskazania takiej a nie
innej ceny w ofercie. Nieprawidłowy jest zarzut, że Zamawiający nie dokonał wyjaśnień, trudno
bowiem dokonać oceny wyjaśnień, które są sprzeczne także wobec nie odniesienia się do
wymogów wyjaśnienia RNC. Umowy z personelem są sprzed kilku lat, a rynek informatyczny
jest dynamiczny, dlatego nie są one miarodajne. Co do zarzutu złego szacowania przez
Zamawiającego, to nie podaje na czym ono polega. (…). Co do wykonywania usług na naszą
rzecz przez Odwołującego to zarówno usługa bezpiecznego laptopa, jak i usługa wsparcia
bazodanowego to są zupełnie inne usługi, niż przedmiotowa. To usługi nieporównywalne z
naszym zamówieniem, my też ustalając wartość próbowaliśmy porównywać z innymi naszymi
usługami, ale stwierdziliśmy, że ich zakresy były inne, niż przedmiotowe zamówienie. (…)
Uważam, że nie ma podstaw jak sugeruje wykonawca, aby ustalać średnią cen z trzecim
podmiotami bez 4 oferty. W mojej ocenie stanowi
sko Odwołującego sprowadza się do tego,
że nie powinno go w ogóle wzywać do wyjaśnień. Odnosząc się do wypowiedzi na temat
posiadanego personelu i jego kwalifikacji przez Odwołującego to wyjaśnienia, że jest to
procedura odwrócona i w JEDZ nie podawano personelu. Jeżeli chodzi o podnoszoną kwestię
wymagań doświadczenia personelu i dokonywanych przez nas zmian ilości użytkowników z
10 na 5 tys. to wysłuchaliśmy uwag, rozważyliśmy kwestię, i dla większej konkurencji
postępowania uznaliśmy, że doświadczenie przy zmniejszonej ilości użytkowników nie będą
miały wpływu na bezpieczeństwo postępowania. Istotne są kwalifikacje, czyli wiedza osób jest
najważniejsza. (…). Chcąc wybrać ofertę najkorzystniejszą wyczerpaliśmy dwa wezwania, to
dowód na nasz obiektywizm, co do wyjaśnienia treści złożonych ofert. Pierwsze wezwanie z
swej natury miało charakter ogólny, ale był ono formułowane w myśl ustawy. Komisja jak
otrzymała wyjaśnia długo je badała, odczytywała wobec braku spójności tych wyjaśnień. Ilość
godzin wskazana n
a 51 tysięcy to wynika z wyjaśnień Odwołującego nr 1 strona 4 (zapis pod
tabelą). Koszty ogólne wbrew twierdzeniu Odwołującego mają charakter marginalny. Uważam,
że kuriozalnym stwierdzeniem jest przez Odwołującego, że my interpretujemy wymóg SIWZ,
iż 9 osób ma pracować przez 36 miesięcy na pełnym etacie. Z naszej strony nigdy nie było to
tak interpretowane. Zaprzeczam też również, że ujęte są w wyjaśnieniach koszty gwarancji,
jako świadczone po wykonaniu umowy. Co do twierdzenia Odwołującego, że w tabelach
Sygn. akt KIO 512/18

doliczył koszty leżące po stronie pracodawcy w związku z zatrudnieniem osób. Zwracam
uwagę, że tylko 2 osoby mają umowę o pracę, a pozostałe osoby to podmioty gospodarcze.
Co do omyłki podanej, jako groszowa nie była ona dosłownie taką, ale w sumie była ona w
górę, a nie w dół, jak podał Odwołujący. (…) Oświadczam, że to postępowanie ma charakter
szeroki jeżeli chodzi o zakres usług i jest nieporównywalne w stosunku do prowadzonych przez
nas postępowań informatycznych. Zamawiający dogłębnie analizował wyjaśnienia
Odwołującego i nie zgadza się z zarzutem Odwołującego, ponieważ generalnie należy
stwierdzić, że są one nienależyte, brak korelacji, brak symbiozy, brak dowodów, a
Zamawiający jako szanujący się podmiot badał bardzo szczegółowo te wyjaśnienia. Na
r
ozprawie Odwołujący nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego rozbieżności
cenotwórczych jego ofertach w jego wyjaśnieniach.
Przystępujący:
Nie zgadzamy się ze stwierdzeniem, że to zamówienie ma charakter tzw. bodyleasing.
Uważamy ze to stwierdzenie jest niezasadne. Przedmiotem usługi są usługi wsparcia
technicznego. Chlałbym podkreślić, że nie jest to świadczenie tylko osób na ryzyko
Zamawiającego, ale ryzyko wykonawcy. Jest to projekt informatyczny i wchodzi w grę
dostarczenie zespołu i odpowiedzialność za ten zespół. Z dzisiejszych wyjaśnień na rozprawie,
co do zawartości udzielonych wyjaśnień wynika, że są rozbieżności w wyjaśnieniach i nie
wykazują przyczyny takiej a nie innej stawki, a wykonawca ma pretensje do Zamawiającego,
że nieprawidłowo go wezwał do wyjaśnień. Podkreśla, że zostały ujęte wszystkie koszty
oprócz kosztów personelu w związku z zakresem przedmiotu zamówienia tj. projektem
informatycznym i odpowiedzialnością przez okres 12 miesięcy po rozwiązaniu umowy.
Postanowienia
SIWZ wbrew twierdzeniu Odwołującego nieformułowane są w taki sposób, że
wskazuje na zamówienie o charakterze body leasing.

Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień są niepodważalne a to z uwagi
na następujące okoliczności sprawy. W myśl art.90 ust.1 a ustawy Pzp. zamawiający w
przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa co najmniej o 30 % od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
post
ępowania zgodnie z art.35 ust.1 i ust.2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.1
chyba, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Sygn. akt KIO 512/18

W niniejszej sprawie rozbieżność po stronie odwołującego kształtowała się na poziomie
ok.30% ( w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert) i ok. 50 % (w stosunku do
wyceny wartości szacunkowej zamówienia przez zamawiającego).
W związku z wyjaśnieniem zamawiającego na rozprawie co do sposobu i okoliczności
sporządzenia wyceny wartości zamówienia, odwołujący podniósł w trakcie rozprawy zarzut
niewłaściwej wyceny wartości szacunkowej zamówienia. Izba do tej kwestii nie odnosi się,
ponieważ takiego zarzutu odwołujący nie sformułował w odwołaniu a Izba jest związana
zarzutami zgodnie art.192 ust.7 ustawy Pzp ( Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu).
Przechodząc do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu to bezspornie ustaloną
okolicznością o czym wspomniano już powyżej, był fakt wypełnienia przesłanek podejrzenia
rażąco niskiej ceny (RNC) w związku z wezwaniem zamawiającego z dnia 20 grudnia
2017roku
na podstawie art.90 ust.1 w związku z art.90 ust.1 a pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zresztą co do zasady nie zakwestionował wystosowanego wezwania przez
zamawiającego ani też jego treści i w dniu 2 stycznia 2018 roku złożył wyjaśnienia, jak i
dodatkowe wyjaśnienia. Izba w tym miejscu stwierdza, że zamawiający wzywając
odwołującego wskazał podstawę prawną wezwania to jest art.90 ust.1 w związku z art.90
ust.1a pkt 1 ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, który stwierdził w toku postępowania
odwoławczego, że wezwanie miało charakter ogólny a nie jak powinno być szczegółowe,
ponieważ zamawiający powołał się na obowiązujące w tym zakresie przepisy oraz je cytując
jak i przywołując treść opisu przedmiotu zamówienia. Z kolei co do zasady przepisy te mają
charakter obligatoryjny, jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny
lub kosztu lub ich istotnych części składowych a jeżeli chodzi o dyspozycję co do przedmiotu
wyjaśnień przepisy wskazują na ich minimalny zakres posługując się formułą (w szczególności
w zakresie).
Podsumowując Izba dokonując oceny treści wezwania nie stwierdza w tym
zakresie uchybień. Niemniej Izba zauważa, że zamawiający co prawda w akapicie pierwszym
wezwania posłużył się formułą ustawową co do obligatoryjności złożenia dowodów w związku
z wezwaniem do ud
zielenia wyjaśnień („zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w
tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty, w szczególności w
zakresie:). Niemniej po wyliczen
iu zakresu objętego wyjaśnieniem używa formuły co do części
obligatoryjnej („szczegółowych kalkulacji”) a w pozostałej części używa zwrotu fakultatywnego
co do dowodów (oraz załączenia na ich potwierdzenie dowodów – o ile jest to możliwe). Jest
to wyraz n
iekonsekwencji zamawiającego nie tylko w kontekście ustawy, która dowód traktuje
jako
obowiązek wykonawcy do jego przedłożenia w związku z wyjaśnieniami ale również
Sygn. akt KIO 512/18

stanowi niekonsekwencję samego zamawiającego. Bowiem w pierwszym akapicie wezwania
zamawiaj
ący wskazuje na konieczność złożenia dowodów („zwraca się do Wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty”)
a w drugim akapicie
tegoż wezwania formułuje oczekiwanie przedstawienia szczegółowych
kalkulacji w stosunku do ceny oferty ale już co do załączenia na ich potwierdzenie dowodów
wskazuje
w sposób nieuprawniony – o ile jest to możliwe („oraz załączenia na ich
potwierdzenie dowodów – o ile jest to możliwe”). Niemniej to uchybienie w pierwotnym
wezwaniu (dnia 20 grudnia 2017 roku) nie ma
wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ
zamawiający wezwał dwukrotnie odwołującego do złożenia wyjaśnień (drugie wezwanie w
dniu 24 stycznia 2018 roku)
a poza tym odwołujący już do pierwszego wyjaśnienia załączył
dowody (wyjaśnienie z dnia 2 stycznia 2018 roku). Formułując drugie wezwanie zamawiający
użył formuły obligującej do złożenia dowodów i tak „zwraca się do Wykonawcy o udzielenie
dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny”.
Odpowiadając na to drugie wezwanie odwołujący nie załącza dowodów osobowych na
poparcie prawidłowości wyliczenia ceny w sposób nie budzący wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego (art.90 ust.1 ustawy), poza umowami najmu samochodu z 2016 roku.
Istota sporu jaka
zawisła między stronami sprowadza się do zgodności wyliczeń
kalkulacyjnych ceny ofertowej
czynionych w zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa
wyliczeniach
tabelarycznych
zamieszczonych
w
wyjaśnieniach złożonych przez
odwołującego. Odwołujący przedstawił zamawiającemu wariantowe wyliczenia powołując się
na brak określenia w SIWZ jaki udział w wymaganych 8 tysiącach godzin będą mieli
poszczególni specjaliści informatycy. Taka sytuacja zdaniem odwołującego uprawnia go do
wariantywności przedstawiania zamawiającemu wyliczeń kalkulacyjnych ceny stąd też w
konsekwencji pojawiły się różne wysokości zysku. W ocenie Izby co do zasady nie można
odmówić wykonawcy prawa do wariantowego kalkulowania ceny ale raczej na użytek
wewnętrzny niż do przedstawienia zamawiającemu kalkulacji ceny w trybie art.90 ustawy Pzp.
N
ależy zgodzić się z zamawiającym, że wezwanie do przedłożenia szczegółowej kalkulacji
zobowiązuje wykonawcę się złożenia jednej ostatecznej kalkulacji a nie kilku (wariantowe
kalkulacje)
, ponieważ zamawiający ma prawo wymagać wyliczenia ceny lub kosztu celem jego
sprawdzenia pod katem możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego.
W ocenie Izby istotą sporu jest brak dowodów wskazujących na to, że zaoferowana cena jest
realn
ą do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonych w
SIWZ.
Należy się zgodzić zarówno z zamawiającym jak i odwołującym, że głównym kosztem
Sygn. akt KIO 512/18

tego zamówienia są koszty osobowe. Świadczenie usługi wsparcia technicznego ma być
wykonywane co do zasady w siedzibie zamawiającego. Charakter tej usługi w przeważającej
jej większości ma charakter niematerialny czyli nosi cechy w przeważającej większości
kosztów osobowych. Kwestia skalkulowania kosztów wykonania usługi może być zarówno w
odniesieniu do osobogodziny
zawierającej wszystkie koszty to jest osobowe jak i materialne
jak i może być skalkulowana z wyodrębnieniem rodzajów kosztów osobowych oraz kosztów
pośrednich inaczej nazywanych też zarządu lub administracyjnych. Należy zgodzić się z
zamawiającym, że wyjaśnienia zawierające kalkulacje nie są poparte dowodami, na
okoliczność przedstawionych danych w kalkulacji. Sam fakt, że odwołujący ma zatrudnionych
pracowników nie oznacza, że jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Czym
innym jest umowa o pracę a czym innym jest zobowiązanie do wykonania zamówienia tego
konkretnego
zamówienia. Każda z przedstawionych umów może być w każdej chwili
rozwiązana na co zwrócił uwagę zamawiający podnosząc, że są to umowy z 2016 roku a rynek
usług informatyczny jest rynkiem dynamicznym. Reasumując z przedstawianych dowodów
powinny wynikać zobowiązania do realizacji przedmiotowego zamówienia a nie tylko
potwierdzać okoliczność zawartych umów z potencjalnymi osobami, które mogą wykonać
zamówienie.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że odwołujący po pierwsze nie przedstawił jednej
kalkulacji
usługi wsparcia informatycznego tylko wariantowe kalkulacje jak i nie przedstawił
dowodów gwarantujących wykonanie przedmiotowego zamówienia za określone
wynagrodzenie
przez określone osoby. Bowiem przedstawione umowy o pracę/ współpracę
dotyczą zatrudnienia, które nie zostało przetransportowane na przedmiotowe zamówienie i
zaoferowaną cenę, której koszty w zdecydowanej większości maja charakter osobowy.
W tym stanie rzeczy odwołujący nie udowodnił, że jego cena nie ma charakteru ceny rażąco
niskiej wobec złożonych ofert konkurencyjnych w tym postępowaniu jak i w kontekście wyceny
szacunkowej zamówienia przez zamawiającego. Zatem słuszne jest stanowisko
zamawiającego, że w wyjaśnieniach odwołującego podano kalkulacje elementów
cenotwórczych oferty, które „nie są kompatybilne i spójne z podanymi przez Wykonawcę
wartościami w formularzu ofertowym oraz w załączonych dowodach”. Zamawiający w dniu 20
grudnia 2017 r., działając na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty.
Zamawiający oczekiwał przedstawienia szczegółowych kalkulacji w stosunku do ceny oferty
oraz załączenia na ich potwierdzenie stosownych dowodów. Wykonawca przedstawiając
swoje stanowisko, przedłożył dowody w postaci umów osobowych. Informacje zawarte w tych
umowach w żaden sposób nie korelują ze stawkami zawartymi w formularzu ofertowym.
Nawet przy przyjęciu, że Odwołujący przedstawił szczegółowe kalkulacje i wyjaśnił skąd biorą
Sygn. akt KIO 512/18

się rozbieżności pomiędzy kwotami z załączonych umów a stawkami przyjętymi w kalkulacji to
nie
udowodnił, że za wskazane stawki w kalkulacji jest w stanie wykonać umowę, ponieważ
na tę okoliczność nie przedstawił dowodów , które potwierdziłyby realność zaproponowanej
ceny. Odrębnym zagadnieniem jest posiadanie pracowników czy też osób współpracujących i
umów z nimi zawartych a czym innym jest wykazanie, ze za pomocą posiadanych mocy
przerobowych własnych czy też cudzych zostanie przedmiotowe zamówienie wykonane.
Słusznie zamawiający podkreślał, ze umowy pochodzą z 2016 roku czyli na rynku
informatycznym zawarte w
odległym czasie i obowiązki w nich ustalone na rzecz pracodawcy
nie
odnoszą się do przedmiotowego zamówienia. Zresztą sam odwołujący w wyjaśnieniach w
trybie art.90 wskazywał, ze do zamówienia przeznacza jednego lub dwóch pracowników a
załączone umowy wskazują inna ich ilość osób.
W związku z powyższym odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wymienionych
w odwołaniu a przez to ich wpływu na wynik postępowania, co uniemożliwia uwzględnienie
odwołania na mocy art.192 ust.2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosown
ie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U.
2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego. Pełnomocnik zamawiającego nie złożył wniosku kosztowego.

Przewodniczący: …………..…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
Sygn. akt KIO 504/18, KIO 517/18 z dnia 2018-04-30
Sygn. akt KIO 503/18 z dnia 2018-04-19
Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
Sygn. akt KIO 484/18 z dnia 2018-04-06

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie