rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 554/18
KIO 554/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron 5 kwietnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 26 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm
sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś.
w Opolu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa sprzątania terenów
zewnętrznych i budynków (nr postępowania 5/ZE/2018/W)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy
z udziałem stron 5 kwietnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 26 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm
sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś.
w Opolu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa sprzątania terenów
zewnętrznych i budynków (nr postępowania 5/ZE/2018/W)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Bielany m.st. Warszawy
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
uje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp.
z o.o. z siedzibą w Opolu, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś.
w Opolu kwoty 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 554/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m.st.
Warszawy prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn.
Usługa sprzątania terenów zewnętrznych i budynków (nr postępowania
5/ZE/2018/W).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 stycznia 2018 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_011 pod poz. 020925. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 marca 2017
r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś. w Opolu {dalej również: „Konsorcjum Megatherm”} –
wniósł odwołanie w części nr 2 i 3 zamówienia (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.H.U. Gamma
Andrzej Zakrzewski z Warszawy przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy
do złożenia: po pierwsze – wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, po drugie – dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 90 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Gamma do złożenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do
zadań nr 2 i 3 w sytuacji, gdy cena oferty nie wystarcza nawet na pokrycie kosztów
pracowniczych związanych z realizacją zamówienia.
2. Art. 25 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Gamma do złożenia
dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w dziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
– przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Gamma, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub
świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Sygn. akt KIO 554/18
4. Art. 91
– przez wybór oferty Wykonawcy Gamma w części nr 2 i 3 zamówienia oraz
zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w częściach nr 2 i 3 zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Wezwania Wykonawcy Gamma do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny.
ewentualnie
3.
Odrzucenia oferty Wykonawcy Gamma jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 4 kwietnia 2018 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 26 marca 2018 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
4 kwietnia 2018 r.
wpłynęła do Izby również odpowiedź na odwołanie (datowana
na 3 kwietnia 2018 r.),
w której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na uznanie w całości zarzutów z pkt 1 i 2 powyższej listy zarzutów.
Zamawiający dodał, że skutkowało to unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty
i
podjęciem zaniechanych czynności.
Zdaniem Zamawiającego powoduje to, że zarzut z pkt 3 listy zarzutów jest
bezzasadny.
W
tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 554/18
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w pkt 1 i 2 listy zarzutów
odwołania.
Co prawda Zamawiający nie uznał zarzutu z pkt 3 listy zarzutów, jednak z konstrukcji
odwołania wynika, że jest to zarzut alternatywny w stosunku do uznanych zarzutów, o czym
świadczy, że żądanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp ma charakter
ewentualny w stosunku do żądań związanych z zarzutami zaniechania wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i uzupełnienia dokumentów.
Zarzut z pkt 4 listy zarzutów ma charakter niesamodzielny, a ponadto Zamawiający
już unieważnił dokonany uprzednio wybór oferty.
W konsekwencji uznanie przez Zamawiającego w całości zarzutów składających się
na jedną z alternatyw wskazanych w odwołaniu należy poczytać za uwzględnienie zarzutów
odwołania w całości.
Jednocześnie do upływu 3-dniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 pzp,
co nastąpiło 29 marca 2018 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Z treści uzasadnienia pism Zamawiającego
wynika, że uczynił on już zadość żądaniom zgłoszonym w związku z uznanymi w całości
zarzutami.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
Sygn. akt KIO 554/18
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
uje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp.
z o.o. z siedzibą w Opolu, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś.
w Opolu kwoty 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 554/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m.st.
Warszawy prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn.
Usługa sprzątania terenów zewnętrznych i budynków (nr postępowania
5/ZE/2018/W).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 stycznia 2018 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_011 pod poz. 020925. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 marca 2017
r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś. w Opolu {dalej również: „Konsorcjum Megatherm”} –
wniósł odwołanie w części nr 2 i 3 zamówienia (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.H.U. Gamma
Andrzej Zakrzewski z Warszawy przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania tego wykonawcy
do złożenia: po pierwsze – wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, po drugie – dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 90 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Gamma do złożenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do
zadań nr 2 i 3 w sytuacji, gdy cena oferty nie wystarcza nawet na pokrycie kosztów
pracowniczych związanych z realizacją zamówienia.
2. Art. 25 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Gamma do złożenia
dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w dziale VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
– przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Gamma, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub
świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Sygn. akt KIO 554/18
4. Art. 91
– przez wybór oferty Wykonawcy Gamma w części nr 2 i 3 zamówienia oraz
zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w częściach nr 2 i 3 zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Wezwania Wykonawcy Gamma do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny.
ewentualnie
3.
Odrzucenia oferty Wykonawcy Gamma jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 4 kwietnia 2018 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 26 marca 2018 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
4 kwietnia 2018 r.
wpłynęła do Izby również odpowiedź na odwołanie (datowana
na 3 kwietnia 2018 r.),
w której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na uznanie w całości zarzutów z pkt 1 i 2 powyższej listy zarzutów.
Zamawiający dodał, że skutkowało to unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty
i
podjęciem zaniechanych czynności.
Zdaniem Zamawiającego powoduje to, że zarzut z pkt 3 listy zarzutów jest
bezzasadny.
W
tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 554/18
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w pkt 1 i 2 listy zarzutów
odwołania.
Co prawda Zamawiający nie uznał zarzutu z pkt 3 listy zarzutów, jednak z konstrukcji
odwołania wynika, że jest to zarzut alternatywny w stosunku do uznanych zarzutów, o czym
świadczy, że żądanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp ma charakter
ewentualny w stosunku do żądań związanych z zarzutami zaniechania wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i uzupełnienia dokumentów.
Zarzut z pkt 4 listy zarzutów ma charakter niesamodzielny, a ponadto Zamawiający
już unieważnił dokonany uprzednio wybór oferty.
W konsekwencji uznanie przez Zamawiającego w całości zarzutów składających się
na jedną z alternatyw wskazanych w odwołaniu należy poczytać za uwzględnienie zarzutów
odwołania w całości.
Jednocześnie do upływu 3-dniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 pzp,
co nastąpiło 29 marca 2018 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Z treści uzasadnienia pism Zamawiającego
wynika, że uczynił on już zadość żądaniom zgłoszonym w związku z uznanymi w całości
zarzutami.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
Sygn. akt KIO 554/18
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
