rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-11
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 566/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 kwietnia 2018r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018r. przez wykonawcę Polska
Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu, ul.
Piaskowa 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Jastków z
siedzibą w Panieńszczyźnie, ul. Chmielowa 3

przy udziale
wykonawcy Sanito spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 476 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
566/18 po stronie zamawiającego

orzeka
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polska Ekologia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu, ul. Piaskowa 7 i:
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polska Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Raciborzu, ul. Piaskowa 7
tytułem wpisu od odwołania
2.2.
Zasądza od wykonawcy Polska Ekologia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu, ul. Piaskowa 7 na rzecz
Gminy Jastków z siedzibą w Panieńszczyźnie, ul. Chmielowa 3 kwotę 3
600
zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: …………………..



Sygn. akt KIO 566/18
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż instalacji kolektorów słonecznych na terenie Gminy Jastków w ramach
projektów pn.: „Eko-energia w Gminie Jastków – I”, „Eko-energia w Gminie Jastków – III”
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 listopada
2017r. za numerem 2017/S 227-472603.
W dniu 14 marca 2018r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty firmy
Sanito spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Warszawy, na drugim miejscu w rankingu
ofert znalazł się wykonawca Polska Ekologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
Raciborza. Poza tymi wykonawcami oferty złożyli Antinus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ze Skierniewic, Novum Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej S. M. z
Krosna oraz Dajk PHU M. K. z Lublina.
W dniu
26 marca 2018r. odwołanie wniósł wykonawca Polska Ekologia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Raciborza. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 marca 2018r. udzielonego przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 marca
2018r.
Od
wołujący uznał, że zamawiający naruszył ustawę przez:
1) wybór w dniu 14 marca 2018 r. jako najkorzystniejszej oferty SANITO, podczas gdy oferta
tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
2) zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako jedynej oferty zgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia;
3) albo alternatywnie zaniechanie przez z
amawiającego unieważnienia prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na niezłożenie żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty SANITO, jak również ofert
złożonych przez ANTINUS, NOVUM Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej S. M., DAJK
P.H.U. M. K., pomimo ni
ezgodności ofert tych wykonawców z siwz w zakresie
zaoferowanego urządzenia w postaci kolektora słonecznego;
2) art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego, pomimo że jako

jedyna spe
łniała warunki określone przez zamawiającego w SIWZ, albowiem odwołujący
jako jedyny zaoferował dostawę i montaż urządzeń zgodnych z oczekiwaniami
z
amawiającego, tj. dostawę kolektora w układzie tzw. „podwójnej harfy” z jednoczesnym
spełnieniem pozostałych minimalnych założeń określonych w SIWZ, podczas gdy pozostali
wykonawcy zaoferowali dostawę kolektora w układzie tzw. „pojedynczej harfy”, którego
z
amawiający nie dopuścił na żadnym etapie prowadzonego postępowania;
3) art. 7 ustawy
z uwagi na brak odrzucenia ofert niespełniających wymogów SIWZ, a przez
t
o wybór oferty, która nie jest dla zamawiającego ofertą najkorzystniejszą.
Alternatywnie, w pr
zypadku uznania przez Izbę, iż zamawiający nie dopuścił w trybie zmiany
SIWZ do dostawy kolektorów w układzie harfowym (zarówno w układzie tzw. „pojedynczej”
jak i „podwójnej harfy”), czynności zamawiającego zarzucam naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1
ustawy w zw. 2 art. 38 ust. 4 ustawy p
rzez zaniechanie unieważnienia prowadzonego
postępowania, pomimo iż nie złożono w nim żadnej oferty zgodnej z SIWZ, a zatem
niepodlegającej odrzuceniu, a zamawiający wyjaśniając treść SIWZ nie dokonał jej zmiany i
nie dopuścił do dostawy kolektorów w układzie harfowym.
Wniósł o:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
powtórzenie czynności wybory najkorzystniejszej oferty poprzedzonej oceną spełnienia przez
wykonawców, w tym odwołującego, warunków udziału w postępowaniu i dokonanie
ponownej oceny spełnienia warunków udziału i dokumentów złożonych przez wykonawców,
w tym o
dwołującego;
2) nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez SANITO z uwagi na jej
niezgodność z SIWZ;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego uzasadnionych kosztów
postępowania przed Izbą, obejmujących w uiszczony wpis od odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania i jego
rozpoznaniu na korzyść odwołującego w rozumieniu art 179 ust 1 ustawy, albowiem jego
oferta jest najkorzystniejszą z ofert złożonych w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego i niepodlegających odrzuceniu. W przypadku odrzucenia kwestionowanej
oferty SANITO oferta o
dwołującego zostałaby wybrana przez zamawiającego i odwołujący
miałby szansę na zawarcie umowy i realizację zadania opisanego w zamówieniu.
Dodatkowo odwołujący powołał wyrok KIO z 3 stycznia 2017 r. (KIO 2395/15), w którym Izba
dopuściła możliwość wniesienia odwołania przez wykonawcę, którego skutkiem będzie
unieważnienie postępowania.
Odwołujący podniósł, że w pkt. 8.7.3. b) SIWZ zamawiający stwierdził, iż w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
z
amawiającego należy przedłożyć kartę techniczną kolektora i zasobnika obejmującą

informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik Nr 1 i la do SIWZ,
zgodnie z pkt. 4.1 opisu technicznego projektu budowlano- wykonawczego (dla kolektora).
We wskazanym wyżej załączniku Nr 1 i 1a do SIWZ zamawiający opisał minimalne
wymagania kolektora słonecznego, wskazując na układ hydrauliczny meandryczny:
Dobrano kolektor płaski o parametrach:
• Sprawność optyczna kolektora słonecznego no odnosząca się do powierzchni apertury nie
mniejsza niż 78%
• Powierzchnia apertury jednego kolektora nie mniejsza niż. 2,26 m2
• Powierzchnia brutto jednego kolektora maksimum 2,69 m2
• Waga jednego kolektora maksimum 54 kg
• Temperatura stagnacji max, 197 °C
• Rodzaj wysokoselektywnej powłoki absorbera: np. Bluetec Eta+ lub równoważny
• Minimalna grubość szyby 3,2 mm
• Materiał płyty absorbera - aluminium
• Materiał rur kolektora - miedź
• Współczynnik strat liniowych ciepła a1 w odniesieniu do powierzchni apertury nie większy
niż 3,86 [W/m2/K]
• Współczynnik strat nieliniowych ciepła a2 nie większy niż 0,0124 [W/m2/K2]
• Obudowa kolektora - wanna aluminiowa tłoczona, bezszwowa z jednego elementu
• Układ hydrauliczny kolektora słonecznego - meander
• Minimalna grubość wełny mineralnej w kolektorze - 50,00 mm,
• Moc kolektora przy natężeniu promieniowania 1000 W/m2 i różnicy (Tm-Ta) = 30K - min.
1500 W/m2
Zamawiający trzykrotnie udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38
ustawy
: pierwszy raz opublikował pytania i odpowiedzi w dniu 20 grudnia 2017 r., następnie
w dniu 3 stycznia 2018 r., a po raz trzeci w dniu 12 stycznia 2018
r. W żadnej z tych
odpowiedzi z
amawiający nie zmienił wymogu odnoszącego się do układu hydraulicznego
kolektora słonecznego, który został określony jako „meander”.
Mimo wprost postawionego pytania ze strony jednego z wykonawców, opublikowanego w
drugich odpowiedziach z
amawiającego (pytanie 4 z dnia 3.01.2018 r.), o możliwość
dopuszczenia jako równoważnego kolektora płaskiego o konstrukcji układu hydraulicznego w
postaci układu harfowego, cyt.: „Różni producenci stosują różne rozwiązania budowy
kolektora jak przedstawiony w opisie kolektor referencyjny układu hydraulicznego meander
lub harfa pojedynczą lub podwójna w celu zachowania najlepszych parametrów cieplnych
potwierdzonych prze
z niezależne instytuty certyfikujące w celu uzyskania certyfikatu Solar
Keymark. Wszyst
kie rozwiązania są uznawane przez te instytuty. Liczy się uzyskanie

najlepszego efektu cieplnego i sprawnościowego w celu uzyskania maksymalnej mocy
kolektora. Dopuszczenie proponowanego kolektora gwarantuje uzyskanie wymaganych
szacowanych rezultatów energetycznych i ekologicznych w wysokościach wynikających z
u
mowy o dofinansowanie. Nadmieniamy, iż układ meandryczny i harfowy należy traktować
jako równoważne. Różnica polega na tym, iż układ harfowy ma mniejszy straty przypływu a
co za tym idzi
e wystarczy pompa o niższym ciśnieniu a więc o mniejszej mocy elektrycznej.
Przekłada się to więc na mniejszy zużycie energii elektrycznej dla poszczególnego
użytkownika instalacji solarnej.”, Zamawiający odpisał jedynie, iż, cyt.: ..Zamawiający
podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ wraz z
późniejszymi wyjaśnieniami, w których określił
oczekiwania co do zamawianych urządzeń oraz oczekiwanych rezultatów ekologicznych i
ekon
omicznych wynikających z założeń wdrażanego programu. Dodatkowo zamawiający
podkreśla, że oczekuje dostawy urządzeń i materiałów, a także rozwiązań technicznych o
param
etrach równoważnych bądź lepszych niż opisane w SIWZ oraz dokumentacji
projektowej opublikowanych w ramach ogłoszenia o przetargu. Zamawiający posiada pełną
świadomość co do różnic w budowie kolektorów w tym „harfowego” na co zwrócił uwagę w
dokume
ntacji projektowej oczekując dostany elektronicznej pompy solarnej o współczynniku
EEI ≤0,27.”
W kolejnych pytaniach zadanych przez wykonawców zapytali oni wprost o możliwość
zastosowania kolektora płaskiego o konstrukcji układu hydraulicznego w postaci układu
podwójnej harfy, jako rozwiązaniem równoważnym układowi meandrowemu, który preferował
z
amawiający. W odpowiedziach z dnia 12 stycznia 2018 r. na pytania nr 4, 6, 8, 10 i 11
z
amawiający wskazał wprost, iż, cyt.: „Zamawiający podtrzymuje warunki określone w SIWZ
wraz późniejszymi wyjaśnieniami, w których jednoznacznie wskazał oczekiwania odnośnie
kolektora, ze wskazaniem na parametry w jego ocenie o wiele bardziej istotne.
Oczekiwaniem
zamawiającego jest otrzymanie w ramach przetargu „urządzenia”
odpowiad
ającego w sposób max. założeniom będącym podstawą realizacji projektu, którego
dotyczy prze
targ. Dlatego złożenie oferty na urządzenie o parametrach wyższych niż
za
łożone w projekcie będzie odebrane przez zamawiającego jako wyraz profesjonalizmu i
efekcie
końcowym troski o środowisko. Zamawiający na żądnym etapie postępowania nie
faw
oryzował ani nie wskazywał na żadnego z producentów czy też konkretne urządzenie.
Zamawiający określił pewien zakres parametrów, spełnienia których oczekuje w ramach
dostawy pr
zedmiotu zamówienia, przy zachowaniu zdrowych zasad konkurencyjności.
Zamawiający dopuszcza dostawę kolektora w układzie” podwójnej harfy” pod warunkiem
jednoznacznego wykazania przez DOSTAW
CĘ spełnienia minimalnych założeń określonych
w SIWZ. ”
Odwołujący wyjaśnił, iż kolektory słoneczne w swojej budowie różnią się właśnie m.in.
układem hydraulicznym. Obecnie w produkcji wykorzystuje się trzy rodzaje:

- meandra,
-
harfa podwójna,
- harfa pojedyncza.
Najlepszym rozwiązaniem dla kolektorów i najdroższym są dwa pierwsze rozwiązania. Harfa
pojedyncze to rozwiązanie przestarzałe, które nie jest dobre pod względem uzysków,
ponieważ przepływ w każdej rurce układu harfy pojedynczej jest inny co przekłada się na
sprawność i uzyski energetyczne kolektora słonecznego.
Jako dowody odwołujący powołał:
1)
artykuł „Charakterystyka cech eksploatacyjnych kolektorów słonecznych płaskich
cieczowych wykorzystywanych w ciśnieniowych instalacjach myjących” w Aurobusy Nr
5/2012
2)
wydruk ze strony internetowej producenta kolektorów słonecznych Awex -
http://www.kolektory.biz/kolektory-sloneczne/
Zdanie
m odwołującego zamawiający jasno określił, iż dopuszcza w niniejszym postępowaniu
kolektory z układem hydraulicznym w postaci układu meandrycznego lub układu harfy
podwójnej. Natomiast w ocenie odwołującego zamawiający nie dopuścił kolektorów z
układem hydraulicznym w postaci harfy pojedynczej, albowiem w żadnej z odpowiedzi
udzielonych wykonawcom, które jednocześnie w trybie art. 38 ust. 4 zamawiający uznał jako
dokonanie odpowiednich zmian w SIWZ, nie wskazał wprost, iż dopuszcza dostawę takiego
rodzaju kolektora.
W dniu 14 marca 2018r. z
amawiający wybrał ofertę SANITO sp. z o.o., która w formularzu
ofertowym zaoferowała dostawę kolektorów firmy HEWALEX typ KS 2400 TP AC; kolektor
ten posiada budowę harfy pojedynczej, a więc nie spełnia wymogów SIWZ.
Karta katalogowa kolektora dołączona w uzupełnieniach firmy Sanito nie mówi wprost, jaki
układ hydrauliczny posiada zaoferowany kolektor. Natomiast na stronie internetowej
producenta,
czyli
firmy
HEWALEX
(https://www.hewalex.pl/oferta/plaskie-kolektory-
sloneczne/kolektor- sloneczny-ks2400-tp-
ac.htmh zostało jasno napisane w kilku miejscach,
że kolektor KS 2400 TP AC posiada harfę pojedynczą.
Jako dowód odwołujący powołał kartę katalogowa kolektora KS 2400 TP AC ze strony
producenta
Z uwagi na
powyższe okoliczności zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wyboru
oferty SANITO sp. z o.o., pomimo iż oferta ta powinna zostać przez niego odrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy jako n
iezgodna z załącznikiem Nr 1 i 1a do SIWZ.
Odwołujący odniósł, że skoro zamawiający nie dopuścił w żądnym momencie prowadzonego
postępowania możliwości dostawy kolektorów w systemie tzw. pojedynczej harfy,
dopuszczając jedynie kolektory posiadające układ hydrauliczny tzw. meandryczny lub w
układzie podwójnej harfy — co wynika jednoznacznie z odpowiedzi na pytania

z
amawiającego z dnia 12 stycznia 2018 r. — należy uznać, iż jedynie oferty z tego typu
kolektorami
słonecznymi mogły zostać wzięte pod uwagę w procesie badania ofert jako
niepodlegające odrzuceniu w trybie art 89 ust 1 pkt. 2 ustawy.
W niniejszym postępowaniu zostało w złożonych w sumie 5 ofert. Z informacji uzyskanych
przez o
dwołującego na skutek zapoznania się ofertami pozostałych wykonawców wynika, iż
wszystkie oferty -
poza ofertą odwołującego - zostały oparte o dostawę kolektorów z układem
hydraulicznym typu pojedynczej harfy. Żadna oferta nie zawierała dostawy kolektorów z
układem tzw. meandrycznym. Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający
powinien był odrzucić wszystkie oferty, poza jego, jako niezgodne z SIWZ. Brak odrzucenia
tych ofert stanowi naruszenie art. 89 ust, 1 pkt. 2 ustawy.
Oferta Odwołującego jest jedyną ofertą dostawy kolektorów z układem tzw. harfy podwójnej,
jak również spełniała wszystkie pozostałe wymagania określone w SIWZ. Z uwagi na jej
dopuszczenie w niniejszym postępowaniu jako jedynej alternatywy dla układu
meandrycznego, powinna ona zost
ać wzięta pod uwagę przez zamawiającego jako jedyna
oferta
niepodlegająca odrzuceniu, która mogła zostać przez niego przyjęta w trybie art. 91
ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał, iż w niniejszym postępowaniu należy rozważyć, czy zamawiający
skutecznie dokonał zmiany SIWZ w zakresie rodzaju układu hydraulicznego kolektora,
poprzez odpowiedzi na pytania, jakich udzielił on wykonawcom w dniach 20 grudnia 2017 r.,
3 stycznia 2018 r. i 12 stycznia 2018 r
. Z załącznika Nr Nr 1 i la do SIWZ (pkt. 4.1. — Układ
kolektorów słonecznych), który nigdy nie został formalnie zmieniony, wynika, iż zamawiający
dopuszcza jedynie układ hydrauliczny kolektora słonecznego w formie meandra. W ostatnich
odpowiedziach udzielonych wykonawcom z
amawiający jednoznacznie określił, iż dopuszcza
zastosowan
ie układu hydraulicznego w postaci tzw. podwójnej harfy. W żadnej innej
odpowiedzi udzielonej w tym postępowaniu zamawiający nie wskazał, że dopuszcza również
system hydrauliczny w postaci tzw. „pojedynczej harfy” lub ogólnie system harfowy jako taki.
Zważywszy na fakt, iż odpowiedzi na pytania z 20 grudnia 2017 r. i 3 stycznia 2018 r.
stanowiły zmianę SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, co wynika wprost z tych odpowiedzi (in
fine), natomiast takiej zmiany wprost nie stanowiły odpowiedzi z 12 stycznia 2018 r.,
zachodzi wątpliwość, czy zamawiający w ogóle dopuścił skutecznie i zgodnie z prawem do
zmiany SIWZ w zakresie układu hydraulicznego kolektora. Jeżeli zmianę SIWZ stanowiły
jedynie dwie pierwsze odpowiedz
i, to odwołujący stwierdził, iż zamawiający nie dokonał
formalnie i faktycznie zmiany rodzaju układu hydraulicznego kolektora, a zatem zgodnie z
SIWZ jako niepodlegające odrzuceniu mogły zostać uznane jedynie te oferty, które
przewidywały dostawę kolektorów z układem meandrycznym. W niniejszym postępowaniu
nie została złożona ani jedna taka oferta, a zatem powinno ono zostać unieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy.
Jeśli natomiast przyjąć, iż zamawiający dopuścił

zastosowanie w zamówieniu kolektorów z układem tzw. „podwójnej harfy”, to wówczas
jedynie oferta o
dwołującego spełnia kryteria zamówienia i jako taka powinna zostać
wybrana.
Odwołujący zauważył przy tym, iż jego oferta jest wyższa niż kwota, jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć do realizacji niniejszego zamówienia, jednakże na tym etapie nie
stanowi to przeszkody do wniesienia niniejszego odwołania, albowiem z uwagi na treść art.
93 ust 1 pkt. 4
ustawy nie można przesądzić, czy zamawiający nie dokona zwiększenia tej
kwoty.

W dniu 26 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 29 marca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Sanito podnosząc, że jako wykonawca wybrany ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jedynie w przypadku oddalenia odwołania
jego oferta pozostanie najkorzystniejsza, a on będzie miał szansę na realizację zamówienia.
Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 29 marca 2018r.

W dniu 9 kwietnia 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o :
1)
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
2)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach
sprawy
oraz załączonych do pisma na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka G. D. (ul. Fantastyczna, 20 —
531 Lublin) na okoliczność: zgodności oferty wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z SIWZ,
spełniania przez kolektory solarne oferowane przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o. wszystkich
wymagań określonych w dokumentacji projektowej, równoważności kolektora w układzie tzw.
pojedynczej harfy z kolektorem w układzie meandrycznym,
5)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu branży
energetycznej w specjalności urządzeń instalacji solarnych na okoliczność: zgodności oferty
wykonawcy
Sanito Sp. z o.o. z SIWZ, spełniania przez kolektory solarne oferowane przez
wykonawcę Sanito Sp. z o.o. wszystkich wymagań określonych w dokumentacji projektowej,
równoważności kolektora w układzie tzw. pojedynczej harfy z kolektorem w układzie
meandrycznym.
Zamawiający podniósł, że żaden wykonawca nie został wykluczony z postępowania, ani
żadna oferta nie została odrzucona. W wyniku prowadzonego przetargu, w dniu 14 marca
2018 r., wybrano do realizacji zamówienia wykonawcę, przystępującego do niniejszego

postępowania po stronie zamawiającego - Sanito sp. z o. o.
Zamawiający zakwestionował istnienie interesu prawnego wykonawcy do wniesienia
niniejsze
go odwołania. Co prawda oferta odwołującego była drugą w kolejności pod
względem kryteriów oceny ofert, jednak cena oferty odwołującego przewyższała kwotę jaką
z
amawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z niniejszym,
nawet gdyby
przyjąć (czemu zamawiający stanowczo zaprzecza), że oferta wykonawcy
najlepszego powinn
a zostać odrzucona to zamawiający i tak nie dokonałby wyboru oferty
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, a zmuszony byłby do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy. Zamawiający wskazał, że w orzecznictwie
Izby domin
ujący jest pogląd o braku interesu w żądaniu unieważnienia postępowania.
Merytorycz
nie zauważył, iż już w SIWZ (Rodz. 4 pkt 4.4 SIWZ) dopuścił możliwość
stosowania rozwiązań równoważnych opisywanym w dokumentacji technicznej, tj. w
załącznikach nr 1 i la do SIWZ. Zamawiający wskazał, iż wykonawca może zastosować
materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych
podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na
prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentacji projektowej. Na
p
óźniejszym etapie postępowania zamawiający dodatkowo zmodyfikował niektóre parametry
wymaganych instalacji tak, żeby do postępowaniu mogły przystąpić firmy oferujące różne
zestawy solarne, które mają osiągnąć cele założone w projekcie „Eko-energia w Gminie
Jastków-I”, „EkoEnergia w Gminie Jastków- III”. Istotą opisu urządzeń kolektorów
słonecznych w SIWZ było założenie, że dostarczony zestaw solarny ma osiągnąć założone
cele, zaś sama budowa instalacji nie miała znaczenia, pod warunkiem, ze będą osiągnięte
założone rezultaty i parametry.
Problem poruszony w niniejszej sprawie w o
dwołaniu sprowadza się do ustalenia, czy
kolektor słoneczny z układem hydraulicznym meandrycznym opisany w SIWZ jest
równoważny kolektorowi słonecznemu z układem hydraulicznym pojedynczo harfowym
oferowanym przez
wykonawcę Sanito sp. z o.o. i czy dostarczenie w/w urządzenia przez
wykonawcę spełniają wymagania określone w SIWZ. Zdaniem zamawiającego - tak, w/w
urządzenia należy uznać za równoważne pod warunkiem zachowania pozostałych
wymaganych parametrów minimalnych (czy to opisanych pierwotnie w SIWZ, czy
zmienionych w terminie późniejszym).
Zgodnie z pkt. 4.1 opisu technicznego projektu budowlano-wykonawczego (dla kolektora)
z
amawiający wymagał układu hydraulicznego kolektora w postaci meandra, ale
równocześnie zamawiający dopuścił kolektory posiadające inne, równoważne rozwiązanie
konstrukcyjne układu hydraulicznego i to zarówno jednoharfowe, jak i dwuharfowe.
Pomiędzy w/w kolektorami nie ma większej różnicy, zarówno w wydajności, trwałości czy też
eksploatacji, w związku z czym dopuszczenie do zastosowania tylko jednego z tych

rozwiązań stanowiłoby czyn ograniczenia uczciwej konkurencji. Zamawiający określił jedynie
minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard. Dla zamawiającego
liczy się uzyskanie jak najlepszego efektu cieplnego i sprawnościowego w celu uzyskania
maksymalnej mocy kolektora. Osiągnięcie założonych rezultatów realizacji projektu jest
możliwe zarówno przy kolektorach w układzie hydraulicznym meander jak i układzie
harfo
wym, w tym pojedynczym i podwójnym.
Zamawiający w celu oceny, czy proponowane przez wykonawcę urządzenia spełniają
parametry opisane w SIWZ i są równoważne w zakresie stosowanych rozwiązań układu
hydraulicznego do wymaganych, posłużył się opinią specjalisty z tego zakresu.
Zamawiający, korzystając z możliwości jakie dają mu przepisy ustawy wiedząc, że
dokonanie oceny oferty w zakresie proponowanych
rozwiązań technicznych wymaga
wiadomości specjalnych powołał biegłego G. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Mega Water. Opinia miała m. in. za zadanie doprecyzować na prośbę zamawiającego
kwestie równoważności rozwiązań technologicznych polegających na zastosowaniu
kolektora o budowie absorbera w postaci pojedynczej i podwójnej harfy biorąc pod uwagę
ewentualne różnice w:
-
wydajności, sprawności, efektywności;
- technologii produkcji;
-
oporach przepływów;
-
odbiorze ciepła z płyty absorbera;
-
zdolności opróżniania w sytuacji braku odbioru energii z kolektora;
-
sposobie podłączenia rur instalacyjnych do baterii kolektorów słonecznych.
Zgodnie z opinią biegłego G. D. z dnia 27 lutego 2018 r., sporządzoną na zlecenie
zamawiającego w przedmiotowej sprawie, w ofercie przetargowej złożonej przez Sanito Sp.
z o.
o. instalacje solarne oparte są na kolektorach o budowie jednoharfowej, które nie były
przedmiotem pytań i odpowiedzi w trakcie przetargu, a także nie znajdowały się wprost w
SIWZ. Zdan
iem biegłego, pod względem wydajności, sprawności i efektywności zarówno
kolektory z absorberem o budowie meandra, pojedynczej i podwójnej harfy są rozwiązaniami
w pełni równoważnymi. Kolejnym badanym aspektem była kwestia równoważności
rozwiązań pod względem technologii produkcji. Z opinii wynika, iż technologia wybrana przez
producenta do produkcji danego wyrobu stanowi indywidualną decyzję. Nie istnieją żadne
szczególne ograniczenia, aby każdy z producentów nie mógł dostarczać zarówno meandra,
podwójnej czy pojedynczej harfy. Kwestia wyboru jest więc indywidualną decyzja osoby o
tym decydującej. Pod względem technologii produkcji kolektory z absorberem o budowie
meandra, pojedynczej i podwójnej harfy są rozwiązaniami równoważnymi. W przedmiocie
oporów przepływów, opiniujący stwierdza, że kolektor z absorberem o budowie pojedynczej
harfy to kolektor o najniższych oporach przepływu. Im większy natomiast opór przepływu

danej instalacji tym wymaga on więcej mocy, a co za tym idzie potrzebuje zużycia większej
ilości energii elektrycznej. Pod względem wpływu budowy absorbera na opory przepływu
rozwiązań tych pod względem równoważności nie da się zestawić z uwagi na opisaną
różnice, jednak najmniejsze straty i zużycie energii elektrycznej zapewnia użycie absorbera
w postaci pojedynczej harfy co koreluje z informacjami zawartymi w odpowiedziach na
pytania zamawiających („Zamawiający określił pewien zakres parametrów, spełnienia
których oczekuje w ramach dostawy przedmiotu zamówienia przy zachowaniu zdrowych
zasad
konkurencyjności. (złożenie oferty na urządzenie o parametrach wyższych niż
założone w projekcie będzie odebrane przez zamawiającego jako wyraz profesjonalizmu i
efekcie końcowym troski o środowisko”). W kwestii równoważności pod względem odbioru
ciepła z płyty absorbera, harfa podwójna z uwagi na mniejszą ilość równoległych rur niż harfa
pojedyncza jest rozwiązaniem co prawda mniej wrażliwym na ewentualną nierównomierność
przepływu czynnika przez absorber, ale istnieje zagrożenie zablokowania przepływu w
części absorbera przez powietrze. Jednocześnie opiniujący stwierdza, iż w przedmiocie
zdolności opróżniania w sytuacji braku energii z kolektora oraz pod względem sposobu
podłączenia rur instalacyjnych do baterii kolektorów słonecznych wszystkie rozwiązania
opierają się na innej technologii i charakteryzują się innymi właściwościami, w związku z
czym nie są to rozwiązania równoważne. Opisane powyżej rozbieżności i ewentualne
podobieństwa udowadniają, że nie można w sposób jednoznaczny wykazać wyższości
je
dnego rozwiązania nad innymi. Każde z nich może mieć zarówno swoje wady jak i zalety,
jednak opiniujący jednoznacznie stwierdza, iż najbardziej problematycznymi rozwiązaniami
są harfa podwójna i meander, natomiast najkorzystniejszym z punktu widzenia eksploatacji
instalacji solarnej jest pojedyncza harfa. Ponadto, zdaniem opiniującego oferta wybranego
przez
zamawiającego wykonawcy spełniała dodatkowe parametry takie jak np. rodzaj
powłoki absorbera, sposób łączenia absorbera z układem rur kolektora, konstrukcja „wanny
kolektora” gwarantująca jego szczelność, układ orurowania w układzie jednej harfy
gwarantujący bezproblemowe napełnianie i opróżnianie instalacji solarnej. Pozostałe oferty
również opierały się na technologii harfy pojedynczej (z wyjątkiem oferty Odwołującego -
system podwójnej harfy).
Jako dowód zamawiający powołał:
-
umowę na ocenę ofert pod kątem zgodności z dokumentacją techniczną
- opini
ę biegłego G. D. (w aktach sprawy)
-
zeznania świadka
- opini
ę biegłego powołanego przed KIO
Co więcej, projektant, który sporządził projekt budowlano-wykonawczy dla kolektora
solarnego wprost wskazał, iż „Przedstawiona przez wykonawcę firmę Sanito Sp. z o.o.,
dokumentacja, w odniesieniu do udzielonych przez
Państwa odpowiedzi potwierdza

spełnianie warunków udziału w postepowaniu w zakresie zaoferowanego kolektora
słonecznego oraz w zakresie zaoferowanego zbiornika solarnego”. W kontekście
sporządzonej w trakcie postępowania opinii biegłego, w kontekście udzielonych wyjaśnień
przez projektanta nie było żadnych podstaw do kwestionowania zgodności z SIWZ
proponowanych przez
wykonawcę Sanito Sp. z o.o. urządzeń, w związku z czym nie było
podstaw do odrzucenia oferty.
Jako dowód zamawiający powołał:
-
opinię projektanta (w aktach sprawy)
Wykonawcy w trakcie procedu
ry przetargowej kilkakrotnie zwracali się do zamawiającego z
prośbą o dopuszczenie do zastosowania w zakresie równoważności różnych przyjętych
rozwiązań kolektora słonecznego. Należy wskazać, iż wnioski wykonawców zgłaszane były
jedynie z ostrożności, gdyż zamawiający już w SIWZ dopuścił stosowanie rozwiązań
równoważnych, a ocena czy oferowany urządzenie spełnia parametry sprawnościowe i
jakościowe kolektora słonecznego dokonywana jest na późniejszym etapie postępowania
przy badaniu ofert. Zamawiający wówczas dokonuje weryfikacji, czy proponowany sprzęt
odpowiada SIWZ. Urządzenia i materiały spełniają wymagania określone przez
zamawiającego nawet wtedy, gdy nie są wprost tożsame z opisanymi w SIWZ, ale są w
stosunku do nich równoważne.
Zamawiający wskazał, iż dopuszczenie jako równoważnych kolektorom w układzie
hydraulicznym meander kolektorów w układzie hydraulicznym harfowym nie wymagało
zmiany SIWZ. Możliwość stosowania rozwiązań równoważnych wynikała już z SIWZ
ogłoszonego dnia 25 listopada 2017 r. Modyfikacje jedynie wprowadziły pewne dookreślenie
równoważności. Wykonawca w odwołaniu wskazuje, iż zamawiający trzykrotnie udzielał
odpowiedzi na pytania w
ykonawców, ale w żadnej z tych odpowiedzi nie zmienił wymogu
odnoszącego się do układu hydraulicznego kolektora, który został określony jako meander.
Powyższe jest w pełni zgodne z prawdą, zamawiający nie zmienił wymogu dotyczącego
uk
ładu hydraulicznego kolektora, zamawiający w odpowiedzi na konkretne pytania,
potwierdził jedynie możliwość stosowania rozwiązań równoważnych i wskazał — tylko w
odniesieniu do konkretnego urządzenia wymienionego w danym pytaniu — czy wymienione
rozwiązanie będzie uznane za równoważne. Jednocześnie zamawiający nie wskazał wprost,
że dopuszcza dostawę kolektorów z układem hydraulicznym w postaci harfy pojedynczej,
gdyż nie było o to pytania pochodzącego od wykonawcy.
Mimo to wykonawca
w swoim odwołaniu kilkakrotnie powołuje się na fragmenty zadawanych
na etapie prowadzonego postępowania pytań do zamawiającego oraz udzielanych przez
niego odpowiedzi i sugeruje, iż wynika z nich fakt, że Zamawiający nie dopuścił możliwości
użycia przez wykonawców technologii pojedynczej harfy. Jest to niezgodne z treściami
zawartymi w tychże odpowiedziach. Zamawiający wielokrotnie podkreślał, iż zastosowanie

jak najnowocześniejszej i najkorzystniejszej wydajnościowo metody, spełniającej
jednocześnie inne wymagania zawarte w SIWZ będzie niewątpliwie branym przez niego na
etapie wyboru najkorzystniejszej oferty atutem, Zamawiający jednak nie wskazał
j
ednocześnie na konkretną metodę, ani też żadnej nie wykluczył.
Twierdzenie o
dwołującego, iż „Najlepszym rozwiązaniem dla kolektorów i najdroższym są
dwa pierwsze rozwiązania. Harfa pojedyncze to rozwiązanie przestarzałe, które nie jest
dobre pod względem uzysków, ponieważ przepływ w każdej rurce układu harfy pojedynczej
jest inny co przekłada się na sprawność i uzyski energetyczne kolektora słonecznego” jest
zdaniem subiektywnym i stoi w opozycji do wyjaśnień zawartych w opinii sporządzonej przez
przedsiębiorstwo Mega Water G. D. dla zamawiającego, z której jednoznacznie wynika, iż
rozwiązanie oparte na technologii jednej harfy posiada również inne zdecydowane plusy i
przewagę w niektórych aspektach nad dwoma pozostałym rozwiązaniami (meandry i harfa
podwójna). Przede wszystkim zaproponowany kolektor posiadał parametry techniczne
gwarantujące bezpieczną realizację założeń projektowych projektu „eko-energia”
realizowanego na terenie Gminy Jastków, mianowicie sprawność optyczną 95% +/- 2%,
wydajność cieplną dla poszczególnych różnic temperatur np. dla delta 30 K — 1500, poza
tym tego typu kolektory charakteryzują się bardzo niskim stopniem awaryjności, co
potwierdza ich prawidłowe funkcjonowanie w okolicznych gminach. Zarzut jakoby na etapie
zadawanych pytań zamawiający nie wskazał wprost, iż dopuszcza technologię pojedynczej
harfy stałby w opozycji do zasady uczciwej konkurencji i nieograniczania dostępu do rynku
innym w
ykonawcom. „Zamawiający podtrzymuje warunki określone w SIWZ wraz
późniejszymi wyjaśnieniami, w których jednoznacznie wskazał oczekiwania odnośnie
kolektora, ze wskazaniem na parametry w jego ocenie o wiele bardziej istotne.
Oczekiwaniem
zamawiającego jest otrzymanie w ramach przetargu „urządzenia”
odpowiadającego w sposób maksymalny założeniom będącym podstawą realizacji projektu,
którego dotyczy przetarg (. . . ) Zamawiający określił pewien zakres parametrów, spełnienia
których oczekuje w ramach dostawy przedmiotu zamówienia, przy zachowaniu zdrowych
zasad konkurencyjności.” — co jednoznacznie wskazuję intencję zamawiającego i
pozostawia pewien stopień dowolności, który jest wręcz wymagany przy realizacji
zamówienia publicznego. Dowolność wyboru metody i technologii pozostawiona
wykonawcom pozwala optymalizować dostęp do rynku i utrzymać zasadę konkurencyjności
wśród wykonawców w celu jak najlepszego wydatkowania środków publicznych.
Zamawiający powołał jako dowód:
-
opinię biegłego G. D.
Zdaniem o
dwołującego: „Zamawiający jasno określił, iż dopuszcza w niniejszym
postępowaniu kolektory z układem hydraulicznym w postaci układu meandrycznego lub
układu harfy podwójnej. Natomiast zamawiający nie dopuścił kolektorów z układem

hydraulicznym w postaci harfy pojedynczej, albowiem w żadnej z odpowiedzi udzielonych
wykonawcom, które jednocześnie w trybie art. 38 ust. 4 Z\zamawiający uznał jako dokonanie
odpowiednich zmian w SIWZ, nie wskazał wprost, iż dopuszcza dostawę takiego rodzaju
kolektora”. Zamawiający nie ma obowiązku odpowiadania na pytania wykonawców w sposób
rozszerzający. Odpowiada on na pytania tylko w takim zakresie, jaki jest konieczny do
rozwiania wątpliwości pod kątem konkretnego pytania. Ponieważ w żadnym z zapytań nie
padło pytanie o technologię jednoharfową zamawiający nie miał wręcz prawa sam
sugerować takiego rozwiązania. Podkreślał on natomiast konsekwentnie, że dla
prawidłowości zamówienia istotne są inne wymagania zawarte w SIWZ i każda technologia,
która je uwzględnia będzie przez zamawiającego dopuszczalna.
Ponadto w pytaniach i odpowiedziach z dnia 3 stycznia 2018 r. (SI.271.105.2017.CT.3) w
pytaniu nr 4 jeden z w
ykonawców zadał pytanie w przedmiocie dopuszczalności i
potwierdzenia, że jako równoważny zostanie uznany kolektor płaski o konstrukcji układu
hydraulicznego w postaci układu harfowego, Zamawiający potwierdził po raz kolejny, iż
podtrzymuje zapisy co do wymagań i oczekiwań względem rezultatów ekologicznych i
ekonomicznych jakiś uzyskania spodziewa się po wdrożeniu programu dot. kolektorów.
Parametry i rozwiązania techniczne miały być zgodnie z wymaganiami zamawiającego bądź
lepsze niż te opisane w SIWZ i dokumentacji projektowej.
Zamawiający nie może ograniczać uczciwej konkurencji poprzez niedopuszczenie do udziału
Wykonawców, proponujących równoważne technologie. Byłoby to ograniczeniem uczciwej
konkurencji i naruszeniem Pr
awa zamówień publicznych. Z tego względu rozwiązania, które
są równie dobre i efektywne, ale np. tańsze winny być również brane pod uwagę.
Odrzucenie ofert Wykonawców ze względu na proponowaną technologię równoważną,
byłoby naruszeniem sztandarowej zasady Prawa zamówień publicznych. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający odpowiadając na pytania zadawane przez wykonawców dopuścił
możliwość zastosowania w postępowaniu równoważnych pod względem wydajności metod
konstrukcyjnych kolekto
rów, z uwagi na to - argumenty odwołującego są chybione. Jak
wynika z opinii „MEGA WATER”- profesjonalisty w dziedzinie kolektorów słonecznych,
technologia wybranego w przetargu wykonawcy jest prawidłowa i nie sprzeciwia się
podstawowym założeniom zawartym w SIWZ. Etap zadawania pytań przez wykonawców
oraz udzielania odpowiedzi przez
zamawiającego służy nijako doprecyzowaniu, lecz nie
zmianie przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca
zamiana przedmiotu zamówienia, ani jego istotnych założeń, a jedynie ustosunkowanie się
co do zakresu równoważności przez zamawiającego.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej zakazane jest formułowanie warunków
postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu
złożenia oferty. Odrzucenie ofert z uwagi na wybór konkretnej metody przez wykonawcę

pomimo spełnienia kryteriów wydajnościowych byłoby jawnym naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji oraz utrudnianiem wykonawcom dostępu do rynku z uwagi na nieuzasadnione
faworyzowanie konkretnych metod i technologii.
Zamawiający wskazał, iż w niniejszym postępowaniu kryteriami oceny ofert były cena i czas
reakcji przeglądu gwarancyjnego na wezwanie. Zamawiający nie mógł oceniać innych
kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji. Zamawiający w tym kontekście sprawdził
tylko, czy dostarczane urządzenia spełniają minimalne wymagania z SIWZ, nie oceniał tego,
który z oferowanych przez wykonawców produktów jest naj lepszy.
Istotą opisu urządzeń kolektorów słonecznych w SIWZ było założenie. że dostarczony
zestaw solarny ma osiągnąć cele założone w projekcie „Eko-energia w Gminie Jastków-I”,
„Eko-Energia w Gminie Jastków- III”, zaś sama budowa instalacji nie miała znaczenia. pod
warunkiem, że będą osiągnięte założone rezultaty i parametry. W związku z niniejszym
z
amawiający nie miał podstaw do kwestionowania urządzeń oferowanych przez wykonawcę
Sanito Sp. z 0.0„ ani innych wykonawców składających oferty w postępowaniu i nie mógł
odrzucić oferty wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ. Zarzuty odwołania zdaniem
zamawiającego należy więc uznać za bezzasadne.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz
z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 20 grudnia 2017r., 3 stycznia 2018r. i 12
stycznia 2018r. złożonych ofert, informacji o wyniku postępowania, artykułu „Charakterystyka
cech eksploatacyjnych kolektorów słonecznych płaskich cieczowych wykorzystywanych w
ciśnieniowych instalacjach myjących” w Aurobusy Nr 5/2012, wydruku ze strony internetowej
producenta kolektorów słonecznych Awex -
http://www.kolektory.biz/kolektory-sloneczne/
,
karty katalogowej kolektora KS 2400 TP AC ze strony producenta, umowy zawartej z G. D.
MegaWater.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale IV siwz zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał:
4.3. Szczegółowy zakres prac (Opis Przedmiotu Zamówienia) zawarty jest w:
4.3.1.
załączniku Nr 1 do SIWZ – dotyczy projektu „Eko-energia w Gminie Jastków-I”,
4.3.2.
załączniku Nr 1a do SIWZ – dotyczy projektu „Eko-energia w Gminie Jastków-III”,
4.4. Rozwiązania równoważne.
W przypadku użycia w SIWZ lub załącznikach odniesień do norm, europejskich ocen
technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o
których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pzp zamawiający dopuszcza rozwiązania

równoważne opisywanym. wykonawca analizując dokumentację projektową powinien
założyć, że każdemu odniesieniu o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pzp użytemu w
dokumentacji projektowej towarzyszy wyraz „lub równoważne".
W przypadku, gdy w SIWZ lub załącznikach zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są
podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz
wymagany standard. wykonawca
może zastosować materiały lub urządzenia równoważne,
lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których
zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie
rozwiązań przyjętych w dokumentacji projektowej. Wykonawca, który zastosuje urządzenia
lub materiały równoważne będzie obowiązany wykazać w trakcie realizacji zamówienia, że
zastosowane przez niego
urządzenia i materiały spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Użycie w SIWZ lub załącznikach oznakowania w rozumieniu art. 2 pkt 16
ustawy oznacza, że zamawiający akceptuje także wszystkie inne oznakowania
potwierdzające, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne
wymagania. W przypadku, gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może
uzyskać
określonego
przez
zamawiającego
oznakowania
lub
oznakowania
potwierdzającego, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne
wymagania, zamawiający w terminie przez siebie wyznaczonym akceptuje inne odpowiednie
środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany
wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez
niego wykonane, spełniają wymagania określonego oznakowania lub określone wymagania
wskazane przez zamawiającego.
Użycie w SIWZ lub załącznikach wymogu posiadania certyfikatu wydanego przez jednostkę
oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako
środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia
oznacza, że zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne
jednostki oceniające zgodność. Zamawiający akceptuje także inne odpowiednie środki
dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany
wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani możliwości ich
uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu
wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez
niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria określone w opisie
przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia.
Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ujęto zapis wynikający z KNR lub KNNR wskazujący
na konieczność wykorzystywania przy realizacji zamówienia konkretnego sprzętu o
konkretnych parametrach zamawiający dopuszcza używanie innego sprzętu o ile zapewni to

osiągnięcie zakładanych parametrów projektowych i nie spowoduje ryzyka niezgodności
wykonanych prac z dokumentacją projektową.
W rozdziale 8
siwz zatytułowanym Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają złożyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu z postępowania zamawiający wskazał:
8.7. Na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany jest
złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty:
8.7.3. W celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez
zamawiającego:
a) certyfikat SOLAR KEYMARK lub certyfikat zgo
dności z normą PN-EN 12975-1 (lub
równoważną) lub z normą PN-EN 12975-2 (lub równoważną) lub z normą PN-EN ISO 9806
(lub równoważną) wydany przez właściwą jednostkę certyfikującą;
b) karta techniczna kolektora i zasobnika obejmująca informacje potwierdzające spełnianie
przez te urządzenia parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik Nr 1 i 1a do SIWZ, zgodnie z pkt. 4.1 opisu technicznego projektu
budowlano-wykonawczego (dla kolektora), zgodnie z pkt. 4.2 opisu technicznego projektu
budowlano-wykonawczego (dla zasobnika).
W zakresie oznakowania w rozumieniu art. 2 pkt 16 ustawy -
zamawiający informuje, że w
przypadku gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonego
przez zamawi
ającego oznakowania lub oznakowania potwierdzającego, że dane roboty
budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania, zamawiający w terminie
przez siebie wyznaczonym akceptuje inne odpowiednie środki dowodowe, w szczególności
dokumentację techniczną producenta, o ile dany wykonawca udowodni, że roboty
budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają
wymagania określonego oznakowania lub określone wymagania wskazane przez
zamawiającego (art. 30a ust. 4 ustawy).
W
zakresie certyfikatów i raportów z badań wydawanych przez jednostki oceniające
zgodność zamawiający informuje, że akceptuje odpowiednie środki dowodowe, w
szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku, gdy dany wykonawca nie
ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani możliwości ich uzyskania w
odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy,
oraz pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego roboty
budowlane, dosta
wy lub usługi spełniają wymogi lub kryteria określone w opisie przedmiotu
zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia (art. 30 b ust. 4
ustawy).
W pkt. 23.5 siwz zamawiający wyjaśnił jak należy rozumieć udzielane wyjaśnienia: „W
przypadku rozbieżności pomiędzy treścią siwz, a treścią udzielanych wyjaśnień i zmian, jako

obowiązującą należy przyjąć treść informacji zawierającej późniejsze oświadczenie
zamawiającego.”
W projektach budowlano-
wykonawczych instalacji kolektorów słonecznych na potrzeby
przygotowania ciepłej wody użytkowej w pkt. 4 opisano rozwiązania projektowe i układ
kolektorów słonecznych, w tym dobrano kolektory płaskie o układzie hydraulicznym kolektora
słonecznego - meander. W pkt. 10 opisano Uwagi końcowe, w tym dopuszczalność
rozwiązań równoważnych – „wykonawca powinien zamontować zestawy solarne w oparciu o
kolektory słoneczne płaskie o parametrach eksploatacyjnych udokumentowanych badaniami
wykonanymi przez niezależne od producenta instytucje badawcze, Zastosowane kolektory
słoneczne mają spełniać wymogi normy PN EN 12975 - Wszystkie kolektory powinny
pochodzić od jednego producenta.
-
Wszystkie parametry muszą być potwierdzone sprawozdaniem z badań wydanym przez
niezależną jednostkę badawczą w zakresie normy PN EN 12975 oraz posiadać certyfikat
Solar Keymark lub równoważny,
-
Użyte w dokumentacji projektowej znaki towarowe materiałów i urządzeń należy traktować
jako rozwiązania techniczne umożliwiające realizację pozostałych elementów obiektu. Mogą
one być zastąpione innymi rozwiązaniami technicznymi, materiałami i urządzeniami o
równoważnych lub lepszych parametrach pod warunkiem dokonania i przedstawienia
zamawiającemu ponownych obliczeń technicznych potwierdzających możliwość takiej
zamiany oraz dostosowania po
zostałych elementów obiektu związanych z zastosowanymi
zamiennikami bez utraty przewidzianego standardu obiektu i jakości robót.”
W pkt. 11 projektów zamawiający przedstawił obliczenie efektu energetycznego i
ekologicznego.
Każdy ze załączonych projektów budowlano wykonawczych zawiera te same informacje
dotyczące rodzaju kolektora i warunków równoważności.
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 20 grudnia 2017r. zamawiający:
- w odpowiedzi na pyt. 2 dopu
ścił inną grubość izolacji termicznej w kolektorze, pod
warunkiem spełnienia innych, określonych w SIWZ, parametrów minimalnych
gwarantujących osiągnięcie założonych rezultatów realizacji projektu
w odpowiedzi na pyt. 3 zrezygn
ował z ograniczenia „ od góry” wartości temperatury
stagnacji, gdyż w SIWZ określił inne parametry minimalne, które gwarantują osiągnięcie
założonych rezultatów realizacji projektu
w odpowiedzi na pyt. 4 zamawiający dopuścił dowolną technologię wykonania obudowy
kolektora z aluminium, pod warunkiem jej integralności z kolektorem i wykazaniem
odpowiedniej certyfikacji
w odpowiedzi na pyt. 5 z
amawiający wskazał, że w żaden sposób nie dąży do ograniczania
zasad uczciwej konkurencji. W zakresie wymaganych współczynników sprawności,

powierzchni czynnej oraz powierzchni brutto Zamawiający uzna za równoważny każdy
kolektor, który poza warunkami opisanymi w SIWZ, cechował się będzie wydajnością
określaną przy sumarycznym natężeniu promieniowania słonecznego równego 1000W/m2 i
różnicy temperatur dT 0K, 10 K, 30 K, 50 K, 70 K jako odpowiednio wartość nie mniejsza jak
1763 W, 1673 W, 1500 W, 1257 W, 1015 W po uwzględnieniu odchyłek matematycznych z
zaokrągleniem do wartości całkowitych nie mniej niż +10%.
W
wyjaśnieniach z dnia 3 stycznia 2018r. zamawiający podał:
w odpowiedzi na pyt. 1, 2, 3, 4 (
pyt. 4 dotyczyło dopuszczenia kolektora o układzie
harfowym), że podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ wraz z późniejszymi wyjaśnieniami, w
których określił oczekiwania co do zamawianych urządzeń oraz oczekiwanych rezultatów
ekologicznych i ekonomicznych wynik
ających z założeń wdrażanego programu.
C
o do układu harfowego zamawiający w odpowiedzi na pyt. 4 wskazał ponadto „Dodatkowo
zamawiający podkreśla, że oczekuje dostawy urządzeń i materiałów, a także rozwiązań
technicznych o parametrach równoważnych bądź lepszych niż opisane w SIWZ oraz
dokumentacji projektowej opublikowanych w ramach ogłoszenia o przetargu. Zamawiający
posiada pełną świadomość co do różnic w budowie kolektorów w tym „harfowego” na co
zwrócił uwagę w dokumentacji projektowej oczekując dostawy elektronicznej pompy solarnej
o współczynniku EEI ≤ 0,27”.
Zamawiający w wyjaśnieniach nr 1 i 2 oświadczył także, iż na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zmienia SIWZ w zakresie
odpowiedzi na pytania
oraz zmienia termin składania i otwarcia ofert (rozdział 14 SIWZ).
W wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2018r. zamawiający wskazał, że:
w odpowiedzi na pyt. 2
podtrzymuje warunki określone w SIWZ wraz późniejszymi
wyjaśnieniami, w których jednoznacznie wskazał oczekiwania odnośnie „ wanny” kolektora
jej technologii wykonania, absorbera, orurowania oraz innych elementów składowych
kolektora. Oczekiwaniem z
amawiającego jest otrzymanie w ramach przetargu „urządzenia”
odpowiadającego w sposób max. założeniom będącym podstawą realizacji projektu, którego
dotyczy przetarg. Zamawiający dopuszcza różne materiały obudowy kolektora przy
zachowaniu w/w parametrów.
w odpowiedzi na pyt. 3, 5,7,9 i 11, oczekiwaniem z
amawiającego jest otrzymanie w ramach
przetargu „urządzenia” odpowiadającego w sposób max. założeniom będącym podstawą
realizacji projektu. Dlatego złożenie oferty na urządzenie o parametrach wyższych niż
założone w projekcie będzie odebrane przez zamawiającego jako wyraz profesjonalizmu i
efekcie końcowym troski o środowisko. Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie
faworyzował ani nie wskazywał na żadnego z producentów czy też konkretne urządzenie.
Zamawiający określił pewien zakres parametrów, spełnienia których oczekuje w ramach
dostawy przedmiotu zamówienia, przy zachowaniu zdrowych zasad konkurencyjności. To do

dostawcy
należy obowiązek przedstawienia oferty na dostawę urządzenia odpowiadającego
w sposób możliwie najdokładniejszy oczekiwaniom zamawiającego.

W odpowiedzi na pyt. 4, 6, 8
dotyczących innego układu niż meander (przy czym w pytaniu
nr 8 pytający przypomniał, że zamawiający w odpowiedziach nie dopuścił harfy pojedynczej -
do tego twierdzenia zamawiający w odpowiedzi wprost się nie odniósł) zamawiający wskazał
jak w odpowiedzi na pytanie 3 d
odając, że zamawiający dopuszcza dostawę kolektora w
układzie” podwójnej harfy” pod warunkiem jednoznacznego wykazania przez DOSTAWCĘ
spełnienia minimalnych założeń określonych w SIWZ,
W
odpowiedzi na pyt. 9 dotyczące kolektora HEWALEX KS 2400 TP AC zamawiający
podtrzymał warunki określone w SIWZ wraz późniejszymi wyjaśnieniami, w których
jednoznacznie wskazał oczekiwania odnośnie kolektora, ze wskazaniem na parametry w
jego ocenie o wiele bardziej
istotne niż współczynniki strat, w tym a2, który jest parametrem
labo
ratoryjnym. Określenie współczynnika nieliniowych strat ciepła a2 nie większych niż
0,025 W/m2/K2, przy zachowaniu innych parametrów cieplnych jak napromieniowanie, moc
czy różnica temperatury powyżej wymaganej przez zamawiającego gwarantuje uzyskanie
wymaganych szacowanych rezultatów energetycznych i ekologicznych w wysokościach
wynikających z umowy o dofinansowanie. Oczekiwaniem zamawiającego jest otrzymanie w
ramach przetargu „urządzenia” odpowiadającego w sposób max. założeniom będącym
podsta
wą realizacji projektu. Dlatego złożenie oferty na urządzenie o parametrach wyższych
niż założone w projekcie będzie odebrane przez zamawiającego jako wyraz profesjonalizmu
i efekcie końcowym troski o środowisko. Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie
faworyzował ani nie wskazywał na żadnego z producentów czy też konkretne urządzenie.
Zamawiający określił pewien zakres parametrów, spełnienia których oczekuje w ramach
dostawy przedmiotu zamówienia, przy zachowaniu zdrowych zasad konkurencyjności. To do
dostawcy
należy obowiązek przedstawienia oferty na dostawę urządzenia odpowiadającego
w sposób możliwie najdokładniejszy oczekiwaniom zamawiającego.
Sanito zaoferował kolektory HEWALEX KS2400TP AC, zaś odwołujący SUNEX SA AMX
2.5.1
W dniu 12 lutego 201
8r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 1 ustawy wezwał Sanito do
złożenia m. in. certyfikatu SOLAR KEYMARK lub certyfikatu zgodności z normą PN-EN
12975-
1 (lub równoważną) lub normą EN-PN 12975-2 oraz kartę techniczną kolektora i
zasobnika zgodnie z pkt. 4.1 w zakresie kolektora.
W dniu 19 lutego 2018r. Sanito złożyło certyfikat Solar Keymark nr 011-7S2158F ważny do
31 maja 2018r. i kartę katalogową firmy HEWALEX dla produktu KS2400 TP AC, z której
wynika, że zaoferowany został kolektor posiadający harfowy układ orurowania absorbera z
czterema drożnymi krócicami przyłączeniowymi.

W postępowaniu znajdują się następujące dokumenty:
-
oświadczenie mgr inż J. J., z którego wynika, że zamawiający udzielając wyjaśnień dokonał
zmian, na które nie uzyskał zgody projektanta, a ich wprowadzenie rodzi zagrożenie dla
osiągnięcia efektu energetycznego i ekologicznego całego projektu. Projektant oświadczył,
że zmiany zamawiający wprowadził samowolnie i za prawidłowy dobór kolektorów i
osiągnięcie zakładanych efektów odpowiedzialny jest zamawiający.
Z pisma mgr inż J.J. z dnia 28 lutego 2018r. wynika, że zamawiający w drodze wyjaśnień
zrezygnował z takich parametrów jak:
-
obudowa w postaci wanny tłoczonej z jednego elementu,
- maksymalnej temperatury stagnacji,
-
grubości izolacji kolektora słonecznego,
- powierzchni brutto,
- powierzchni czynnej,
-
sprawności. Według opiniującej zamawiający utrzymał jedynie minimalną moc kolektora
słonecznego na poziomie dT = 0K - minimalna moc 1763W, dT=10K minimalna moc 1673W,
dT=30K minimalna moc 1500W, dT=50K minimalna moc 1257W, dT=70K minimalna moc
1015W.
Przy tak określonych warunkach dokumentacja wykonawcy Sanito potwierdza spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zaoferowanego kolektora i zbiornika, a
kolektor ma dla wszystkich wymaganych różnic temperatur ma moc wyższą niż wskazana
przez zamawiającego jako minimalna. Opiniujący przedstawiła parametry występujące w
dokumentacji projektowej, parametry wynikające z odpowiedzi zamawiającego oraz
parametry podane na karcie katalogowej złożonej przez wykonawcę Sanito. Opiniujący dla
układu hydraulicznego wskazał, że zamawiający dopuścił harfę, podwójną harfę i meander, a
więc wymóg został spełniony przez wykonawcę.
Z opinii z dnia 27 lutego 2018r. G. D. -
Mega Water wynika, że w siwz były kolektory o
budowie meanderycznej, zamawiający dopuścił kolektory dwuharfowe, Sanito zaoferował
kolektor jednoharfowy, który nie był przedmiotem pytań i odpowiedzi, a Polska Ekologia
kolektor dopuszczony przez zamawiającego - dwuharfowy.
Z opinii z dnia 14 marca 2018r. G. D. -
Meter wynika, że oferta złożona przez Sanito jest
ofertą zgodną z dokumentacją przetargową i opiniujący przedstawił wniosek, że z punktu
widzenia wydajności, sprawności i efektywności, technologii produkcji. kolektory z
absorberem o budowie meandra, pojedynczej lub podwójnej harfy są rozwiązaniem w pełni
równoważnym, pod względem równomierności przepływu czynnika przez absorber,
podwójne, pojedyncze harfy i meander nie są do siebie równoważne, pod względem
opróżniania to równoważny jest meander i pojedyncza harfa, a nie harfa podwójna, co do
sposobu podłączania rur, to obie harfy są równoważne względem siebie i nierównoważne z

meanderem. Każde z rozwiązań może mieć zalety i wady, mają różne koszty, a
rozwiązaniem najlepszym z punktu widzenia eksploatacji jest pojedyncza harfa.
Z artykułu K. Kamińskiego pt.: „Charakterystyka cech eksploatacyjnych kolektorów
słonecznych płaskich cieczowych wykorzystywanych w ciśnieniowych instalacjach myjących”
wynika, że wymienniki stosowane w płaskich kolektorach dzieli się na dwa podstawowe
rodzaje : harfowe i meanderyczne, a także pośrednie: harfę dzieloną odwrócony meander i
wymiennik bioniczny.
Harfowy
– zaletą jest niski opór hydrauliczny, niski opór stawiany cieczy, niskie spadki
ciśnienia, stabilna i płynna praca, niższa energia wydatkowana przez grupę pompową oraz
redukcja kosztów produkcji, wady to nierównomierny rozkład prędkości przepływu czynnika
grzewczego, nierównomierne nagrzewanie powierzchni absorbera i znaczny spadek pozysku
energii, a także możliwość zatkania części wymiennika i zablokowania światła kanału.
Meanderyczny
– wady większy opór hydrauliczny, wyraźne spadki ciśnień, konieczność
nastawy rotametrów grupy pompowej, bardziej wytężone warunki eksploatacyjne, a zalety
zwiększona porcja energii z absorbera, wyższa zdolność przejmowania ciepła
Harfa dzielona
– możliwość zastosowania tylko szeregowo i praca jedynie na instalacjach o
niskim natężeniu przepływu czynnika grzewczego
Meander odwrócony – dobre wyniki w testach wydajnościowych, ale może ulegać
zapowietrzeniom, brak możliwości samoodpowietrzania, krótszy okres używalności.
Z wydruku ze strony
www.kolktory.biz/kolektory
-
słoneczne wynika, że harfa pojedyncza jest
najpopularniejsza i najtańsza, wada jest miejscowe przegrzewanie się kolektorów w instalacji
i nierównomierny odbiór ciepła, harfa podwójna – posiada efekt wymuszonego przepływu
cieczy i zapewnia odbiór ze wszystkich części absorbera, meander – jednakowy i
równomierny odbiór ciepła, wyższe nagrzewanie cieczy.
Z wydruku ze strony internetowej hewalex.pl/oferta-kolektory-sloneczne/kolektor-sloneczny-
ks2400-tp-
ac.htlm wynika, że kolektor KS2400 TP AC posiada układ harfy pojedynczej, który
cechuje się szybkim samoczynnym usuwaniem glikolu z absorbera na początku stanu
stagnacji.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdzi
ła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w postaci nie uzyskania zamówienia, co stanowi o dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie

odrzucenia oferty SANITO, jak również ofert złożonych przez ANTINUS, NOVUM Centrum
Techniki Grzewczej i Sanitarnej S. M., DAJK P.H.U. M. K.
, pomimo niezgodności ofert tych
wykonawców z siwz w zakresie zaoferowanego urządzenia w postaci kolektora słonecznego;
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę treść Uwag końcowych
pkt. 10 projektów budowlano-wykonawczych, gdzie projektant wskazał, że równoważnymi do
opisanych w dokumentacji są zestawy solarne w oparciu o kolektory słoneczne płaskie o
parametrach eksploatacyjnych udokumentowanych badaniami wykonanymi przez niezależne
od producenta instytucje badawcze, Zastosowane kolektory słoneczne mają spełniać
wymogi normy PN EN 12975.
Wszystkie kolektory powinny pochodzić od jednego
producenta.

Wszystkie parametry muszą być potwierdzone sprawozdaniem z badań wydanym przez
niezależną jednostkę badawczą w zakresie normy PN EN 12975 oraz posiadać certyfikat
Solar Ke
ymark lub równoważny. Użyte w dokumentacji projektowej znaki towarowe
materiałów i urządzeń należy traktować jako rozwiązania techniczne umożliwiające realizację
pozostałych elementów obiektu. Mogą one być zastąpione innymi rozwiązaniami
technicznymi, materiałami i urządzeniami o równoważnych lub lepszych parametrach pod
warunkiem dokonania i przedstawienia
zamawiającemu ponownych obliczeń technicznych
potwierdzających możliwość takiej zamiany oraz dostosowania pozostałych elementów
obiektu związanych z zastosowanymi zamiennikami bez utraty przewidzianego standardu
obiektu i jakości robót. W ocenie Izby te właśnie postanowienia wskazują, że zamawiający
wymagał dla kolektora równoważnego, aby był płaski i spełniał równoważne lub lepsze
parametry. Tym samym zamawiający nie narzucił układu hydraulicznego w postaci meandra
dla rozwiązania równoważnego. Nadto należy także zwrócić uwagę, że zamawiający wprost
w pkt. 25.3. siwz wskazał, że w razie sprzeczności pomiędzy treścią siwz, a udzielonymi
odpowiedziami to późniejsze odpowiedzi mają znaczenie wiążące. Co oznacza, że
późniejsze wskazywanie przy konkretnych wyjaśnieniach, że mają one nadrzędny charakter
w przypadku odmienności z treścią siwz było zbędne. Prawdą jest, że zamawiający wprost
nie napisał w wyjaśnieniach, że dopuszcza kolektory z układem hydraulicznym w formie
pojedynczej harfy, al
e również w żadnym miejscu wyjaśnień nie zakazał zaoferowania
takiego urządzenia. Biorąc pod uwagę fakt, że zamawiający konsekwentnie powtarzał, że nie
zamierza ograniczać konkurencji i dopuści wszystkie rozwiązania lepsze od
zaprojektowanych pod warunkiem
osiągnięcia efektu ekologicznego i ekonomicznego, to nie
sposób logicznie uznać, że zamawiający postawił zakaz zaoferowania mu jako rozwiązania
równoważnego kolektora z pojedynczą harfą. Przeciwnie zamawiający przy pytaniu
obrazowanym przykładem rozkładu parametru będącego przedmiotem pytania na podstawi
wykresu dotyczącego urządzenia zaoferowanego przez przystępującego tj. KS 2400 TP AC,

także konsekwentnie powtórzył formułę o dopuszczalności rozwiązań równoważnych pod
warunkiem spełnienia parametrów założonych w projekcie. Tym samym nie sposób uznać,
że zamawiający zakazał zaoferowania mu kolektora z układem hydraulicznym pojedynczej
harfy. A contrario należało uznać, że taki kolektor zamawiający mógł uznać za równoważny o
ile spełniał parametry projektu. Przy czym zgodnie z regułą ustanowioną przez samego
zamawiającego w pkt. 25.3 siwz jeśli zamawiający rezygnował z określonych parametrów w
wyjaśnieniach, to należało uznać je także za niezastrzeżone w siwz. Tym samym konieczne
było zbadanie tylko tych parametrów od których zamawiający nie odstąpił w toku udzielanych
odpowiedzi.
Odwołujący wykazywał jedynie ogólne różnice pomiędzy kolektorami z różnymi
układami hydraulicznymi, jednak z żadnym miejscu odwołania, ani na rozprawie nie podjął
się próby udowodnienia, że jakikolwiek parametr opisany przez zamawiającego w siwz i
niewykre
ślony w ramach udzielanych odpowiedzi na pytania, nie jest spełniony dla
urządzenia Hewalex typ KS 2400 TP AC. To że urządzenia są różne nie oznacza jeszcze, że
nie można uznać ich za równoważne. Istotą oceny równoważności jest bowiem, to jak
równoważność opisał zamawiający w siwz, a dla niego miały to być kolektory płaskie
spełniające normy, posiadające certyfikat Solar Keymark lub równoważny oraz spełniający
podane parametry. Ze złożonych przez zamawiającego stanowisk mgr. inż. J. J. i biegłego
(powołanego przez zamawiającego) G. D. wynika, że parametry, które zamawiający
pozostawił w siwz po udzielonych wyjaśnieniach kolektor przystępującego, a także kolektory
pozostałych kwestionowanych wykonawców (zgodne oświadczenie zamawiającego i
odwołującego, że poza odwołującym wszyscy wykonawcy zaoferowali Hewalex typ KS 2400
TP AC
– okoliczność bezsporna) spełniają. Odwołujący nie podnosił zarzutów w tym
zakresie i nie próbował dowieść tezy przeciwnej. Tym samym w świetle postanowień siwz
Izba
musiała przyznać rację zamawiającemu, że ocena oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert w tym odwołującego było
prawidłowe i znajdował oparcie w postanowieniach siwz. Tym samym zarzut naruszenia
przez zamawia
jącego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie mógł się ostać.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru
oferty o
dwołującego, pomimo że jako jedyna spełniała warunki określone przez
z
amawiającego w SIWZ, albowiem odwołujący jako jedyny zaoferował dostawę i montaż
urz
ądzeń zgodnych z oczekiwaniami zamawiającego, tj. dostawę kolektora w układzie tzw.
„podwójnej harfy” z jednoczesnym spełnieniem pozostałych minimalnych założeń
określonych w SIWZ, podczas gdy pozostali wykonawcy zaoferowali dostawę kolektora w
układzie tzw. „pojedynczej harfy”, którego zamawiający nie dopuścił na żadnym etapie
prowadzonego postępowania;

W świetle nie potwierdzenia się tezy odwołującego, że niedopuszczalne było zaoferowanie
kolektora z układem hydraulicznym w postaci harfy pojedynczej, zarzut nie był zasadny.
Zamawiający dopuścił jako równoważne kolektory płaskie o różnych układach (choć
oczywiście w dokumentacji opisał konkretny typ meandryczny). Zamawiający określił też
jakie parametry ma sp
ełniać każdy kolektor, w tym inny niż meandryczny. Z materiału
dowodowego wynika, że kolektor płaski z układem harfy pojedynczej firmy Hewalex typ KS
2400 TP AC spełnia parametry opisane przez zamawiającego, a także kolektor płaski z
układem harfy podwójnej osiągający parametry zamawiającego jest zgodny z siwz, tym
samym zamawiający prawidłowo nie dokonał odrzucenia żadnej z ofert i dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, zgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami oceny ofert. Tym
samym w działaniu zamawiającego Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy z uwagi na brak odrzucenia ofert
niespełniających wymogów SIWZ, a przez to wybór oferty, która nie jest dla zamawiającego
ofertą najkorzystniejszą.

Zarzut nie potwierdził się. Istota problemu sprowadzała się w niniejszej sprawie do
rozstrzygnięcia o hierarchii dokumentów. Odwołujący uważał, że priorytetowe znaczenia
należy nadać siwz i jej załącznikom, zaś z treści siwz wynikała teza przeciwna, że
wyjaśnienia mają priorytetowy charakter. W konsekwencji, jeśli zamawiający dopuścił inne
urządzenia pod warunkiem zachowania parametrów, z których nie zrezygnował w toku
wyjaśnień, to nie było podstaw do uznania, że zamawiający preferował jedno rozwiązanie
konstrukcyjne, ani nie sposób było uznać, że dyskryminuje jedno z możliwych rozwiązanie
konstrukcyjne. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy w zw. 2 art. 38 ust. 4
ustawy
przez zaniechanie unieważnienia prowadzonego postępowania, pomimo iż nie
złożono w nim żadnej oferty zgodnej z SIWZ, a zatem niepodlegającej odrzuceniu, a
z
amawiający wyjaśniając treść SIWZ nie dokonał jej zmiany i nie dopuścił do dostawy
kolektorów w układzie harfowym.

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z oceny materiału dowodowego wszystkie złożone
oferty spełniały wymagania siwz, ustalone według hierarchii dokumentów wynikającej z siwz.
Tym samym zamawiający miał wybór spośród 5 ofert nie podlegających odrzuceniu. Nie miał
zatem podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy
oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) za
liczając na poczet niniejszego
postępowania.

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz nakazując
odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z kosztami
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł, zgodnie ze złożoną fakturą z ograniczeniem do
maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.



Przewodniczący: ………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
• Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
• Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
• Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
• Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21