rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-02
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 596/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 i 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2018 r. przez wykonawcę
ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym
przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław
w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie S3 Legnica (A4) -
Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do granicy Państwa” (numer
referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017)

przy udziale wykonawcy
Lafrentz Polska Spółka z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz podniesionego z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, nakazuje wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych wykonawcy Lafrentz Polska Spółka z o.o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do osoby na
stanowisko
Głównego
weryfikatora
dokumentacji
projektowej
specjalności
inżynieryjnej drogowej, ewentualnie wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników dokonanych
czynności. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.,

2. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECM Group Polska S.A.,
ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa na rzecz wykonawcy - ECM Group
Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa k
wotę w wysokości 13 600 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przed Izbą.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………



U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 2 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 596/18

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Ul.
Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realiza
cją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i
wybudowanie S3 Legnica (A4) -
Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do
granicy Państwa” (numer referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017)

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 16.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 155 - 322062

W dniu 19.03.2018 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego, że wyklucza go z udziału w
postępowaniu i odrzuca jego ofertę i jednocześnie dokonuje wyboru ofert złożonej przez
Lafrentz, jako najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.03.2018 r. w
formie pisemnej przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa wobec następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego:
1) wybór oferty najkorzystniejszej,
2) badanie i ocenę oferty Odwołującego,
3) bezp
odstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty,
4) zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawcy Lafrentz - Polska Sp. z
o.o. (dalej Lafrentz).

Odwołujący powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór wykonawcy, który podlega wykluczeniu a jego
oferta podlega odrzuceniu, a tym samym zaniechanie wyboru oferty, która jest
najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich b
łędne zastosowanie i
wykluczenie Odwołującego oraz odrzucenie oferty z powodu podania nieprawdziwych

informacji w zakresie osoby S. K.
podczas, gdy Odwołujący dochował staranności przy
sporządzaniu oferty, nie podał nieprawdziwych informacji, Zamawiający nie został
wprowadzony w błąd i kwestionowane informacje nie miały wpływu na decyzje
Zamawiającego podejmowane w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie i
zaniechanie wykluczenia i odrzucenia of
erty Lafrentz, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa albo w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
nieprawdziwe informacje w zakresie D. J.
, w zakresie spełniania przez niego warunku udziału
w postępowaniu tj. pełnienia funkcji Projektanta Drogowego, podczas gdy na wskazywanym
projekcie nie pełnił takiej funkcji, a tym samym nie spełniał warunku udziału w postępowaniu,
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Lafrentz z u
działu w postępowaniu z powodu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie osoby na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjno - drogowej,
5. art. 7 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i potraktowa
nie Odwołującego i Lafrentz
w sytuacji, gdy w sytuacji stwierdzenia podania nieprawdziwych informacji, Zamawiający
wykluczył tylko i wyłącznie Odwołującego, a dokonał wyboru oferty drugiego wykonawcy,

z ostrożności procesowej podniósł również zarzut naruszenia:
6. art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i uniemożliwienie Odwołującemu
przekazanie wyjaśnień i dowodów potwierdzających, że podjęte przez Odwołującego środki
są wystarczające do wykazania rzetelności oraz że podjęte środki techniczne, organizacyjne i
kadrowe są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy;
7. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wezwania Lafrentz
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie osoby na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjno - drogowej.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie jej przy
wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie wykluczenia i odrzucenie oferty Lafrentz,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody w przypadku
utrzymania decyzji Zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego przeprowadzenia
przez Zamawiającego badania i oceny ofert, Wykonawca nie zostałby wykluczony z udziału
w postępowaniu, a jego oferta nie zostałaby odrzucona. Mając na uwadze, że w świetle
określonych kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, uznać należy, że Odwołujący niewątpliwie posiada interes w złożeniu
odwołania.

UZASADNIENIE

Odwołujący wskazał, że w dniu 19.03.2018 r., Zamawiający, drogą mailową, poinformował
Odwołującego, że wyklucza go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę i jednocześnie
dokonuje wyboru ofert złożonej przez Lafrentz, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego została podjęta z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp i winna zostać uchylona.

I. STAN FAKTYCZNY
Odwołujący wskazuje, że w swojej ofercie w ramach Kryterium Pozacenowego, wskazano
osobę S. K. na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i przedstawiono opis jego doświadczenia.

W dniu 8 lutego
2018r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w
zakresie doświadczenia m.in. S. K. podając, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego na
wskazanych w opisie doświadczenia kontraktach, Pan S. K. albo nie pełnił funkcji specjalisty
ds. rozlic
zeń albo nie pełnił jej od rozpoczęcia robót, co było warunkiem niezbędnym do
przyznania punktów.

W dniu 14.02.2018r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia, informując, że po otrzymaniu
wezwania kontaktowano się z Panem S. K. w celu wyjaśnienia powyższej okoliczności i
osoba ta potwierdziła, że pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń na wskazanych kontraktach,
ale faktycznie rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło później niż rozpoczęcie robót.

W dniu 19.03.2018r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej i o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Zamawiający uznał, że w zakresie osoby wskazanej przez
Odwołującego w Kryterium Pozacenowym tj. Pana S. K. podano nieprawdziwe informacje
dot. faktu pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń tj.:

1) na kontrakcie Budowa Autostrady Al Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1.
Ode. Kowal -
Sójki od km 215+850 do km 245+800; 2. Ode. Sójki - Kotliska od km 245+800
do km 261+000; 3. Ode. Kotliska -
Piątek od km 261+000 do km 270+000 - nie pełnił funkcji
specjalisty ds. rozliczenia
2) na kontrakcie Budowa Autostrady Al Toruń - Stryków od km 215+850 do km 291+000; 4.
Ode. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km 291+000 -
nie pełnił funkcji od rozpoczęcia robót.

Wraz z ofertą, Lafrentz złożył dokument JEDZ, w którym nie wskazał osób do realizacji
wymaganych przez Zamawiającego.

W dniu 19.01.2018r. wykonawca ten złożył, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, m.in. wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego. W wykazie tym, Wykonawca wskazał na stanowisko Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej Pana D. J., opisując jego
doświadczenie i wskazując, że był Projektantem Drogowym w ramach zadania „Opracowanie
projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi krajowej nr 51 do parametrów
dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn -
Olsztynek od km około 95 do km
około 111.

Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 31.01.2018r.,
do uzupełnienia JEDZ, Lafrentz w dniu 02.02.2018r. przedstawił dokument JEDZ, który
uzupełnił o osoby zdolne do realizacji zamówienia wskazując m.in. D. J. na stanowisko
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej.

W dniu 20.02.2018r., Zamawiający zwrócił się do Lafrentz o wyjaśnienia w zakresie D. J.,
wskazując, że zgodnie z posiadanymi przez Zamawiającego informacjami, osoba ta nie była
Projektantem Drogowym na opisanym zadaniu.

W tym samym dniu, Lafrentz, samodzielnie, bez wezwania Zamawiającego zmienił osobę na
stanowisku Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej tj. za Pana D. J.
wskazał T. S., samodzielnie uzupełnił wykaz o tą osobę a także
złożył nowy, poprawiony dokument JEDZ z T. S..

W dniu 27.02.2018r. Lafrentz złożył wyjaśnienia, wskazując, że nieprecyzyjnie opisał
doświadczenie D. J., gdyż faktycznie nie pełnił on funkcji Projektanta Drogowego a jedynie
asystenta projektanta branży drogowej. Jednocześnie Lafrentz wskazał, że osoba ta posiada

jeszcze inne doświadczenie, niż opisane w wykazie i załączył dokumenty mające
potwierdzać to doświadczenie.

Jak wynika z treści składanych dokumentów p. D. J.a jest osobą zatrudnioną w Lafrentz na
podstawie umowy o pracę.

II UZASADNIENIE ZARZUTÓW

Ad. zarzutu nr 1
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
dokonuje wyboru oferty najkorz
ystniejszej, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu i
spośród wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający
dokonał wyboru oferty Lafrentz, która to oferta podlega odrzuceniu, a Wykonawca ten winien
zostać wykluczony. Najkorzystniejsza ofertę, w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, jest
oferta Odwołującego.

Ad. zarzutu nr 2
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający bezpodstawnie uznał, że w zaistniałym stanie
faktycznym ziściły się przesłanki do wykluczenia Odwołującego z powodu przedstawienia
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje Zamawiającego.

Po pierwsze wskazać należy, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego w treści uzasadnienia
wykluczenia, Pan S. K.
pełnił na wszystkich wskazanych Kontraktach funkcję specjalisty ds.
rozliczeń, przy czym faktycznie rozpoczęcie świadczenia usługi nastąpiło w 2012r., co
oznacza, że doświadczenie tej osoby nie pozwala na przyznanie punktów w pozacenowym
kryterium, z uwagi na fakt, że funkcja nie była pełniona od rozpoczęcia robót.
Niemniej jednak należy wskazać na trzy okoliczności, które nie pozwalają uznać, że
zaistniała przesłanka wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Po pierwsze, Odwołujący dochował należytej staranności w przygotowaniu swojej oferty, w
związku z czym nie można mu zarzucić, że doszło chociażby do najlżejszej formy zawinienia.
W swoich wyjaśnieniach z dnia 14.02.2018r., Odwołujący wskazał, że przed złożeniem oferty
przedstawił kandydatowi opis doświadczenia w zakresie kryteriów oceny ofert, kandydat
oświadczył, że jego doświadczenie nabyte na Kontraktach wskazanych w wykazie,
odpowiada wymaganiom Zamawiającego, co więcej to właśnie ta osoba podała przecież
informacje niezbędne do sporządzenia opisu doświadczenia.

O
dwołujący nie miał powodów wątpić w oświadczenie S. K.. Ponadto Zamawiający powołując
się na dostępność informacji na stronach internetowych czyni co najmniej trzy błędne
założenia w tym zakresie:
1) strony internetowe są źródłem wiarygodnych informacji,
2
) informacje na stronie mają większą „moc dowodową" niż oświadczenie osoby, która jest
świadoma konsekwencji prawnych, jakie może ponieść w razie umyślnego i zamierzonego
wprowadzenia w błąd,
3) informacje na stronie internetowej, w tym konkretnym przypadk
u, pozwalają zweryfikować
doświadczenie S. K..

Odwołujący wskazał, że informacje na stronach internetowych nie mogą być wiążącym
źródłem informacji, gdyż często zawierają informacje sprzeczne, nierzetelne i nie
odpowiadające stanowi faktycznemu. Co więcej nawet wskazana przez Zamawiającego
strona, wydaje się zawierać właśnie takie informacje, gdzie przykładowo dla kontraktu
2/07/R/10 czas realizacji umowy wskazano 06.09.2012r. a czas oddania do użytku
13.11.2012r. Wprawdzie powyżej jest data zawarcia umowy, ale nie ma to żadnego
znaczenia, gdyż na wskazanej stronie nie podano, kiedy faktycznie zaczęły się roboty
budowlane, co w sposób oczywiste nie jest jednoznaczne z datą rozpoczęcia umowy.
Wskazać przy tym należy, że Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zamieścił definicji
rozpoczęcia robót.

Dodatkowo wskazać należy, że na stronie tej nie ma żadnych informacji w zakresie osób
pełniących funkcję, a osobą tą dysponujemy bezpośrednio a nie poprzez użyczenie przez
jakąkolwiek firmę, więc informacje dot. rozpoczęcia usług przez konkretne podmioty nie dają
odpowiedzi na pytanie, czy ta konkretna osoba pełniła wskazana funkcje i w jakim okresie.

Poza tym, Zamawiający całkowicie błędnie uznaje, że informacje zawarte w wykazie były
nieprawdziwe. Z nieprawdziwą informacją mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdyby w opisie
doświadczenia tej osoby wskazano na inną datę rozpoczęcia pełnienia funkcji specjalisty ds.
rozliczeń. Tymczasem Odwołujący wpisał rzeczywistą, prawdziwą datę rozpoczęcia pełnienia
funkcji. Odwołujący zdawał sobie sprawę, że było to doświadczenie nabyte w toku realizacji
usługi na rzecz Zamawiającego, w związku z czym nie miał najmniejszych złudzeń, że
podane w wykazie informacje zostaną zweryfikowane i ocenione. Zamawiający błędnie
ocenia zaistniałą sytuację. Ocena powinna prowadzić jedynie do wniosku, że wskazana
osoba nie posiada wymaganego doświadczenia, w związku z czym brak jest podstaw do
przyznania punktów za tą osobę i jest to jedyna konsekwencja, jaką powinien ponieść
Odwołujący.

Ponadto, jak wy
nika z samego uzasadnienia Zamawiającego wskazane informacje nie mogły
wprowadzić w błąd Zamawiającego, gdyż Zamawiający posiadał informacje w tym zakresie, a
więc informacje te nie miały wpływu na decyzje Zamawiającego.

Reasumując, Odwołujący wskazał, że informacje, które podał Wykonawca w wykazie
odpowiadały faktycznemu stanowi rzeczy tzn. wskazał faktyczną datę pełnienia funkcji, a
jedynie rolą Zamawiającego było zweryfikować, czy faktycznie osoba ta pełniła określoną
funkcję i czy wskazana data odpowiada początkowi robót.

Ad. zarzutu nr 3
Zgoła odmienna sytuacja występuje w związku z ofertą Lafrentz. Już na wstępie należy
wskazać, że D. J. jest pracownikiem tego wykonawcy, co bezpośrednio wynika z treści
złożonych dokumentów.

Ponadto wskazać należy, że wykonawca sam przyznał w swoich wyjaśnieniach, że podał
nieprawdziwe informacje w zakresie referencyjnej usługi, tj. wskazał, że osoba ta nie była
Projektantem Drogowym, a jedynie asystentem projektanta
, co w sposób oczywisty nie
potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca w tym zakresie
wskazuje, że „nieprecyzyjnie"' opisał doświadczenie, co jednak nie zasługuje na
uwzględnienie i nie sposób uznać, że Lafrentz w sposób zamierzony, a co najmniej w wyniku
rażącego niedbalstwa (mając na uwadze fakt, że jest to pracownik Lafrentz i była to usługa
własna tego podmiotu), podał obiektywnie nieprawdziwe informacje. Przeczy zdrowemu
rozsądkowi, doświadczeniu życiowemu i logice twierdzenie, że można było w tym zakresie
nieprecyzyjnie opisać stanowisko i zamiennie zastosować nazewnictwo Projektanta i
asystenta projektanta, ale nawet gdyby Izba doszła do przekonania, że nie było to celowe
działanie bądź rażące niedbalstwo to co najmniej działanie takie jest zabarwione
lekkomyślnością lub niedbalstwem.

Zdaniem Odwołującego wskazać również należy, że pomimo oczywistego i jednoznacznego
stwierdzenia nieprawdziwych informacji, Lafrentz nie podjął próby samooczyszczenia, tylko w
dalszym ciągu kwestionuje fakt, iż są to nieprawdziwe informacje.
Znamien
nym również jest, że już w wcześniej dokonał samodzielnie, bez wezwania
Zamawiającego „podmiany" tej osoby na inną.

W ocenie Odwołującego jest oczywistym, że usługa wpisana w JEDZ i wykaz osób nie
spełnia wymagań Zamawiającego, który żądał, aby dana osoba pełniła funkcję m.in.
Projektanta Drogowego, a nie asystenta.

Ad. zarzutu nr 4
Odwołujący wskazuje, że w świetle zarzutu nr 3, ale także innych okoliczności faktycznych
uznać należy, że Lafrentz nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwo
łujący jeszcze raz wskazuje na chronologię dot. oferty Lafrentz:
1) w dniu 23.10.2017r. złożenie wraz z ofertą dokumentu JEDZ nie zawierającego wykazu
osób,
2) w dniu 19.01.2018r. złożenie dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z wykazem
osób, gdzie wskazano D. J.,
3) w dniu 02.02.2018r. przedstawienie, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp, dokumentu JEDZ -
uzupełnienie wykazu osób, w tym wskazanie D. J.,
4) w dniu 20.02.2018r. samodzielna (sic!), tj. bez wezwania Zamawiającego zmiana osoby D.
J. na T. S.
i złożenie dokumentu JEDZ wskazując już na T. S.;
5) w dniu 27.02.2018r. złożenie wyjaśnień, gdzie następuje powrót do osoby D. J. poprzez
podanie nowego doświadczenia, a jednocześnie wskazywanie z ostrożności na Pana T. S..

Po
wyższe okoliczności powodują, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający nie był
uprawniony do uznania, iż Lafrentz - zgodnie z przepisami ustawy Pzp - wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Pomijając oczywisty fakt, że Lafrentz podał w wykazie
złożonym w dniu 19.01.2018 r. i w dokumencie JEDZ złożonym w dniu 02.02.2018 r.
nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia D. J., nie wszczął procedury self-
cleaning, a w związku z tym nie mógł być nawet wezwany do uzupełnienia dokumentów,
wskazać należy z ostrożności, że nawet gdyby Izba doszła do przekonania, że nie doszło do
podania nieprawdziwych informacji, nie było konieczne zastosowanie procedury self-
cleaning, to doszło do nieuprawnionego samodzielnego uzupełnienia dokumentów, co
oznacza, że Zamawiający nie mógł przy ocenie brać pod uwagę tych dokumentów, a ponadto
dokument, który nie może być już w żadnym trybie uzupełniony tj. JEDZ podaje
nieprawdziwe informacje, gdyż dotyczy D. J. i jego pierwotnego doświadczenia. Jeszcze raz
podkreślić bowiem należy, że wraz z ofertą Lafrentz złożył niekompletny dokument JEDZ
właśnie w zakresie osób, w związku z czym nastąpiło - zgodne z dyspozycją art. 26 ust. 3
ustawy Pzp -
uzupełnienie tego dokumentu, w którym jednak podano nieprawdziwe
informacje w zakresie
doświadczenia D. J.. Nawet więc gdyby uznać, że Wykonawca nie
podał nieprawdziwych informacji (tzn. nie było żadnego zawinienia tylko omyłka, ale
obiektywnie informacje te nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu), to i
tak w JEDZ figuruje D. J.
i Zamawiający nie może wezwać tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, zgodnie z zasadą jednokrotnego uzupełniania tych samych
dokumentów. Podnieść przy tym należy, że Zamawiający, zdając sobie prawdopodobnie z
tego sprawę, nigdy nie wystosował wezwania w tym zakresie. To Wykonawca samodzielnie,

zdając sobie sprawę z faktu, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
zmienił osobę i załączył dokument JEDZ, który stanowi dwukrotne uzupełnienie tego samego
dokumentu w tym samym zakresie.

W związku z dokonanym samodzielnym uzupełnieniem i dalszymi wyjaśnieniami Lafrentz, w
ocenie Odwołującego, istnieje również poważna wątpliwość kogo i które doświadczenie
Zamawiający oceniał w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli uznał,
że nowe doświadczenie D. J., wskazane w wyjaśnieniach z dnia 27.02.2018r. jest
wystarczające, to wskazać należy, że to doświadczenie nie znajduje się w dokumencie JEDZ
i dokumentu tego nie da się już uzupełnić o nowe doświadczenie dla tej osoby, a to ten
dokument w ogóle powinien stanowić podstawę dalszych czynności Zamawiającego tj.
wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

Jeżeli natomiast podmiotem oceny był T. S., to osoba ta nie widnieje w dokumencie JEDZ
prawidłowo złożonym i nie można tego konwalidować, gdyż jak wskazano powyżej Lafrentz
dwukrotnie zmarnował szansę poprawnego złożenia dokumentu JEDZ, który będzie
potwierdzał warunki udziału w postępowaniu.

Ad. zarzutu nr 5
Zarzut naruszenia równego traktowania stron jest wprost powiązany z powyższymi
zarzutami. Wskazać bowiem należy, że abstrahując już od faktu czy mamy do czynienia z
podaniem nieprawdziwych informacji, czy też nie, Zamawiający w analogicznych sytuacjach
różnie potraktował Odwołującego i Lafrentz. Stwierdzając bowiem fakt, że podane w opisach
doświadczenie nie odpowiada jego wymaganiom, w stosunku do Odwołującego zdecydował
się na jego wykluczenie, pomimo złożonych wyjaśnień, które co najmniej budziły wątpliwość
czy faktycznie mamy do czynienia z podaniem nieprawdziwych informacji, a w stosunku do
Lafrentz nie zastosował żadnych negatywnych sankcji, pozwalając wręcz na niedozwolone
dwukrotne uzupełnianie tych samych dokumentów i w tym samym zakresie, a co więcej
dokonał oceny na podstawie takich dokumentów.

Ad zarzutu nr 6
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazuje, że o podjęciu decyzji przez Zamawiającego,
o tym, że jednak uznaje on iż doszło do wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, dowiedział się z decyzji o wyborze.

Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, Zamawiający przed wykluczeniem
jest zobowiązany umożliwić Wykonawcy przeprowadzenie procedury tzw. self-cleaning. W

ocenie Odwołującego prawidłowe postępowanie Zamawiającego winno wyglądać w ten
sposób, że przed ostateczną decyzją winien on poinformować Odwołującego, że stwierdził
przesłanki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp, dając szansę na
przeprowadzenie procedury self-
cleaningu, do czego jest zobowiązany. Zamawiający nie
uniemożliwił takiego działania.

Ad. zarzutu nr 7
Przedmiotowy zarzut jest czyniony jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej i
nawiązuje do argumentacji z zakresu zarzutu nr 4. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający
do wyboru o
ferty, nie wezwał Lafrentz do uzupełnienia dokumentów w zakresie JEDZ i
wykazu osób, a jedynie oparł się prawdopodobnie na informacjach zawartych w
samodzielnych uzupełnieniach, których w świetle obowiązującego prawa nie można uznać za
skuteczne i dokument
y te nie mogły stanowić podstawy oceny. To Zamawiający jest
dysponentem postępowania i to Zamawiający decyduje, czy i jakie dokumenty wymagają
uzupełnienia.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego i
Przystępującego oraz korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po z
apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
sklasyfikowaną na drugim miejscu w rankingu ofert. Został on wykluczony z postępowania i

zakwestionował tą czynność w ramach wniesionego środka ochrony prawnej. Jednocześnie
podniósł zarzuty zmierzającej do wykluczenia wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
W zakresie wniosku Zamawiającego sformułowanego na rozprawie, o braku podstaw
do rozpoznania zarzutów podniesionych przez Odwołującego wobec wykonawcy Lafrentz w
kontekście art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy nie potwierdzi się zarzut wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba odniesie
się do tej kwestii w dalszej części uzasadnienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego i
Przystępującego, jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła i poddała ocenie również dowody zawnioskowane i przedłożone przez Strony i
Uczestnika postepowania w postaci:
1. Złożonego przez Odwołującego dowodu z dokumentu w postaci umowy o świadczenie
usług z dnia 01.02.2012 r., gdzie „Zleceniobiorcą” był p. S. K.e, przyjmując, że choć dowód
ten potwierdza zaciągnięcie zobowiązania w zakresie wszystkich 4 odcinków, nie potwierdza
jednak wykonania tych usług – co było wymogiem zawartym w ramach pozacenowych
kryteriów oceny ofert;
2. Złożonego przez Odwołującego dowodu z dokumentu w postaci informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej GDDKiA Oddział Olsztyn z dnia 22.01.2018 r. odnoszącej się do
postępowania na wykonanie projektów budowlanych i/lub wykonawczych wraz z pełnieniem
nadzoru autorskiego, w ramach którego doszło do wykluczenia wykonawcy Lafrentz Polska
Spółka z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ze względu na wskazanie p. D. J.
do pełnienia funkcji projektanta w oparciu o zadane dotyczące rozbudowy drogi krajowej nr
51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn – Olsztynek od km
95 do km około 111, ze względu na ustalenia Zamawiającego GDDKiA Oddział Olsztyn , że
ww. osoba nie pełniła funkcji projektanta branży drogowej. Mając na uwadze powyższy
dowód Izba wskazuje, że czynność wykluczenia jest zazwyczaj osadzona w realiach danego
postepowania, gdzie znaczeni
e mają zarówno prezentowane przez wykonawców informacje,
jak również wymagania (postanowienia) zawarte w ogłoszeniu i SIWZ. W ocenie Izby nie
sposób zatem ocenić, czy sytuacja mająca miejsce w niniejszym postępowaniu jest
analogiczna jak wykazana powyższym dowodem stąd też do faktu wykluczenia

Przystępującego przez GDDKiA Oddział Olsztyn należy podchodzić z ostrożnością właściwą
dla rzete
lnej oceny materiału dowodowego;
3. Złożonego przez Zamawiającego dowodu z dokumentu w postaci korespondencji mailowej
mi
edzy Zamawiającym a oddziałem realizującym zadanie budowy autostrady A1, gdzie
inwestor wskazał osoby realizujące 3 kolejne odcinki, wśród których brak jest p. S. K.;
4. Złożonego przez Odwołującego dokumentu w postaci informacji ze strony internetowej dla
zadania „Wykonanie aktualizacji, analizy rozwiązań zmierzających do obniżenia kosztów
inwestycji i ewentualnej korekty dokumentacji projektowej oraz prowadzenie nadzoru
autorskiego w trakcie realizacji robót dla zadania „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku
Olsztyn
– Olsztynek” z datą wszczęcia postępowania 13.05.2013 r., jak również informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach ww. postępowania (oferta Lafrentz Polska Spółka
z o.o.), która miała miejsce 05.07.2013 r.;
4. Złożonego przez Odwołującego dokumentu w postaci odpowiedzi Biura Kierownika
Projektu
„Budowa obwodnicy m. Wielunia w ciągu DK8, drogi ekspresowej S-8 odc. 8,
autostrady A1 odc. Stryków – Piątek, węzeł Łódź - Północ” z dnia 26.04.2018 r., z której
wynika, że p. S. K. pełnił funkcję Głównego specjalisty ds. rozliczeń – Biuro Inżyniera
Kontraktu w okresie zatrudnienia wynoszącym od 02.2012 r. do 03.2014 r. wraz z wykazem
umów zawartych między ZBM a personelem w zadaniu „Budowa autostrady A1, odcinek A,
B, C, D oraz dokumentem roz
liczeniowym, które to dowody uprawdopodobniły, że p. S. K.
brał udział w realizacji wszystkich 4 odcinków, co jednocześnie wpisuje się w stanowisko
Odwołującego zaprezentowane na rozprawie w dniu 27.04.2018 r., że „(…) co do dowodu
zwraca uwagę, iż oba złożone przez zamawiającego i odwołującego pochodzą od oddziału w
Łodzi. Wskazuje jednocześnie, że nastąpiła tu gra słów, gdyż p. Kamiński był na tym
stanowisku w biurze, jako główny specjalista, zaś sam inwestor wymagał, aby takie osoby
były też na poszczególnych kontraktach.”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na częściowe
uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Zamaw
iający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Ul.
Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i

wybudowanie S3 Legnica (A4) -
Lubawka zad. IV od węzła Kamienna Góra Pn (z węzłem) do
granicy Państwa” (numer referencyjny O.WR.D-3.2411.141.2017).

W dniu 16.08.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 155
– 322062.

Następnie Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieogra
niczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Tom I Instrukcja Dla
Wykonawców (dalej „SIWZ” oraz „IDW”) zawarł następujące postanowienia, istotne z punktu
widzenia rozstrzygnięcia zawartych w odwołaniu zarzutów.

W rozdziale 7 zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 7.2.3. lit. b zawarł
wymagania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób, gdzie w ppkt 6
wskazał, że wymaga:
osoba proponowana do pełnienia funkcji: Główny Weryfikator dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 1
Zamawiający dopuszcza pełnienie funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej na więcej niż jednym odcinku robót przez tą samą osobę.
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących
opracowanie dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego
na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o łącznej długości
tych dróg lub ulic min. 7 km na stanowisku/stanowiskach: Głównego Projektanta lub
Projektanta Drogowego lub
Kierownik Zespołu Projektowego
lub doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących sprawdzenie dokumentacji
projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na budowę lub przebudowę
dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min. 7 km na
stanowisku/stanowiskach: Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub
Weryfikatora dokumentacji projektowej robót drogowych
Jako opracowanie lub sprawdzenie dokumentacji projektowej należy rozumieć
doprowadzenie do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub
równoważnego dokumentu.

W
rozdziale 9 zatytułowanym: „9. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOWIĄZANI
SĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU WYKAZANIA BRAKU PODSTAW
WYKLUCZENIA ORAZ POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W
PO
STĘPOWANIU zawarł następujące postanowienia:
9.4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta
została oceniona najwyżej, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni* [5 dni],
terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

9.5. Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać
Wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w
postępowaniu, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio
oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub
dokumentów.
9.6. Zamawiający, zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp, przewiduje możliwość w pierwszej
kolejności dokonania oceny ofert, a następnie zbadania czy Wykonawca, którego oferta
z
ostała oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu.

W rozdziale 14 SWIZ
– IDW zatytułowanym „Opis sposobu przygotowania oferty”
Zamawiający wskazał, że:
14.5 Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione
dokumenty:
1) Formularz Cenowy (Tom IV SIWZ);
2) Formularz „Kryteria pozacenowe”
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty
14.6.
Wraz z ofertą powinny być złożone:
1) Oświadczenia wymagane postanowieniami pkt 9.1 IDW;
1a) wykaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty
na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert

W rozdziale 19. SIWZ
– IDW zatytułowanym „Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz
udzielenia zamówienia” w pkt 19.1.2.2. Zamawiający zawarł opis podkryteriów i sposobu
przyznawania punktów:
19.1.3. Kryterium „Poświadczenie personelu Konsultanta”:

19. 1.3. 1. W ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” punkty zostaną
przyznane w skali punktowej od 0 do 18 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy -
Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2).
Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania. W przypadku
korzystania przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie podpisu na końcu
dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0
punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta".
19.1.3.2. Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów:
3)
Pod
kryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń max. ilość punktów - 3.
Doświadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont
Obiektu Budowlanego (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b) IDW Tom I SIWZ) o
wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b) IDW Tom I SIWZ) na
stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń.
• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.
• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 3
punkty.
• Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma
0 punktów.

Dodatkowo w pkt 19.1.3.3. Zamawiający wskazał, że: Jako wykonanie zadania należy
rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie z
warunkami FIDIC) lub podpisanie protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w
przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).

Wykonawca ECM Group Polska S.A. złożył ofertę z ceną ofertową wynoszącą
7.366.470,00 zł brutto. Jednocześnie wraz z ofertą złożył formularz zatytułowany „Wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia”, w którym w poz. 3 na stanowisko specjalisty
ds. rozliczeń wskazano p. S. K. z opisem zadania „Budowa autostrady A-1 Toruń – Stryków
od km 215+800 do km 291+100 ze wskazaniem 4 odcinków (kolumna 5 tabeli – opis
zadania) o
raz ze wskazaniem, że osoba ta pełniła funkcję Głównego specjalisty ds. rozliczeń
w kresie 02.2012
– 11.2014 r. (kolumna 6 tabeli). Jednocześnie Wykonawca ECM Group
Polska S.A. złożył w postepowaniu formularz 2.2. przygotowany wg wzoru dołączonego do
SWIZ
– IDW zatytułowany „Formularz kryteria pozacenowe” w ramach którego w tabeli w
pozycji Kryterium
– doświadczenie personelu konsultanta w ramach podkryterium 2.3.

Specjalista ds. rozliczeń wskazano p. S. K. wraz z następującym oświadczeniem: „Na
potwierdzenie posiadania przez pe S. K.
' (imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z opisem
podkryterium zawartym w pkt 19 IDW --
Tom I SIWZ przedstawiam informacje i oświadczam,
że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od rozpoczęcia
ro
bót do wykonania zadania:
Zadanie 1:
nazwa zadania: Budowa autostrady A-
1 Toruń — Stryków od km 215+850 do km
291+000:
1. odc. Kowal -
Sójki od km 215+850 do km 245+800.
2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000.
3. odc. Kotliska -
Piątek w km 261+000 do km 270+000.
4. odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km
291+000.
rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu
budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń):
Główny specjalista ds. rozliczeń.

Izba ustaliła również, że wykonawca Lafrentz Polska Spółka z o.o. złożył ofertę z ceną
ofertową wynoszącą 6.963.718,80 zł brutto. Do oferty tej wykonawca nie załączył Jednolitego
Europejskiego Dokument
u Zamówienia, jak również nie załączył wykazu osób skierowanych
do realizacji zamówienia.

Zamawiający pismem z dnia 11.01.2018 r. zwrócił się do wykonawcy Lafrentz Polska Spółka
z o.o., d
ziałając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
Za
mawiający wezwał do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP tj.
1) W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający wzywa do złożenia:
a)
sprawozdania finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania
wymagane jest przepisami prawa kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o
rachunkowości, również odpowiednio z opinią o badanym sprawozdaniu albo jego części, a
w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego,
innych dokumentów określających na przykład obroty oraz aktywa i zobowiązania - za okres
nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
za ten okres;

b) informacji b
anku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert;
c)
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykona
nia i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert;
d) wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w
zakresie:
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami
Zamawiający wskazał ponadto, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny Wykonawca nie może
złożyć wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, o których mowa w pkt 1) lit. a-b
Zamawiający dopuszcza złożenie przez Wykonawcę innych dokumentów, o których mowa w
art. 26 ust. 2c ustawy Pzp.
2) W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z udziału w
postępowaniu Zamawiający wzywa do złożenia:
a)
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14
i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert;
b)
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że

Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
c)
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł
porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi
odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu;
d)
odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy;
e)
oświadczenia Wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub
ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek
na ubezpie
czenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub
decyzji -
dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie
spłat tych należności;
f)
oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne;
g)
oświadczenia Wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o
których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z
2016 r. poz. 716).
Dokumenty, o których mowa w pkt 2) lit d powinny być wystawione nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby
mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy
dokument wskazany w pkt 2) lit. a) składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w
przypadku braku takiego rejestru, in
ny równoważny dokument wydany przez właściwy organ
sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy
informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz ust. 5 pkt 6
ustawy. Jeżeli w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał
dotyczyć, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym

oświadczenie tej osoby złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym,
administracyjnym albo organem samo
rządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze
względu na miejsce zamieszkania tej osoby. Zapis pkt. 2 lit. a stosuje się.
Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, jeżeli Zamawiający
posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego Wykonawcy lub może je uzyskać za
pomocą bezpłatnych ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych
w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.
o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352).
Na zakończenie wezwania Zamawiający wskazał, że wskazane powyżej oświadczenia i
dokumenty należy złożyć Zamawiającemu w formie określonej w pkt 12 Tomu I SIWZ (IDW)
na adres: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, Wydział
Zamówień Publicznych, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław w terminie do dnia 23
stycznia 2018r.

Odwołujący pismem z dnia 19.01.2018 r. odpowiadając na pismo Zamawiającego nr
O.WR.D-3.2411.141.2017.17.md z dnia 11.01.2018 r. przes
łał następujące dokumenty:
1)
Sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego rewidenta (za lata: 2014, 2015,
2)
Informację z banku (z dnia 12.10.2017 r.).
3)
Wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat wraz z poświadczeniem należytego
wykonania.
4) Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w
zakresie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej i Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej.
5) Informacje z Krajowego Rejestru Karnego (z dnia 28.08.2017 r.).
6)
Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego (z dnia 16.08.2017 r.).
7)
Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (z dnia 09.08.2017 r.).
8)
Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (z dnia 11.07.2017 r.).
9)
Oświadczenie Wykonawcy w zakresie pkt. 2 e, f, g przedmiotowego pisma wzywającego
do złożenia dokumentów.

W dołączonym wykazie osób Przystępujący w zakresie specjalności: Główny Weryfikator
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej wskazała osobę p. D. J. i
oświadczył, że osoba ta posiada:
Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego
opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę

drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w
ramach zadania pn.: Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi
krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn —
Olsztynek od km około 95 do km około 111. Doprowadzono do wystawienia Protokołu
odbioru dokumentacji projektowej.
Powyższą osobą dysponujemy bezpośrednio na
podstawie umowy o pracę.

Zamawiający pismem z dnia 08.02.2018 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust.
4 ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz.
2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień w zakresie dokumentu wskazanego w pkt 14.5.2) oraz 14.6.1a) Instrukcji dla
Wykonawców (dalej: IDW). Wykonawca wraz z ofertą złożył: Formularz „Kryteria
pozacenowe” w którym m.in. oświadczył:
Specjalista ds. rozliczeń
Na potwierdzenie posiadania przez p. S. K.
(imię i nazwisko) doświadczenia zgodnie z
opisem podkryterium zawartym w pkt 19 IDW Tom I SIWZ przedstawiam informacje i
oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania
Zadanie 1:
nazwa zadania: Budowa autostrady A-
1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000;
1. odc. Kowal-
Sójki od km 215+850 do km 245+800
2.
odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000
3. odc. Kotliska -
Piątek od km 261+000 do km 270+000
4. odc. Piątek - Stryków w terminie: 02.2012 — 03.2014r.
rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu
budowlanego
• wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto
• stanowisko: Główny specjalista ds. rozliczeń

Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym m.in. oświadczył:
Poz. 4. Specjalista ds. rozliczeń S. K..
Zadanie: Budowa autostrady A-1 To
ruń Stryków od km 215+850 do km 291+000;
1. odc. Kowal-
Sójki od km 215+850 do km 245+800 Wartość kontraktu: 800 347 584 PLN
netto
2. odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 Wartość robót: 542 185 332 PLN
netto

3. odc. Kotliska -
Piątek od km do km 270+000 Wartość kontraktu : 419 881 478,67 PLN
netto
4.
odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km
29
1+000 Wartość kontraktu netto : 569 761 061 PLN

Następnie Zamawiający wskazał, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego:

- Pan S. K.
nie pełnił funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu pn. „Budowa autostrady A-1
Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000; 1. odc. Kowal-Sójki od km 215+850 do km
245+800, 2, odc. sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 oraz 3. odc. Kotliska -
Piątek od km 261+000 do km 270+000". Pan D. K. pełnił funkcję; Głównego. Specjalisty ds.
rozliczeń na zadaniu: „Budowa autostrady Al Toruń - Stryków tylko w zakresie 4. Odc. Piątek
Stryków” w terminie: 02.2012 03,2014r. Początek robót: 06.2010r. Świadectwo Przejęcia
wystawione zostało w dniu 1.08.2012r.

Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 14.02.2018 r. wskazał, że:
1. W odniesieniu do wątpliwości powziętych przez Zamawiającego wobec oświadczenia
Pana S. K. Wykonawca wskazuje
, że po otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień
ponownie skontaktowano się z ww., który w rozmowie potwierdził, że faktycznie nie pełnił
funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania w ramach projektu
pn.: „Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków od km 210+850 km 291+000. Funkcja
sprawowana była w datach wskazanych przez Zamawiającego w piśmie.
Jednocześnie Wykonawca wskazał, że podanie przedmiotowej informacji na temat pełnienia
funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania nastąpiło po
uzyskaniu potwierdzenia od Pana K.
, iż posiadane przez niego doświadczenie spełnia
wskazany przez Zamawiającego warunek. Odwołujący wskazał ponadto, że weryfikacja tych
danych nastąpiła dopiero po otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zaś sam wykonawca
działał w dobrej wierze, a także zachował należytą staranność oraz standardy postępowania
przy czynności złożenia oferty, przy czym wskazana informacja wywołała u Zamawiającego
wątpliwości, które wyjaśniamy w niniejszym piśmie.

Zamawiający pismem z dnia 13.02.2018 r. poinformował Odwołującego, że dokonał
weryfikacji zasadności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji i
dokumentów przedstawionych przez Państwa w niniejszym postępowaniu. Zamawiający
postanowił odtajnić informacje zawarte w następujących dokumentach
1) Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe
2) W
ykazie osób.

Zamawiający pismem z dnia 20.02.2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z późn.
zm.), zwanej dal
ej ustawą Pzp, Zamawiający wezwał wykonawcę Lafrentz Polska Spółka z
o.o.
do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie dokumentu wskazanego w pkt 9.7.1.d)
oraz oświadczenia wskazanego w pkt. 9.1 i 9.2 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW).
I.
Zamawiający wskazał, że działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
Wykonawcę, pismem nr O.WR.D-3.2411.141.2017.17.md z dnia 11 stycznia 2018 r., do
złożenia między innymi Wykazu osób, o którym mowa w pkt 9.7.1)d) IDW, w zakresie:
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, i Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
W
odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca przesłał (pismo nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19
stycznia 2018 r.) wnioskowany Wykaz, w którym złożył między innymi oświadczenie treści:
„(...) Główny 'Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności Inżynieryjnej drogowej D. J..
Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego
opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę
drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w
ramach zadania pn.: „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi
krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn-
Olsztynek od km około 95 do km około 111”. Doporowadzenie do wystawienia Protokołu
odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą osoba dysponujemy bezpośrednio na
podstawie umowy o pracę. C.)".
II.
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę,
pismem nr O.WR.D-3.2411.141.2017.21
.md z dnia 31 stycznia 2018 r., do złożenia
jednolitego dokumentu Część IV lit. C, który będzie wstępnym potwierdzeniem, że
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej.
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca p
rzesłał (pismo nr LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 2
lutego 2018 r.) jednolity dokument uzupełniony w Część IV lit. C.
W
ww. dokumencie Wykonawca złożył między innymi oświadczenie treści:

„(…) Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynierii drogowej – D. J.
Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego
opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę
drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w

ramach zadania pn.: „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi
krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn-
Olsztynek od km około 95 do km około 111". Doporowadzenie do wystawienia Protokołu
odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą osoba dysponujemy bezpośrednio na
podstawie umowy o pracę. (…)".
Jak wskazał Zamawiający zgodnie z jego wiedzą p. D. J. nie pełnił funkcji Projektanta
Drogowego na zadaniu pn. „Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy
drogi krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn-
Olsztynek od km około 95 do km około 111”.

Przystępujący Lafrentz Polska Spółka z o.o. pismem z dnia 20.02.2018 r. wskazał, że w
uzup
ełnieniu do naszych wcześniejszych pism nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19.01.2018 r. i
LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 02.02.2018 r. Lafrentz Polska
sp. o.o. przesyła w załączeniu
poprawiony Jednolity Europejski Dokum
ent Zamówienia oraz Wykaz osób skierowanych
prz
ez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w zakresie Głównego Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej i Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowe
j specjalności inżynieryjnej mostowej. W ww. dokumentach w miejsce Pana D. J.,
zaproponowanego w naszej ofercie do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, •stawiliśmy Pana T. S..

Przystępujący Lafrentz Polska Spółka z o.o. kolejnym pismem z dnia 27.02.2018 r. wskazał,
że działając w imieniu Lafrentz Polska sp. z o.o. (zwana dalej Wykonawcą lub Lafrentz), w
odpowiedzi na pismo z dnia 20.02.2018 r., nr O.WR. D-3.2411.141.2017.33.md, stwierdzam
co
następuje:
1, Wykonawca, wyjaśniając rozbieżności powstałe w zakresie doświadczenia Pana D.
J.
, potwierdza niniejszym, że spełnia on wymagania określone w pkt 7.2 pkt 3b 6) Instrukcji
dla Wykonawców (TOM I SIWZ) dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej.
Posiada on doświadczenie zawodowe przekraczające 10 miesięcy doświadczenia przy
realizacji zadania obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z
projektu budowlanego na budowę drogi klasy GP dwujezdniowej o długości przekraczającej 7
km na stanowisku Projektanta Drogowego.
W naszych wcześniejszych pismach nr LFP/Z/4100/29/2018 z dnia 19.01.2018 r. i
LFP/Z/4100/59/2018 z dnia 02.02.2018 nieprecyzyjnie
opisaliśmy doświadczenie Pana D. J.,
co mogło wzbudzić pewne wątpliwości dotyczące spełniania przez niego warunku udziału w
postępowaniu.

Niniejszym potwi
erdzamy, iż w ramach zadania pn. „Projekt budowlany i wykonawczy
rozbudowy drogi krajowej nr 51 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn
Olsztynek, (w tym: umowa podstawowa nr GDDKiA-O/OL-8b-3-4111-01 /06 z dnia
13.04.2006r., umowa dodatkowa nr GDDKiA-O/OL-R2-P2-2814-17/08 z dnia 17.07.2008 r.
umowa GDDKiA.O/OL-8B-3-4111-
01.1/06/08 z dnia 22.02.2008 r., protokół przekazania w
dniu 14.11.2009), Pan D. J. faktycznie
asystenta projektanta branży drogowej; przez okres
łącznie 43 miesięcy.

Niemniej, od lutego 2016 r. do dnia dzisiejszego Pan D. J. -
w ramach zadania pn. „Budowa
drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn-
Olsztynek” - pełni obowiązki Projektanta branży
drogowej na etapie prowadzenia nadzoru autorskiego
. W ramach pełnionych obowiązków
związanych z nadzorem autorskim Pan D. J. opracował projekt budowlany zamienny dla
całego odcinka drogi krajowej S-51 , co było podyktowane zmianą decyzji pozwolenia wodno-
prawnego na całym odcinku. Projekt został przekazany Zamawiającemu (przesyłamy w
załączeniu 2 pisma potwierdzające przekazanie projektu budowlanego Zamawiającemu).
Ponadto jako dowód pełnienia przez niego obowiązków nadzoru autorskiego przesyłamy w
załączeniu przykładowe karty nadzoru autorskiego (nr 78 i 107), potwierdzające spełnianie
przez Pana D. J.
warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto informujemy, że Pan D. J. w okresie od października 2014 r. do grudnia 2017 r.
opracował dokumentację projektową składającą się z projektu budowlanego na budowę drogi
klasy S dwujezdniowej o długości ok. 13,8 km na stanowisku Projektanta Drogowego w
ramach zadania pn.: Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S5 Poznań-Wrocław na
o
dcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł „ Widawa” Wrocław ZADANIE 2 odcinek od km
123+700 do km 137+500. Na potwierdzenie tego przesyłamy skan strony tytułowej
powyższego opracowania wraz podpisami zespołu autorskiego i oświadczeniem projektanta i
sprawdzającego o sporządzeniu projektu budowlanego.
W opinii Lafrentz powyższe potwierdza spełnianie przez D. J. wymagań określonych w SIWZ
dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej.
2. Jednocześnie, działając z daleko posuniętej ostrożności procesowej, Wykonawca dnia
20.02.2018 r. za pismem nr LFP/Z/4100/95/2018, w miejsce Pana D. J., zaproponowanego w
ofercie do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej, zgłosił Pana T. S..
Lafrentz podkreśla, iż Pan T. S. spełnia wszystkie wymagania konieczne do pełnienia ww.
funkcji, posiadając 23 miesięczne doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego
opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego na budowę
drogi klasy S dwujezdniowej o dł. ok. 24 km na stanowisku Projektanta Drogowego, w

ramach zadania pn.: „Projekt Budowlany, Wykonawczy i Dokumentacja Przetargowa,
Studium Wykonalności oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla budowy drogi ekspresowej
S17 -
odcinek Kurów-Lublin-Piaski, zadanie nr 1: odcinek Kurów (od węzła „Sielce” wraz z
węzłem) - węzeł „Bogucin” (wraz z węzłem). Doprowadzono do wystawienia Protokołu
odbioru dokumentacji projektowej.

Zamawiający pismem z dnia 19.03.2018 r. przesłał wykonawcom informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej. J
ako najkorzystniejsza została wybrana oferta nr 8, złożona przez
Wykonawcę : Lafrentz — Polska Sp. z o.o. ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań z ceną
ofertową 6 963 718,80 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru :
Oferta najkorzystniejsza wybrana została zgodnie z art, 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) Tom I pkt.
19.1, którymi były:
Cena

60% (wybra
na oferta uzyskała punktów 60)
Kryteria pozacenowe
40% (wybrana oferta uzyskała punktów 40), w tym:
Jakość - 22% (wybrana oferta uzyskała punktów 22)
Doświadczenie personelu Konsultanta (wybrana oferta uzyskała punktów 18)
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu
oraz otrzymała największą liczbę punktów tj. 100, obliczoną zgodnie ze wzorem określonym
w pkt. 19.2 Tom 1 SIWZ.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że Odwołujący został wykluczony z postępowania.
3. ECM Group Polska S.A. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp -
z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp -
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Uzasadnienie faktyczne:
Jednym z postawionych w niniejszym postępowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert jest
kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”, któremu Zamawiający przypisał wagę
18%. W ramach niniejszego kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 18 pkt.
Kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” zostało podzielone na pięć podkryteriów,
tj. Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu, Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru

specjalności inżynieryjnej drogowej, Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń, Podkryterium
2.4. Specjalista ds. roszczeń, Podkryterium 2.5. Technolog.
Celem postawionego kryterium jest premiowanie Wykonawców, którzy wykażą się
doświadczeniem kluczowego personelu zdobytym przy realizacji zadań w okresie od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 IDW
-
Tom I SIWZ). Zamawiający zastrzegł, iż w ramach kryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta” punkty zostaną przyznane, na podstawie Oferty Wykonawcy Formularz
„Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.1).
W punkcje 7.3.b) Instrukcji dla Wykonawc
ów (dalej jako „IDW") Zamawiający postawił
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej osób stanowiących
Personel kluczowy, wyznaczonych do pełnienia funkcji, tu m.in. Inżyniera Kontraktu,
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Specjalisty ds. rozliczeń,
Specjalisty ds. roszczeń oraz Technologa. W celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę ww. warunku Wykonawca wraz z ofertą winien był złożyć „Wykaz osób”, o
którym mowa w pkt 9.7.1)d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie
ustalonych kryteriów oceny ofert.
Nie ulega wątpliwości, iż informacje przedstawiane przez Wykonawców w powyższych
dokumentach, tj. w Formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz w „Wykazie osób” mogą w
sposób istotny wpłynąć na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, zarówno w zakresie
przyznawania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert jak i w zakresie
weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, na etapie oceny ofert, Zamawiający skonfrontował oświadczenia
Wykonawcy złożone w Formularzu „Kryteria pozacenowe” i „Wykazie osób” z ustalonym
przez siebie stanem faktycznym a następnie poinformował Wykonawcę o stwierdzonych
rozbieżnościach (pismo Zamawiającego nr O.WR.D-3.2411.141.2017.23.md z dnia 8 lutego
2018r.).
Wykonawca miał możliwość odniesienia się do wskazanych rozbieżności w zakresie
faktycznego doświadczenia personelu Wykonawcy. W niniejszym przypadku Wykonawca w
piśmie z dnia 14 lutego 2018 r. wytłumaczył to m.in. tym, że „(...) podane przedmiotowe
informacje na temat pełnienia funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do
wykonania zadania nastąpiło po uzyskaniu potwierdzenia od Pana K., iż posiadane przez
niego doświadczenie spełnia wskazany przez Zamawiającego warunek. ". Ponadto
Wykonawca oświadczył, że „C.) Osoba odpowiedzialna ze strony Wykonawcy za
przygotowanie oferty wielokrotnie weryfikowała przedstawione informacje dokładając
staranności właściwej dla pełnionej funkcji” oraz, że Wykonawca „(...) po otrzymaniu
wezwa
nia do złożenia wyjaśnień ponownie skontaktował się z ww., który w rozmowie
potwierdził, ze faktycznie nie pełnił funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do

wykonania zadania. W
wyżej cytowanym piśmie Wykonawca nie przedstawił jednak sposobu
pr
zeprowadzenia weryfikacji przedstawionych informacji ani też dowodów potwierdzających
przeprowadzenie weryfikacji. Tym samym Zamawiający nie miał możliwości oceny
skuteczności działania Wykonawcy czy też wyciągnięcia wniosku, że pomimo iż osoba ta
dołożyła należytej staranności to z obiektywnych przyczyn nie mogła wywieść, że informacje
dotyczące Pana S. K. mogły być nieprawdziwe.
Tłumaczenie Wykonawcy o zachowaniu należytej staranności czy też standardów
postępowania przy czynności złożenia ofert są niewiarygodne chociażby dlatego, że
informacje w zakresie okresów w jakim realizowane było zadanie, bez trudu można było
zweryfikować np. na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej np.
https://www.Qddkia.qov.pl/pJ/a/4096/budowaautostradv-a-l-odcinek-torun-strvkow,
co
wskazuje, że (osoba weryfikująca) Wykonawca nie dołożył staranności w tym zakresie, do
której jako profesjonalista jest zobowiązany.
Poniżej przedstawione są informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia: W Formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz w „Wykazie osób” do pełnienia
funkcji Specjalisty ds. rozliczeń został wyznaczony Pan S. K..

Na powyższą czynności Odwołujący wniósł odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

1.
W zakresie zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
Izba wskazuje, że zarzut ten nie potwierdził się.
Najistotniejszym elementem stanu faktycznego, związanym z tym zarzutem, jest złożone
przez Odwołującego w ofercie oświadczenie wiedzy, z którego wynika, że p. S. K. pełnił
funkcję specjalisty ds. rozliczeń od rozpoczęcia robót do zakończenia zadania. W
oświadczeniu tym, złożonym przy wykorzystaniu formularza 2.2. zatytułowanego „Kryteria
pozacenowe”, złożono ww. oświadczenie w ramach wskazanego zadania pn.: Budowa
autostrady A-
1 Toruń – Stryków od km 215+850 do km 291+000 na odcinkach:
1. odc. Kowal -
sójki od km 215+850 do km 245+800.

2. odc. Sójki — Kotliska od km 245+800 do km 261+000.
3. odc. Kotliska -
Piątek w km 261+000 do km 270+000.
4. odc. Piątek - Stryków od km 270+000 do km 273+400 oraz od km 273+400 do km
291+000.
rodzaj zadania (budowa/przebudowa/remont Obiektu Budowlanego): budowa obiektu
budowlanego wartość robót netto PLN: ponad 200 mln PLN netto stanowisko (ds. rozliczeń):
Główny specjalista ds. rozliczeń.
Jednocześnie Odwołujący w złożonej ofercie w tabeli zatytułowanej „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia” w poz. 3 wskazał p. S. K. na stanowisko specjalisty
ds. rozliczeń wskazując dla tego samego zadania okres pełnienia funkcji na danym
stanowisku w postaci 02.2012
– 11.2014 r. na stanowisku Głównego specjalisty ds. rozliczeń.
Na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego (pismo z dnia 08.02.2018 r.) w
oparciu o treść art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w którym Zamawiający wskazał, że
zgodnie z jego wi
edzą „Pan S. K. nie pełnił funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu pn.
„Budowa autostrady A-1 Toruń-Stryków od km 215+850 do km 291+000;
1. odc. Kowal-
Sójki od km 215+850 do km 245+800,
2.
odc. Sójki - Kotliska od km 245+800 do km 261+000 oraz
3. odc. Kotliska -
Piątek od km 261+000 do km 270+000". Pan D. K. pełnił funkcję;
Głównego. Specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu: „Budowa autostrady Al Toruń - Stryków
tylko w zakresie 4.
Odc. Piątek Stryków” w terminie: 02.2012 03.2014 r. Początek robót:
06.2010 r. Świadectwo Przejęcia wystawione zostało w dniu 01.08.2012 r.”.
Powyższe okoliczności zostały przyznane przez Odwołującego w piśmie z dnia 14.02.2018 r.
Dodatkowo Odwołujący wskazał w powyższym piśmie, że: W odniesieniu do wątpliwości
powziętych przez Zamawiającego wobec oświadczenia Pana S. K. Wykonawca wskazuje, że
po otrzymaniu wezwania do złożenia wyjaśnień ponownie skontaktowano się z ww., który w
rozmowie potwierdził, że faktycznie nie pełnił funkcji rozliczeniowca od początku realizacji
rob
ót do wykonania zadania w ramach projektu pn.: „Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków
od km 210+850 km 291+000. Funkcja sprawowana była w datach wskazanych przez
Zamawiającego w piśmie.
Jednocześnie Wykonawca wskazał, że podanie przedmiotowej informacji na temat pełnienia
funkcji rozliczeniowca od początku realizacji robót do wykonania zadania nastąpiło po
uzyskaniu potwierdzenia od Pana K.
, iż posiadane przez niego doświadczenie spełnia
wskazany przez Zamawiającego warunek. Odwołujący wskazał ponadto, że weryfikacja tych
danych nastąpiła dopiero po otrzymaniu informacji od Zamawiającego, zaś sam wykonawca
działał w dobrej wierze, a także zachował należytą staranność oraz standardy postępowania
przy czynności złożenia oferty.

Niezgodności z prawdą tego oświadczenia nie była zatem sporna, gdyż została ona
przyznana przez Odwołującego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i nie była kwestionowana na etapie rozprawy. W ramach sporu powstało
zagadnienie, czy informacja ta mogła wprowadzić w błąd Zamawiającego, czy fakt jej
samoistnej weryfikacji miał wpływ na wykluczenie wykonawcy oraz, czy mogą one mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W ocenie Izby samo skonfrontowan
ie dat wskazanych przez Odwołującego w poz. 3 w tabeli
zatytułowanej „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w odniesieniu do
oświadczenia zawartego w treści formularza 2.2. zatytułowanego „Kryteria pozacenowe” nie
pozwalało na ustalenie rzeczywistego stanu rzeczy. Jak wynika z działań Zamawiającego
celem weryfikacji przedstawionych w toku postępowania informacji zwrócił się on do jednego
z oddziałów (Oddział Zielona Góra) z zapytaniem związanym z funkcją pełniona przez p. S.
K.. W ocenie Izby
działanie takie nie było też obowiązkiem Zamawiającego, tj. nie sposób
bowiem ustalić takiego wzorca zachowania jaki był postulowany przez Odwołującego, z
którego wynika, że Zamawiający winien dokonać każdorazowo weryfikacji informacji
prezentowanych przez
wykonawców.
W tym miejscu wskazać bowiem należy, że na skutek implementacji do krajowego porządku
prawnego dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE wzrosło znaczenie oświadczeń własnych
wykonawców. Jest to wynikiem, zarówno wprowadzenia Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia, jak również faktu przemodelowania przebiegu procedury o
udzielenie zamówienia publicznego w jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia
rozwiązania w postaci tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka
znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia znaczenia oświadczeń wiedzy składanych
przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek większej staranności przy weryfikacji
prawdziwości danych prezentowanych w toku postępowania. Tym samym wobec
wykonawców należy obecnie stosować wyższy miernik oceny związany z rzetelnością
prezentowanych przez nich danych. Zgodzić się również należy z Zamawiającym, iż ze
względu na swoją rozbudowaną strukturę organizacyjną nie sposób utożsamiać wiedzy
posiadanej przez poszczególne oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
(dalej: GDDKiA). W zasadzie, co wynika chociażby z korespondencji prowadzonej w trakcie
postępowania z innymi oddziałami GDDKiA, weryfikacja tego rodzaju informacji jest w
zasadzie możliwa za pośrednictwem osób zajmujących się poszczególnymi kontraktami
(nierzadko z udziałem osób związanych z poszczególnymi odcinkami).

Kierując się treścią przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp uznać również należy, iż
wszelkie dane prezentowane w toku postępowania, które odnoszą się do warunków udziału

w postępowaniu, przesłanek wykluczenia, czy też kryteriów oceny ofert spełniają wymagania
jako
„mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego”. Nie tylko
mają one przełożenie na sytuację pojedynczych wykonawców, lecz wpływ na ranking ofert i
tym samym wynik samego postępowania.

Dodatkowo nie sposób uznać, że złożenie takiego oświadczenia mogło nastąpić na skutek
braku zdefiniowania przez Zamawiającego pojęcia „rozpoczęcie robót”. Otóż pojęcie to jest w
nomenklaturze budowlanej dość jednoznaczne. Ponadto jego niedookreślenie w niniejszych
realiach faktycznych nie mogło mieć żadnego znaczenia, gdyż jak wynika z ustaleń
dokonanych przez Zamawiającego faktyczne rozpoczęcie robót na wskazanej przez
Odwołującego inwestycji nastąpiło 06.2010 r. (nie kwestionowana przez samego
Odwołującego), zaś faktyczne rozpoczęcie pełnienia przez p. S. K. funkcji nastąpiło 02.2012
r.
– a więc 1 rok i 8 miesięcy po rozpoczęciu robót. Po drugie sam Odwołujący przyznał, że
nie poddał weryfikacji danych otrzymanych od tej osoby w kontekście postawionego przez
Zamawiającego wymogu w ramach kryteriów pozacenowych. Powyższe okoliczności w
sposób jednoznaczny wskazują, że złożenie niezgodnego z faktami oświadczenia w
form
ularzu 2.2. zatytułowanym „Kryteria pozacenowe” było wynikiem niedbalstwa
Odwołującego lub jego lekkomyślności. O powyższym stanowi również stanowisko
Odwołującego prezentowane na rozprawie, że liczył na to, że dane te zostaną zweryfikowane
przez Zamawiającego. W tym miejscu Izba jedynie częściowo podzieliła argumentację
prezentowaną przez Zamawiającego, nie zgadzając się z twierdzeniem tego ostatniego, że
działanie Odwołującego można uznać za celowe i nakierowane na niejako „wyłudzenie”
dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert.

Otóż poddając analizie całokształt materiału dowodowego Izba wskazuje, że najbardziej
prawdopodobnym scenariuszem związanym z przygotowaniem oferty było odebranie od p. S.
K.
oświadczenia o nazwie zadania na którym pełnił On funkcję Głównego specjalisty ds.
rozlicze
ń wraz z faktycznym okresem jej pełnienia – i takie dane zostały przez Odwołującego
umieszczone w tabeli zatytułowanej „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” w
poz. 3. Jednocześnie Odwołujący dokonał uzupełnienia, nie dokonując żadnej weryfikacji
tych danych w kontekście postawionego wymogu w ramach kryteriów oceny ofert, formularza
2.2. zatytułowanego „Kryteria pozacenowe” wg opracowanego wzoru. Powyższe
doprowadziło do sytuacji, że złożone oświadczenie w formularzu 2.2. było niezgodne z
faktami w zakresie oświadczenia, że zdobyte doświadczenie nastąpiło przy pełnieniu funkcji
od dnia rozpoczęcia robót – co wpisuje się w hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Izba uznała jednakże za prawdopodobne wyjaśnienia Odwołującego, w kontekście dwóch
przeczących sobie dowodów odnoszącym się do odcinków na których p. S. K. pełnił funkcję
w ramach zadania
„Budowa autostrady A1 Toruń - Stryków od km 210+850 km 291+000, tj.
że osoba ta nadzorowała jako główny specjalista ds. rozliczeń pracę grupy specjalistów, w
ramach której poszczególne osoby były przyporządkowane do poszczególnych zadań.
Powyższe ma o tyle znaczenie, że Izba jako jedyną informację podaną w ofercie niezgodnie
z faktami przez Odwołującego w kontekście ww. osoby uznała wskazanie, że pełniła ona
swoją funkcję od chwili „rozpoczęcia robót”.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że ziściły się podstawy do wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp – a zatem
zarzut ten nie potwierdził się.

2.
Odnosząc się do podniesionego z ostrożności zarzutu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp na
skutek niezastosowania instytucji self cleaning
i tym samym uniemożliwienia Odwołującemu
przekazania Zamawiającemu wyjaśnień i dowodów potwierdzających, że podjęte przez
Odwołującego środki są wystarczające do wykazania rzetelności oraz że podjęte środki
techniczne, organizacyjne i kadrowe są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu
postępowaniu wykonawcy Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie.

Zgodzić się bowiem należy z prezentowanym w tej materii w orzecznictwie stanowiskiem, że
zastosowanie tej instytucji jest możliwe jedynie w przypadku braku kwestionowania przez
wykonawcę podstaw wykluczenia, z którymi związana jest ta instytucja. Tylko bowiem w
wypadku uznania wykonawcy za podlegającego wykluczeniu w oparciu o przesłanki
wskazane w treści art. 24 ust. 8 ustawy Pzp istnieje możliwość tzw. samooczyszczenia.
Powyższe wynika nie tylko z literalnej treści przepisu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, który stanowi,
że z tej instytucji może skorzystać tylko wykonawca, który podlega wykluczeniu, ale również
z wykładni celowościowej tego przepisu. Brak jest zatem możliwości zastosowania tej
instytucji niejako „z ostrożności” przy jednoczesnym kwestionowaniu w drodze środków
ochrony prawnej zasadności samego wykluczenia.

Zatem jedynie wówczas, gdy wykonawca zgadza się, że zaistniała wobec niego którakolwiek
z przesłanek wykluczenia ujętych w treści art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, może skorzystać z
instytucji samooczyszczenia i wskazać, że podjęte przez niego środki są wystarczające w
celu zapobiegania nieprawidłowościom skutkującym wykluczeniem go z postępowania.

3.
Izba uznała, że nie potwierdziły się na tym etapie postępowania zarzuty podniesione
wobec wykonawcy Lafrenz (Przystępujący) w postaci art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
w zakresie p. D. J.
w zakresie warunku udziału w postępowaniu na stanowisku Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjno – drogowej.

Jak słusznie wskazywał Zamawiający oraz Przystępujący w toku rozprawy w treści SIWZ w
ramach warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert zostały postawione
zupełnie odmienne wymagania. W ramach przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu (Rozdział 7 SIWZ) co do osoby Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej (pkt 6 str. 9 SIWZ) wymagano min. 10
miesięcznego doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań bez konieczności udziału tej osoby
w
całym zadaniu, jak również w poszczególnych jego etapach. W ramach kryteriów
wymagania koncentrowały się nie tylko na samym doświadczeniu zdobytym przy pełnieniu
określonej funkcji (w SIWZ w ramach kryteriów oceny ofert (pkt 19.1.3. SIWZ –
doświadczenie personelu konsultanta) dla specjalisty ds. rozliczeń (podkryterium 2.3.)), lecz
Zamawiający posłużył się tam pojęciem „Doświadczenie przy rozliczaniu zadania (…) od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania (…)” – a więc przy uwzględnieniu doświadczenia
zdobyt
ego na określonym etapie pełnienia funkcji.

Powyższe oznacza, że w ramach warunków udziału wykonawcy mieli większą swobodę przy
ich spełnieniu, gdyż sformułowane tam wymagania były bardziej elastyczne w
przeciwieństwie do wymagań postawionych w ramach kryteriów pozacenowych.

Powyższe przemawia za słusznością argumentacji Zamawiającego, który uznał wyjaśnienia
Przystępującego Lafrentz zawarte w piśmie z dnia 27.02.2018 r. Jak wynika bowiem z
analizy dokumentacji postępowania Przystępujący na potwierdzenie warunku (Tom I SIWZ –
IDW) zawartego w pkt 7.2 ppkt 3b 6) dla funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej wskazał (wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego złożony wraz z pismem z dnia 19.01.2018
r.) dla p. D. J.
: „Doświadczenie zawodowe: 16 miesięcy doświadczenia przy realizacji
zadania obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej składającej się z projektu
budowlanego na budowę drogi klasy GP dwujezdniowej o długości ok. 16 km na stanowisku
Projektanta Drogowego, w ramach zadania pn.: Opracowanie projektu budowlanego i
wykonawczego rozbudowy drogi krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi
ekspresowej na odcinku Olsztyn
— Olsztynek od km około 95 do km około 111.
Doprowadzono do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej. Powyższą
osobą dysponujemy bezpośrednio na podstawie umowy o pracę.” Choć w ramach

powyższego wykazu nie doprecyzowano jednoznacznie, na jakim etapie realizacji tego
przedsięwzięcia doświadczenie to zostało zdobyte, sposób opisania zadania jednoznacznie
potwierdzał, z jakim projektem (zadaniem) wiąże się zdobyte doświadczenia i jaki jest jego
okres czasowy.
Co do samego okresu doświadczenia zawartego w tym piśmie Izba wypowie
się w dalszej części uzasadnienia.

W ramach wspomnianych wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 27.02.2018 r. zostało
doprecyzowane, że: „(…) od lutego 2016 r. do dnia dzisiejszego Pan D. J. - w ramach
zadania pn. „Budowa drogi ekspresowej S-51 na odcinku Olsztyn-Olsztynek” - pełni
obowiązki Projektanta branży drogowej na etapie prowadzenia nadzoru autorskiego. W
ramach pełnionych obowiązków związanych z nadzorem autorskim Pan D. J. opracował
projekt budowlany zamienny dla całego odcinka drogi krajowej S-51 , co było podyktowane
zmianą decyzji pozwolenia wodno-prawnego na całym odcinku. Projekt został przekazany
Zamawiającemu (przesyłamy w załączeniu 2 pisma potwierdzające przekazanie projektu
budowlanego Zamawiającemu). Ponadto jako dowód pełnienia przez niego obowiązków
nadzoru autorskiego przesyłamy w załączeniu przykładowe karty nadzoru autorskiego (nr 78
i 107), potwierdzające spełnianie przez Pana D. J. warunków udziału w postępowaniu.”.

Jednocześnie z powyższym pismem Przystępujący przekazał dowód w postaci pisma z dnia
04.08.2016 r. skierowanego do Kierownika Projektu z ramienia GDDKiA Oddział Olsztyn, z
którego wynika, że w ramach nadzoru autorskiego przy realizacji robót budowlanych w
zakresie zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku Olsztyn – Olsztynek”
doszło do uzupełnienia materiałów do złożenia wniosku o wydanie zmiany decyzji ZRID nr
17/14
– co wpisuje się w oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego odnoszące się do
zmiany projektu ww. drogi w toku realizacji robót i pełnienia nadzoru autorskiego nad tymi
pracami.

W ocenie Izby odmienność wymagań dla doświadczenia w zakresie warunków udziału w
postępowaniu, jak również wyjaśnienia i dowody złożone przez Przystępującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również dowody złożone w toku
postępowania odwoławczego przemawiają za uznaniem, że doszło w zakresie rzeczowym do
wykazania spełnienia warunku w zakresie Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej i nie doszło w tym zakresie do złożenia nieprawdziwych
informacji przez wykonawcę Lafrentz Polska Spółka z o.o. Jak wskazał Zamawiający nie
uwzględnił on samoistnie uzupełnionego przez Przystępującego wykazu osób, w tym osoby
p. T. S.
– a zatem nie uwzględnił tego doświadczenia przy ocenie ofert.

Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego, iż Przystępujący dopuścił się
manipulacji w trakcie składania wyjaśnień. Otóż wskazanie przez Przystępującego dla osoby
głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej zadanie
w znaczeniu ogólnym odnoszące się do realizacji prac projektowych dla rozbudowy drogi
krajowej nr 51 do parametrów dwujezdniowej drogi ekspresowej na odcinku Olsztyn –
Olsztynek z brakiem wykluczenia w ramach doświadczenia możliwości wykonania projektu
zamiennego w toku nadzoru autorskiego pozwalało na przyjęcie wyjaśnień Przystępującego.
Mamy bowiem w tym wypadku do czynienia nadal z tym samym zadaniem i z
doświadczeniem wpisującym się, pod względem rzeczowym, w postawiony warunek (TOM I
SIWZ
– IDW pkt 7.2.3.b.7.). Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
(str. 16 pisma z dnia 12.04.2018 r.)
„Doprecyzowanie, w ramach złożonego wyjaśnienia,
którą dokumentację wskazywał Lafrentz na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu (podstawową czy zamienną) nie można traktować jako zmianę zadania
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Pana D. J.”. Odwołujący
w tym zakresie nie przedstawił dowodów, że osoba ta nie zdobyła doświadczenia przy
realizacji zadania obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej składającej się co
najmniej z projektu budowlanego na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP
dwujezdniowych o łącznej długości dróg lub ulic min. 7 km w ramach wskazanego nadzoru
autorskiego i w ramach wykonania projektu zamiennego. Co niezwykle istotne, na co również
zwracał uwagę Przystępujący w toku rozprawy mającej miejsce w dniu 27.04.2018 r. sam
warunek nie precyzuje żadnych określonych czynności projektowych, a ogranicza się do
konieczności wykazania określonego okresu doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań
obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej co najmniej projekt
budowlany (na stanowisku głównego projektanta, projektanta drogowego lub kierownika
zespołu projektowego). W ocenie Izby warunek ten jest bardzo pojemny – a zatem zwrot
„przy realizacji” może obejmować również etap nadzoru autorskiego i wykonania projektu
zamiennego.

Co do stanowiska Odwołującego wyrażonego w piśmie procesowym z dnia 26.04.2018 r. i
popartego dowodem w postaci wydruku ze strony internetowej GDDKiA wraz z informacją o
wyborze oferty Lafrentz (pismo z dnia 05.07.2013 r.) w ramach postępowania „Wykonanie
aktualizacji, analizy rozwiązań zmierzającej do obniżenia kosztów inwestycji i ewentualnej
korekty dokumentacji projektowej oraz prowadzenia nadzoru autorskiego” w trakcie realizacji
robót dla zadania „Budowa drogi ekspresowej S51 na odcinku Olsztyn – Olsztynek””, że
potwierdzają one, że „nadzór autorski był pełniony w ramach innej umowy” i „mamy do
czynienia z dwoma różnymi usługami” okoliczności te nie dyskwalifikują oferty
Przystępującego w kontekście analizowanego warunku. W jego treści brak jest odniesienia

do określonej „umowy”, czy też „usługi”, lecz Zamawiający posługuje się pojęciem „zadanie”,
któremu należy nadać szersze znaczenie. W ocenie Izby zadanie należy odnieść, w tym
wypadku, do określonego odcinka drogi – nawet jeżeli był on objęty kilkoma kontraktami i
zamierzeniami inwestycyjnymi. Jak wynika z p
owyższego zmienność zamierzeń
inwestycyjnych, rozbudowana sfera kontraktowa, czy też wieloetapowość realizacji robót dla
tego odcinka nie zmienia faktu, że mamy do czynienia z tym samym zadaniem w znaczeniu
funkcjonalnym.

Biorąc pod uwagę powyższe na tym etapie postępowania brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy Lafrentz z udziału w postępowaniu.

4.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1
pkt 12, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
oraz podniesionego z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
w kontekście wyboru oferty najkorzystniejszej, oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez Przystępującego, równego traktowania wykonawców i podniesionego z
ostrożności procesowej zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie
zastosowanie i zaniechanie wezwania Lafrentz do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby na
stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjno –
drogowej Izba uznała, że zarzuty te potwierdziły się.

W pierwszej kolejności wskazać należy, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego
prezentowanej na rozprawie, o odstąpieniu od rozpoznania pozostałych zarzutów w
przypadku stwierdzenia przez Izbę braku zasadności zarzutu związanego z wykluczeniem
Odwołującego z postępowania w kontekście treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, że przepis ten
reguluje prawo wykonawców do skorzystania z drogi odwoławczej (legitymację czynną do
wniesienia odwołania). Weryfikacja przymiotu posiadania interesu we wniesieniu dowołania
następuje, po pierwsze na moment skorzystania ze środków ochrony prawnej, po drugie jest
ona niezależna od zasadności postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeżeli bowiem
wykonawca w drodze zindywidu
alizowanego środka odwoławczego otwiera sobie drogę do
uzyskania zamówienia, wykazując jednocześnie fakt pokrzywdzenia działaniami lub
zaniechaniami podmiotu zamawiającego, uznaje się, że posiada on legitymację do
wniesienia odwołania. Ocena zasadności postawionych zarzutów na etapie merytorycznego
rozpoznania odwołania nie ma wpływu na prawo do wniesienia środka ochrony prawnej
Ewentualne uwzględnienie odwołania, w kontekście potwierdzonych lub niepotwierdzonych w
toku rozpoznania zarzutów, jest oceniane przez pryzmat normy procesowej ujętej w treści art.
192 ust. 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się następnie do kwestii rozpoczęcia czynności związanych z opracowaniem
projektu zamiennego w ramach nadzoru autorskiego przez p. D. J. oraz dokonania odbioru
wykonan
ej wówczas dokumentacji projektowej (zawartych na str. 7 pisma procesowego
Odwołującego z dnia 26.04.2018 r.) Izba wskazuje, że Odwołujący udowodnił, że nie doszło
do wykazania przez Przystępującego w ramach zaprezentowanego zadania 10-cio
miesięcznego okresu doświadczenia. W tym zakresie Izba w całej rozciągłości przychyliła się
do argumentacji Odwołującego zawartej na str. 7 pisma procesowego z dnia 26.04.2018 r.
Co niezwykle istotne powyższe wynika wprost z dowodów zaprezentowanych przez samego
Przystępującego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
dołączonych do pisma wykonawcy Lafrentz Polska Spólka z o.o. z dnia 27 lutego 2018 r.
dokument w postaci pisma z dnia 04.08.2016 r. znak LFP/TP/ZD-
4/537/3220/259/16 (wpływ
do GDDKiA O
ddział Olsztyn w dniu 05.08.2016 r.).

Jak słusznie wskazał Odwołujący jeżeli przyjmiemy, że p. D. J. rozpoczął prace nad
dokumentacją od dnia 01.01.2016 r. to przekazanie materiałów w dniu 05.08.2016 r.
potwierdzać może jedynie 7 – miesięczny okres doświadczenia. Jednakże sam
Przystępujący we wspomnianym wyżej piśmie z dnia 27.02.2018 r. wskazał, że p. D. J. pełnił
tę funkcję od lutego 2016 r., co oznacza skrócenie ww. terminu dodatkowo przynajmniej o 1
miesiąc.

Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, w tym korespondencję prowadzoną
pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym Izba na tym etapie postępowania uznała za
przedwczesne żądanie wykluczenia Przystępującego zawarte w odwołaniu. Co prawda
wykonawca Lafrentz nie złożył wraz z ofertą Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia i był wzywany do jego uzupełnienia, analogicznie jak w odniesieniu do wykazu
osób (pismo Zamawiającego z dnia 11.01.2018 r.), jak również składał wyjaśnienia w
zakresie doświadczenia p. D. J. pojawienie się nowej okoliczności związanej z okresem
pełnienia przez Niego funkcji projektanta, przy uwzględnieniu okoliczności, że Zamawiający
w ramach prowadzonego postępowania zastosował tzw. procedurę odwróconą konieczne
jest wezwanie tego wykonawcy do złożenia kolejnych wyjaśnień w powyższym zakresie.
Izba nie przychyliła się bowiem do stanowiska Odwołującego, że byłoby to drugie wezwanie
oparte na tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych. Otóż pierwotne wezwanie z
dnia 11.01.2018 r. było oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i korespondowało w
postanowieniami 9.4 i 9.6. SIWZ
– IDW, gdzie przewidziano m.in. możliwość zastosowania
tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Zwrócić należy bowiem uwagę na fakt, iż
ze względu na przemodelowanie w drodze nowelizacji ustawy Pzp, która weszła w życie w
2016 r., wdrażającej dyrektywy 2014/24/UE i 2014/25/UE, procedury ubiegania się o

zamówienia publiczne całkiem odmienne znaczenie mają wezwania oparte o treść art. 26
ust. 1 ustawy Pzp i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pierwsze jest standardowym wezwaniem
kierowanym do wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zaś dopiero
wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma z zadanie konwalidację złożonej oferty przez
wezwanie o dokumenty, które nie były złożone uprzednio (także na wezwanie z art. 26 ust. 1
ustawy Pzp), lub które są niekompletne, błędne lub budzą wątpliwości zamawiającego. Przez
takie dokumenty, zgodnie z dotychczasową wykładnią przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
należy uznawać także dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału lub
braku podstaw do wykluczenia.

Dostrzeżenia również wymaga okoliczność, że Zamawiający dysponując ww. dokumentami
nie zwrócił się do wykonawcy Lafrentz o wyjaśnienia w tym zakresie, zaś w przypadku braku
możliwości wykazania spełnienia warunku przy wykorzystaniu tego jednego zadania, nie
zastosował wobec Przystępującego instytucji uregulowanej w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(słusznie pomijając dokumenty złożone samoistnie przez Przystępującego).

Mając na uwadze powyższe potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania wykonawcy Lafrent do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, gdyż
Izba uznała, że wykonawca ten nie potwierdził w sposób prawidłowy warunków udziału w
postępowaniu. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp potwierdził się jedynie w
zakresie braku wykazania spełnienia warunków, zaś sankcja ujęta w tym przepisie będzie
zależna od wyniku nakazanych Zamawiającemu czynności, w pierwszej kolejności czynności
wyjaśnienia okresu pełnienia funkcji przez p. D. J..

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem
z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów
wskazanych w
odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż
stwierdzone naruszenia odnoszą się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.


Przewodniczący:

…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
• Sygn. akt KIO 504/18, KIO 517/18 z dnia 2018-04-30
• Sygn. akt KIO 503/18 z dnia 2018-04-19
• Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
• Sygn. akt KIO 550/18 z dnia 2018-04-10