rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 605/18
KIO 605/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 12 kwietnia 2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 marca 2018r. przez wykonawcę SKAMEX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Copernicus Podmiot Leczniczy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6
przy udziale
wykonawcy ABOOK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Brzostowska 22
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 605/18 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 12 kwietnia 2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 marca 2018r. przez wykonawcę SKAMEX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Copernicus Podmiot Leczniczy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6
przy udziale
wykonawcy ABOOK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Brzostowska 22
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 605/18 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15
000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 tytułem wpisu od
o
dwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 605/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę rękawic chirurgicznych, diagnostycznych i do procedur wysokiego ryzyka zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2017r.
za numerem 2017/S 218
– 452984.
W dniu 19 marca 2018r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1
tj. oferty firmy Abook sp. z o.o. na drugim miejscu oceniony został wykonawca Skamex sp. z
o.o. sp. k., w pakiecie 9 zamawiający unieważnił postępowanie z braku ważnych ofert
odrzucając jednocześnie ofertę Skamex sp. z o.o. sp. k. jako niezgodną z treścią siwz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że z załączonych przez wykonawcę
dokumentów nie wynikała odporność oferowanego sprzętu na przenikanie wirusów.
W dniu
29 marca 2018r. wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29
marca 2019r. udzielonego przez prez
esa zarządu komplementariusza upoważnionego do
reprezentowania spółki komandytowej zgodnie ze złożonymi odpisami z KRS. Kopia
odwołania została przekazana w dniu 29 marca 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy przez
wybór oferty Wykonawcy Abook Sp. z o.o., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, w zakresie Pakietu nr 1,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
przez błędną ocenę wyrobów zaoferowanych
przez w
ykonawcę Abook Sp. z o.o., w zakresie Pakietu nr 1,
3) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty o
dwołującego, w
zakresie Pakietu nr 9, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ",
4) art. 87 ust. 1 ustawy
przez zaniechanie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
5) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie
Pakietu nr 9,
6) art. 7 ust. 1 ustawy przez p
rowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie Pakietów nr 1 i 9,
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 1 i 9,
3)
nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 9,
4)
nakazanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr
119,
5)
nakazanie uznania, że w zakresie Pakietu nr 1 i 9 ofertę najkorzystniejszą złożył
o
dwołujący.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym m. in. w komentarzu do ustawy wydanym przez Urząd Zamówień
Publicznych, zachowującym aktualność także w obecnie obowiązującym stanie prawnym: za
utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego środek
odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w
konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegającego na tym, że traci możliwość
uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą (W. Łysakowski [w] Prawo zamówień
publicznych. Komentarz pod red. Tomasza Czajkowskiego, Urząd Zamówień Publicznych
2007, wyd. III, str. 504, teza 7). Analogicznie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 13 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 141/09).
Odwołujący jest profesjonalnym
podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem
zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego
opisane w SIWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający w sposób
nieuprawiony uniewa
żnił postępowanie, czym naraża odwołującego na poniesienie szkody.
W dniu 30 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 3 kwietnia 2018r. do postępowania odwoławczego w zakresie pakietu I zgłosił swój
udział po stronie zamawiającego wykonawca Abook sp. z o.o. wskazując, że posiada interes
w oddaleniu odwołania, gdyż jego oferta w pakiecie I została uznana za najkorzystniejszą, a
odwołanie jest niezasadne i zasługuje na oddalenie. Zgłoszenie zostało podpisane przez
prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
3 kwietnia 2018r.
W dniu 11 kwietnia zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, ze uwzględnia
w całości zarzuty odwołania. Wniósł o jego umorzenie i zniesienie kosztów postępowania. W
odniesieniu do pakietu 1 podniósł, że wykonawca Abook na potwierdzenie paramteru
wytrzymałości na zrywanie po starzeniu dla rozmiaru 7,5 przedstawił dokument wystawiony
przez Lembaga Getah Malaysia Rubber Search Institute of Malaysia, zgodnie z którym
wytrzymałość na zrywanie kształtuje się na poziomie 13,3N. Jednak ww. laboratorium nie
występuje w bazie jednostek notyfikowanych, która jest baza ogólnie dostępną i zamkniętą.
W konsekwencji Abook niesłusznie otrzymała 5 pkt. Dlatego zamawiający uwzględnił w tym
zakresie odwołanie. Co do zarzutu dotyczącego pakietu 9To rzeczywiście zamawiający
wzywał odwołującego Skamex do złożenia dokumentów w trybie art. 16 ust. 1 ustawy i do
złożenia wyjaśnień. Nie wzywał zaś odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie opisu przedmiotu zamówienia i dlatego odwołanie jest zasadne.
Wykonawca Abook na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania
w dniu 12 kwietnia 2018r. złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne z art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
I
zba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego przystąpił uczestnik
postępowania, który nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego skutecznie przystąpił uczestnik Abook, który oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ……………
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15
000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 tytułem wpisu od
o
dwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 605/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę rękawic chirurgicznych, diagnostycznych i do procedur wysokiego ryzyka zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2017r.
za numerem 2017/S 218
– 452984.
W dniu 19 marca 2018r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1
tj. oferty firmy Abook sp. z o.o. na drugim miejscu oceniony został wykonawca Skamex sp. z
o.o. sp. k., w pakiecie 9 zamawiający unieważnił postępowanie z braku ważnych ofert
odrzucając jednocześnie ofertę Skamex sp. z o.o. sp. k. jako niezgodną z treścią siwz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że z załączonych przez wykonawcę
dokumentów nie wynikała odporność oferowanego sprzętu na przenikanie wirusów.
W dniu
29 marca 2018r. wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29
marca 2019r. udzielonego przez prez
esa zarządu komplementariusza upoważnionego do
reprezentowania spółki komandytowej zgodnie ze złożonymi odpisami z KRS. Kopia
odwołania została przekazana w dniu 29 marca 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy przez
wybór oferty Wykonawcy Abook Sp. z o.o., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, w zakresie Pakietu nr 1,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
przez błędną ocenę wyrobów zaoferowanych
przez w
ykonawcę Abook Sp. z o.o., w zakresie Pakietu nr 1,
3) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty o
dwołującego, w
zakresie Pakietu nr 9, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ",
4) art. 87 ust. 1 ustawy
przez zaniechanie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
5) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie
Pakietu nr 9,
6) art. 7 ust. 1 ustawy przez p
rowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie Pakietów nr 1 i 9,
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 1 i 9,
3)
nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 9,
4)
nakazanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr
119,
5)
nakazanie uznania, że w zakresie Pakietu nr 1 i 9 ofertę najkorzystniejszą złożył
o
dwołujący.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym m. in. w komentarzu do ustawy wydanym przez Urząd Zamówień
Publicznych, zachowującym aktualność także w obecnie obowiązującym stanie prawnym: za
utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego środek
odwoławczy lub skargę do sądu doznał uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w
konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegającego na tym, że traci możliwość
uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą (W. Łysakowski [w] Prawo zamówień
publicznych. Komentarz pod red. Tomasza Czajkowskiego, Urząd Zamówień Publicznych
2007, wyd. III, str. 504, teza 7). Analogicznie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 13 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 141/09).
Odwołujący jest profesjonalnym
podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem
zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego
opisane w SIWZ. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający w sposób
nieuprawiony uniewa
żnił postępowanie, czym naraża odwołującego na poniesienie szkody.
W dniu 30 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 3 kwietnia 2018r. do postępowania odwoławczego w zakresie pakietu I zgłosił swój
udział po stronie zamawiającego wykonawca Abook sp. z o.o. wskazując, że posiada interes
w oddaleniu odwołania, gdyż jego oferta w pakiecie I została uznana za najkorzystniejszą, a
odwołanie jest niezasadne i zasługuje na oddalenie. Zgłoszenie zostało podpisane przez
prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
3 kwietnia 2018r.
W dniu 11 kwietnia zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, ze uwzględnia
w całości zarzuty odwołania. Wniósł o jego umorzenie i zniesienie kosztów postępowania. W
odniesieniu do pakietu 1 podniósł, że wykonawca Abook na potwierdzenie paramteru
wytrzymałości na zrywanie po starzeniu dla rozmiaru 7,5 przedstawił dokument wystawiony
przez Lembaga Getah Malaysia Rubber Search Institute of Malaysia, zgodnie z którym
wytrzymałość na zrywanie kształtuje się na poziomie 13,3N. Jednak ww. laboratorium nie
występuje w bazie jednostek notyfikowanych, która jest baza ogólnie dostępną i zamkniętą.
W konsekwencji Abook niesłusznie otrzymała 5 pkt. Dlatego zamawiający uwzględnił w tym
zakresie odwołanie. Co do zarzutu dotyczącego pakietu 9To rzeczywiście zamawiający
wzywał odwołującego Skamex do złożenia dokumentów w trybie art. 16 ust. 1 ustawy i do
złożenia wyjaśnień. Nie wzywał zaś odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie opisu przedmiotu zamówienia i dlatego odwołanie jest zasadne.
Wykonawca Abook na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania
w dniu 12 kwietnia 2018r. złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne z art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
I
zba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego przystąpił uczestnik
postępowania, który nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego skutecznie przystąpił uczestnik Abook, który oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
