rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 611/18
KIO 611/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prze
prowadzonym z udziałem stron w dniu 13
kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 marca 2018 r. przez Wykonawcę Metalzbyt-Hurt Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Bardowskiego 2 (90-
437 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasta Tarnowa
– Zespół Szkół Budowlanych w Tarnowie, ul. Legionów 15 (33-100 Tarnów)
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prze
prowadzonym z udziałem stron w dniu 13
kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 marca 2018 r. przez Wykonawcę Metalzbyt-Hurt Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej przy ul. Bardowskiego 2 (90-
437 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasta Tarnowa
– Zespół Szkół Budowlanych w Tarnowie, ul. Legionów 15 (33-100 Tarnów)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
– Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15.000 zł
00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 611/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zespół Szkół Budowlanych w Tarnowie na wykonanie dostawy pomocy dydaktycznych:
materiałów i sprzętu budowlanego, instalatorskiego i elektrycznego oraz geodezyjnego i
komputerowego w ramach projektu pn. „Omnibus Budowlany” (nr sprawy:
ZSB/4/PN/2017/OB
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
listopada 2017 r., 2017/S 225-467957,
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
część III, IV i VI zamówienia, Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. wniósł w dniu 30 marca
2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 611/18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
W zakresie część III zamówienia naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie
odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej
oferty, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po
stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w
sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sufigs, niezgodnej z
treścią siwz;
5.
art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór oferty Sufigs jako najkorzystniejszej,
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z siwz;
7.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w
ramach ustalonych kryteriów oceny ofert;
8.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie dokładnego uzasadnienia przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie część IV zamówienia naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przepro
wadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego oraz
unieważnienie postępowania;
2. art. 87 ust. 1 Ustawy poprze
z zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po
stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz
3. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawieni
a oferty Odwołującego w
sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4. art
. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z siwz,
5.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w
ramach ustalonych kryteriów oceny ofert,
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy poprzez
unieważnienie postępowania wobec rzekomego
niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego
jest w pełni zgodna z siwz, nie podlega odrzuceniu i może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
W zakresie część VI zamówienia naruszenie:
1. art. 7 ust.
1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie
odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej
oferty, nieuz
asadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po
stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w
sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z siwz,
5. art. 91 ust. 1 poprzez z
aniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w
ramach ustalonych kryteriów oceny ofert;
6.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie dokładnego uzasadnienia przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na część III, IV, i VI, unieważnienia czynności
wyboru oferty Sufigs jako najkorzystniejszej w części III i VI zamówienia, unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w zakresie część IV zamówienia, nakazanie
ponownego badania i oceny ofert złożonych na części III, IV i VI zamówienia, odrzucenie
oferty Sufigs na część III i VI zamówienia i dokonania wyboru oferty Odwołującego na część
III, IV i VI zamówienia.
Zamawiaj
ący przekazał Odwołującemu informację o wyniku postępowania pismem w dniu 20
marca 2018 r. pocztą elektroniczną.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 kwietnia 2018 r., przekazanym do akt sprawy pocztą
elektroniczną w tym samym dniu poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na część III i VI zamówienia, wskazując na fakt
uwzględnienia w części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający uznał, iż oferta
Sufigs pozostaje niezgodna z treścią siwz – opisem przedmiotu zamówienia ujętym
odpowiednio w załącznikach 1c i 1f do siwz, co uzasadniać ma unieważnienie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do powtórzenia czynności badania i
oceny złożonych w na te części zamówienia ofert. W część III i IV zamówienia wskazał jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego (oferta Sufigs odrzucona w obu częściach podobnie
jak oferta Zamtech Z. S.
w część VI).
W piśmie skierowanym do Prezesa KIO w dniu 10 kwietnia 2018 r. faksem, a w dniu 11
kwietnia 2018 r. złożonym w oryginale, Zamawiający uwzględnił w części odwołanie, tj. w
zakresie dotyczącym zarzutów związanych z częścią III i VI zamówienia.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Odwołujący wycofał zarzut nieuwzględnione przez
Zamawiającego, tj. dotyczące części IV zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 13 kwietnia 2018 r. Izba
stwierdziła, iż w świetle oświadczeń stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o
wpłynięciu odwołania pismem w dniu 30 marca 2018 r. pocztą oraz drogą elektroniczną.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba
związana była oświadczeniami Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów oraz
Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
– Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15.000 zł
00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 611/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zespół Szkół Budowlanych w Tarnowie na wykonanie dostawy pomocy dydaktycznych:
materiałów i sprzętu budowlanego, instalatorskiego i elektrycznego oraz geodezyjnego i
komputerowego w ramach projektu pn. „Omnibus Budowlany” (nr sprawy:
ZSB/4/PN/2017/OB
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
listopada 2017 r., 2017/S 225-467957,
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
część III, IV i VI zamówienia, Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. wniósł w dniu 30 marca
2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 611/18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
W zakresie część III zamówienia naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie
odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej
oferty, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po
stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w
sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sufigs, niezgodnej z
treścią siwz;
5.
art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór oferty Sufigs jako najkorzystniejszej,
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z siwz;
7.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w
ramach ustalonych kryteriów oceny ofert;
8.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie dokładnego uzasadnienia przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie część IV zamówienia naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przepro
wadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego oraz
unieważnienie postępowania;
2. art. 87 ust. 1 Ustawy poprze
z zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po
stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz
3. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawieni
a oferty Odwołującego w
sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4. art
. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z siwz,
5.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w
ramach ustalonych kryteriów oceny ofert,
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy poprzez
unieważnienie postępowania wobec rzekomego
niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego
jest w pełni zgodna z siwz, nie podlega odrzuceniu i może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
W zakresie część VI zamówienia naruszenie:
1. art. 7 ust.
1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie
odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej
oferty, nieuz
asadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po
stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w
sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z siwz,
5. art. 91 ust. 1 poprzez z
aniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w
ramach ustalonych kryteriów oceny ofert;
6.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie dokładnego uzasadnienia przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na część III, IV, i VI, unieważnienia czynności
wyboru oferty Sufigs jako najkorzystniejszej w części III i VI zamówienia, unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w zakresie część IV zamówienia, nakazanie
ponownego badania i oceny ofert złożonych na części III, IV i VI zamówienia, odrzucenie
oferty Sufigs na część III i VI zamówienia i dokonania wyboru oferty Odwołującego na część
III, IV i VI zamówienia.
Zamawiaj
ący przekazał Odwołującemu informację o wyniku postępowania pismem w dniu 20
marca 2018 r. pocztą elektroniczną.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 kwietnia 2018 r., przekazanym do akt sprawy pocztą
elektroniczną w tym samym dniu poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na część III i VI zamówienia, wskazując na fakt
uwzględnienia w części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający uznał, iż oferta
Sufigs pozostaje niezgodna z treścią siwz – opisem przedmiotu zamówienia ujętym
odpowiednio w załącznikach 1c i 1f do siwz, co uzasadniać ma unieważnienie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do powtórzenia czynności badania i
oceny złożonych w na te części zamówienia ofert. W część III i IV zamówienia wskazał jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego (oferta Sufigs odrzucona w obu częściach podobnie
jak oferta Zamtech Z. S.
w część VI).
W piśmie skierowanym do Prezesa KIO w dniu 10 kwietnia 2018 r. faksem, a w dniu 11
kwietnia 2018 r. złożonym w oryginale, Zamawiający uwzględnił w części odwołanie, tj. w
zakresie dotyczącym zarzutów związanych z częścią III i VI zamówienia.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Odwołujący wycofał zarzut nieuwzględnione przez
Zamawiającego, tj. dotyczące części IV zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 13 kwietnia 2018 r. Izba
stwierdziła, iż w świetle oświadczeń stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o
wpłynięciu odwołania pismem w dniu 30 marca 2018 r. pocztą oraz drogą elektroniczną.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba
związana była oświadczeniami Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów oraz
Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
