rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 646/18
KIO 646/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03.04.2018 r. przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o
., ul. Wolność 8/4, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego - Województwo Świętokrzyskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03.04.2018 r. przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o
., ul. Wolność 8/4, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego - Województwo Świętokrzyskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - CEZAR C. M. i P. G. Sp.
z o.o., ul.
Wolność 8/4, 26-600 Radom i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 646/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę „CEZAR” C. M. i P. G. Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, którego przedmiotem jest „Zakup, dostawę i
rozładunek fabrycznie nowego sprzętu komputerowego oraz multimedialnego,
oprogramowania i akcesoriów komputerowych, stanowiących wyposażenie pracowni
dydaktycznych oraz
warsztatów szkolnych w 12 szkołach ponadgimnazjalnych z
Województwa Świętokrzyskiego, uczestniczących w projekcie pn. >>Nowoczesna Szkoła
Zawodowa - Nowoczesny Region<<", nr sprawy DOA-III.272.1.4.2018
. Zamawiający,
zdaniem wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), (ustawa Pzp), a mianowicie art. 26
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 bez uprzedniego wezwania do złożenia wyjaśnień odrzucił
ofert
ę wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 1. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; (2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego; (3) wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
poprawienia lub uzupełnienia dokumentów; (4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku powtórnego badania i oceny ofert. Odwołujący stwierdził, że (…) ma interes we
wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku przedwczesnego i bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby
Zamawiający należycie przeprowadził proces oceny oferty Odwołującego i w pierwszej
kolejności wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, oferta
Odwołującego nie zostałaby odrzucona i uzyskałby on zamówienie. W uzasadnieniu
zarzutów w szczególności podał, co następuje:
Zamawiający - Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego podzielił zamówienie na trzy części. Zgodnie z SIWZ zakresem części nr 1
objęto następujące szkoły ponadgimnazjalne:
A. Cześć I (Jędrzejów, Włoszczowa, Ostrowiec Świętokrzyski):
Zadanie 1:
Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 1 im. Ks. S. K. w Jędrzejowie, ul.
Przypkowskiego 49, 28-
300 Jędrzejów;
Zadanie 2:
Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 we Włoszczowie, ul. Koniecpolska 40,
29-
100 Włoszczowa;
Zadanie 3:
Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 3 im. S. S. we Włoszczowie, Wiśniowa 23,
29-
100 Włoszczowa.
KOMPUTER: CEZAR Sp. z o.o., CZR Business 1151
PROCESOR: Intel Core
¡3-7100 Pamięć operacyjna RAM (GB): 4GB Dysk twardy: 1000 GB 7200 obr/min.
System operacyjny: Microsoft Windows 10 Pro 64Bit Pakiet biurowy: Microsoft Office Standard 2016 Academic
Program graficzny: CorelDRAW Graphics Suite
2017 Gwarancja na komputer: 48 miesięcy
Zadanie 4:
Zespół Szkół Nr 3 w Ostrowcu Świętokrzyskim, ul. Sandomierska 2, 27-400
Ostrowiec Świętokrzyski.
W załączniku na 1a do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" - w podziale na
poszczególne zadania - Zamawiający określił specyfikację elementów składowych
klasopracowni komputerowej.
Odwołujący wskazał na opis przedmiotu zamówienia w
zakresie zadania 2, zadania 3
i zadania 4 oraz podał, że .
W zakresie części nr 1 ofertę złożył wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. (dalej jako
„Odwołujący".
Zgod
nie z SIWZ (roz. X pkt. I) wykonawcy składali „wypełniony i podpisany Formularz
cenowy dla odpowiednich części zamówienia, na które składana była oferta - wg wzoru
określonego w Dodatku nr 2 (A/B/C) do SIWZ, który stanowić miał załącznik do oferty
wykonawcy".
Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą kart katalogowych. Tego typu dokumenty
składane miały być dopiero na wezwanie Zamawiającego - zgodnie z SIWZ (rozdz. VI, lit. C,
pkt 1).
Odwołujący w formularzu cenowym zaoferował następujące urządzenie:
zadania 2.:
Komputer stacjonarny (z myszą i klawiaturą), z systemem operacyjnym i
pakietem biurowym oraz programem graficznym
Zadanie 3.
Stacja robocza - serwer (z
KOMPUTER: CEZAR Sp. z o.o., CZR Business 1151
myszą i klawiaturą) -
PROCESOR: Intel Core ¡7-7700
nauczycielski
Pamięć operacyjna RAM (GB): 16GB Dysk twardy: 3000 GB 7200 obr/min.
Gwarancja na komputer: 48 miesięcy"
Dnia 9.03.2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - w związku
z tym, że jego oferta została ocenia najwyższej w części nr 1 zamówienia - do złożenia m.in.
„dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określnych
przez Zamawiającego", w tym - „dokumentacji / specyfikacji technicznej udostępnionej przez
producenta / dystrybutora każdego zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia".
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedłożył m.in. karty katalogowe zaoferowanych
przez siebie urządzeń. Karty te były obarczone następującymi błędami:
Karta katalogowa urządzenia zaoferowanego w Zadaniu 2.:
Lp.
Atrybut
Sposób określenia
1.
Typ
Zestaw komputerowy/Komputer stacjonarny
10.
Łącza zewnętrzne
1.
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,
2.
Port słuchawek,
3.
Port DVI,
4.
Port RJ45
Tymczasem wymóg z OPZ:
1.
Min. 6portów USB w tym min. 4 porty USB 3.0
2.
Port słuchawek,
3.
Port HDMI,
4.
Port RJ45
Karty katalogowe urządzeń zaoferowanych w Zadaniu 3.
Lp.
Atrybut
Sposób określenia
1.
Typ
Zestaw komputerowy/Komputer stacjonarny
11.
Łącza zewnętrzne
1.
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,
2.
Port słuchawek,
3.
Port DVI,
4.
Port RJ45
Tymczasem wymóg z OPZ:
1.
6portów USB w tym 4 porty USB 3.0
2.
Port słuchawek,
3.
Port HDMI łub DVI,
4.
Port RJ45
Lp. Atrybut
Sposób określenia
1. Typ
Stacja
robocza
/serwer/
nauczycielski
zestaw
komputerowy
Tymczasem wymóg z OPZ:
1.
4 portów USB w tym 2 porty USB 3.0
2.
Port słuchawek,
3.
Port HDMI lub DisplayPort,
4.
Port RJ45
Wskazał, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał:
a)
W poz. 2.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer stacjonarny – C. Sp.
z o.o., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia, wymagał aby
komputer wyposażony był w:
-
6 portów USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0;
-
port HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował port D VI.
b)
W poz. 3.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer stacjonarny - CEZAR
Sp. z o.o., CZR Business 115
1. Zamawiający, zgodnie z pkt 8 i 11 opisu urządzenia,
wymagał, aby komputer wyposażony był w:
-
6 portów USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0;
-
złącze karty graficznej HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu nie zaoferował w/w
portu.
c)
W poz. 3.2 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Stacje roboczą - serwer -
CEZAR Sp. z o.o
., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia,
wymagał, aby komputer wyposażony był w port HDMI lub DisplayPort natomiast Wykonawca
w w/w urządzeniu zaoferował port DVI.
Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SIWZ karty katalogowe złożone przez
Odwołującego - nie stanowiły treści oferty, albowiem wynika to z rozdz. VI. lit. C, pkt 1 SIWZ,
gdzie Zamawiający wskazał: „Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy PZP, zamawiający wezwie
wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów
1.
Łącza zewnętrzne
1. 6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,
2. Port słuchawek,
3. Port DVI,
4. Port RJ45
potwierdzających, że oferowane dostawy (przedmiot zamówienia wskazany przez
wykonawcę w Formularzu cenowym - dodatek nr 2 do SIWZ) odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego: a) dokumentacji/specyfikacji technicznej udostępnionej
przez producenta/dystrybutora każdego zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia
(wydruki ze stron producentów/dystrybutorów, kopie kart katalogowych producentów/
dystrybutorów), potwierdzającej spełnianie wymagań zamawiającego. Załączone dokumenty
muszą wskazywać rzeczywiste parametry zaoferowanych urządzeń. Autentyczność
dokumentów musi być potwierdzona przez wykonawcę. Ponadto, wynika to z rozdz. X pkt 1
lit. a-
g SIWZ, gdzie Zamawiający określił z czego składa się oferta. Co istotne - katalog
dokumentów składających się, zgodnie z wolą samego Zamawiającego na ofertę, nie
obejmuje kart katalogowych oferowanych urządzeń. Działając zgodnie z postanowieniami
SIWZ Od
wołujący przedstawił karty katalogowe dopiero na wezwanie Zamawiającego
wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 Pzp.
Karty katalogowe stanowiły dokument
przedmiotowy, z którego wynikać miało potwierdzenie okoliczności, o której mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp,
to jest że oferowane urządzenia spełniają wymogi Zamawiającego. Jak się
okazało dokumenty złożone przez Odwołującego obarczone były błędami. W takim
przypadku Zamawiający - zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp - powinien był wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia kart katalogowych. Obowiązek wezwania
do złożenia wyjaśnień, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów wynika wprost z treści art.
26 ust. 3 Pzp, gdzie ustawodawca posłużył się zwrotem „zamawiający wzywa". Takie
rozumienie przep
isu znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej:
Wyrok KIO 1340/17:
„Należy mieć na uwadze, że przepis art. 26 ust. 3 ZamPubiU z jednej
strony statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy złożone dokumenty są wadliwe, z drugiej zaś strony kształtuje
po stronie wykonawcy uprawnienie do umożliwienia mu takiego uzupełnienia. Aby to
uprawnienie zostało prawidłowo zrealizowane, zamawiający musi zakomunikować
wykonawcy, jak oceni
ł złożone dokumenty, jakie błędy w nich dostrzegł i w jakim zakresie
konieczna jest ich poprawa lub uzupełnienie". Wyrok KIO 415/17: „Skoro zatem Zamawiający
w swoim działaniu pominął dyspozycję art. 26 ust. 3 ZamPubłU, nakazującą Zamawiającemu
wezwanie wy
konawcy do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w wypadku kiedy uznał,
że przedstawione dokumenty nie spełniają wymogów siwz, zobowiązany jest do dokonania
takiej czynności". Wobec powyższego skoro karty katalogowe były dokumentami
przedmiotowymi składanymi na wezwanie Zamawiającego i Zamawiający stwierdził ich
wadliwość - czemu dał wyraz w j informacji o odrzuceniu oferty z dnia 28.03.2018 r. - to
powinien był wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień,
poprawienia lub uzupełnienia tych dokumentów. W takiej sytuacji odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - było przedwczesne i bezzasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości i
wskazał w szczególności:
P
owodem odrzucenia oferty Odwołującego było zaoferowanie w pozycjach 2,1, 3.1 i 3.2
Formularza cenowego urządzeń komputerowych, które nie spełniają wymagań określonych
przez Zamawiającego, tym samym treść oferty w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
P
owyższe niezgodności stwierdzone zostały przez Zamawiającego na podstawie
dostarczonej w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przez Odwołującego specyfikacji technicznej
pochodzącej od producenta zaoferowanego przedmiotu zamówienia (kopie kart
katalogowych), k
tórej celem miało być potwierdzenie, że zaoferowany przez niego sprzęt
spełnia wymagania określone w SIWZ. Nie jest więc prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że
odrzucenie jego oferty nastąpiło z powodu dostarczenia błędnych kart, które nie stanowią
treści oferty. Sam Odwołujący wykazał, że karty katalogowe nie potwierdziły, że zaoferowany
sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. Odwołujący stwierdził w odwołaniu: „jak się
okazało — dokumenty złożone przez Odwołującego zawierały błędy". Właściwszym byłoby
stw
ierdzenie, że Odwołujący zorientował się o niespełnianiu przez zaoferowany sprzęt
wymagań SIWZ, przy czym miało to miejsce dopiero po pozyskaniu informacji o odrzuceniu
jego oferty.
Stwierdził, że ocena złożonych przez Odwołującego dokumentów była
jednoznaczna
— wynikało z nich wprost, że zaoferowany sprzęt w w/w pozycjach
Formularza cenowego nie spełnia postawionych w SIWZ wymagań. Nie wzbudziły one
żadnych wątpliwości, które mogłyby być przedmiotem ewentualnych wyjaśnień. Zamawiający
nie miał podstaw i nie był w żadnym stopniu uprawniony do sformułowania wniosku, że
dokumenty te zawierają błędy, jako że wystawcą ich był producent sprzętu. Nie jest bowiem
rolą Zamawiającego oceniać dokumenty producentów pod kątem prawdziwości zawartych w
nich informacji. To
na wykonawcach spoczywa obowiązek wykazania, że zaoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. Każdy z wykonawców
winien więc takie dokumenty zweryfikować i w przypadku stwierdzenia w nich niejasności lub
innych nieprawidłowości wymagać od producentów odpowiednich sprostowań. Przerzucenie
tych obowiązków na Zamawiającego jest nieuzasadnione. Zdaniem Zamawiającego, niektóre
dokumenty
— jak np. oświadczenia, wykazy, referencje, zobowiązania podmiotów trzecich,
tzw. „podmiotowe”, wymagać będą uruchomienia trybu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nawet w
sytuacji gdy złożone przez wykonawcę najwyżej ocenionego, wezwanego z art. 26 ust. 1 lub
2 ustawy Pzp
, nie potwierdzą spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w
takim przypad
ku może wykazać się innymi zasobami (wykonane zamówienia, osoby, sprzęt,
itd.), które potwierdzą w efekcie spełnianie określonych przez Zamawiającego warunków.
Przywołane przez Odwołującego orzeczenia KIO dotyczą właśnie takich przypadków. Inaczej
jednak n
ależy traktować dokumenty tzw. „przedmiotowe”, wystawiane przez producentów
sprzętu (specyfikacje techniczne, karty katalogowe), podmioty certyfikujące itp. Jeśli takie
dokumenty wskazują na inne niż wymagane parametry zaoferowanego sprzętu, to nie
zachodz
ą żadne wątpliwości czy podejrzenia, że mogą one zawierać informacje niezgodne
ze stanem faktycznym czy błędy. W cenie Zamawiającego błędem w takim dokumencie,
który byłby możliwy do stwierdzenia, byłoby przykładowo określenie niewłaściwymi
jednostkami dan
ego parametru, np. dla liczby posiadanych portów USB byłoby wskazane, że
posiada 8GB, a nie w przypadku określenia liczby portów w ilości mniejszej niż wymagania.
Za błędną lub wadliwą kartę katalogową można by uznać dokument przedstawiający
parametry dla
innego niż zaoferowany w Formularzu cenowym modelu urządzenia.
Zamawiający nie może wzywać zatem o nową specyfikację techniczną (kartę katalogową), w
której zmienione zostaną parametry oferowanego urządzenia tak, aby potwierdziła ona
spełnianie wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest jednoznaczne.
Obowiązek wezwania wykonawcy zachodzi wyłącznie wtedy, jeżeli powstaną wątpliwości lub
stwierdzone zostaną błędy. W przedmiotowej sprawie nie zaszła żadna z w/w przesłanek.
Dostarczone przez Odwołującego kopie kart katalogowych jednoznacznie i wyczerpująco
identyfikowały produkty zaoferowane przez Odwołującego w Formularzu cenowym.
Świadczą o tym następujące cechy: symbol, producent, odesłanie do konkretnego zadania i
pozycji w/w formularza oraz wymagane do wskazania w nim niektóre parametry
oferowanego przedmiotu zamówienia (procesor, pamięć operacyjna, dyski twarde, itp.). Nie
można zatem zgodzić się z zawartym w odwołaniu stwierdzeniem, że czynność odrzucenia
oferty była wyrazem stwierdzonej wadliwości dokumentu dostarczonego przez
Odwołującego.
Podkreślił, że Zamawiający nie może swoim działaniem naruszać zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co miałoby miejsce w przypadku wezwania
Odwołującego do poprawienia kart katalogowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący jest jednocześnie producentem zaoferowanego sprzętu, nie miałby więc
problemu z wystawieniem nowej karty katalogowej, a więc jej dopasowaniem, dla
zaoferowanego sprzętu. Takiej możliwości nie mieliby jednak pozostali wykonawcy, którzy
zaoferowali sprzęt wyprodukowany przez inne niż oni sami podmioty. Zamawiający nie może
dopuścić do dopuszczenia możliwości manipulowania informacjami i naruszania
fundamentalnych zasad udzielania zamówień, wskazanych w art. 7 ustawy Pzp. Wskazał,
że jego stanowisko poparte zostało w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie w
poprzednim stanie prawnym dokumenty przedmiotowe składane były wraz z ofertą (obecnie
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2) nadal jest aktualne:
„Oferta, do której dołączono
dokumenty z informacjami potwierdzającymi, że przedmiot oferty nie spełnia wymagań
zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia, w szczególności nie spełnia
granicznyc
h warunków technicznych, jakościowych i użytkowych, podlega odrzuceniu na
podstawie art 89 ust. pkt 2 p.z.p."
Izba także wskazała, że dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagania określonego
przez zamawiającego należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności
oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że
zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach
składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji
br
ak takiego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał ponadto, że za wątpliwości co do treści oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie można uznać sytuacji, gdy wykonawca na
wezwanie składa dokument, którego treść przeczy wymaganiom określonym przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (np. nie potwierdza, że oferowane
urządzenie nie posiada wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów
technicznych lub cech funkcjonalnych).
W takim przypadku niedopuszczalne jest również
wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia innego dokumentu, który
potwierdziłby, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Takie działanie zamawiającego byłoby
niedopuszczalne również na gruncie art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, ponieważ prowadziłoby
do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą dotyczących treści złożonej oferty, a w
konsekwencji zmiany jej treści. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego odnoszące się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia), co do zasady są bowiem w znaczeniu
zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Podkreślił, że przepis art.
26 ust. 4 Pzp
służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści dokumentu.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
S
kładający ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy
zobowiązani byli (stosownie do postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pkt X. ppkt 1) złożyć Formularz cenowy, stanowiący załącznik do Formularza
oferty,
dla odpowiednich części zamówienia, w którym w kolumnach od 2 do 5 zamieszczali
informacje o oferowanym sprzęcie: co do jego (kol. 2) nazwy, (kol.3) j.m., (kol.4) ilości oraz
(kol. 5) producenta, symbol, model, nazwę i okres gwarancji. Stosownie z kolei do
postanowień pkt VI. lit. C specyfikacji wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona,
zobowiązany był złożyć na wezwanie Zamawiającego dokumenty na potwierdzenie, że
przedmiot zamówienia wskazany przez wykonawcę w Formularzu cenowym odpowiada
wymaganiom określonym w tym postępowaniu. Także w Formularzu oferty jego w punkcie 5
wykonawca składał oświadczenie, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia
spełnia wymagania określone w SIWZ.
Odwołujący w jego ofercie złożył taki Formularz cenowy, w którym dodatkowo opisał
wybr
ane (także w zakresie spornym) elementy składowe, w tym w zadaniu 2 i zadaniu 3: co
do łączy zewnętrznych – liczbę portów USB i rodzaj Portów – stosując się w opisach do
liczby Portów i ich typów według wymagań Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Złożył także wymagane w punkcie 5 Formularza oferty oświadczenie, że oferowany przez
niego
przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ.
Oferta Odwołującego została najwyżej oceniona i zgodnie z postanowieniami
specyfikacji wykonawca
został wezwany do przedłożenia m.in. dokumentów odnoszących
się do oferowanego przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący
przedłożył karty katalogowe, które jednoznacznie i wyczerpująco – jak podnosił Zamawiający
na rozprawie -
identyfikowały produkty zaoferowane przez wykonawcę. Wskazano w nich
bowiem ich cechy takie jak: symbol, producent, odesłanie do konkretnego zadania i pozycji
w/w formularza oraz wymagane do wskazania w nim niektóre parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia (procesor, pamięć operacyjna, dyski twarde, itp.).
Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający dokonując analizy tych katalogów prawidłowo
ustalił, że przeczą one złożonemu przez wykonawcę w Formularzu oferty w punkcie 5
oświadczeniu, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone w specyfikacji oraz deklarowanym przez Odwołującego parametrom w Formularzu
cenowym
. O powyższych ustaleniach Zamawiający zawiadomił bowiem wykonawcę [pismo z
dnia 28/03/2018)
podając w decyzji o odrzuceniu jego oferty, że: „Oferta została odrzucona z
powodu zaoferowania w pozycji 2.1, 3.1 i
3.2 Formularza cenowego urządzeń —
komputerów stacjonarnych i stacji roboczej - serwera, które nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)”.
W uzasadnieniu stanowiska wskazał: „a)W poz. 2.1 Formularza cenowego Wykonawca
zaoferował Komputer stacjonarny - CEZAR Sp. z o. o., CZR Business 1151. Zamawiający,
zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia, wymagał aby komputer wyposażony był w: a) 6 portów
USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 6 portów
USB w tym 2 porty USB 3.0; port HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu
zaoferował port DVI. b) W poz. 3.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer
stacjonarny
— CEZAR Sp. z o. o., QR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 8 i 11
opisu urządzenia, wymagał, aby komputer wyposażony był w: - 6 ponów USB w tym 4 porty
USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 6 portów USB w tym 2 porty
USB 3.0; -
złącze karty graficznej HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu nie
zaoferował w/w portu. c) w poz. 3.2 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Stacje
roboczą - serwer — CEZAR Sp. z o. o., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11
opisu urządzenia, wymagał, aby komputer wyposażony był w port HDMI lub DisplayPort
natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował port DVI”. Stwierdził także w tym
piśmie, że: „Powyższe nieprawidłowości nie stanowią omyłek, do poprawienia których
Zamawiający byłby zobowiązany na mocy art. 87 ust. pkt 3 ustawy PZPZ. Informacje te nie
mogą być takie uzupełnione ani zmienione w toku postępowania w trybie art. 26 ust. 3 lub 87
ust. 1 ustawy PZP, gdyż naruszałoby to zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Treść
oferty w w/w pozycjach ni
e odpowiada treści SIWZ”.
Tym samym nie
można zgodzić się twierdzeniami wykonawcy, że czynność
odrzucenia oferty była wyrazem stwierdzonej wadliwości dokumentu, albowiem ta czynność
była wyrazem (za Odwołującym) – niezgodności treści oferty we wskazanym zakresie z
wymaganiami specyfikacji.
Powyższe niezgodności stwierdzone zostały po analizie
dostarczonej przez
wykonawcę specyfikacji technicznej - katalogów zaoferowanego
przedmiotu zamówienia (kopie kart katalogowych), których złożenie miało na celu
potwierdzenie
, że sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. Ustalenia, skutkiem oceny
dokumentów, były jednoznaczne — wynikało z nich bowiem wprost, że zaoferowany sprzęt
w zakresie wskazanym
nie spełnia wymaganych parametrów. Tym samym żądanie
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.3 Pzp jest
niezasadne, albowiem wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, (
którego celem jest
potwierdzenie określonych wymagań (parametrów) złożył katalogi, których treść w sposób
oczywisty
niebudzący wątpliwości przeczy wymaganiom określonym w opisie przedmiotu
zamówienia. Izba także zgodziła się z Zamawiającym, że za błędną lub wadliwą kartę
katalogową można by uznać dokument przedstawiający parametry dla innego niż
zaoferowany w Formularzu cenowym modelu urządzenia. Izba zwraca ponadto uwagę, że
nawet w toku rozprawy Odwołujący – jako producent - nie uwiarygadniał jego zdaniem tzw.
błędów, którymi miały być obarczone karty katalogowe - w żaden sposób nie dowodząc, że
oferowany model sprzętu (urządzeń) mógł także (lub tylko) być wyposażony w wymaganą
liczbę portów i ich rodzaje tak jak to opisał w Formularzu cenowym.
Izba stwierdza ponadto, że dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego należy
rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że zadeklarowane przez wykonawcę w
treści oferty świadczenie (produkt) musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych
przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania określonych dla danego zamówienia w
danym postępowaniu wymagań. Tym samym oświadczenia i dokumenty składane dla
potwierdz
enia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
odnoszące się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy (przedmiotu zamówienia), co do zasady są zarówno w znaczeniu materialnym,
jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie
do określonego (zgodnie ze specyfikacją) wykonania zamówienia. Z kolei przepis art. 26 ust.
3 czy ust. 4 P
zp służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści.
W konsekwencji
w stanie faktycznym sprawy nie podlega uwzględnieniu zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem Zamawiający miał podstawę
odrzucić ofertę wykonawcy bez uprzedniego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
Części 1.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
…….………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - CEZAR C. M. i P. G. Sp.
z o.o., ul.
Wolność 8/4, 26-600 Radom i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 646/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę „CEZAR” C. M. i P. G. Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, którego przedmiotem jest „Zakup, dostawę i
rozładunek fabrycznie nowego sprzętu komputerowego oraz multimedialnego,
oprogramowania i akcesoriów komputerowych, stanowiących wyposażenie pracowni
dydaktycznych oraz
warsztatów szkolnych w 12 szkołach ponadgimnazjalnych z
Województwa Świętokrzyskiego, uczestniczących w projekcie pn. >>Nowoczesna Szkoła
Zawodowa - Nowoczesny Region<<", nr sprawy DOA-III.272.1.4.2018
. Zamawiający,
zdaniem wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), (ustawa Pzp), a mianowicie art. 26
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 bez uprzedniego wezwania do złożenia wyjaśnień odrzucił
ofert
ę wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 1. Wskazując na
powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; (2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego; (3) wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
poprawienia lub uzupełnienia dokumentów; (4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego w
wyniku powtórnego badania i oceny ofert. Odwołujący stwierdził, że (…) ma interes we
wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku przedwczesnego i bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby
Zamawiający należycie przeprowadził proces oceny oferty Odwołującego i w pierwszej
kolejności wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, oferta
Odwołującego nie zostałaby odrzucona i uzyskałby on zamówienie. W uzasadnieniu
zarzutów w szczególności podał, co następuje:
Zamawiający - Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego podzielił zamówienie na trzy części. Zgodnie z SIWZ zakresem części nr 1
objęto następujące szkoły ponadgimnazjalne:
A. Cześć I (Jędrzejów, Włoszczowa, Ostrowiec Świętokrzyski):
Zadanie 1:
Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 1 im. Ks. S. K. w Jędrzejowie, ul.
Przypkowskiego 49, 28-
300 Jędrzejów;
Zadanie 2:
Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 we Włoszczowie, ul. Koniecpolska 40,
29-
100 Włoszczowa;
Zadanie 3:
Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 3 im. S. S. we Włoszczowie, Wiśniowa 23,
29-
100 Włoszczowa.
KOMPUTER: CEZAR Sp. z o.o., CZR Business 1151
PROCESOR: Intel Core
¡3-7100 Pamięć operacyjna RAM (GB): 4GB Dysk twardy: 1000 GB 7200 obr/min.
System operacyjny: Microsoft Windows 10 Pro 64Bit Pakiet biurowy: Microsoft Office Standard 2016 Academic
Program graficzny: CorelDRAW Graphics Suite
2017 Gwarancja na komputer: 48 miesięcy
Zadanie 4:
Zespół Szkół Nr 3 w Ostrowcu Świętokrzyskim, ul. Sandomierska 2, 27-400
Ostrowiec Świętokrzyski.
W załączniku na 1a do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" - w podziale na
poszczególne zadania - Zamawiający określił specyfikację elementów składowych
klasopracowni komputerowej.
Odwołujący wskazał na opis przedmiotu zamówienia w
zakresie zadania 2, zadania 3
i zadania 4 oraz podał, że .
W zakresie części nr 1 ofertę złożył wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. (dalej jako
„Odwołujący".
Zgod
nie z SIWZ (roz. X pkt. I) wykonawcy składali „wypełniony i podpisany Formularz
cenowy dla odpowiednich części zamówienia, na które składana była oferta - wg wzoru
określonego w Dodatku nr 2 (A/B/C) do SIWZ, który stanowić miał załącznik do oferty
wykonawcy".
Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą kart katalogowych. Tego typu dokumenty
składane miały być dopiero na wezwanie Zamawiającego - zgodnie z SIWZ (rozdz. VI, lit. C,
pkt 1).
Odwołujący w formularzu cenowym zaoferował następujące urządzenie:
zadania 2.:
Komputer stacjonarny (z myszą i klawiaturą), z systemem operacyjnym i
pakietem biurowym oraz programem graficznym
Zadanie 3.
Stacja robocza - serwer (z
KOMPUTER: CEZAR Sp. z o.o., CZR Business 1151
myszą i klawiaturą) -
PROCESOR: Intel Core ¡7-7700
nauczycielski
Pamięć operacyjna RAM (GB): 16GB Dysk twardy: 3000 GB 7200 obr/min.
Gwarancja na komputer: 48 miesięcy"
Dnia 9.03.2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - w związku
z tym, że jego oferta została ocenia najwyższej w części nr 1 zamówienia - do złożenia m.in.
„dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określnych
przez Zamawiającego", w tym - „dokumentacji / specyfikacji technicznej udostępnionej przez
producenta / dystrybutora każdego zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia".
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedłożył m.in. karty katalogowe zaoferowanych
przez siebie urządzeń. Karty te były obarczone następującymi błędami:
Karta katalogowa urządzenia zaoferowanego w Zadaniu 2.:
Lp.
Atrybut
Sposób określenia
1.
Typ
Zestaw komputerowy/Komputer stacjonarny
10.
Łącza zewnętrzne
1.
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,
2.
Port słuchawek,
3.
Port DVI,
4.
Port RJ45
Tymczasem wymóg z OPZ:
1.
Min. 6portów USB w tym min. 4 porty USB 3.0
2.
Port słuchawek,
3.
Port HDMI,
4.
Port RJ45
Karty katalogowe urządzeń zaoferowanych w Zadaniu 3.
Lp.
Atrybut
Sposób określenia
1.
Typ
Zestaw komputerowy/Komputer stacjonarny
11.
Łącza zewnętrzne
1.
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,
2.
Port słuchawek,
3.
Port DVI,
4.
Port RJ45
Tymczasem wymóg z OPZ:
1.
6portów USB w tym 4 porty USB 3.0
2.
Port słuchawek,
3.
Port HDMI łub DVI,
4.
Port RJ45
Lp. Atrybut
Sposób określenia
1. Typ
Stacja
robocza
/serwer/
nauczycielski
zestaw
komputerowy
Tymczasem wymóg z OPZ:
1.
4 portów USB w tym 2 porty USB 3.0
2.
Port słuchawek,
3.
Port HDMI lub DisplayPort,
4.
Port RJ45
Wskazał, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał:
a)
W poz. 2.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer stacjonarny – C. Sp.
z o.o., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia, wymagał aby
komputer wyposażony był w:
-
6 portów USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0;
-
port HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował port D VI.
b)
W poz. 3.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer stacjonarny - CEZAR
Sp. z o.o., CZR Business 115
1. Zamawiający, zgodnie z pkt 8 i 11 opisu urządzenia,
wymagał, aby komputer wyposażony był w:
-
6 portów USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował
6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0;
-
złącze karty graficznej HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu nie zaoferował w/w
portu.
c)
W poz. 3.2 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Stacje roboczą - serwer -
CEZAR Sp. z o.o
., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia,
wymagał, aby komputer wyposażony był w port HDMI lub DisplayPort natomiast Wykonawca
w w/w urządzeniu zaoferował port DVI.
Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z postanowieniami SIWZ karty katalogowe złożone przez
Odwołującego - nie stanowiły treści oferty, albowiem wynika to z rozdz. VI. lit. C, pkt 1 SIWZ,
gdzie Zamawiający wskazał: „Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy PZP, zamawiający wezwie
wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów
1.
Łącza zewnętrzne
1. 6 portów USB w tym 2 porty USB 3.0,
2. Port słuchawek,
3. Port DVI,
4. Port RJ45
potwierdzających, że oferowane dostawy (przedmiot zamówienia wskazany przez
wykonawcę w Formularzu cenowym - dodatek nr 2 do SIWZ) odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego: a) dokumentacji/specyfikacji technicznej udostępnionej
przez producenta/dystrybutora każdego zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia
(wydruki ze stron producentów/dystrybutorów, kopie kart katalogowych producentów/
dystrybutorów), potwierdzającej spełnianie wymagań zamawiającego. Załączone dokumenty
muszą wskazywać rzeczywiste parametry zaoferowanych urządzeń. Autentyczność
dokumentów musi być potwierdzona przez wykonawcę. Ponadto, wynika to z rozdz. X pkt 1
lit. a-
g SIWZ, gdzie Zamawiający określił z czego składa się oferta. Co istotne - katalog
dokumentów składających się, zgodnie z wolą samego Zamawiającego na ofertę, nie
obejmuje kart katalogowych oferowanych urządzeń. Działając zgodnie z postanowieniami
SIWZ Od
wołujący przedstawił karty katalogowe dopiero na wezwanie Zamawiającego
wystosowane w trybie art. 26 ust. 2 Pzp.
Karty katalogowe stanowiły dokument
przedmiotowy, z którego wynikać miało potwierdzenie okoliczności, o której mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp,
to jest że oferowane urządzenia spełniają wymogi Zamawiającego. Jak się
okazało dokumenty złożone przez Odwołującego obarczone były błędami. W takim
przypadku Zamawiający - zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp - powinien był wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia kart katalogowych. Obowiązek wezwania
do złożenia wyjaśnień, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów wynika wprost z treści art.
26 ust. 3 Pzp, gdzie ustawodawca posłużył się zwrotem „zamawiający wzywa". Takie
rozumienie przep
isu znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej:
Wyrok KIO 1340/17:
„Należy mieć na uwadze, że przepis art. 26 ust. 3 ZamPubiU z jednej
strony statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w sytuacji, gdy złożone dokumenty są wadliwe, z drugiej zaś strony kształtuje
po stronie wykonawcy uprawnienie do umożliwienia mu takiego uzupełnienia. Aby to
uprawnienie zostało prawidłowo zrealizowane, zamawiający musi zakomunikować
wykonawcy, jak oceni
ł złożone dokumenty, jakie błędy w nich dostrzegł i w jakim zakresie
konieczna jest ich poprawa lub uzupełnienie". Wyrok KIO 415/17: „Skoro zatem Zamawiający
w swoim działaniu pominął dyspozycję art. 26 ust. 3 ZamPubłU, nakazującą Zamawiającemu
wezwanie wy
konawcy do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w wypadku kiedy uznał,
że przedstawione dokumenty nie spełniają wymogów siwz, zobowiązany jest do dokonania
takiej czynności". Wobec powyższego skoro karty katalogowe były dokumentami
przedmiotowymi składanymi na wezwanie Zamawiającego i Zamawiający stwierdził ich
wadliwość - czemu dał wyraz w j informacji o odrzuceniu oferty z dnia 28.03.2018 r. - to
powinien był wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień,
poprawienia lub uzupełnienia tych dokumentów. W takiej sytuacji odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - było przedwczesne i bezzasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości i
wskazał w szczególności:
P
owodem odrzucenia oferty Odwołującego było zaoferowanie w pozycjach 2,1, 3.1 i 3.2
Formularza cenowego urządzeń komputerowych, które nie spełniają wymagań określonych
przez Zamawiającego, tym samym treść oferty w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ.
P
owyższe niezgodności stwierdzone zostały przez Zamawiającego na podstawie
dostarczonej w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przez Odwołującego specyfikacji technicznej
pochodzącej od producenta zaoferowanego przedmiotu zamówienia (kopie kart
katalogowych), k
tórej celem miało być potwierdzenie, że zaoferowany przez niego sprzęt
spełnia wymagania określone w SIWZ. Nie jest więc prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że
odrzucenie jego oferty nastąpiło z powodu dostarczenia błędnych kart, które nie stanowią
treści oferty. Sam Odwołujący wykazał, że karty katalogowe nie potwierdziły, że zaoferowany
sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. Odwołujący stwierdził w odwołaniu: „jak się
okazało — dokumenty złożone przez Odwołującego zawierały błędy". Właściwszym byłoby
stw
ierdzenie, że Odwołujący zorientował się o niespełnianiu przez zaoferowany sprzęt
wymagań SIWZ, przy czym miało to miejsce dopiero po pozyskaniu informacji o odrzuceniu
jego oferty.
Stwierdził, że ocena złożonych przez Odwołującego dokumentów była
jednoznaczna
— wynikało z nich wprost, że zaoferowany sprzęt w w/w pozycjach
Formularza cenowego nie spełnia postawionych w SIWZ wymagań. Nie wzbudziły one
żadnych wątpliwości, które mogłyby być przedmiotem ewentualnych wyjaśnień. Zamawiający
nie miał podstaw i nie był w żadnym stopniu uprawniony do sformułowania wniosku, że
dokumenty te zawierają błędy, jako że wystawcą ich był producent sprzętu. Nie jest bowiem
rolą Zamawiającego oceniać dokumenty producentów pod kątem prawdziwości zawartych w
nich informacji. To
na wykonawcach spoczywa obowiązek wykazania, że zaoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. Każdy z wykonawców
winien więc takie dokumenty zweryfikować i w przypadku stwierdzenia w nich niejasności lub
innych nieprawidłowości wymagać od producentów odpowiednich sprostowań. Przerzucenie
tych obowiązków na Zamawiającego jest nieuzasadnione. Zdaniem Zamawiającego, niektóre
dokumenty
— jak np. oświadczenia, wykazy, referencje, zobowiązania podmiotów trzecich,
tzw. „podmiotowe”, wymagać będą uruchomienia trybu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nawet w
sytuacji gdy złożone przez wykonawcę najwyżej ocenionego, wezwanego z art. 26 ust. 1 lub
2 ustawy Pzp
, nie potwierdzą spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w
takim przypad
ku może wykazać się innymi zasobami (wykonane zamówienia, osoby, sprzęt,
itd.), które potwierdzą w efekcie spełnianie określonych przez Zamawiającego warunków.
Przywołane przez Odwołującego orzeczenia KIO dotyczą właśnie takich przypadków. Inaczej
jednak n
ależy traktować dokumenty tzw. „przedmiotowe”, wystawiane przez producentów
sprzętu (specyfikacje techniczne, karty katalogowe), podmioty certyfikujące itp. Jeśli takie
dokumenty wskazują na inne niż wymagane parametry zaoferowanego sprzętu, to nie
zachodz
ą żadne wątpliwości czy podejrzenia, że mogą one zawierać informacje niezgodne
ze stanem faktycznym czy błędy. W cenie Zamawiającego błędem w takim dokumencie,
który byłby możliwy do stwierdzenia, byłoby przykładowo określenie niewłaściwymi
jednostkami dan
ego parametru, np. dla liczby posiadanych portów USB byłoby wskazane, że
posiada 8GB, a nie w przypadku określenia liczby portów w ilości mniejszej niż wymagania.
Za błędną lub wadliwą kartę katalogową można by uznać dokument przedstawiający
parametry dla
innego niż zaoferowany w Formularzu cenowym modelu urządzenia.
Zamawiający nie może wzywać zatem o nową specyfikację techniczną (kartę katalogową), w
której zmienione zostaną parametry oferowanego urządzenia tak, aby potwierdziła ona
spełnianie wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest jednoznaczne.
Obowiązek wezwania wykonawcy zachodzi wyłącznie wtedy, jeżeli powstaną wątpliwości lub
stwierdzone zostaną błędy. W przedmiotowej sprawie nie zaszła żadna z w/w przesłanek.
Dostarczone przez Odwołującego kopie kart katalogowych jednoznacznie i wyczerpująco
identyfikowały produkty zaoferowane przez Odwołującego w Formularzu cenowym.
Świadczą o tym następujące cechy: symbol, producent, odesłanie do konkretnego zadania i
pozycji w/w formularza oraz wymagane do wskazania w nim niektóre parametry
oferowanego przedmiotu zamówienia (procesor, pamięć operacyjna, dyski twarde, itp.). Nie
można zatem zgodzić się z zawartym w odwołaniu stwierdzeniem, że czynność odrzucenia
oferty była wyrazem stwierdzonej wadliwości dokumentu dostarczonego przez
Odwołującego.
Podkreślił, że Zamawiający nie może swoim działaniem naruszać zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co miałoby miejsce w przypadku wezwania
Odwołującego do poprawienia kart katalogowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący jest jednocześnie producentem zaoferowanego sprzętu, nie miałby więc
problemu z wystawieniem nowej karty katalogowej, a więc jej dopasowaniem, dla
zaoferowanego sprzętu. Takiej możliwości nie mieliby jednak pozostali wykonawcy, którzy
zaoferowali sprzęt wyprodukowany przez inne niż oni sami podmioty. Zamawiający nie może
dopuścić do dopuszczenia możliwości manipulowania informacjami i naruszania
fundamentalnych zasad udzielania zamówień, wskazanych w art. 7 ustawy Pzp. Wskazał,
że jego stanowisko poparte zostało w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie w
poprzednim stanie prawnym dokumenty przedmiotowe składane były wraz z ofertą (obecnie
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2) nadal jest aktualne:
„Oferta, do której dołączono
dokumenty z informacjami potwierdzającymi, że przedmiot oferty nie spełnia wymagań
zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia, w szczególności nie spełnia
granicznyc
h warunków technicznych, jakościowych i użytkowych, podlega odrzuceniu na
podstawie art 89 ust. pkt 2 p.z.p."
Izba także wskazała, że dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagania określonego
przez zamawiającego należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności
oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że
zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach
składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji
br
ak takiego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał ponadto, że za wątpliwości co do treści oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp nie można uznać sytuacji, gdy wykonawca na
wezwanie składa dokument, którego treść przeczy wymaganiom określonym przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (np. nie potwierdza, że oferowane
urządzenie nie posiada wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów
technicznych lub cech funkcjonalnych).
W takim przypadku niedopuszczalne jest również
wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia innego dokumentu, który
potwierdziłby, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Takie działanie zamawiającego byłoby
niedopuszczalne również na gruncie art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, ponieważ prowadziłoby
do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą dotyczących treści złożonej oferty, a w
konsekwencji zmiany jej treści. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego odnoszące się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia), co do zasady są bowiem w znaczeniu
zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Podkreślił, że przepis art.
26 ust. 4 Pzp
służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści dokumentu.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
S
kładający ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy
zobowiązani byli (stosownie do postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pkt X. ppkt 1) złożyć Formularz cenowy, stanowiący załącznik do Formularza
oferty,
dla odpowiednich części zamówienia, w którym w kolumnach od 2 do 5 zamieszczali
informacje o oferowanym sprzęcie: co do jego (kol. 2) nazwy, (kol.3) j.m., (kol.4) ilości oraz
(kol. 5) producenta, symbol, model, nazwę i okres gwarancji. Stosownie z kolei do
postanowień pkt VI. lit. C specyfikacji wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona,
zobowiązany był złożyć na wezwanie Zamawiającego dokumenty na potwierdzenie, że
przedmiot zamówienia wskazany przez wykonawcę w Formularzu cenowym odpowiada
wymaganiom określonym w tym postępowaniu. Także w Formularzu oferty jego w punkcie 5
wykonawca składał oświadczenie, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia
spełnia wymagania określone w SIWZ.
Odwołujący w jego ofercie złożył taki Formularz cenowy, w którym dodatkowo opisał
wybr
ane (także w zakresie spornym) elementy składowe, w tym w zadaniu 2 i zadaniu 3: co
do łączy zewnętrznych – liczbę portów USB i rodzaj Portów – stosując się w opisach do
liczby Portów i ich typów według wymagań Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Złożył także wymagane w punkcie 5 Formularza oferty oświadczenie, że oferowany przez
niego
przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ.
Oferta Odwołującego została najwyżej oceniona i zgodnie z postanowieniami
specyfikacji wykonawca
został wezwany do przedłożenia m.in. dokumentów odnoszących
się do oferowanego przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący
przedłożył karty katalogowe, które jednoznacznie i wyczerpująco – jak podnosił Zamawiający
na rozprawie -
identyfikowały produkty zaoferowane przez wykonawcę. Wskazano w nich
bowiem ich cechy takie jak: symbol, producent, odesłanie do konkretnego zadania i pozycji
w/w formularza oraz wymagane do wskazania w nim niektóre parametry oferowanego
przedmiotu zamówienia (procesor, pamięć operacyjna, dyski twarde, itp.).
Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający dokonując analizy tych katalogów prawidłowo
ustalił, że przeczą one złożonemu przez wykonawcę w Formularzu oferty w punkcie 5
oświadczeniu, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone w specyfikacji oraz deklarowanym przez Odwołującego parametrom w Formularzu
cenowym
. O powyższych ustaleniach Zamawiający zawiadomił bowiem wykonawcę [pismo z
dnia 28/03/2018)
podając w decyzji o odrzuceniu jego oferty, że: „Oferta została odrzucona z
powodu zaoferowania w pozycji 2.1, 3.1 i
3.2 Formularza cenowego urządzeń —
komputerów stacjonarnych i stacji roboczej - serwera, które nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)”.
W uzasadnieniu stanowiska wskazał: „a)W poz. 2.1 Formularza cenowego Wykonawca
zaoferował Komputer stacjonarny - CEZAR Sp. z o. o., CZR Business 1151. Zamawiający,
zgodnie z pkt 11 opisu urządzenia, wymagał aby komputer wyposażony był w: a) 6 portów
USB w tym 4 porty USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 6 portów
USB w tym 2 porty USB 3.0; port HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu
zaoferował port DVI. b) W poz. 3.1 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Komputer
stacjonarny
— CEZAR Sp. z o. o., QR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 8 i 11
opisu urządzenia, wymagał, aby komputer wyposażony był w: - 6 ponów USB w tym 4 porty
USB 3.0, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował 6 portów USB w tym 2 porty
USB 3.0; -
złącze karty graficznej HDMI, natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu nie
zaoferował w/w portu. c) w poz. 3.2 Formularza cenowego Wykonawca zaoferował Stacje
roboczą - serwer — CEZAR Sp. z o. o., CZR Business 1151. Zamawiający, zgodnie z pkt 11
opisu urządzenia, wymagał, aby komputer wyposażony był w port HDMI lub DisplayPort
natomiast Wykonawca w w/w urządzeniu zaoferował port DVI”. Stwierdził także w tym
piśmie, że: „Powyższe nieprawidłowości nie stanowią omyłek, do poprawienia których
Zamawiający byłby zobowiązany na mocy art. 87 ust. pkt 3 ustawy PZPZ. Informacje te nie
mogą być takie uzupełnione ani zmienione w toku postępowania w trybie art. 26 ust. 3 lub 87
ust. 1 ustawy PZP, gdyż naruszałoby to zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Treść
oferty w w/w pozycjach ni
e odpowiada treści SIWZ”.
Tym samym nie
można zgodzić się twierdzeniami wykonawcy, że czynność
odrzucenia oferty była wyrazem stwierdzonej wadliwości dokumentu, albowiem ta czynność
była wyrazem (za Odwołującym) – niezgodności treści oferty we wskazanym zakresie z
wymaganiami specyfikacji.
Powyższe niezgodności stwierdzone zostały po analizie
dostarczonej przez
wykonawcę specyfikacji technicznej - katalogów zaoferowanego
przedmiotu zamówienia (kopie kart katalogowych), których złożenie miało na celu
potwierdzenie
, że sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. Ustalenia, skutkiem oceny
dokumentów, były jednoznaczne — wynikało z nich bowiem wprost, że zaoferowany sprzęt
w zakresie wskazanym
nie spełnia wymaganych parametrów. Tym samym żądanie
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.3 Pzp jest
niezasadne, albowiem wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, (
którego celem jest
potwierdzenie określonych wymagań (parametrów) złożył katalogi, których treść w sposób
oczywisty
niebudzący wątpliwości przeczy wymaganiom określonym w opisie przedmiotu
zamówienia. Izba także zgodziła się z Zamawiającym, że za błędną lub wadliwą kartę
katalogową można by uznać dokument przedstawiający parametry dla innego niż
zaoferowany w Formularzu cenowym modelu urządzenia. Izba zwraca ponadto uwagę, że
nawet w toku rozprawy Odwołujący – jako producent - nie uwiarygadniał jego zdaniem tzw.
błędów, którymi miały być obarczone karty katalogowe - w żaden sposób nie dowodząc, że
oferowany model sprzętu (urządzeń) mógł także (lub tylko) być wyposażony w wymaganą
liczbę portów i ich rodzaje tak jak to opisał w Formularzu cenowym.
Izba stwierdza ponadto, że dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego należy
rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganym przez zamawiającego. Oznacza to, że zadeklarowane przez wykonawcę w
treści oferty świadczenie (produkt) musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych
przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania określonych dla danego zamówienia w
danym postępowaniu wymagań. Tym samym oświadczenia i dokumenty składane dla
potwierdz
enia spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
odnoszące się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy (przedmiotu zamówienia), co do zasady są zarówno w znaczeniu materialnym,
jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie
do określonego (zgodnie ze specyfikacją) wykonania zamówienia. Z kolei przepis art. 26 ust.
3 czy ust. 4 P
zp służy wyjaśnieniu niezrozumiałej dla zamawiającego treści oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie zmianie ich treści.
W konsekwencji
w stanie faktycznym sprawy nie podlega uwzględnieniu zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem Zamawiający miał podstawę
odrzucić ofertę wykonawcy bez uprzedniego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
Części 1.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
…….………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 959/18 z dnia 2018-06-01
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
