rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-24
rok: 2018
data dokumentu: 2017-04-24
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 680/18
KIO 680/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników 24 kwietnia
2018 r. w War
szawie odwołania wniesionego 9 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa telefonii komórkowej wraz
z dostawą urządzeń (nr postępowania ZG/GP/271/III-30/18)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
z udziałem stron i uczestników 24 kwietnia
2018 r. w War
szawie odwołania wniesionego 9 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa telefonii komórkowej wraz
z dostawą urządzeń (nr postępowania ZG/GP/271/III-30/18)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtelu
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 680/18
U z a s a d n i e n i e
Zamaw
iający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa telefonii komórkowej wraz
z
dostawą urządzeń (nr postępowania ZG/GP/271/III-30/18). Ogłoszenie o tym zamówieniu
30 marca 2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2018/S_063 pod poz. 140073. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 kwietnia 2018
r. Odwołujący Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Polkomtel”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 1-3
– przez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi
na objęcie w jednym postępowaniu bez możliwości składania ofert częściowych usług
zarówno telefonii komórkowej, jak i telefonii stacjonarnej.
2. Art. 29 ust. 1-3
– przez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia na usługi telefonii
komórkowej i stacjonarnej odnośnie: 1) przydzielonej numeracji; 2) zasad umieszczania
infrastruktury telekomunikacyjnej wykonawcy w budynkach; 3) cen maksymalnych
telefonów; 4) premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert udostępnienia danych
bilingowych za dowolny okres, podczas gdy zgodnie z art. 108a ustawy Prawo
Telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1907 ze zm.) operator publicznej sieci
telekomunikacyjnej obowiązany jest zatrzymywać i przechowywać dane generowane
w
sieci telekomunikacyjnej lub przez niego przetwarzane przez okres 12 miesięcy licząc
od dnia połączenia lub nieudanej próby połączenia, a z dniem upływu tego okresu dane
te
niszczyć; 5) premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert za zadeklarowanie
możliwości aktywowania kart SIM, w tym serwisowych, za pomocą aplikacji internetowej,
podczas gdy zgodnie z Prawem telekomunikacyjnym dla aktywacji numeru MSISDN
(Mobile Station International Subscriber Directory Number; potocznie numer telefonu)
zobowiązany jest do otrzymania pisemnej dyspozycji abonenta tj. podpisanej umowy
o
świadczenie usług telekomunikacyjnych.
3. Art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez ustanowienie
Sygn. akt KIO 680/18
kryterium oceny ofert dotyczącego terminu dostawy łączy bezpośrednich w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
4. Art. 5 oraz art. 353
1
Kosekcu cywilnego w zw. z art. 14 pzp
– przez ustanowienie
wadliwych zasad określania kar umownych za nienależyte wykonanie umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji:
1.
Wprowadzenia podziału przedmiotu zamówienia na części obejmujące odrębnie usługi
telefonii komórkowej oraz telefonii stacjonarnej (dostawa łączy).
2.
Wykreślenia postanowień: ad 1) pkt 7.5-7.6 OPZ; ad 2) uzupełnienia OPZ o informacje
na temat budynków, w których ma być wykonywana usługa wykonania łączy, zasad
ingerencji w infrastrukturę budynków, możliwości umieszczenia na terenie
nieruchomości infrastruktury telekomunikacyjnej kablowej oraz radiowej, a także zasad
przeprowadzenia wizji lokalnej przed złożeniem oferty; ad 3) wykreślenia postanowienia
dotyczącego cen maksymalnych nabywanych telefonów i wprowadzenie zamiast tego
minimalnych parametrów telefonów wraz ze zobowiązaniem dom określenia stałej ceny
za oferowane urządzenie lub jego technologicznego następcę; ad 4) i 5) wykreślenia
tych postanowień.
3.
Wykreślenia kryterium deklarowanego terminu rozpoczęcia świadczenia usług
na
łączach.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesi
enia odwołania.
Pismem z 12 kwietnia 2018 r. Zam
awiający poinformował Izbę, że 11 kwietnia 2018 r.
opublikował kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
23 kwietnia 2018
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną na 5 maja
2017
r.), w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów
z
pkt 2 ppkt 2), 4) i 5), jednocześnie wnosząc o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
19 kwietnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 680/18
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W ocenie Izby w rozpatrywanym
postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie de facto w pozostałym zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie części zarzutów odwołania i wycofanie odwołania nastąpiły przed otwarciem
posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtelu
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 680/18
U z a s a d n i e n i e
Zamaw
iający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa telefonii komórkowej wraz
z
dostawą urządzeń (nr postępowania ZG/GP/271/III-30/18). Ogłoszenie o tym zamówieniu
30 marca 2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2018/S_063 pod poz. 140073. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 kwietnia 2018
r. Odwołujący Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Polkomtel”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust. 1-3
– przez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi
na objęcie w jednym postępowaniu bez możliwości składania ofert częściowych usług
zarówno telefonii komórkowej, jak i telefonii stacjonarnej.
2. Art. 29 ust. 1-3
– przez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia na usługi telefonii
komórkowej i stacjonarnej odnośnie: 1) przydzielonej numeracji; 2) zasad umieszczania
infrastruktury telekomunikacyjnej wykonawcy w budynkach; 3) cen maksymalnych
telefonów; 4) premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert udostępnienia danych
bilingowych za dowolny okres, podczas gdy zgodnie z art. 108a ustawy Prawo
Telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1907 ze zm.) operator publicznej sieci
telekomunikacyjnej obowiązany jest zatrzymywać i przechowywać dane generowane
w
sieci telekomunikacyjnej lub przez niego przetwarzane przez okres 12 miesięcy licząc
od dnia połączenia lub nieudanej próby połączenia, a z dniem upływu tego okresu dane
te
niszczyć; 5) premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert za zadeklarowanie
możliwości aktywowania kart SIM, w tym serwisowych, za pomocą aplikacji internetowej,
podczas gdy zgodnie z Prawem telekomunikacyjnym dla aktywacji numeru MSISDN
(Mobile Station International Subscriber Directory Number; potocznie numer telefonu)
zobowiązany jest do otrzymania pisemnej dyspozycji abonenta tj. podpisanej umowy
o
świadczenie usług telekomunikacyjnych.
3. Art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez ustanowienie
Sygn. akt KIO 680/18
kryterium oceny ofert dotyczącego terminu dostawy łączy bezpośrednich w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
4. Art. 5 oraz art. 353
1
Kosekcu cywilnego w zw. z art. 14 pzp
– przez ustanowienie
wadliwych zasad określania kar umownych za nienależyte wykonanie umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian specyfikacji:
1.
Wprowadzenia podziału przedmiotu zamówienia na części obejmujące odrębnie usługi
telefonii komórkowej oraz telefonii stacjonarnej (dostawa łączy).
2.
Wykreślenia postanowień: ad 1) pkt 7.5-7.6 OPZ; ad 2) uzupełnienia OPZ o informacje
na temat budynków, w których ma być wykonywana usługa wykonania łączy, zasad
ingerencji w infrastrukturę budynków, możliwości umieszczenia na terenie
nieruchomości infrastruktury telekomunikacyjnej kablowej oraz radiowej, a także zasad
przeprowadzenia wizji lokalnej przed złożeniem oferty; ad 3) wykreślenia postanowienia
dotyczącego cen maksymalnych nabywanych telefonów i wprowadzenie zamiast tego
minimalnych parametrów telefonów wraz ze zobowiązaniem dom określenia stałej ceny
za oferowane urządzenie lub jego technologicznego następcę; ad 4) i 5) wykreślenia
tych postanowień.
3.
Wykreślenia kryterium deklarowanego terminu rozpoczęcia świadczenia usług
na
łączach.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesi
enia odwołania.
Pismem z 12 kwietnia 2018 r. Zam
awiający poinformował Izbę, że 11 kwietnia 2018 r.
opublikował kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
23 kwietnia 2018
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną na 5 maja
2017
r.), w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów
z
pkt 2 ppkt 2), 4) i 5), jednocześnie wnosząc o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
19 kwietnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 680/18
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W ocenie Izby w rozpatrywanym
postępowaniu zaistniała sytuacja odpowiadająca
hipotezie przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie de facto w pozostałym zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie części zarzutów odwołania i wycofanie odwołania nastąpiły przed otwarciem
posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 959/18 z dnia 2018-06-01
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
