rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 744/18
KIO 744/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 27 kwietnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2018 r.
przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki Elfast Sp. z o.o., ul. Toruńska 9,
26-600 Radom,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Radzymin, Pl. Tadeusza
Kościuszki 2, 05-250 Radzymin,
przy udziale wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 61, 00-697
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
udziałem stron w dniu 27 kwietnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2018 r.
przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki Elfast Sp. z o.o., ul. Toruńska 9,
26-600 Radom,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Radzymin, Pl. Tadeusza
Kościuszki 2, 05-250 Radzymin,
przy udziale wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 61, 00-697
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,
Centrum Zaopatrzenia Energetyki Elfast Sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom,
kwoty 10 000,
00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 744/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Radzymin, Pl. Tadeusza Kościuszki 2, 05-250 Radzymin, prowadzi
w trybie p
rzetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Wymiana opraw oświetlenia ulicznego na energooszczędne ledowe w ramach realizacji
Programu Gospodarki Niskoemisyjnej Gminy Radzymin”.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki Elfast Sp. z o.o.,
ul
. Toruńska 9, 26-600 Radom, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pr
awo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”),
2)
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 oraz w zw. z § 14 ust. 2 i 3
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez dopuszczenie, a następnie dokonanie
oceny oferty na podstawie dokumentów, które nie zostały złożone przez wykonawcę
CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem,
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. mimo, że jego oferta nie odpowiada
treści siwz, a poprzez to - prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, bowiem
jego oferta nie odpo
wiada treści siwz.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZ ESCO
Polska Sp. z o.o.,
2) odrzucenie oferty wyk
onawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią
SIWZ ,
3)
ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
4)
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
KIO 744/18
Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r. wykonawca CEZ ESCO Polska Sp. z o.o.
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W dniu 27 kwietnia 2018 r., na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego (przed otwarciem rozprawy), zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w
takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odw
ołaniu przed otwarciem rozprawy.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,
Centrum Zaopatrzenia Energetyki Elfast Sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom,
kwoty 10 000,
00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 744/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Radzymin, Pl. Tadeusza Kościuszki 2, 05-250 Radzymin, prowadzi
w trybie p
rzetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Wymiana opraw oświetlenia ulicznego na energooszczędne ledowe w ramach realizacji
Programu Gospodarki Niskoemisyjnej Gminy Radzymin”.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki Elfast Sp. z o.o.,
ul
. Toruńska 9, 26-600 Radom, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pr
awo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”),
2)
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 oraz w zw. z § 14 ust. 2 i 3
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez dopuszczenie, a następnie dokonanie
oceny oferty na podstawie dokumentów, które nie zostały złożone przez wykonawcę
CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem,
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. mimo, że jego oferta nie odpowiada
treści siwz, a poprzez to - prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
wykonawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, bowiem
jego oferta nie odpo
wiada treści siwz.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZ ESCO
Polska Sp. z o.o.,
2) odrzucenie oferty wyk
onawcy CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią
SIWZ ,
3)
ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
4)
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
KIO 744/18
Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r. wykonawca CEZ ESCO Polska Sp. z o.o.
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W dniu 27 kwietnia 2018 r., na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego (przed otwarciem rozprawy), zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w
takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odw
ołaniu przed otwarciem rozprawy.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 1066/18 z dnia 2018-06-12
