rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 889/18
KIO 889/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę Spire Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie
z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 889/18 po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Rand Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy J. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
– Usługowe JTC J. T. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 889/18 po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę Spire Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie
z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 889/18 po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Rand Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy J. T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
– Usługowe JTC J. T. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 889/18 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Odd
ala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Spire Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawcę
Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2
.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na
rzecz Zamawiającego - Województwa Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 889/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie
urządzeń dostępowych, systemów operacyjnych klienckich, drukarek i skanerów w ramach
projektu „Wyposażenie środowisk informatycznych wojewódzkich, powiatowych i miejskich
podmiotów leczniczych w narzędzia informatyczne umożliwiające wdrożenie EDM oraz
stworzenie sieci wymiany da
nych między podmiotami leczniczymi samorządu województwa”
z podziałem na części (znak postępowania: SzW/2/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 011 - 020359.
W dniu 7 maja 2018 r. wykonawca Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej
„Odwołujący” lub „Spire”] wniósł odwołanie w zakresie części drugiej zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T., pomimo iż treść oferty tego
w
ykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w załączniku nr 08 do OPZ - Drukarka typu C w pkt
1.3.6 oraz 1.5.1;
2. naruszenie 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Rand S
p. z o.o. we Wrocławiu pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy
została zmodyfikowana i nie odpowiada treści SIWZ w załączniku do OPZ nr 11 - Skaner typu
A w pkt. 1
.3.2, 1.3.3. i w załączniku do OPZ nr 12 - Skaner typu B w pkt 1.4.2, 1.4.3.; oraz
w załączniku nr 07 OPZ - Drukarka typu B w pkt 1.4.7. oraz w załączniku nr 08 do OPZ -
Drukarka typu C w pkt 1.4.7.;
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawi
ającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert;
3. odrzucenia ofert w
ykonawców Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe JTC J. T. oraz Rand
Sp. z o.o. we Wrocławiu;
4. dokonani
a wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegającego na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T.
pomimo,
iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ w załączniku nr 08 do
opz -
Drukarka typu C w pkt 1.3.6 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ww. załączniku, w
wymaganiach dotyczących drukowania/kopiowania w pkt. 1.3.6. postawił wymóg, by
rozdzielczość druku wynosiła co najmniej 600x600 dpi (punktów na cal). W ocenie
Odwołującego parametry w sekcji 1.3 dotyczyły zarówno drukowania jak i kopiowania poza
parametrami,
dla których wyszczególniono inaczej. Tymczasem specyfikacja techniczna
drukarki Xerox Versal
ink C505 dostępna na stronie producenta pod adresem
http://www.office.xerox.com/latestA/C5SS-02J.PDF
wskazuje, że maksymalna rozdzielczość
druku przy kopiowaniu to 600x400 dpi. Tym samym nie zostały spełnione wymagania SIWZ
co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej
z SIWZ.
Zaskoczenie Odwołującego budziła postawa Zamawiającego, który widząc
niezgodność oferty z SIWZ, wezwał wykonawcę do wykazania, że oferowany sprzęt Xerox
Versalink C505/S spełnia wymagania w zakresie kopiowania w rozdzielczości 600x600 dpi.
Wykonawca tymczasem nie tylko nie wykazał, że oferowany sprzęt spełnia te wymagania, ale
wręcz przyznał, że jest odwrotnie wskazując, że zaproponowane urządzenie nie wykonuje
kopii w rozdzielczości 600x600 dpi. Jako kontrargument wskazano, że zapisy SIWZ literalnie
wskazywały na parametr wydruku a nie kopii.
Odwołujący wskazał, że z tym stanowiskiem nie można się zgodzić biorąc pod uwagę
konstrukcję i treść załącznika. Jego brzmienie (wskazanie, że parametry dotyczą
drukowania/kopiowania) wprost wskazuje, że określonych parametrów Zamawiający domaga
się zarówno w zakresie drukowania jak i kopiowania. Wymagają tego również względy logiki.
Skoro bowiem w zakresie druku Zamawiający oczekuje wskazanej rozdzielczości to
oczywistym jest, że wymaganie dotyczy zarówno procesu drukowania jak i procesu
kopiowania,
dla których druk jest jednym z elementów procesu. Proces drukowania polega na
przetworzeniu obrazu/danych wysłanych do drukarki oraz druku przetworzonego materiału,
zaś proces kopiowania składa się ze skanowania obrazu, przetwarzania obrazu oraz druku.
Zaoferowane urządzenie zostało tak skonstruowane co potwierdza karta katalogowa
producenta, że druk w procesie drukowania wykonywany jest z rozdzielczością 600x600 dpi,
zaś druk w przypadku zadania kopiowania na urządzeniu Xerox Versalink C505 osiąga
maksymalną rozdzielczość 600 x 400 dpi.
Następnie Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy PHU JTC J. T. nie odpowiadała
treści SIWZ w zakresie parametru zawartego w załączniku nr 08 do opz
w wymaganiach dotyczących podajników i odbiorników papieru w pkt. 1.5.1. Wskazał, że
specyfikacja techniczna drukar
ki Xerox Versalink C505 dostępna na stronie producenta pod
adresem
http://www.office.xerox.com/latest/VC5SS-02J.PDF
pozwala
na
oczywisty
i niebudzący wątpliwości wniosek, że format A6 jest poza zakresem obsługiwanych
z podajnika zamkniętego formatów, które producent określa w swojej dokumentacji.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający również dostrzegł tą sprzeczność treści oferty z SIWZ
i wezwał w tym zakresie do wyjaśnień wykonawcę. Ten jednak w odpowiedzi na wyrażone
w wezwaniu wątpliwości przedstawił oświadczenie pochodzące od autoryzowanego partnera
firmy XEROX -
spółki Copy System Sp. z o.o. w Pile, z którego wynika, że zastosowanie
dodatkowego oprogramowania
w urządzeniu pozwala na rozszerzenie jego funkcjonalności
na druk w formacie A6 z kasety urządzenia. W ocenie Odwołującego tego rodzaju
oświadczenie nie może stanowić dowodu na wypełnienie przez wykonawcę wymagań SIWZ
w zakresie kwestionowanego w niniejsz
ym odwołaniu parametru. Formalnie bowiem
oświadczenie nie zostało wystawione przez osobę, która może formułować za producenta
wiążące wskazania w zakresie posiadanych parametrów technicznych sprzętu. Wręcz
przeciwnie, z treści oświadczenia wynika, że Copy System sp. z o.o. jest dystrybutorem
sprzętu firmy XEROX a tym samym ma oczywisty interes w tym, by wykonawca będący
odbiorcą sprzętu wygrał dane zamówienie. Dalej Odwołujący argumentował, że jeśli sam
producent określa parametry danego urządzenia na określonym poziomie, oznacza to, że za
tymi parametrami stoją liczne testy jakości i to one dają gwarancję uzyskania optymalnych
wskaźników technicznych. Biorąc pod uwagę znaczną konkurencję na rynku wśród wiodących
producentów urządzeń wielofunkcyjnych, należy w oparciu o logikę przyjąć, że producenci nie
obniżają w oficjalnych katalogach parametrów jakie dane urządzenie może osiągnąć.
Składający oświadczenie sam przyznaje, że mimo iż nie jest producentem sprzętu, to
zastosował dodatkowe oprogramowanie, które rozszerza funkcjonalność maszyny
o możliwość druku na formacie A6. Na czym to oprogramowanie ma polegać składający
oświadczenie nie wskazuje, podobnie jak nie podaje czy urządzenie takie oprogramowanie
posiada,
czy też jest ono dołączane jako bezpłatny bonus do sprzętu. Dodatkowe
oprogramowanie, należy traktować zatem wyłącznie jako rzekomą, niepotwierdzoną przez
producenta ingerencję w warstwę aplikacyjną urządzenia, niegwarantującą tym samym
prawidłowego jego działania czego Zamawiający zdaje się w ogóle nie zauważać, choć sam
formułował konieczne i niezbędne dla niego parametry urządzeń i niewątpliwie oczekuje
bezusterkowego i sprawnego działania tych urządzeń.
Dalej Odwołujący podniósł, że niezależnie od kwestii związanych z rzekomym
zwiększeniem możliwości funkcjonalnych sprzętu za pomocą nieidentyfikowalnego na tym
etapie postępowania oprogramowania podstawowym pozostaje problem faktycznych
ograniczeń tego sprzętu. Skoro bowiem Zamawiający oczekuje zamkniętej kasety na arkusze
formatu A6, a zaproponowane przez w
ykonawcę urządzenie takiego formatu w zamkniętym
podajniku nie obsługuje, to oznacza to, że za pomocą żadnego dostępnego na rynku
oprogramowania nie da się usunąć ograniczeń w zakresie właściwości fizycznych zamkniętej
kasety, bo jej rozmiar do obsługi formatu A6 nie został dostosowany na etapie produkcji.
Wskazał, iż format A6 oznacza normę arkuszy papieru o ściśle określonych wymiarach
105x148.
Zdaniem Odwołującego oprogramowanie nie dostosuje rozmiaru kasety na papier
do wymaganych 105x148, podobnie jak nie zapewni odpowiedniego przygotowania
elementów niezbędnych do podania papieru w tym formacie (jak rolki, chwytaki, zbieraki).
Podsumowując Odwołujący uzasadniał, że skoro urządzenie nie zostało wyposażone
w minimum 1 podajnik
na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej
250 arkuszy o gramaturze 80 g/m2 w formacie A6 to wszystkie elementy tego urządzenia nie
są dostosowane do poboru i wydruku takiego formatu, a samo oprogramowanie nie rozwiąże
problemów z tym związanych, bowiem sprzęt musiałby być fizycznie, a nie tylko
programistycznie do tego przygotowany.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający uchybił również wskazanym na wstępie
odwołania przepisom ustawy Pzp w zakresie, w jakim zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy
Rand S
p. z o.o. we Wrocławiu.
W zakresie urządzenia Skaner Typ A oraz Skaner Typ B Odwołujący argumentował,
że analiza danych zawartych w specyfikacji urządzeń na stronach internetowych producentów
skanerów XEROX DocuMate 4700 oraz Epson WorkForce DS-410 wskazuje, że oba
zaoferowane przez spółkę Rand Sp. z o.o. sprzęty nie spełniają wymagania określonego
w punktach 1.3.2 (skaner typu A) oraz 1.4.2 (skaner typu B).
Odwołujący podniósł, że wątpliwości w tym zakresie powziął również Zamawiający
bowiem wezwał wykonawcę do wyjaśnień. W ocenie Odwołującego, wykonawca Rand
Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dokonał sprzecznej z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp modyfikacji tre
ści oferty. Skoro wykonawca zaoferował skaner bez karty sieciowej
(w formularzu jest tylko producent/typ/model skanera) a w odpowiedzi na wezwanie stwierdził,
że jego oferta zawiera również zewnętrzną kartę sieciową innego producenta, której nie ma
w jego
ofercie, to jest to oczywista, niedopuszczalna zmiana treści oferty.
Dalej argumentował, że skoro Zamawiający poza oświadczeniem o spełnieniu
wymagań wymagał podania skonkretyzowanego parametru w postaci producenta
/typu/modelu skanera, to w tym wypadku
dla zgodności zaoferowanego skanera z treścią
SIWZ i dodatkowo drugiego urządzenia czyli zewnętrznego serwera urządzeń USB
koniecznym było podanie parametrów zarówno skanera jak i drugiego urządzenia w ofercie,
bo tylko wówczas Zamawiający mógł ocenić zgodność lub nie treści oferty z treścią SIWZ.
Skoro wykonawca podał wyłącznie typ skanera, założyć należy, że on powinien spełniać
wszystkie wymagania SIWZ w tym wymaganie wyposażenia skanerów w interfejs sieciowy
Ethernet z złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s. Zaproponowane
skanery tej funkcjonalności nie posiadają a aktualnie podjęta w ramach złożonych wyjaśnień
próba ratowania zgodności oferty z treścią SIWZ stoi w oczywistej sprzeczności z przepisami
Pzp.
Odwołujący podniósł, że sama treść wyjaśnień wskazuje, że oferta nie odpowiada treści
SIWZ jako że: „skanery doposażone mają być w zewnętrzny interfejs sieciowy" - o którym
pierwotna oferta milczy -
nazywając go „konwerterem złącza USB na interfejs sieciowy", co
pokazuje próbę przemycenia w wyjaśnieniach zewnętrznego, niezależnie zasilanego
urządzenia, którego producent (inny niż producent zaoferowanego skanera) określa jako
serwer urządzeń USB. Wbrew twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach konwerter nie został
uwzględniony w ofercie, stąd też sama oferta podlegać winna odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po
terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C-387/14 Esaprojekt przeciwko
Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14
(Partner A. D.) Instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie
wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie
z przedstawieniem przez ofer
enta nowej oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października
2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36).
Mając powyższe na względzie, w ocenie Odwołującego, wykonawca nie był
uprawniony do uzupełnienia oferty w trybie wyjaśnień, gdyż zmiana ta w sposób istotny
ingerowała w treść złożonej oferty, co należy uznać za niedopuszczalne w świetle
przywołanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby w tej sprawie przyjąć argumentację
Zamawiającego to można by dojść do wniosków, że każda wadliwie złożona oferta
podlegałaby poprawieniu na podstawie wyjaśnień złożonych na wezwanie w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
, z czym nie można się zgodzić.
Odwołujący wskazał, że oferta spółki Rand Sp. z o.o. nie spełnia także wymagań SIWZ
w zakresie sprzętu zaoferowanego jako drukarka typu B i drukarka typu C - odpowiednio
określonych w załączniku nr 07 opz w pkt 1.4.7. oraz w załączniku nr 08 opz w pkt 1.4.7.
Argumentował, że zarówno urządzenie wielofunkcyjne HP LaserJet Pro M426FDN
(F6W14A) jak i HP Color LaserJet Pro M477fdn (CF378A) nie posiadają wymaganej przez
Zamawiającego możliwości skanowania do FTP. W ocenie Odwołującego wniosek ten
potwierdza
ło w sposób oczywisty oświadczenie złożone przez OPS Country Manager spółki
HP INC POLSKA sp. z o.o., z którego wprost wynika, że oferowane przez wykonawcę ww.
urządzenia samodzielnie nie mają możliwości skanowania do FTP a żeby to zrealizować
wymagane jest „dodatkowe rozwiązanie", którego w żaden sposób nie opisuje i nie precyzuje
na czym polega ani kt
o jest jego producentem. Wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 60, podtrzymał zapisy SIWZ, stąd też określił, że urządzenie miało posiadać
możliwość skanowania do FTP w sposób natywny a nie przez jakieś bliżej nieokreślone
oprogramowanie,
które może narazić Zamawiającego na przechwycenie przez osoby
niepowołane skanowanych dokumentów (również wrażliwych dot. poufnych informacji
o pacjentach) a przez to narażenie na wysokie kary z uwagi na przepisy rozporządzenia
w sprawie ochrony danych osobowych RODO.
Pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako
niezasadnego oraz o
przyznanie kosztów zastępstwa w przedmiotowym postępowaniu przed
Izbą według norm przepisanych.
Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy PHU JTC J. T. w
zakresie rozdzielczości kopiowania Zamawiający podniósł, że Odwołujący błędnie interpretuje
wymagania Zamawiającego odnośnie wskazanego parametru drukarki, tj. rozdzielczości
druku w zakresie
kopiowania. Zamawiający podał, że we wskazanym załączniku numer 8 do
OPZ
w
punkcie
1.3.6
określił
jedynie
parametry
rozdzielczości
w zakresie drukowania i jednocześnie w ogóle nie określił wskazanych parametrów
rozdzielczości odnośnie funkcji kopiowania. W podpunkcie 1.3 załącznika nr 8 do opz
dotyczącego drukarki typu C w specyfikacji drukarki oddziałowej A4 kolor Zamawiający zawarł
wymagania dotyczące parametrów związanych z drukowaniem lub kopiowaniem a nie
z kopiowaniem i drukowaniem jednocześnie. Tytuł punktu w załączniku numer 8 do opz (punkt
1.3) brzmi
„Drukowanie/Kopiowanie”, co oznacza, że dane zawarte wewnątrz tego punktu,
zawarte w poszczególnych podpunktach oznaczonych numerami od 1.3.1 do 1.3.10 dotyczą
parametrów związanych z kopiowaniem lub drukowaniem, a nie parametrów dotyczących
jednocześnie i drukowania i kopiowania. Zgodnie z orzeczeniem KIO 2382/17: „Zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego ukośnik to znak graficzny w postaci krótkiej ukośnej linii,
pełniącej różne funkcje w języku pisanym. Ukośnika używa się między innymi zamiast albo,
lub, na, za, a także do rozdzielania słów, liczb i całych wyrażeń (…)”. Zamawiający
rozdzielając słowa ukośnikiem miał na myśli słowo „lub”, co jest zgodne z powszechnie
akceptowanym rozumieniem tego znaku.
Tytuł punktu załącznika numer 8 do opz —
„Drukowanie/Kopiowanie” jest tylko tytułem skupiającym podpunkty opisujące dane
funkcjonalności, z którego nie sposób wnioskować, że wszystko co jest w tym punkcie odnosi
się i do drukowania i do kopiowania. Zamawiający wskazał, że wszystkie parametry opisane
są pełnymi zdaniami i zawarta jest w nich informacja czego dotyczą, to jest czy dotyczą
drukowania czy dotyczą kopiowania.
Zamawiający argumentował, że poszczególne parametry opisane w podpunkcie 1.3
załącznika numer 8 do OPZ opisują funkcjonalności dotyczące albo kopiowania albo
drukowania. Żaden z opisywanych parametrów nie dotyczył obydwu funkcjonalności naraz
poza podpunktami 1.3.1 i 1.3.2, ale w tym wypadku wymagania
dotyczące drukowania lub
kopiowania opisa
ne są w osobnych zdaniach i zagadnienie to było w toku postępowania
przedmiotem zmiany treści analizowanego załącznika do OPZ.
Zdaniem Zamawiającego z treści poszczególnych podpunktów punktu 1.3 załącznika
numer 8 do OPZ jednoznacznie wynikało czego dotyczą poszczególne wymagania, to jest
druku czy kopiowania. W podpunktach od 1.3.3 do 1.3.8 zawsze użyte jest słowo druk. Nie
występuje tu słowo kopiowanie ani słowa równoważne, które choćby sugerowały, że
wskazane podpunkty 1.3.3 -
1.3.8 odnoszą się również do kopiowania. W podpunkcie 1.3.9
użyte jest słowo kopiowanie, a podpunkcie 1.3.10 skalowanie, co odnosi się wyłącznie do
kopiowanie. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że podpunkty 1.3.9 i 1.3.10 odnoszą
się wyłącznie do kopiowania a tym samym nie odnoszą się do drukowania. Z kolei podpunkty
1.3.1 oraz 1.3.2 odnoszą się i do drukowania i do kopiowania, ale nie w całości. Pierwsze
zdania tych dwóch podpunktów gdzie użyte jest słowo „wydruk” odnoszą się wyłącznie do
druku a drug
ie zdania tych podpunktów gdzie użyte jest słowo „kopii” odnosi się wyłącznie do
kopiowania.
Tym samym nie mogło budzić wątpliwości, iż wymagając od urządzenia rozdzielczości
druku co najmniej 600 x 600 dpi (punktów na cal) Zamawiający miał na myśli wyłącznie
rozdzielczość druku a nie rozdzielczość wykonania kopii.
Skoro Zamawiający w punkcie 1.3 załącznika numer 8 do OPZ używa słów „druk” lub
„wydruk” (podpunkty 1.3.3-1.3.8 oraz pierwsze zdania w punktach 1.3.1 oraz 1.3.2) oraz
używa słów „kopii”, „kopiowanie” (podpunkty 1.3.1, 1.3.2 zdanie drugie, 1.3.9), oczywistym
jest, iż słowa te nieużywane są zamiennie, bowiem oznaczają zupełnie coś innego. Użycie
dwóch kategorii słów: „druk”, „wydruk” oraz „kopii”, „kopiowanie” w punkcie 1.3, w kontekście
tytułu punktu 1.3, który dotyczył drukowania i kopiowania, nie może oznaczać czegoś innego,
niż tylko to, że autor opisu przedmiotu zamówienia dokonał rozróżnienia poszczególnych
parametrów urządzenia na parametry dotyczące funkcji drukowania i na parametry dotyczące
funkcji kopiowania.
Zamawiający wskazywał również na dokonaną w toku postępowania zmianę treści
podpunktu 1.3.1 i 1.3.2 załącznika nr 8 do opz.
Dalej Zamawiający podał, że jeżeli zawarł jakiś szczególny parametr dotyczący
drukowania a nie określił tego parametru odnośnie kopiowania, oznacza to, że ten wskazany
parametr odnośnie kopiowania nie ma dla Zamawiającego znaczenia. Nie można w takim
przypadku dokonywać interpretacji, tak jak to zdaje się uczynił Odwołujący, że brak
odrębnego określenia jakiegoś parametru wobec kopiowania oznacza, że w zakresie
kopiowania obowiązuje parametr właściwy dla drukowania. Takie wnioskowanie jest
nielogiczne, w szczególności w kontekście faktu, że Zamawiający wyraźnie w tym punkcie
rozróżnia pojęcie „druk”, „drukowanie” od pojęcia „kopii”, „kopiowanie”. W zamówieniach na
urządzania, które mają funkcję drukowania i kopiowania parametry dotyczące rozdzielczości
bardzo często podawane są oddzielnie w specyfikacjach poszczególnych drukarek, ponieważ
rozdzielczość kopii jest w większości przypadków dużo niższa od rozdzielczości druku.
A
nalizy wykonywane przez Zamawiającego przed dokonaniem opisu istotnych
funkcjonalności wykazały, że tylko dla Drukarki typ E (załącznik numer 10 do OZP)
rozdzielczość wykonywania kopii może być istotna, w związku z tym Zamawiający wyłącznie
dla Drukarki typu E wymagał minimalnej rozdzielczości wykonywania kopii. I tak
w załączniku numer 10 do OPZ dotyczącym drukarki Typu E w punkcie 1.3 zawarte zostały
między innymi następujące podpunkty: 1.3.6 Rozdzielczość druku co najmniej 1200 x 1200
dpi (punktów na cal) oraz 1.3.10 Rozdzielczość druku kopii co najmniej 600 x 600 dpi (punktów
na cal).
Zamawiający zwracał uwagę, że w podpunktach 1.3.5 oraz 1.3.9 mimo, że oba
podpunkty dotyczą funkcjonalności druku dwustronnego, w osobnych punktach podał tą
funkcjonalność dla drukowania i osobno dla kopiowania. Podpunkt 1.3.5 dotyczy
automatycznego
drukowania
dwustronnego
(duplex).
Podpunkt
1.3
dotyczy
automatycznego
kopiowania dwustronnego (duplex).To samo dotyczy punktów 1.3.1 i 1.3.2.
Gdyby poszczególne funkcjonalności dotyczyły zarówno funkcji drukowania jak i kopiowania
taki podział byłby bezzasadny. Jest to więc kolejny argument, iż sama systematyka podziału
poszczególnych funkcjonalności zawarta w całości punktu 1.3 załącznika numer 8 do OPZ
jednoznacznie wskazywała, iż poszczególne podpunkty dotyczą albo drukowania albo
kopiowania, nigdy zaś jednocześnie funkcjonalności drukowania i kopiowania.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż z uwagi na to, że miał już przygotowane pismo do
firmy JTC z prośbą o wyjaśnienie spełniania wymagania dotyczącego obsługi papieru
w rozmiarze A6, dodatkowo zapytał ww. wykonawcę, czy zaoferowana drukarka oddziałowa
A4 Kolor (Drukarka typu C) umożliwia wykonanie wydruku i kopii w rozdzielczości minimum
w rozdzielczości 600x600 dpi (punktów na cal). Wskazywał, że wysyłając to pismo do JTC nie
miał wątpliwości co do treści własnej specyfikacji i nie podzielał argumentów Odwołującego,
ale wobec wskazanego pisma Odwołującego poprosił JTC o wyjaśnienia w sprawie tego
zarzutu. Ponadto Zamawiający w żaden sposób nie poinformował JTC, że drukarka jest
niezgodna z SIWZ a dodatkowo napisa
ł, że „Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ
rozdzielczość druku dla przedmiotowej drukarki musi wynosić co najmniej 600 x 600 dpi
(punktów na cal)", gdzie jawnie jest napisane jest, że chodzi o rozdzielczość druku a nie
wykonania kopii.
Zamawiający wskazał, że w pełni zgadza się z odpowiedzią otrzymaną od
JTC.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy PHU JTC J. T.
w zakresie możliwości drukowania w formacie A6 Zamawiający argumentował, że nie miał
podstaw, żeby wątpić w oświadczenia złożone przez firmę JTC oraz COPY SYSTEM
w szczególności, że wiele drukarek umożliwia drukowanie w rozmiarach mniejszych niż podaje
producent w kartach katalogowych lub innych formatach niestandardowych,
które nie są ujęte
w kar
tach katalogowych, a możliwość ta jest blokowana tylko przez oprogramowanie drukarki
lub/i sterowniki zainstalowane
na komputerze. Z taką sytuacją mamy do czynienia
w przedmiotowej sprawie. Jak wynika z opisu urządzenia zaoferowanego przez JTC,
u
rządzenie to niewątpliwie posiada co najmniej jeden podajnik na papier w formie zamkniętej
kasety o pojemności większej niż 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 gram na mkw. Tym
samym fizyczne wyposażenie zaoferowanej drukarki w pełnym zakresie spełnia wymóg
postawiony przez Zama
wiającego w punkcie 1.5.1 załącznika numer 8 do OPZ. We
wskazanym podpunkcie 1.5.1 Zamawiający wymagał, by urządzenie realizowało druk
w formacie A4, A5,
A6. Skoro fizyczne wyposażenie urządzenia spełniało przedmiotowy
wymóg, a możliwość drukowania w poszczególnych formatach (wielkość wydruku) jest
możliwa do uzyskania poprzez odpowiednie oprogramowanie, Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia tej oferty. Zamawiający wystąpił do JTC o potwierdzenie
przedmiotowej możliwości wydruku we wskazanym formacie i uzyskał pozytywną w tym
zakresie odpowiedź. Na kształt oferty w zakresie urządzenia technicznego będącym
urządzeniem produkowanym seryjnie składa się nie tylko oficjalny katalog, oficjalny opis
urządzenia sporządzony przez jego wytwórcę, ale też dostępne modyfikacje, dopuszczone
przez producenta a realizowane przez dostawcę, dokumentowane oświadczeniem
wykonawcy. Z oświadczenia JTC jednoznacznie wynika, że zaoferowana przez tego
wykonawcę drukarka typu C poprzez odpowiednie oprogramowanie gwarantuje możliwość
druku również w wymaganym formacie A6. Zamawiający nie miał podstaw by wyjaśnienia
wykonawcy w tym
zakresie uznać na niewiarygodne. Nadto JTC w związku z przedmiotowym
odwołaniem, przystępując po stronie Zamawiającego przedstawił film, na którym widać, że
przedmiotowa drukarka
może drukować w formacie A6.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. – konwerter
Zamawiający podał, że jego celem był zakup skanerów umożliwiających podłączenie
urządzenia i użytkowanie skanera za pomocą sieci komputerowej co umożliwi większą
mobilność i ułatwi instalację urządzeń w znacznej odległości od komputera. Za pomocą
standardowych kabli USB urządzenie musi być zainstalowane w odległości zaledwie 2-3
metrów. W przypadku kabli USB większe odległości powodują duże zakłócenia i problemy
z pracą urządzeń. Pracę na większą odległość umożliwia interfejs sieciowy. W związku z tym,
że większość skanerów nie jest wyposażonych w interfejsy sieciowe i nie są przystosowane
do
pracy sieciowej, Zamawiający dopuścił zastosowanie zewnętrznego konwertera złącza
USB na interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego interfejsu sieciowego Ethernet.
Zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenia posiadały funkcjonalność umożliwiającą
pracę w sieci informatycznej. Ze względu na niewielką ofertę skanerów dokumentów
wyposażonych w wbudowane interfejsy sieciowe, sami producenci często w kartach
katalogowych lub w innych dok
umentach sugerują stosowanie konwerterów USB na interfejs
sieciowy do podłączenia skanerów do sieci informatycznej typu Ethernet. Na stronach
producenta skanera Xerox DocuMate 4700, producent wymienia konwerter NetScan 3000 jako
element dodatkowy do skaner
a, za pomocą którego można podłączyć skaner do sieci
informatycznej.
Dalej
Zamawiający podniósł, że w treści formularza ofertowego wykonawcy byli
zobowiązani wskazać producenta, typ, model, numer katalogowy producenta, tj. Skanera
sieciowego oddziałowego (Skaner typu A), Skanera sieciowego oddziałowego szczelinowego
(Skaner typu B). Wykonawca RAND Sp. z o.o.
określił skanery jakie zostały zaoferowane, tj.
skaner sieciowy oddziałowy (Skaner typu A): Xerox Documate 4700, 100N02873 oraz skaner
sieciowy oddzia
łowy szczelinowy (Skaner typu B): Epson WorForce DS-410, B11B249401,
zatem określił wymagania oczekiwane przez Zamawiającego. Argumentował, że w treści
dokumentacji przetargowej brak było wymogu, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia był obowiązany wskazać producenta, typ, model, numer katalogowy producenta,
w odniesieniu do każdego elementu czy podzespołu składającego się na całe urządzenie tj.
dodatkowe półki, podajniki papieru, tonery, bębny, kable zasilające itp. Wymóg wskazania
i dokładnego oznaczenia urządzenia dotyczył wyłącznie sprzętu w postaci drukarek i skanerów
(a nie poszczególnych elementów wchodzących w skład danego urządzenia) i został on
spełniony w ofertach wykonawców.
Ponadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący sam zaoferował w swojej ofercie
identyczny konwerter USB na RJ-
45, czyli przyznaje, że istnieje możliwość dołączenia
elementów w postaci konwertera do skanerów wyposażonych w złącze USB, nawet jeśli będą
to urządzenia innego producenta. Nie oznacza to, że nie jest możliwe ich dołączenie. Z faktu,
że będą to urządzenia innego producenta, nie można wywieść, że wykonawcy nie zaoferowali
tych urządzeń, ani też, że byli zobowiązani do ich osobnego wyszczególnienia w formularzu
ofertowym.
Zamawiający wskazał, że prezentowane przez niego stanowisko znajduje poparcie
w orzecznictwie KIO (sygn. akt: KIO 998/17 oraz KIO 1011/17, KIO 2479/17).
Jednocześnie Zamawiający zaprzeczył, jakoby wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie
stanowiły, jak uważa Odwołujący modyfikację treści oferty.
W zakresie zarzutu d
otyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. – skanowanie do
FTP Zamawiający podniósł, że dla sprzętu zaoferowanego jako drukarka typu B i C wymagał
m.in. „możliwości skanowania do FTP", nie precyzując szczegółowo w jaki sposób ta
funkcjonalność ma być realizowana. Argumentował, że w związku z tym, iż Zamawiający nie
sprecyzował i nie określił jak ta funkcjonalność ma być realizowana zgodził się
z wyjaśnieniami wykonawcy Rand Sp. z o.o. zawartymi w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r.
Dodał, że celem Zamawiającego był zakup urządzeń drukujących umożliwiających przesłanie
zeskanowanego dokumentu na serwer, na którym może zostać zainstalowane
oprogramowanie do dalszej obróbki tego dokumentu np. rejestracja w systemie księgowym,
rejestrac
ja w systemie informatycznym szpitala itp. Odnosząc się do podnoszonej przez
Odwołującego argumentacji w zakresie odpowiedzi na pytanie numer 60 wskazał, iż
przedmiotowe pytanie dotyczyło tego, czy Zamawiający zrezygnuje z możliwości skanowania
do FTP na r
zecz agenta instalowanego na komputerze użytkownika a nie czy drukarka ma
w sposób natywny obsługiwać skanowanie na FTP. W związku z tym, że celem
Zamawiającego było uzyskanie funkcjonalności skanowania na serwer za pomocą protokołu
FTP, Zamawiaj
ący nie zgodził się na zmianę zapisów SIWZ i je podtrzymał. Odpowiedź
Zamawiającego w żaden sposób nie ograniczyła sposobu realizacji tej funkcji. Według
Z
amawiającego za zgodne z wymogami SIWZ równie dobrze byłoby uzyskanie tej
funkcjonalności za pośrednictwem dodatkowego oprogramowania instalowanego na
komputerze użytkownika, które umożliwiałoby wykonanie skanu na FTP poprzez
automatyczne zlecenie wykonania skanu,
pobranie go na komputer użytkownika i następnie
automatyczne przesłanie go na serwer FTP.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i
stanowisk Stron oraz Uczestników postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
pon
iesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 8 maja 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SUNTAR
Sp. z o.o.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 889/18 w dniu 10 maja 2018 r. po stronie
Odwołującego. Ponadto Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Rand Sp. z o.o. oraz PHU JTC J. T.
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 889/18
w dniu 11 maja 2018 r. p
o stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i
oświadczenia Stron i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 maja 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika
postępowania odwoławczego wykonawcę PHU JTC J. T. w toku rozprawy, jak również dowód
rzeczowy w postaci
filmów wykonawcy PHU JTC J. T. obrazujących druk zaoferowanego
urządzenia na formacie A6.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem części drugiej zamówienia była dostawa pięciu rodzajów drukarek (typ A,
B, C, D i E) oraz dwóch rodzajów skanerów (typ A i B).
W punktach
1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz – drukarka typu B i C Zamawiający wskazał,
że drukarka oddziałowa A4 czarno/biała oraz drukarka oddziałowa A4 kolor mają mieć
możliwość skanowania do FTP, skanowanie do wiadomości e-mail.
W punkcie 1.3
załącznika nr 8 do opz – drukarka typu C Zamawiający określił
parametry „drukowania/kopiowania”. Punkt 1.3.1 - czas wydruku pierwszej strony w czerni
maksymalnie 12 sekund. Czas wykonania pierwszej kopii w czerni maksymalnie 12 sekund.
Punkt 1.3.2 - czas wydruku pierwszej strony w kolorze maksymalnie 12 sekund. Czas
wykonania pierwszej kopii w kolorze maksymalnie 12 sekund. Punkt 1.3.3 -
prędkość druku
A4 w czerni: minimum 25 str./min (drukowanie jednostronne). Punkt 1.3.4. -
prędkość druku
A4 w kolorze: minimum 20 str./min (drukowanie jednostronne). Punkt 1.3.5 - automatyczne
drukowanie dwustronne (duplex). Punkt 1.3.6 -
rozdzielczość druku co najmniej 600 x 600 dpi
(punktów na cal). Punkt 1.3.7 - język obsługi drukowania minimum: PCL 6, PostScript 3. Punkt
1.3.8 -
bezpośredni druk plików PDF. Punkt 1.3.9 - automatyczne kopiowanie dwustronne
(duplex) z automatycznego podajnika dokumentów ADF. Punkt 1.3.10 - skalowanie formatu
docelowego w przedziale minimalnym od 25% do 200%. Ponadto w punkcie 1.5.1
załącznika
nr 8 do opz
Zamawiający wskazał, że ww. drukarka musi posiadać minimum 1 podajnik na
papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 250 arkuszy papieru
o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6.
W załączniku nr 11 i 12 do opz – odpowiednio skaner typu A i B Zamawiający w punkcie
1.3.2 (1.4.2 dla skanera typu B) wskazał, że urządzenie ma być wyposażone w interfejs
sieciowy Ethernet z
złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s.
W punkcie 1.3.3 (1.4.3 dla skanera typu B) Zamawiający podał, że dopuszcza zastosowanie
z
ewnętrznego konwertera złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego
interfejsu sieciowego Ethernet.
Wykonawca PHU JTC J. T. w specyfikacji technicznej
oferowanych urządzeń dla
drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C) podał, że oferuje urządzenie producenta
Xerox, typ
– urządzenie wielofunkcyjne kolorowe Versalink, model C505, numer katalogowy
producenta C505V_
S, a w kolumnie inne informacje identyfikacje wskazał rodzaje
oferowanych tonerów do ww. drukarki.
Z k
olei wykonawca Rand Sp. z o.o. w specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń
dla
drukarki oddziałowej A4 czarno/białej (drukarka typu B) wskazał, że oferuje urządzenie
producenta HP, typ
– LaserJet Pro, model M426fdn o numerze katalogowym F6W14A.
W zakr
esie drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C) podał, że oferuje urządzenie
producenta HP, typ
– Color LaserJet Pro, model M477fdn o numerze katalogowym CF378A.
Nadto w zakresie skanera sieciowego oddziałowego (skaner typu A) wykonawca Rand
Sp. z o.
o. oświadczył, że oferuje produkt firmy Xerox, typ – DocuMate, model 4700 o numerze
katalogowym 100N02873.
Z kolei w zakresie skanera sieciowego oddziałowego
szczelinowanego (skaner typu B) podał, że oferuje urządzenie producenta Epson, typ
WorkForce, model DS-410 o numerze katalogowym B11B249401. Wykonawca Rand
Sp. z o.o. nie podał w ww. tabeli żadnych dodatkowych informacji identyfikacyjnych ww.
urządzenia (drukarki typu B i C oraz skanery typu A i B).
Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PHU JTC J. T. do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących drukarki oddziałowej A4 kolor
(drukarka typu C) poprzez wskazanie,
czy zaoferowana drukarka wyposażona jest
w
minimum 1 podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej
250 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6, z którego to
podajnika drukarka pobierze i dokona wydruku na arkuszach papieru w formacie A4 do A6.
Nadto Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, czy zaoferowana ww. drukarka
umożliwia wykonanie wydruku i kopii w rozdzielczości minimum 600 x 600 dpi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca PHU JTC J. T. w piśmie z dnia 9
kwietnia 2018 r. w zakresie parametru
dotyczącego możliwości wydruków z podajnika
kasetowego na papierze formatu A6 złożył oświadczenie autoryzowanego partnera firmy
Xero
x o przygotowaniu ww. urządzenia do takich wydruków. Z oświadczenia złożonego przez
Copy System Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2018 r. wynika
ło, że zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu przez wykonawcę PHU JTC J. T. urządzenie jest wyposażone
w minimum jeden
podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co
najmniej 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6 i że
pobierze oraz dokona wydruku na wymienionych formatach
. Ww. podmiot wskazał, że obecne
urządzenia marki Xerox posiadają duże możliwości rozbudowy sprzętowo – softwarowej, co
pozwala na zdecydowane zwiększenie możliwości, a tym samym parametrów urządzenia.
Podał, że zastosował w tym przypadku dodatkowe oprogramowanie, które rozszerza
fu
nkcjonalność maszyny o możliwość druku na formacie A6 z kasety urządzenia.
Z kolei w zakresie parametru
dotyczącego kopiowania z rozdzielczością 600 x 600 dpi
wykonawca PHU JTC J. T.
wyjaśnił, że w zapisach SIWZ nie było takiego wymagania.
Wskazał,
iż
zapisy
dotyczące
parametrów
kopiowania
umieszczone
zostały
w punkcie 1.3 Drukowanie/
Kopiowanie w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C, w punktach
1.3.1, 1.3.2 oraz 1.3.9. W ww. punktach nie ma mowy o
rozdzielczości kopiowania.
Wykonawca p
odał, że zapis z punktu 1.3.6 rozdzielczość druku co najmniej 600 x 600 dpi
wyraźnie dotyczył wyłącznie rozdzielczości drukowania. Ponadto dodał, że za takim
odczytaniem parametrów przemawia fakt, że w punktach 1.3.1 oraz 1.3.2, mimo wymagania
takiego samego parametru
dotyczącego drukowania i kopiowania, zostały one wyraźnie
wyodrębnione.
W dniu 6 kwietnia 2018 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę Rand Sp. z o.o. do
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie drukarki oddziałowej A4
czarno/białej (drukarka typu B) oraz drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C), poprzez
wskazanie, czy
zaoferowane drukarki typu B i C umożliwiają skanowanie do FTP.
Ponadto Zamawiający zwrócił się do ww. wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
w zakresie skanera typu A i B, poprzez wskazanie, czy zaoferowane skanery typu A i B
wyposażone są w interfejs sieciowy Ethernet z złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum
10/100 Mbit/s.
Wykonawca Rand Sp. z o.o.
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie
z dnia 9 kwietnia 2018 r. oświadczył, że zaproponowane przez wykonawcę skanery są w pełni
zgodne z wymaganiami Zamawiającego zapisanymi w SIWZ. Zarówno skanery oddziałowe
(skaner typ A) jak również skanery oddziałowe szczelinowe (skaner typu B), w ramach złożonej
oferty doposażone zostały w zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet,
model Silex DS-510 (E1293), zgodnie z wymaganiami zapisanym
i w załącznikach nr 11 i 12
do SIWZ. Konwerter uwzględniony w ofercie posiada interfejsy sieciowe obsługujące
szybkości 10/100/1000 Mbps, w pełni spełniając tym samym wymagania zapisane
w załącznikach do SIWZ.
Z kolei w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r. wykonawca Rand Sp. z o.o. w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego oświadczył, że drukarka oddziałowa A4 czarno/biała (drukarka
typu B) o nr katalogowym
F6W14A oraz drukarka oddziałowa A4 kolor (drukarka typu C)
o nr katalogowym CF378A posiadają możliwość skanowania do FTP. Wykonawca wskazał,
że w tym celu wymagane jest wykorzystanie dołączonego do urządzeń oprogramowania. Po
jego zainstalowaniu oraz skonfigurowaniu dokumenty zeskanowane na ww. urządzeniach
zostaną automatycznie przesłane do wskazanej lokalizacji na serwerze FTP. Dodał, że
w
załączniku nr 7 do opz – drukarka typu B punkt 1.4.7 oraz w załączniku nr 8 do opz –
drukarka typu C punkt 1.4.7,
Zamawiający wymaga m.in. „możliwości skanowania do FTP”,
nie precyzując szczegółowo w jaki sposób ta funkcjonalność ma być realizowana.
W przypadku zaproponowanych ww. urządzeń HP funkcjonalność ta realizowana jest przy
udziale dodatkowego oprogramowania, które zostanie dostarczone jako komplet wraz
z urządzeniami. Dostarczone przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. rozwiązanie skanowania do
FTP nie będzie wymagało instalacji agentów (ani żadnego innego oprogramowania) na
stacjach
roboczych, przez co będzie zgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi
w SIWZ, jak również z odpowiedzią na pytanie wykonawcy (pytanie nr 60). Ponadto
wykonawca Rand Sp. z o.o.
do powyższych wyjaśnień złożył oświadczenie HP Inc Polska
Sp. z o.o. z dnia 10 kwietnia 2018 r.
potwierdzające, że urządzenia wielofunkcyjne HP LaserJet
Pro M426FDN (F6W14A) oraz HP Color LaserJet Pro M477fdn (CF378A)
umożliwiają
skanowanie do FTP. Do tego celu wymagane jest dodatkowe rozwiązanie, które umożliwi
przesyłanie zeskanowanego dokumentu (z ww. urządzeń) do serwera FTP.
Za najkorzystniejszą w części drugiej zamówienia Zamawiający uznał ofertę
wykonawcy PHU JTC J. T.
. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta
wykonawcy Rand Sp. z o.o., a na miejscu trzecim oferta
Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T., pomimo iż treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiada
ła treści SIWZ w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C w
pkt 1.
3.6, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Bezsporna między Stronami była okoliczność, iż zaoferowane przez wykonawcę
PHU JTC J. T.
urządzenie, tj. drukarka Xerox Versalink C505_S - w procesie drukowania,
wykonuje druk
z rozdzielczością 600 x 600 dpi, zaś druk w przypadku kopiowania osiąga
maksymalną rozdzielczość 600 x 400 dpi.
Spór w zakresie ww. zarzut dotyczył brzmienia treści SIWZ, w szczególności w zakresie
załącznika nr 8 do opz – pkt 1.3. W ocenie Odwołującego parametry drukarki typu C określone
w punkcie 1.3 załącznika nr 8 do opz dotyczyły zarówno drukowania jak i kopiowania poza
parametrami, dla których wyszczególniono inaczej. Z kolei w opinii Zamawiającego treść
postanowień zawartych w punkcie 1.3. załącznika nr 8 do opz zatytułowanych
„drukowanie/kopiowanie” dotyczyła parametrów związanych z drukowaniem albo
kopiowaniem, a nie z drukowaniem i kopiowaniem jednocześnie.
W ww. zakresie Izba podzieliła argumentację prezentowaną przez Zamawiającego.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że tytuł punktu 1.3 załącznika numer 8 do opz —
„drukowanie/kopiowanie” skupia podpunkty opisujące dane funkcje zamawianego urządzenia
i nie sposób z niego wnioskować, że wszystko co zostało w nim zawarte odnosi się do
drukowania i kopiowania
jednocześnie. Powyższe wyraźnie potwierdza użyty przez
Zamawiającego znak graficzny w postaci ukośnika, który w języku pisanym pełni różne
funkcje
, w tym m.in. jest używany zamiast słowa „albo”.
Następnie wskazać należy, iż żaden z parametrów określonych w punkcie 1.3
załącznika nr 8 do opz nie dotyczył obydwu funkcji naraz poza podpunktami 1.3.1
i 1.3.2, ale w tym wypadku wymagania dotyczące drukowania albo kopiowania opisane zostały
w osobnych zdaniach.
Dalej Izba wskazuje, że analiza poszczególnych podpunktów zawartych w punkcie
1.3 załącznika nr 8 do opz jednoznacznie wskazuje, które z parametrów określonych
w danym podpunkcie należało odnosić do kopiowania, a które do drukowania. I tak
w podpunktach 1.3.1. i 1.3.2 zdanie pierwsze oraz 1.
3.3 do 1.3.8 załącznika nr 8 do opz
Zamawiający użył słów „druk”, „wydruk” oraz „drukowanie”. Z kolei w podpunktach 1.3.1,
1.3.2 zdanie drugie oraz 1.3.9 Zamawiający użył słów „kopii”, „kopiowanie”. Z powyższego
w ocenie Izby jednoznacznie wynika, iż ww. słowa nie były używane przez Zamawiającego
zamiennie,
ponieważ odnosiły się do zupełnie innej funkcji. Użycie dwóch kategorii słów:
„druk”, „wydruk”, „drukowanie” oraz „kopii”, „kopiowanie” w punkcie 1.3, w kontekście tytułu
punktu 1.3, który dotyczył drukowania albo kopiowania, oznacza, że Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia dokonał rozróżnienia poszczególnych parametrów urządzenia na
parametry dotyczące funkcji drukowania i na parametry dotyczące funkcji kopiowania.
W ocenie Izby nie ulega zatem
wątpliwości, że użyte w punkcie 1.3.6 załącznika nr 8
do opz słowo „druk” odnosiło się do rozdzielczości druku, a nie rozdzielczości wykonania
kopii. Zamawiający w treści ww. załącznika nie zawarł parametrów, które odnosiłyby się do
rozdzielczości wydrukowanej kopii.
Izba wskazuje również, że w kontekście wykładni treści punktu 1.3 załącznika nr 8 do
opz warto zwrócić uwagę, na brzmienie podpunktów 1.3.5 oraz 1.3.9, które mimo że dotyczyły
funkcji druku dwustronnego, to
w osobnych punktach Zamawiający opisał ww. funkcję dla
drukowania oraz dla kopiowania. Powyższe potwierdza zatem, że przyjęta przez
Zamawiającego systematyka podziału poszczególnych funkcji wymaganych dla drukarki typu
C w punkcie 1.3 ww.
załącznika była logicznie uzasadniona.
Reasumując, w świetle przyjętej przez Zamawiającego nomenklatury odnoszącej się
do funkcji drukowania albo kopiowania dla drukarki typu C
, a także systematyki załączników
do opz, w szczególności treści punktu 1.3 załącznika nr 8 nie sposób podzielić argumentacji
prezentowanej przez O
dwołującego, jakoby określoną w podpunkcie 1.3.6 załącznika nr 8 do
opz rozdzielczość druku należało odnosić tak do drukowania, jak i kopiowania, dla którego
druk jest jednym z elementów procesu kopiowania. W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego
ww. zakresie
nie znajdują uzasadnienia w kontekście ww. zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający
na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU JTC J. T.
z uwagi na niespełnienie wymogu
określonego w punkcie 1.3.6 załącznika nr 8 do opz nie mógł zostać uwzględniony.
Izba wskazuje, że nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T. pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie
odpowiadała treści SIWZ w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C
w pkt 1.5.1.
W punkcie 1.5.1 załącznika nr 8 do opz Zamawiający wymagał, by oferowane
urządzenie, tj. drukarka oddziałowa A4 kolor (drukarka typu C) było wyposażone w minimum
1 podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 250 arkuszy
papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6.
Wykonawca PHU JTC J. T.
zaoferował urządzenie producenta Xerox, typ – urządzenie
wielofunkcyjne kolorowe Versalink, model C505, numer katalogowy producenta C505V_S. Ze
specyfikacji technicznej ww. urządzenia dostępnej na stronie internetowej producenta sprzętu
wynika
ło, że oferowane urządzenie niewątpliwie posiada co najmniej jeden podajnik na papier
w formie zamkniętej kasety o pojemności większej niż 250 arkuszy papieru o gramaturze 80
gram
na
mkw.
Tym
samym
fizyczne
wyposażenie
zaoferowanej
drukarki
w pełnym zakresie spełniało wymóg postawiony przez Zamawiającego w punkcie 1.5.1
załącznika numer 8 do opz. Sporną między Stronami była natomiast okoliczność, czy
oferowana
przez wykonawcę PHU JTC J. T. ww. drukarka posiada możliwość drukowania na
formacie A6 wobec braku takiej informacji w dokumentacji technicznej producenta sprzętu.
Zdaniem Izby w zakresie rozpoznawanego zarzutu
Odwołujący nie sprostał ciążącemu
na nim obowiązkowi dowodowemu, o którym mowa w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
W szczególności w ocenie Izby Odwołujący nie podważył w sposób skuteczny treści
oświadczenia złożonego przez Copy System Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2018 r., z którego
wynikało, że urządzenia marki Xerox posiadają duże możliwości rozbudowy sprzętowo –
softwarowej, co pozwala na zdecydowane zwiększenie parametrów urządzenia, w tym
o możliwość druku na formacie A6 z kasety urządzenia. Powyższa możliwość została
dodatkowo potwierdzona
przez firmę Xerox, w złożonym w toku rozprawy oświadczeniu ww.
podmiotu z dnia 21 maja 2018 r.
, jak również wynikała z filmów przedstawionych przez
Przystępującego PHU JTC J. T. obrazujących możliwość druku na formacie A6 przez drukarkę
Xerox
Versalink
C505.
W
ocenie
Izby
zadaniem
Odwołującego
w okolicznościach niniejszej sprawy, było udowodnienie, iż zastosowanie dodatkowego
oprogramowania przez autoryzowanego partnera firmy Xerox
nie będzie skutkowało
możliwością rozszerzenia funkcji drukarki o możliwość druku na formacie A6 z kasety
urządzenia. Tymczasem ze złożonych przez Odwołującego dowodów w ocenie Izby nie
wynikało, że ww. drukarki nie można przystosować technicznie czy też za pomocą
oprogramowania do druku w formacie A6.
Wskazać również należy, iż Zamawiający w treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie wprowadził zakazu modyfikacji sprzętu
oferowanego przez wykonawców pod kątem spełniania wymaganych parametrów
technicznych.
Mając na uwadze powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU JTC J. T. z uwagi na
niespełnienie wymogu określonego w punkcie 1.5.1 załącznika nr 8 do opz nie mógł zostać
uwzględniony.
Zdaniem Izby nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty podniesione względem oferty
wykonawcy Rand Sp. z o.o.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegający na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. mimo, że treść oferty ww.
wykonawcy została zmodyfikowana i nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie określonym
w załączniku nr 11 do opz – skaner typu A pkt 1.3.2, 1.3.3 oraz w załączniku nr 12 do opz –
skaner typu B pkt 1.4.2., 1.4.3, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że możliwość zastosowania zewnętrznego konwertera złącza USB na
interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego interfejsu sieciowego Ethernet
wynikała
wprost z postanowień SIWZ zawartych w punktach 1.3.3 załącznika nr 11 do opz oraz 1.4.3
załącznika nr 12 do opz.
Okolicznością bezsporną między Stronami był fakt, iż zaoferowane przez wykonawcę
Rand Sp. z o.o.,
w zakresie części drugiej zamówienia, skanery, tj. produkt firmy Xerox, typ –
DocuMate, model 4700 o numerze katalogowym 100N02873 (skaner typu A) oraz urządzenie
producenta Epson, typ WorkForce, model DS-410 o numerze katalogowym B11B249401
(skaner typu B)
nie posiadają interfejsu sieciowego Ethernet ze złączem RJ-45.
Osią sporu między Stronami w zakresie ww. zarzutu była kwestia, czy obowiązkiem
wykonawcy było podanie w treści formularza oferty (załącznik nr 2b do SIWZ) oprócz danych
umożliwiających identyfikację oferowanych przez wykonawcę skanerów typu A i B, także
informacji o oferowanym konwerterze,
w sytuacji gdy, oferowane przez wykonawców skanery
typu A i B
nie były wyposażone w interfejs sieciowy Ethernet ze złączem RJ-45 obsługujący
prędkości minimum 10/100 Mbit/s.
W ocenie Izby analiza postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku w powyższym
zakresie. Izba wskazuje,
że w tabeli załącznika nr 2b do SIWZ dotyczącej specyfikacji
technicznej zaoferowanych
przez wykonawcę urządzeń, Zamawiający wymagał podania
w odniesieniu do skanerów typu A i B: nazwy producenta oferowanego skanera sieciowego
oddziałowego (skaner typu A) oraz skanera sieciowego oddziałowego szczelinowego (skaner
typu B), typu skanerów, modelu, numerów katalogowych producenta oraz innych informacji
identyfikacyjnych. Brak było jednak w SIWZ wymogu, aby wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia obowiązany był wskazać ww. informacje w odniesieniu do każdego
elementu czy podzespołu składającego się na dane urządzenie. Izba zauważa, że takiego
postanowienia specyfikacji
, które nakładałoby na wykonawców obowiązek w ww. zakresie nie
podał również Odwołujący. W rzeczonym zakresie Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
iż wymóg wskazania i dokładnego oznaczenia urządzenia dotyczył wyłącznie sprzętu
w postaci
skanerów (a nie poszczególnych elementów wchodzących w skład danego
urządzenia, czy też elementów związanych z tym urządzeniem).
Ponadto Izba wskazuje, że poza ww. tabelą Zamawiający nie skonkretyzował w SIWZ
żadnych dodatkowych postanowień dotyczących sposobu weryfikacji parametrów
technicznych oferowanych przez wykonawców sprzętów. Zamawiający nie wymagał również
od wykonawców złożenia specyfikacji technicznej poszczególnych urządzeń w celu
potwierdzenia
spełnienia wymogów określonych w SIWZ.
W konsekwencji powyższego nie można w ocenie Izby wywodzić, iż na wykonawców,
którzy oferowali zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet, zamiast
skanera z wbudowanym interfejsem sieciowym
Ethernet, nałożony został dodatkowy
obowiązek w postaci ich osobnego wyszczególnienia w treści formularza ofertowego, skoro
nie został on wyartykułowany w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
Izby wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji braku podania określonych
informacji
w treści oferty wobec ich nieżądania przez Zamawiającego, a co za tym idzie,
odrzucenie oferty takiego wykonawcy byłoby bezpodstawne.
Skutkiem powyższego jest w ocenie Izby nietrafność zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, jakoby zaniechanie podania przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. informacji
umożliwiających identyfikację oferowanego konwertera, oznaczało, że ww. wykonawca
zaoferował skaner bez karty sieciowej, a zatem oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z treścią SIWZ. Także z faktu, że wykonawca Rand Sp. z o.o. oferował
konwertery innego producenta niż producent skanerów, nie można wywieść, że wykonawca
nie zaofe
rował tych urządzeń.
W
ocenie składu orzekającego Izby rozpoznającego niniejszą sprawę, nie sposób
stwierdzić, że udzielone przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. wyjaśnienia treści oferty
w zakresie dotyczącym wyposażenia skanerów oferowanych przez ww. wykonawcę w interfejs
sieciowy Ethernet ze złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s, stanowiły
niedopuszczalną zmianę treści oferty po terminie jej złożenia. Powyższej okoliczności nie
potwierdzają zdaniem Izby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 9 kwietnia 2018 r.,
w których wykonawca jednoznacznie oświadczył, że w ramach złożonej oferty oferowane
skanery zostały doposażone w zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy, model
Silex DS-510 (E1293)
oraz że uwzględniony w ofercie konwerter posiada interfejsy sieciowe
obsługujące szybkości 10/100/1000 Mbps, spełniając tym samym wymagania określone
w treści SIWZ. Twierdzenia Odwołującego w powyższym zakresie należy uznać za zbyt daleko
idące i nieudowodnione w kontekście braku po stronie wykonawców obowiązku podania
w załączniku nr 2b do SIWZ danych identyfikacyjnych dotyczących zewnętrznego konwertera.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp podniesiony względem oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. nie mógł zostać
uwzględniony.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o.
opartego na twierdzeniu, że zaoferowane przez ww. wykonawcę drukarki oddziałowe A4
czarno/białe (drukarka typu B) o nr katalogowym F6W14A oraz drukarki oddziałowe A4 kolor
(drukarka typu C) o nr katalogowym CF378A
nie spełniają wymogów określonych przez
Zamawiającego, bowiem nie posiadają możliwości skanowania do FTP, Izba wskazuje na jego
niezasadność w kontekście postanowień treści SIWZ.
W punkcie 1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz Zamawiający postawił wymóg, by oferowany
przez wykonawców sprzęt miał możliwość skanowania do FTP, skanowania do wiadomości
e-mail.
Zamawiający nie określił jednak w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w jaki sposób ww. funkcja miała zostać zrealizowana. W świetle powyższego w ocenie Izby
nie sposób podzielić argumentacji podnoszonej przez Odwołującego, iż drukarki typu B i C dla
spełnienia ww. wymogu Zamawiającego winny posiadać możliwość skanowania do FTP
w sposób natywny. Powyższe twierdzenie Odwołującego nie znajduje również oparcia
w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 60 do SIWZ, w której
Zamawiający podtrzymał dotychczasowe zapisy SIWZ zawarte w punkcie 1.4.7 załącznika
nr 7 i 8 do opz. Wskazać należy, iż pytanie skierowane do Zamawiającego dotyczyło
dopuszczenia rozwiązania z możliwością skanowania do agenta instalowanego na
komputerze użytkownika (zamiast do FTP), nie zaś tego, czy drukarka ma w sposób natywny
obsługiwać skanowanie do FTP. W ocenie Izby, odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 60,
nie ograniczyła w żaden sposób realizacji wymaganej funkcji. Ponadto jak wskazał
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, za zgodne z wymogami SIWZ byłoby uzyskanie tej
funkcjonalności za pośrednictwem dodatkowego oprogramowania instalowanego na
komputerze użytkownika, które umożliwiłoby wykonanie skanu na FTP poprzez automatyczne
zlecenie wykonania skanu, pobranie go na komputer użytkownika i następnie automatyczne
przesłanie go na serwer FTP.
Biorąc zatem pod uwagę, że osiągnięcie ww. funkcji przez drukarki typu B i C
oferowane przez wykonawcę Rand Sp. z o.o., jak wyjaśnił wykonawca w piśmie z dnia
11 kwietnia 2018 r. popartym oświadczeniem autoryzowanego przedstawiciela producenta
w Polsce sprzętu komputerowego HP, było możliwe za pomocą dodatkowego
oprogramowania
dołączonego do urządzeń, które umożliwiało automatyczne przesyłanie
z
eskanowanych dokumentów do lokalizacji wskazanej na serwerze FTP, nie sposób uznać,
by
w świetle ww. wymogów Zamawiającego, treść oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. była
niezgodna
z treścią SIWZ.
Konkludując, brak było w ocenie Izby podstaw do uznania, iż oferta spółki Rand
Sp. z o.o. nie spełniała wymagań Zamawiającego w zakresie sprzętu zaoferowanego jako
drukarka typu B i C
– odpowiednio określonych w punkcie 1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego Izba
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości wpis uiszczony przez Odwołującego.
Zgodnie zaś z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące kwotę 3600 zł na podstawie złożonego do akt
sprawy rachunku.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Odd
ala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Spire Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawcę
Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2
.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na
rzecz Zamawiającego - Województwa Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 889/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie
urządzeń dostępowych, systemów operacyjnych klienckich, drukarek i skanerów w ramach
projektu „Wyposażenie środowisk informatycznych wojewódzkich, powiatowych i miejskich
podmiotów leczniczych w narzędzia informatyczne umożliwiające wdrożenie EDM oraz
stworzenie sieci wymiany da
nych między podmiotami leczniczymi samorządu województwa”
z podziałem na części (znak postępowania: SzW/2/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 011 - 020359.
W dniu 7 maja 2018 r. wykonawca Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej
„Odwołujący” lub „Spire”] wniósł odwołanie w zakresie części drugiej zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T., pomimo iż treść oferty tego
w
ykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w załączniku nr 08 do OPZ - Drukarka typu C w pkt
1.3.6 oraz 1.5.1;
2. naruszenie 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Rand S
p. z o.o. we Wrocławiu pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy
została zmodyfikowana i nie odpowiada treści SIWZ w załączniku do OPZ nr 11 - Skaner typu
A w pkt. 1
.3.2, 1.3.3. i w załączniku do OPZ nr 12 - Skaner typu B w pkt 1.4.2, 1.4.3.; oraz
w załączniku nr 07 OPZ - Drukarka typu B w pkt 1.4.7. oraz w załączniku nr 08 do OPZ -
Drukarka typu C w pkt 1.4.7.;
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawi
ającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert;
3. odrzucenia ofert w
ykonawców Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe JTC J. T. oraz Rand
Sp. z o.o. we Wrocławiu;
4. dokonani
a wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegającego na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T.
pomimo,
iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ w załączniku nr 08 do
opz -
Drukarka typu C w pkt 1.3.6 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ww. załączniku, w
wymaganiach dotyczących drukowania/kopiowania w pkt. 1.3.6. postawił wymóg, by
rozdzielczość druku wynosiła co najmniej 600x600 dpi (punktów na cal). W ocenie
Odwołującego parametry w sekcji 1.3 dotyczyły zarówno drukowania jak i kopiowania poza
parametrami,
dla których wyszczególniono inaczej. Tymczasem specyfikacja techniczna
drukarki Xerox Versal
ink C505 dostępna na stronie producenta pod adresem
http://www.office.xerox.com/latestA/C5SS-02J.PDF
wskazuje, że maksymalna rozdzielczość
druku przy kopiowaniu to 600x400 dpi. Tym samym nie zostały spełnione wymagania SIWZ
co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej
z SIWZ.
Zaskoczenie Odwołującego budziła postawa Zamawiającego, który widząc
niezgodność oferty z SIWZ, wezwał wykonawcę do wykazania, że oferowany sprzęt Xerox
Versalink C505/S spełnia wymagania w zakresie kopiowania w rozdzielczości 600x600 dpi.
Wykonawca tymczasem nie tylko nie wykazał, że oferowany sprzęt spełnia te wymagania, ale
wręcz przyznał, że jest odwrotnie wskazując, że zaproponowane urządzenie nie wykonuje
kopii w rozdzielczości 600x600 dpi. Jako kontrargument wskazano, że zapisy SIWZ literalnie
wskazywały na parametr wydruku a nie kopii.
Odwołujący wskazał, że z tym stanowiskiem nie można się zgodzić biorąc pod uwagę
konstrukcję i treść załącznika. Jego brzmienie (wskazanie, że parametry dotyczą
drukowania/kopiowania) wprost wskazuje, że określonych parametrów Zamawiający domaga
się zarówno w zakresie drukowania jak i kopiowania. Wymagają tego również względy logiki.
Skoro bowiem w zakresie druku Zamawiający oczekuje wskazanej rozdzielczości to
oczywistym jest, że wymaganie dotyczy zarówno procesu drukowania jak i procesu
kopiowania,
dla których druk jest jednym z elementów procesu. Proces drukowania polega na
przetworzeniu obrazu/danych wysłanych do drukarki oraz druku przetworzonego materiału,
zaś proces kopiowania składa się ze skanowania obrazu, przetwarzania obrazu oraz druku.
Zaoferowane urządzenie zostało tak skonstruowane co potwierdza karta katalogowa
producenta, że druk w procesie drukowania wykonywany jest z rozdzielczością 600x600 dpi,
zaś druk w przypadku zadania kopiowania na urządzeniu Xerox Versalink C505 osiąga
maksymalną rozdzielczość 600 x 400 dpi.
Następnie Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy PHU JTC J. T. nie odpowiadała
treści SIWZ w zakresie parametru zawartego w załączniku nr 08 do opz
w wymaganiach dotyczących podajników i odbiorników papieru w pkt. 1.5.1. Wskazał, że
specyfikacja techniczna drukar
ki Xerox Versalink C505 dostępna na stronie producenta pod
adresem
http://www.office.xerox.com/latest/VC5SS-02J.PDF
pozwala
na
oczywisty
i niebudzący wątpliwości wniosek, że format A6 jest poza zakresem obsługiwanych
z podajnika zamkniętego formatów, które producent określa w swojej dokumentacji.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający również dostrzegł tą sprzeczność treści oferty z SIWZ
i wezwał w tym zakresie do wyjaśnień wykonawcę. Ten jednak w odpowiedzi na wyrażone
w wezwaniu wątpliwości przedstawił oświadczenie pochodzące od autoryzowanego partnera
firmy XEROX -
spółki Copy System Sp. z o.o. w Pile, z którego wynika, że zastosowanie
dodatkowego oprogramowania
w urządzeniu pozwala na rozszerzenie jego funkcjonalności
na druk w formacie A6 z kasety urządzenia. W ocenie Odwołującego tego rodzaju
oświadczenie nie może stanowić dowodu na wypełnienie przez wykonawcę wymagań SIWZ
w zakresie kwestionowanego w niniejsz
ym odwołaniu parametru. Formalnie bowiem
oświadczenie nie zostało wystawione przez osobę, która może formułować za producenta
wiążące wskazania w zakresie posiadanych parametrów technicznych sprzętu. Wręcz
przeciwnie, z treści oświadczenia wynika, że Copy System sp. z o.o. jest dystrybutorem
sprzętu firmy XEROX a tym samym ma oczywisty interes w tym, by wykonawca będący
odbiorcą sprzętu wygrał dane zamówienie. Dalej Odwołujący argumentował, że jeśli sam
producent określa parametry danego urządzenia na określonym poziomie, oznacza to, że za
tymi parametrami stoją liczne testy jakości i to one dają gwarancję uzyskania optymalnych
wskaźników technicznych. Biorąc pod uwagę znaczną konkurencję na rynku wśród wiodących
producentów urządzeń wielofunkcyjnych, należy w oparciu o logikę przyjąć, że producenci nie
obniżają w oficjalnych katalogach parametrów jakie dane urządzenie może osiągnąć.
Składający oświadczenie sam przyznaje, że mimo iż nie jest producentem sprzętu, to
zastosował dodatkowe oprogramowanie, które rozszerza funkcjonalność maszyny
o możliwość druku na formacie A6. Na czym to oprogramowanie ma polegać składający
oświadczenie nie wskazuje, podobnie jak nie podaje czy urządzenie takie oprogramowanie
posiada,
czy też jest ono dołączane jako bezpłatny bonus do sprzętu. Dodatkowe
oprogramowanie, należy traktować zatem wyłącznie jako rzekomą, niepotwierdzoną przez
producenta ingerencję w warstwę aplikacyjną urządzenia, niegwarantującą tym samym
prawidłowego jego działania czego Zamawiający zdaje się w ogóle nie zauważać, choć sam
formułował konieczne i niezbędne dla niego parametry urządzeń i niewątpliwie oczekuje
bezusterkowego i sprawnego działania tych urządzeń.
Dalej Odwołujący podniósł, że niezależnie od kwestii związanych z rzekomym
zwiększeniem możliwości funkcjonalnych sprzętu za pomocą nieidentyfikowalnego na tym
etapie postępowania oprogramowania podstawowym pozostaje problem faktycznych
ograniczeń tego sprzętu. Skoro bowiem Zamawiający oczekuje zamkniętej kasety na arkusze
formatu A6, a zaproponowane przez w
ykonawcę urządzenie takiego formatu w zamkniętym
podajniku nie obsługuje, to oznacza to, że za pomocą żadnego dostępnego na rynku
oprogramowania nie da się usunąć ograniczeń w zakresie właściwości fizycznych zamkniętej
kasety, bo jej rozmiar do obsługi formatu A6 nie został dostosowany na etapie produkcji.
Wskazał, iż format A6 oznacza normę arkuszy papieru o ściśle określonych wymiarach
105x148.
Zdaniem Odwołującego oprogramowanie nie dostosuje rozmiaru kasety na papier
do wymaganych 105x148, podobnie jak nie zapewni odpowiedniego przygotowania
elementów niezbędnych do podania papieru w tym formacie (jak rolki, chwytaki, zbieraki).
Podsumowując Odwołujący uzasadniał, że skoro urządzenie nie zostało wyposażone
w minimum 1 podajnik
na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej
250 arkuszy o gramaturze 80 g/m2 w formacie A6 to wszystkie elementy tego urządzenia nie
są dostosowane do poboru i wydruku takiego formatu, a samo oprogramowanie nie rozwiąże
problemów z tym związanych, bowiem sprzęt musiałby być fizycznie, a nie tylko
programistycznie do tego przygotowany.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający uchybił również wskazanym na wstępie
odwołania przepisom ustawy Pzp w zakresie, w jakim zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy
Rand S
p. z o.o. we Wrocławiu.
W zakresie urządzenia Skaner Typ A oraz Skaner Typ B Odwołujący argumentował,
że analiza danych zawartych w specyfikacji urządzeń na stronach internetowych producentów
skanerów XEROX DocuMate 4700 oraz Epson WorkForce DS-410 wskazuje, że oba
zaoferowane przez spółkę Rand Sp. z o.o. sprzęty nie spełniają wymagania określonego
w punktach 1.3.2 (skaner typu A) oraz 1.4.2 (skaner typu B).
Odwołujący podniósł, że wątpliwości w tym zakresie powziął również Zamawiający
bowiem wezwał wykonawcę do wyjaśnień. W ocenie Odwołującego, wykonawca Rand
Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dokonał sprzecznej z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp modyfikacji tre
ści oferty. Skoro wykonawca zaoferował skaner bez karty sieciowej
(w formularzu jest tylko producent/typ/model skanera) a w odpowiedzi na wezwanie stwierdził,
że jego oferta zawiera również zewnętrzną kartę sieciową innego producenta, której nie ma
w jego
ofercie, to jest to oczywista, niedopuszczalna zmiana treści oferty.
Dalej argumentował, że skoro Zamawiający poza oświadczeniem o spełnieniu
wymagań wymagał podania skonkretyzowanego parametru w postaci producenta
/typu/modelu skanera, to w tym wypadku
dla zgodności zaoferowanego skanera z treścią
SIWZ i dodatkowo drugiego urządzenia czyli zewnętrznego serwera urządzeń USB
koniecznym było podanie parametrów zarówno skanera jak i drugiego urządzenia w ofercie,
bo tylko wówczas Zamawiający mógł ocenić zgodność lub nie treści oferty z treścią SIWZ.
Skoro wykonawca podał wyłącznie typ skanera, założyć należy, że on powinien spełniać
wszystkie wymagania SIWZ w tym wymaganie wyposażenia skanerów w interfejs sieciowy
Ethernet z złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s. Zaproponowane
skanery tej funkcjonalności nie posiadają a aktualnie podjęta w ramach złożonych wyjaśnień
próba ratowania zgodności oferty z treścią SIWZ stoi w oczywistej sprzeczności z przepisami
Pzp.
Odwołujący podniósł, że sama treść wyjaśnień wskazuje, że oferta nie odpowiada treści
SIWZ jako że: „skanery doposażone mają być w zewnętrzny interfejs sieciowy" - o którym
pierwotna oferta milczy -
nazywając go „konwerterem złącza USB na interfejs sieciowy", co
pokazuje próbę przemycenia w wyjaśnieniach zewnętrznego, niezależnie zasilanego
urządzenia, którego producent (inny niż producent zaoferowanego skanera) określa jako
serwer urządzeń USB. Wbrew twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach konwerter nie został
uwzględniony w ofercie, stąd też sama oferta podlegać winna odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po
terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C-387/14 Esaprojekt przeciwko
Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14
(Partner A. D.) Instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie
wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie
z przedstawieniem przez ofer
enta nowej oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października
2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36).
Mając powyższe na względzie, w ocenie Odwołującego, wykonawca nie był
uprawniony do uzupełnienia oferty w trybie wyjaśnień, gdyż zmiana ta w sposób istotny
ingerowała w treść złożonej oferty, co należy uznać za niedopuszczalne w świetle
przywołanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby w tej sprawie przyjąć argumentację
Zamawiającego to można by dojść do wniosków, że każda wadliwie złożona oferta
podlegałaby poprawieniu na podstawie wyjaśnień złożonych na wezwanie w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
, z czym nie można się zgodzić.
Odwołujący wskazał, że oferta spółki Rand Sp. z o.o. nie spełnia także wymagań SIWZ
w zakresie sprzętu zaoferowanego jako drukarka typu B i drukarka typu C - odpowiednio
określonych w załączniku nr 07 opz w pkt 1.4.7. oraz w załączniku nr 08 opz w pkt 1.4.7.
Argumentował, że zarówno urządzenie wielofunkcyjne HP LaserJet Pro M426FDN
(F6W14A) jak i HP Color LaserJet Pro M477fdn (CF378A) nie posiadają wymaganej przez
Zamawiającego możliwości skanowania do FTP. W ocenie Odwołującego wniosek ten
potwierdza
ło w sposób oczywisty oświadczenie złożone przez OPS Country Manager spółki
HP INC POLSKA sp. z o.o., z którego wprost wynika, że oferowane przez wykonawcę ww.
urządzenia samodzielnie nie mają możliwości skanowania do FTP a żeby to zrealizować
wymagane jest „dodatkowe rozwiązanie", którego w żaden sposób nie opisuje i nie precyzuje
na czym polega ani kt
o jest jego producentem. Wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 60, podtrzymał zapisy SIWZ, stąd też określił, że urządzenie miało posiadać
możliwość skanowania do FTP w sposób natywny a nie przez jakieś bliżej nieokreślone
oprogramowanie,
które może narazić Zamawiającego na przechwycenie przez osoby
niepowołane skanowanych dokumentów (również wrażliwych dot. poufnych informacji
o pacjentach) a przez to narażenie na wysokie kary z uwagi na przepisy rozporządzenia
w sprawie ochrony danych osobowych RODO.
Pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako
niezasadnego oraz o
przyznanie kosztów zastępstwa w przedmiotowym postępowaniu przed
Izbą według norm przepisanych.
Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy PHU JTC J. T. w
zakresie rozdzielczości kopiowania Zamawiający podniósł, że Odwołujący błędnie interpretuje
wymagania Zamawiającego odnośnie wskazanego parametru drukarki, tj. rozdzielczości
druku w zakresie
kopiowania. Zamawiający podał, że we wskazanym załączniku numer 8 do
OPZ
w
punkcie
1.3.6
określił
jedynie
parametry
rozdzielczości
w zakresie drukowania i jednocześnie w ogóle nie określił wskazanych parametrów
rozdzielczości odnośnie funkcji kopiowania. W podpunkcie 1.3 załącznika nr 8 do opz
dotyczącego drukarki typu C w specyfikacji drukarki oddziałowej A4 kolor Zamawiający zawarł
wymagania dotyczące parametrów związanych z drukowaniem lub kopiowaniem a nie
z kopiowaniem i drukowaniem jednocześnie. Tytuł punktu w załączniku numer 8 do opz (punkt
1.3) brzmi
„Drukowanie/Kopiowanie”, co oznacza, że dane zawarte wewnątrz tego punktu,
zawarte w poszczególnych podpunktach oznaczonych numerami od 1.3.1 do 1.3.10 dotyczą
parametrów związanych z kopiowaniem lub drukowaniem, a nie parametrów dotyczących
jednocześnie i drukowania i kopiowania. Zgodnie z orzeczeniem KIO 2382/17: „Zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego ukośnik to znak graficzny w postaci krótkiej ukośnej linii,
pełniącej różne funkcje w języku pisanym. Ukośnika używa się między innymi zamiast albo,
lub, na, za, a także do rozdzielania słów, liczb i całych wyrażeń (…)”. Zamawiający
rozdzielając słowa ukośnikiem miał na myśli słowo „lub”, co jest zgodne z powszechnie
akceptowanym rozumieniem tego znaku.
Tytuł punktu załącznika numer 8 do opz —
„Drukowanie/Kopiowanie” jest tylko tytułem skupiającym podpunkty opisujące dane
funkcjonalności, z którego nie sposób wnioskować, że wszystko co jest w tym punkcie odnosi
się i do drukowania i do kopiowania. Zamawiający wskazał, że wszystkie parametry opisane
są pełnymi zdaniami i zawarta jest w nich informacja czego dotyczą, to jest czy dotyczą
drukowania czy dotyczą kopiowania.
Zamawiający argumentował, że poszczególne parametry opisane w podpunkcie 1.3
załącznika numer 8 do OPZ opisują funkcjonalności dotyczące albo kopiowania albo
drukowania. Żaden z opisywanych parametrów nie dotyczył obydwu funkcjonalności naraz
poza podpunktami 1.3.1 i 1.3.2, ale w tym wypadku wymagania
dotyczące drukowania lub
kopiowania opisa
ne są w osobnych zdaniach i zagadnienie to było w toku postępowania
przedmiotem zmiany treści analizowanego załącznika do OPZ.
Zdaniem Zamawiającego z treści poszczególnych podpunktów punktu 1.3 załącznika
numer 8 do OPZ jednoznacznie wynikało czego dotyczą poszczególne wymagania, to jest
druku czy kopiowania. W podpunktach od 1.3.3 do 1.3.8 zawsze użyte jest słowo druk. Nie
występuje tu słowo kopiowanie ani słowa równoważne, które choćby sugerowały, że
wskazane podpunkty 1.3.3 -
1.3.8 odnoszą się również do kopiowania. W podpunkcie 1.3.9
użyte jest słowo kopiowanie, a podpunkcie 1.3.10 skalowanie, co odnosi się wyłącznie do
kopiowanie. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że podpunkty 1.3.9 i 1.3.10 odnoszą
się wyłącznie do kopiowania a tym samym nie odnoszą się do drukowania. Z kolei podpunkty
1.3.1 oraz 1.3.2 odnoszą się i do drukowania i do kopiowania, ale nie w całości. Pierwsze
zdania tych dwóch podpunktów gdzie użyte jest słowo „wydruk” odnoszą się wyłącznie do
druku a drug
ie zdania tych podpunktów gdzie użyte jest słowo „kopii” odnosi się wyłącznie do
kopiowania.
Tym samym nie mogło budzić wątpliwości, iż wymagając od urządzenia rozdzielczości
druku co najmniej 600 x 600 dpi (punktów na cal) Zamawiający miał na myśli wyłącznie
rozdzielczość druku a nie rozdzielczość wykonania kopii.
Skoro Zamawiający w punkcie 1.3 załącznika numer 8 do OPZ używa słów „druk” lub
„wydruk” (podpunkty 1.3.3-1.3.8 oraz pierwsze zdania w punktach 1.3.1 oraz 1.3.2) oraz
używa słów „kopii”, „kopiowanie” (podpunkty 1.3.1, 1.3.2 zdanie drugie, 1.3.9), oczywistym
jest, iż słowa te nieużywane są zamiennie, bowiem oznaczają zupełnie coś innego. Użycie
dwóch kategorii słów: „druk”, „wydruk” oraz „kopii”, „kopiowanie” w punkcie 1.3, w kontekście
tytułu punktu 1.3, który dotyczył drukowania i kopiowania, nie może oznaczać czegoś innego,
niż tylko to, że autor opisu przedmiotu zamówienia dokonał rozróżnienia poszczególnych
parametrów urządzenia na parametry dotyczące funkcji drukowania i na parametry dotyczące
funkcji kopiowania.
Zamawiający wskazywał również na dokonaną w toku postępowania zmianę treści
podpunktu 1.3.1 i 1.3.2 załącznika nr 8 do opz.
Dalej Zamawiający podał, że jeżeli zawarł jakiś szczególny parametr dotyczący
drukowania a nie określił tego parametru odnośnie kopiowania, oznacza to, że ten wskazany
parametr odnośnie kopiowania nie ma dla Zamawiającego znaczenia. Nie można w takim
przypadku dokonywać interpretacji, tak jak to zdaje się uczynił Odwołujący, że brak
odrębnego określenia jakiegoś parametru wobec kopiowania oznacza, że w zakresie
kopiowania obowiązuje parametr właściwy dla drukowania. Takie wnioskowanie jest
nielogiczne, w szczególności w kontekście faktu, że Zamawiający wyraźnie w tym punkcie
rozróżnia pojęcie „druk”, „drukowanie” od pojęcia „kopii”, „kopiowanie”. W zamówieniach na
urządzania, które mają funkcję drukowania i kopiowania parametry dotyczące rozdzielczości
bardzo często podawane są oddzielnie w specyfikacjach poszczególnych drukarek, ponieważ
rozdzielczość kopii jest w większości przypadków dużo niższa od rozdzielczości druku.
A
nalizy wykonywane przez Zamawiającego przed dokonaniem opisu istotnych
funkcjonalności wykazały, że tylko dla Drukarki typ E (załącznik numer 10 do OZP)
rozdzielczość wykonywania kopii może być istotna, w związku z tym Zamawiający wyłącznie
dla Drukarki typu E wymagał minimalnej rozdzielczości wykonywania kopii. I tak
w załączniku numer 10 do OPZ dotyczącym drukarki Typu E w punkcie 1.3 zawarte zostały
między innymi następujące podpunkty: 1.3.6 Rozdzielczość druku co najmniej 1200 x 1200
dpi (punktów na cal) oraz 1.3.10 Rozdzielczość druku kopii co najmniej 600 x 600 dpi (punktów
na cal).
Zamawiający zwracał uwagę, że w podpunktach 1.3.5 oraz 1.3.9 mimo, że oba
podpunkty dotyczą funkcjonalności druku dwustronnego, w osobnych punktach podał tą
funkcjonalność dla drukowania i osobno dla kopiowania. Podpunkt 1.3.5 dotyczy
automatycznego
drukowania
dwustronnego
(duplex).
Podpunkt
1.3
dotyczy
automatycznego
kopiowania dwustronnego (duplex).To samo dotyczy punktów 1.3.1 i 1.3.2.
Gdyby poszczególne funkcjonalności dotyczyły zarówno funkcji drukowania jak i kopiowania
taki podział byłby bezzasadny. Jest to więc kolejny argument, iż sama systematyka podziału
poszczególnych funkcjonalności zawarta w całości punktu 1.3 załącznika numer 8 do OPZ
jednoznacznie wskazywała, iż poszczególne podpunkty dotyczą albo drukowania albo
kopiowania, nigdy zaś jednocześnie funkcjonalności drukowania i kopiowania.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż z uwagi na to, że miał już przygotowane pismo do
firmy JTC z prośbą o wyjaśnienie spełniania wymagania dotyczącego obsługi papieru
w rozmiarze A6, dodatkowo zapytał ww. wykonawcę, czy zaoferowana drukarka oddziałowa
A4 Kolor (Drukarka typu C) umożliwia wykonanie wydruku i kopii w rozdzielczości minimum
w rozdzielczości 600x600 dpi (punktów na cal). Wskazywał, że wysyłając to pismo do JTC nie
miał wątpliwości co do treści własnej specyfikacji i nie podzielał argumentów Odwołującego,
ale wobec wskazanego pisma Odwołującego poprosił JTC o wyjaśnienia w sprawie tego
zarzutu. Ponadto Zamawiający w żaden sposób nie poinformował JTC, że drukarka jest
niezgodna z SIWZ a dodatkowo napisa
ł, że „Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ
rozdzielczość druku dla przedmiotowej drukarki musi wynosić co najmniej 600 x 600 dpi
(punktów na cal)", gdzie jawnie jest napisane jest, że chodzi o rozdzielczość druku a nie
wykonania kopii.
Zamawiający wskazał, że w pełni zgadza się z odpowiedzią otrzymaną od
JTC.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy PHU JTC J. T.
w zakresie możliwości drukowania w formacie A6 Zamawiający argumentował, że nie miał
podstaw, żeby wątpić w oświadczenia złożone przez firmę JTC oraz COPY SYSTEM
w szczególności, że wiele drukarek umożliwia drukowanie w rozmiarach mniejszych niż podaje
producent w kartach katalogowych lub innych formatach niestandardowych,
które nie są ujęte
w kar
tach katalogowych, a możliwość ta jest blokowana tylko przez oprogramowanie drukarki
lub/i sterowniki zainstalowane
na komputerze. Z taką sytuacją mamy do czynienia
w przedmiotowej sprawie. Jak wynika z opisu urządzenia zaoferowanego przez JTC,
u
rządzenie to niewątpliwie posiada co najmniej jeden podajnik na papier w formie zamkniętej
kasety o pojemności większej niż 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 gram na mkw. Tym
samym fizyczne wyposażenie zaoferowanej drukarki w pełnym zakresie spełnia wymóg
postawiony przez Zama
wiającego w punkcie 1.5.1 załącznika numer 8 do OPZ. We
wskazanym podpunkcie 1.5.1 Zamawiający wymagał, by urządzenie realizowało druk
w formacie A4, A5,
A6. Skoro fizyczne wyposażenie urządzenia spełniało przedmiotowy
wymóg, a możliwość drukowania w poszczególnych formatach (wielkość wydruku) jest
możliwa do uzyskania poprzez odpowiednie oprogramowanie, Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia tej oferty. Zamawiający wystąpił do JTC o potwierdzenie
przedmiotowej możliwości wydruku we wskazanym formacie i uzyskał pozytywną w tym
zakresie odpowiedź. Na kształt oferty w zakresie urządzenia technicznego będącym
urządzeniem produkowanym seryjnie składa się nie tylko oficjalny katalog, oficjalny opis
urządzenia sporządzony przez jego wytwórcę, ale też dostępne modyfikacje, dopuszczone
przez producenta a realizowane przez dostawcę, dokumentowane oświadczeniem
wykonawcy. Z oświadczenia JTC jednoznacznie wynika, że zaoferowana przez tego
wykonawcę drukarka typu C poprzez odpowiednie oprogramowanie gwarantuje możliwość
druku również w wymaganym formacie A6. Zamawiający nie miał podstaw by wyjaśnienia
wykonawcy w tym
zakresie uznać na niewiarygodne. Nadto JTC w związku z przedmiotowym
odwołaniem, przystępując po stronie Zamawiającego przedstawił film, na którym widać, że
przedmiotowa drukarka
może drukować w formacie A6.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. – konwerter
Zamawiający podał, że jego celem był zakup skanerów umożliwiających podłączenie
urządzenia i użytkowanie skanera za pomocą sieci komputerowej co umożliwi większą
mobilność i ułatwi instalację urządzeń w znacznej odległości od komputera. Za pomocą
standardowych kabli USB urządzenie musi być zainstalowane w odległości zaledwie 2-3
metrów. W przypadku kabli USB większe odległości powodują duże zakłócenia i problemy
z pracą urządzeń. Pracę na większą odległość umożliwia interfejs sieciowy. W związku z tym,
że większość skanerów nie jest wyposażonych w interfejsy sieciowe i nie są przystosowane
do
pracy sieciowej, Zamawiający dopuścił zastosowanie zewnętrznego konwertera złącza
USB na interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego interfejsu sieciowego Ethernet.
Zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenia posiadały funkcjonalność umożliwiającą
pracę w sieci informatycznej. Ze względu na niewielką ofertę skanerów dokumentów
wyposażonych w wbudowane interfejsy sieciowe, sami producenci często w kartach
katalogowych lub w innych dok
umentach sugerują stosowanie konwerterów USB na interfejs
sieciowy do podłączenia skanerów do sieci informatycznej typu Ethernet. Na stronach
producenta skanera Xerox DocuMate 4700, producent wymienia konwerter NetScan 3000 jako
element dodatkowy do skaner
a, za pomocą którego można podłączyć skaner do sieci
informatycznej.
Dalej
Zamawiający podniósł, że w treści formularza ofertowego wykonawcy byli
zobowiązani wskazać producenta, typ, model, numer katalogowy producenta, tj. Skanera
sieciowego oddziałowego (Skaner typu A), Skanera sieciowego oddziałowego szczelinowego
(Skaner typu B). Wykonawca RAND Sp. z o.o.
określił skanery jakie zostały zaoferowane, tj.
skaner sieciowy oddziałowy (Skaner typu A): Xerox Documate 4700, 100N02873 oraz skaner
sieciowy oddzia
łowy szczelinowy (Skaner typu B): Epson WorForce DS-410, B11B249401,
zatem określił wymagania oczekiwane przez Zamawiającego. Argumentował, że w treści
dokumentacji przetargowej brak było wymogu, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia był obowiązany wskazać producenta, typ, model, numer katalogowy producenta,
w odniesieniu do każdego elementu czy podzespołu składającego się na całe urządzenie tj.
dodatkowe półki, podajniki papieru, tonery, bębny, kable zasilające itp. Wymóg wskazania
i dokładnego oznaczenia urządzenia dotyczył wyłącznie sprzętu w postaci drukarek i skanerów
(a nie poszczególnych elementów wchodzących w skład danego urządzenia) i został on
spełniony w ofertach wykonawców.
Ponadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący sam zaoferował w swojej ofercie
identyczny konwerter USB na RJ-
45, czyli przyznaje, że istnieje możliwość dołączenia
elementów w postaci konwertera do skanerów wyposażonych w złącze USB, nawet jeśli będą
to urządzenia innego producenta. Nie oznacza to, że nie jest możliwe ich dołączenie. Z faktu,
że będą to urządzenia innego producenta, nie można wywieść, że wykonawcy nie zaoferowali
tych urządzeń, ani też, że byli zobowiązani do ich osobnego wyszczególnienia w formularzu
ofertowym.
Zamawiający wskazał, że prezentowane przez niego stanowisko znajduje poparcie
w orzecznictwie KIO (sygn. akt: KIO 998/17 oraz KIO 1011/17, KIO 2479/17).
Jednocześnie Zamawiający zaprzeczył, jakoby wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie
stanowiły, jak uważa Odwołujący modyfikację treści oferty.
W zakresie zarzutu d
otyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. – skanowanie do
FTP Zamawiający podniósł, że dla sprzętu zaoferowanego jako drukarka typu B i C wymagał
m.in. „możliwości skanowania do FTP", nie precyzując szczegółowo w jaki sposób ta
funkcjonalność ma być realizowana. Argumentował, że w związku z tym, iż Zamawiający nie
sprecyzował i nie określił jak ta funkcjonalność ma być realizowana zgodził się
z wyjaśnieniami wykonawcy Rand Sp. z o.o. zawartymi w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r.
Dodał, że celem Zamawiającego był zakup urządzeń drukujących umożliwiających przesłanie
zeskanowanego dokumentu na serwer, na którym może zostać zainstalowane
oprogramowanie do dalszej obróbki tego dokumentu np. rejestracja w systemie księgowym,
rejestrac
ja w systemie informatycznym szpitala itp. Odnosząc się do podnoszonej przez
Odwołującego argumentacji w zakresie odpowiedzi na pytanie numer 60 wskazał, iż
przedmiotowe pytanie dotyczyło tego, czy Zamawiający zrezygnuje z możliwości skanowania
do FTP na r
zecz agenta instalowanego na komputerze użytkownika a nie czy drukarka ma
w sposób natywny obsługiwać skanowanie na FTP. W związku z tym, że celem
Zamawiającego było uzyskanie funkcjonalności skanowania na serwer za pomocą protokołu
FTP, Zamawiaj
ący nie zgodził się na zmianę zapisów SIWZ i je podtrzymał. Odpowiedź
Zamawiającego w żaden sposób nie ograniczyła sposobu realizacji tej funkcji. Według
Z
amawiającego za zgodne z wymogami SIWZ równie dobrze byłoby uzyskanie tej
funkcjonalności za pośrednictwem dodatkowego oprogramowania instalowanego na
komputerze użytkownika, które umożliwiałoby wykonanie skanu na FTP poprzez
automatyczne zlecenie wykonania skanu,
pobranie go na komputer użytkownika i następnie
automatyczne przesłanie go na serwer FTP.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i
stanowisk Stron oraz Uczestników postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
pon
iesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 8 maja 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SUNTAR
Sp. z o.o.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 889/18 w dniu 10 maja 2018 r. po stronie
Odwołującego. Ponadto Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Rand Sp. z o.o. oraz PHU JTC J. T.
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 889/18
w dniu 11 maja 2018 r. p
o stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i
oświadczenia Stron i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 maja 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika
postępowania odwoławczego wykonawcę PHU JTC J. T. w toku rozprawy, jak również dowód
rzeczowy w postaci
filmów wykonawcy PHU JTC J. T. obrazujących druk zaoferowanego
urządzenia na formacie A6.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem części drugiej zamówienia była dostawa pięciu rodzajów drukarek (typ A,
B, C, D i E) oraz dwóch rodzajów skanerów (typ A i B).
W punktach
1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz – drukarka typu B i C Zamawiający wskazał,
że drukarka oddziałowa A4 czarno/biała oraz drukarka oddziałowa A4 kolor mają mieć
możliwość skanowania do FTP, skanowanie do wiadomości e-mail.
W punkcie 1.3
załącznika nr 8 do opz – drukarka typu C Zamawiający określił
parametry „drukowania/kopiowania”. Punkt 1.3.1 - czas wydruku pierwszej strony w czerni
maksymalnie 12 sekund. Czas wykonania pierwszej kopii w czerni maksymalnie 12 sekund.
Punkt 1.3.2 - czas wydruku pierwszej strony w kolorze maksymalnie 12 sekund. Czas
wykonania pierwszej kopii w kolorze maksymalnie 12 sekund. Punkt 1.3.3 -
prędkość druku
A4 w czerni: minimum 25 str./min (drukowanie jednostronne). Punkt 1.3.4. -
prędkość druku
A4 w kolorze: minimum 20 str./min (drukowanie jednostronne). Punkt 1.3.5 - automatyczne
drukowanie dwustronne (duplex). Punkt 1.3.6 -
rozdzielczość druku co najmniej 600 x 600 dpi
(punktów na cal). Punkt 1.3.7 - język obsługi drukowania minimum: PCL 6, PostScript 3. Punkt
1.3.8 -
bezpośredni druk plików PDF. Punkt 1.3.9 - automatyczne kopiowanie dwustronne
(duplex) z automatycznego podajnika dokumentów ADF. Punkt 1.3.10 - skalowanie formatu
docelowego w przedziale minimalnym od 25% do 200%. Ponadto w punkcie 1.5.1
załącznika
nr 8 do opz
Zamawiający wskazał, że ww. drukarka musi posiadać minimum 1 podajnik na
papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 250 arkuszy papieru
o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6.
W załączniku nr 11 i 12 do opz – odpowiednio skaner typu A i B Zamawiający w punkcie
1.3.2 (1.4.2 dla skanera typu B) wskazał, że urządzenie ma być wyposażone w interfejs
sieciowy Ethernet z
złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s.
W punkcie 1.3.3 (1.4.3 dla skanera typu B) Zamawiający podał, że dopuszcza zastosowanie
z
ewnętrznego konwertera złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego
interfejsu sieciowego Ethernet.
Wykonawca PHU JTC J. T. w specyfikacji technicznej
oferowanych urządzeń dla
drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C) podał, że oferuje urządzenie producenta
Xerox, typ
– urządzenie wielofunkcyjne kolorowe Versalink, model C505, numer katalogowy
producenta C505V_
S, a w kolumnie inne informacje identyfikacje wskazał rodzaje
oferowanych tonerów do ww. drukarki.
Z k
olei wykonawca Rand Sp. z o.o. w specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń
dla
drukarki oddziałowej A4 czarno/białej (drukarka typu B) wskazał, że oferuje urządzenie
producenta HP, typ
– LaserJet Pro, model M426fdn o numerze katalogowym F6W14A.
W zakr
esie drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C) podał, że oferuje urządzenie
producenta HP, typ
– Color LaserJet Pro, model M477fdn o numerze katalogowym CF378A.
Nadto w zakresie skanera sieciowego oddziałowego (skaner typu A) wykonawca Rand
Sp. z o.
o. oświadczył, że oferuje produkt firmy Xerox, typ – DocuMate, model 4700 o numerze
katalogowym 100N02873.
Z kolei w zakresie skanera sieciowego oddziałowego
szczelinowanego (skaner typu B) podał, że oferuje urządzenie producenta Epson, typ
WorkForce, model DS-410 o numerze katalogowym B11B249401. Wykonawca Rand
Sp. z o.o. nie podał w ww. tabeli żadnych dodatkowych informacji identyfikacyjnych ww.
urządzenia (drukarki typu B i C oraz skanery typu A i B).
Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PHU JTC J. T. do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących drukarki oddziałowej A4 kolor
(drukarka typu C) poprzez wskazanie,
czy zaoferowana drukarka wyposażona jest
w
minimum 1 podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej
250 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6, z którego to
podajnika drukarka pobierze i dokona wydruku na arkuszach papieru w formacie A4 do A6.
Nadto Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, czy zaoferowana ww. drukarka
umożliwia wykonanie wydruku i kopii w rozdzielczości minimum 600 x 600 dpi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca PHU JTC J. T. w piśmie z dnia 9
kwietnia 2018 r. w zakresie parametru
dotyczącego możliwości wydruków z podajnika
kasetowego na papierze formatu A6 złożył oświadczenie autoryzowanego partnera firmy
Xero
x o przygotowaniu ww. urządzenia do takich wydruków. Z oświadczenia złożonego przez
Copy System Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2018 r. wynika
ło, że zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu przez wykonawcę PHU JTC J. T. urządzenie jest wyposażone
w minimum jeden
podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co
najmniej 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6 i że
pobierze oraz dokona wydruku na wymienionych formatach
. Ww. podmiot wskazał, że obecne
urządzenia marki Xerox posiadają duże możliwości rozbudowy sprzętowo – softwarowej, co
pozwala na zdecydowane zwiększenie możliwości, a tym samym parametrów urządzenia.
Podał, że zastosował w tym przypadku dodatkowe oprogramowanie, które rozszerza
fu
nkcjonalność maszyny o możliwość druku na formacie A6 z kasety urządzenia.
Z kolei w zakresie parametru
dotyczącego kopiowania z rozdzielczością 600 x 600 dpi
wykonawca PHU JTC J. T.
wyjaśnił, że w zapisach SIWZ nie było takiego wymagania.
Wskazał,
iż
zapisy
dotyczące
parametrów
kopiowania
umieszczone
zostały
w punkcie 1.3 Drukowanie/
Kopiowanie w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C, w punktach
1.3.1, 1.3.2 oraz 1.3.9. W ww. punktach nie ma mowy o
rozdzielczości kopiowania.
Wykonawca p
odał, że zapis z punktu 1.3.6 rozdzielczość druku co najmniej 600 x 600 dpi
wyraźnie dotyczył wyłącznie rozdzielczości drukowania. Ponadto dodał, że za takim
odczytaniem parametrów przemawia fakt, że w punktach 1.3.1 oraz 1.3.2, mimo wymagania
takiego samego parametru
dotyczącego drukowania i kopiowania, zostały one wyraźnie
wyodrębnione.
W dniu 6 kwietnia 2018 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę Rand Sp. z o.o. do
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie drukarki oddziałowej A4
czarno/białej (drukarka typu B) oraz drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C), poprzez
wskazanie, czy
zaoferowane drukarki typu B i C umożliwiają skanowanie do FTP.
Ponadto Zamawiający zwrócił się do ww. wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
w zakresie skanera typu A i B, poprzez wskazanie, czy zaoferowane skanery typu A i B
wyposażone są w interfejs sieciowy Ethernet z złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum
10/100 Mbit/s.
Wykonawca Rand Sp. z o.o.
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie
z dnia 9 kwietnia 2018 r. oświadczył, że zaproponowane przez wykonawcę skanery są w pełni
zgodne z wymaganiami Zamawiającego zapisanymi w SIWZ. Zarówno skanery oddziałowe
(skaner typ A) jak również skanery oddziałowe szczelinowe (skaner typu B), w ramach złożonej
oferty doposażone zostały w zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet,
model Silex DS-510 (E1293), zgodnie z wymaganiami zapisanym
i w załącznikach nr 11 i 12
do SIWZ. Konwerter uwzględniony w ofercie posiada interfejsy sieciowe obsługujące
szybkości 10/100/1000 Mbps, w pełni spełniając tym samym wymagania zapisane
w załącznikach do SIWZ.
Z kolei w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r. wykonawca Rand Sp. z o.o. w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego oświadczył, że drukarka oddziałowa A4 czarno/biała (drukarka
typu B) o nr katalogowym
F6W14A oraz drukarka oddziałowa A4 kolor (drukarka typu C)
o nr katalogowym CF378A posiadają możliwość skanowania do FTP. Wykonawca wskazał,
że w tym celu wymagane jest wykorzystanie dołączonego do urządzeń oprogramowania. Po
jego zainstalowaniu oraz skonfigurowaniu dokumenty zeskanowane na ww. urządzeniach
zostaną automatycznie przesłane do wskazanej lokalizacji na serwerze FTP. Dodał, że
w
załączniku nr 7 do opz – drukarka typu B punkt 1.4.7 oraz w załączniku nr 8 do opz –
drukarka typu C punkt 1.4.7,
Zamawiający wymaga m.in. „możliwości skanowania do FTP”,
nie precyzując szczegółowo w jaki sposób ta funkcjonalność ma być realizowana.
W przypadku zaproponowanych ww. urządzeń HP funkcjonalność ta realizowana jest przy
udziale dodatkowego oprogramowania, które zostanie dostarczone jako komplet wraz
z urządzeniami. Dostarczone przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. rozwiązanie skanowania do
FTP nie będzie wymagało instalacji agentów (ani żadnego innego oprogramowania) na
stacjach
roboczych, przez co będzie zgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi
w SIWZ, jak również z odpowiedzią na pytanie wykonawcy (pytanie nr 60). Ponadto
wykonawca Rand Sp. z o.o.
do powyższych wyjaśnień złożył oświadczenie HP Inc Polska
Sp. z o.o. z dnia 10 kwietnia 2018 r.
potwierdzające, że urządzenia wielofunkcyjne HP LaserJet
Pro M426FDN (F6W14A) oraz HP Color LaserJet Pro M477fdn (CF378A)
umożliwiają
skanowanie do FTP. Do tego celu wymagane jest dodatkowe rozwiązanie, które umożliwi
przesyłanie zeskanowanego dokumentu (z ww. urządzeń) do serwera FTP.
Za najkorzystniejszą w części drugiej zamówienia Zamawiający uznał ofertę
wykonawcy PHU JTC J. T.
. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta
wykonawcy Rand Sp. z o.o., a na miejscu trzecim oferta
Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T., pomimo iż treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiada
ła treści SIWZ w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C w
pkt 1.
3.6, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Bezsporna między Stronami była okoliczność, iż zaoferowane przez wykonawcę
PHU JTC J. T.
urządzenie, tj. drukarka Xerox Versalink C505_S - w procesie drukowania,
wykonuje druk
z rozdzielczością 600 x 600 dpi, zaś druk w przypadku kopiowania osiąga
maksymalną rozdzielczość 600 x 400 dpi.
Spór w zakresie ww. zarzut dotyczył brzmienia treści SIWZ, w szczególności w zakresie
załącznika nr 8 do opz – pkt 1.3. W ocenie Odwołującego parametry drukarki typu C określone
w punkcie 1.3 załącznika nr 8 do opz dotyczyły zarówno drukowania jak i kopiowania poza
parametrami, dla których wyszczególniono inaczej. Z kolei w opinii Zamawiającego treść
postanowień zawartych w punkcie 1.3. załącznika nr 8 do opz zatytułowanych
„drukowanie/kopiowanie” dotyczyła parametrów związanych z drukowaniem albo
kopiowaniem, a nie z drukowaniem i kopiowaniem jednocześnie.
W ww. zakresie Izba podzieliła argumentację prezentowaną przez Zamawiającego.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że tytuł punktu 1.3 załącznika numer 8 do opz —
„drukowanie/kopiowanie” skupia podpunkty opisujące dane funkcje zamawianego urządzenia
i nie sposób z niego wnioskować, że wszystko co zostało w nim zawarte odnosi się do
drukowania i kopiowania
jednocześnie. Powyższe wyraźnie potwierdza użyty przez
Zamawiającego znak graficzny w postaci ukośnika, który w języku pisanym pełni różne
funkcje
, w tym m.in. jest używany zamiast słowa „albo”.
Następnie wskazać należy, iż żaden z parametrów określonych w punkcie 1.3
załącznika nr 8 do opz nie dotyczył obydwu funkcji naraz poza podpunktami 1.3.1
i 1.3.2, ale w tym wypadku wymagania dotyczące drukowania albo kopiowania opisane zostały
w osobnych zdaniach.
Dalej Izba wskazuje, że analiza poszczególnych podpunktów zawartych w punkcie
1.3 załącznika nr 8 do opz jednoznacznie wskazuje, które z parametrów określonych
w danym podpunkcie należało odnosić do kopiowania, a które do drukowania. I tak
w podpunktach 1.3.1. i 1.3.2 zdanie pierwsze oraz 1.
3.3 do 1.3.8 załącznika nr 8 do opz
Zamawiający użył słów „druk”, „wydruk” oraz „drukowanie”. Z kolei w podpunktach 1.3.1,
1.3.2 zdanie drugie oraz 1.3.9 Zamawiający użył słów „kopii”, „kopiowanie”. Z powyższego
w ocenie Izby jednoznacznie wynika, iż ww. słowa nie były używane przez Zamawiającego
zamiennie,
ponieważ odnosiły się do zupełnie innej funkcji. Użycie dwóch kategorii słów:
„druk”, „wydruk”, „drukowanie” oraz „kopii”, „kopiowanie” w punkcie 1.3, w kontekście tytułu
punktu 1.3, który dotyczył drukowania albo kopiowania, oznacza, że Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia dokonał rozróżnienia poszczególnych parametrów urządzenia na
parametry dotyczące funkcji drukowania i na parametry dotyczące funkcji kopiowania.
W ocenie Izby nie ulega zatem
wątpliwości, że użyte w punkcie 1.3.6 załącznika nr 8
do opz słowo „druk” odnosiło się do rozdzielczości druku, a nie rozdzielczości wykonania
kopii. Zamawiający w treści ww. załącznika nie zawarł parametrów, które odnosiłyby się do
rozdzielczości wydrukowanej kopii.
Izba wskazuje również, że w kontekście wykładni treści punktu 1.3 załącznika nr 8 do
opz warto zwrócić uwagę, na brzmienie podpunktów 1.3.5 oraz 1.3.9, które mimo że dotyczyły
funkcji druku dwustronnego, to
w osobnych punktach Zamawiający opisał ww. funkcję dla
drukowania oraz dla kopiowania. Powyższe potwierdza zatem, że przyjęta przez
Zamawiającego systematyka podziału poszczególnych funkcji wymaganych dla drukarki typu
C w punkcie 1.3 ww.
załącznika była logicznie uzasadniona.
Reasumując, w świetle przyjętej przez Zamawiającego nomenklatury odnoszącej się
do funkcji drukowania albo kopiowania dla drukarki typu C
, a także systematyki załączników
do opz, w szczególności treści punktu 1.3 załącznika nr 8 nie sposób podzielić argumentacji
prezentowanej przez O
dwołującego, jakoby określoną w podpunkcie 1.3.6 załącznika nr 8 do
opz rozdzielczość druku należało odnosić tak do drukowania, jak i kopiowania, dla którego
druk jest jednym z elementów procesu kopiowania. W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego
ww. zakresie
nie znajdują uzasadnienia w kontekście ww. zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający
na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU JTC J. T.
z uwagi na niespełnienie wymogu
określonego w punkcie 1.3.6 załącznika nr 8 do opz nie mógł zostać uwzględniony.
Izba wskazuje, że nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T. pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie
odpowiadała treści SIWZ w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C
w pkt 1.5.1.
W punkcie 1.5.1 załącznika nr 8 do opz Zamawiający wymagał, by oferowane
urządzenie, tj. drukarka oddziałowa A4 kolor (drukarka typu C) było wyposażone w minimum
1 podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 250 arkuszy
papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6.
Wykonawca PHU JTC J. T.
zaoferował urządzenie producenta Xerox, typ – urządzenie
wielofunkcyjne kolorowe Versalink, model C505, numer katalogowy producenta C505V_S. Ze
specyfikacji technicznej ww. urządzenia dostępnej na stronie internetowej producenta sprzętu
wynika
ło, że oferowane urządzenie niewątpliwie posiada co najmniej jeden podajnik na papier
w formie zamkniętej kasety o pojemności większej niż 250 arkuszy papieru o gramaturze 80
gram
na
mkw.
Tym
samym
fizyczne
wyposażenie
zaoferowanej
drukarki
w pełnym zakresie spełniało wymóg postawiony przez Zamawiającego w punkcie 1.5.1
załącznika numer 8 do opz. Sporną między Stronami była natomiast okoliczność, czy
oferowana
przez wykonawcę PHU JTC J. T. ww. drukarka posiada możliwość drukowania na
formacie A6 wobec braku takiej informacji w dokumentacji technicznej producenta sprzętu.
Zdaniem Izby w zakresie rozpoznawanego zarzutu
Odwołujący nie sprostał ciążącemu
na nim obowiązkowi dowodowemu, o którym mowa w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
W szczególności w ocenie Izby Odwołujący nie podważył w sposób skuteczny treści
oświadczenia złożonego przez Copy System Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2018 r., z którego
wynikało, że urządzenia marki Xerox posiadają duże możliwości rozbudowy sprzętowo –
softwarowej, co pozwala na zdecydowane zwiększenie parametrów urządzenia, w tym
o możliwość druku na formacie A6 z kasety urządzenia. Powyższa możliwość została
dodatkowo potwierdzona
przez firmę Xerox, w złożonym w toku rozprawy oświadczeniu ww.
podmiotu z dnia 21 maja 2018 r.
, jak również wynikała z filmów przedstawionych przez
Przystępującego PHU JTC J. T. obrazujących możliwość druku na formacie A6 przez drukarkę
Xerox
Versalink
C505.
W
ocenie
Izby
zadaniem
Odwołującego
w okolicznościach niniejszej sprawy, było udowodnienie, iż zastosowanie dodatkowego
oprogramowania przez autoryzowanego partnera firmy Xerox
nie będzie skutkowało
możliwością rozszerzenia funkcji drukarki o możliwość druku na formacie A6 z kasety
urządzenia. Tymczasem ze złożonych przez Odwołującego dowodów w ocenie Izby nie
wynikało, że ww. drukarki nie można przystosować technicznie czy też za pomocą
oprogramowania do druku w formacie A6.
Wskazać również należy, iż Zamawiający w treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie wprowadził zakazu modyfikacji sprzętu
oferowanego przez wykonawców pod kątem spełniania wymaganych parametrów
technicznych.
Mając na uwadze powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU JTC J. T. z uwagi na
niespełnienie wymogu określonego w punkcie 1.5.1 załącznika nr 8 do opz nie mógł zostać
uwzględniony.
Zdaniem Izby nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty podniesione względem oferty
wykonawcy Rand Sp. z o.o.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegający na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. mimo, że treść oferty ww.
wykonawcy została zmodyfikowana i nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie określonym
w załączniku nr 11 do opz – skaner typu A pkt 1.3.2, 1.3.3 oraz w załączniku nr 12 do opz –
skaner typu B pkt 1.4.2., 1.4.3, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że możliwość zastosowania zewnętrznego konwertera złącza USB na
interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego interfejsu sieciowego Ethernet
wynikała
wprost z postanowień SIWZ zawartych w punktach 1.3.3 załącznika nr 11 do opz oraz 1.4.3
załącznika nr 12 do opz.
Okolicznością bezsporną między Stronami był fakt, iż zaoferowane przez wykonawcę
Rand Sp. z o.o.,
w zakresie części drugiej zamówienia, skanery, tj. produkt firmy Xerox, typ –
DocuMate, model 4700 o numerze katalogowym 100N02873 (skaner typu A) oraz urządzenie
producenta Epson, typ WorkForce, model DS-410 o numerze katalogowym B11B249401
(skaner typu B)
nie posiadają interfejsu sieciowego Ethernet ze złączem RJ-45.
Osią sporu między Stronami w zakresie ww. zarzutu była kwestia, czy obowiązkiem
wykonawcy było podanie w treści formularza oferty (załącznik nr 2b do SIWZ) oprócz danych
umożliwiających identyfikację oferowanych przez wykonawcę skanerów typu A i B, także
informacji o oferowanym konwerterze,
w sytuacji gdy, oferowane przez wykonawców skanery
typu A i B
nie były wyposażone w interfejs sieciowy Ethernet ze złączem RJ-45 obsługujący
prędkości minimum 10/100 Mbit/s.
W ocenie Izby analiza postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku w powyższym
zakresie. Izba wskazuje,
że w tabeli załącznika nr 2b do SIWZ dotyczącej specyfikacji
technicznej zaoferowanych
przez wykonawcę urządzeń, Zamawiający wymagał podania
w odniesieniu do skanerów typu A i B: nazwy producenta oferowanego skanera sieciowego
oddziałowego (skaner typu A) oraz skanera sieciowego oddziałowego szczelinowego (skaner
typu B), typu skanerów, modelu, numerów katalogowych producenta oraz innych informacji
identyfikacyjnych. Brak było jednak w SIWZ wymogu, aby wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia obowiązany był wskazać ww. informacje w odniesieniu do każdego
elementu czy podzespołu składającego się na dane urządzenie. Izba zauważa, że takiego
postanowienia specyfikacji
, które nakładałoby na wykonawców obowiązek w ww. zakresie nie
podał również Odwołujący. W rzeczonym zakresie Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
iż wymóg wskazania i dokładnego oznaczenia urządzenia dotyczył wyłącznie sprzętu
w postaci
skanerów (a nie poszczególnych elementów wchodzących w skład danego
urządzenia, czy też elementów związanych z tym urządzeniem).
Ponadto Izba wskazuje, że poza ww. tabelą Zamawiający nie skonkretyzował w SIWZ
żadnych dodatkowych postanowień dotyczących sposobu weryfikacji parametrów
technicznych oferowanych przez wykonawców sprzętów. Zamawiający nie wymagał również
od wykonawców złożenia specyfikacji technicznej poszczególnych urządzeń w celu
potwierdzenia
spełnienia wymogów określonych w SIWZ.
W konsekwencji powyższego nie można w ocenie Izby wywodzić, iż na wykonawców,
którzy oferowali zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet, zamiast
skanera z wbudowanym interfejsem sieciowym
Ethernet, nałożony został dodatkowy
obowiązek w postaci ich osobnego wyszczególnienia w treści formularza ofertowego, skoro
nie został on wyartykułowany w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
Izby wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji braku podania określonych
informacji
w treści oferty wobec ich nieżądania przez Zamawiającego, a co za tym idzie,
odrzucenie oferty takiego wykonawcy byłoby bezpodstawne.
Skutkiem powyższego jest w ocenie Izby nietrafność zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, jakoby zaniechanie podania przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. informacji
umożliwiających identyfikację oferowanego konwertera, oznaczało, że ww. wykonawca
zaoferował skaner bez karty sieciowej, a zatem oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z treścią SIWZ. Także z faktu, że wykonawca Rand Sp. z o.o. oferował
konwertery innego producenta niż producent skanerów, nie można wywieść, że wykonawca
nie zaofe
rował tych urządzeń.
W
ocenie składu orzekającego Izby rozpoznającego niniejszą sprawę, nie sposób
stwierdzić, że udzielone przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. wyjaśnienia treści oferty
w zakresie dotyczącym wyposażenia skanerów oferowanych przez ww. wykonawcę w interfejs
sieciowy Ethernet ze złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s, stanowiły
niedopuszczalną zmianę treści oferty po terminie jej złożenia. Powyższej okoliczności nie
potwierdzają zdaniem Izby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 9 kwietnia 2018 r.,
w których wykonawca jednoznacznie oświadczył, że w ramach złożonej oferty oferowane
skanery zostały doposażone w zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy, model
Silex DS-510 (E1293)
oraz że uwzględniony w ofercie konwerter posiada interfejsy sieciowe
obsługujące szybkości 10/100/1000 Mbps, spełniając tym samym wymagania określone
w treści SIWZ. Twierdzenia Odwołującego w powyższym zakresie należy uznać za zbyt daleko
idące i nieudowodnione w kontekście braku po stronie wykonawców obowiązku podania
w załączniku nr 2b do SIWZ danych identyfikacyjnych dotyczących zewnętrznego konwertera.
Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp podniesiony względem oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. nie mógł zostać
uwzględniony.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o.
opartego na twierdzeniu, że zaoferowane przez ww. wykonawcę drukarki oddziałowe A4
czarno/białe (drukarka typu B) o nr katalogowym F6W14A oraz drukarki oddziałowe A4 kolor
(drukarka typu C) o nr katalogowym CF378A
nie spełniają wymogów określonych przez
Zamawiającego, bowiem nie posiadają możliwości skanowania do FTP, Izba wskazuje na jego
niezasadność w kontekście postanowień treści SIWZ.
W punkcie 1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz Zamawiający postawił wymóg, by oferowany
przez wykonawców sprzęt miał możliwość skanowania do FTP, skanowania do wiadomości
e-mail.
Zamawiający nie określił jednak w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w jaki sposób ww. funkcja miała zostać zrealizowana. W świetle powyższego w ocenie Izby
nie sposób podzielić argumentacji podnoszonej przez Odwołującego, iż drukarki typu B i C dla
spełnienia ww. wymogu Zamawiającego winny posiadać możliwość skanowania do FTP
w sposób natywny. Powyższe twierdzenie Odwołującego nie znajduje również oparcia
w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 60 do SIWZ, w której
Zamawiający podtrzymał dotychczasowe zapisy SIWZ zawarte w punkcie 1.4.7 załącznika
nr 7 i 8 do opz. Wskazać należy, iż pytanie skierowane do Zamawiającego dotyczyło
dopuszczenia rozwiązania z możliwością skanowania do agenta instalowanego na
komputerze użytkownika (zamiast do FTP), nie zaś tego, czy drukarka ma w sposób natywny
obsługiwać skanowanie do FTP. W ocenie Izby, odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 60,
nie ograniczyła w żaden sposób realizacji wymaganej funkcji. Ponadto jak wskazał
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, za zgodne z wymogami SIWZ byłoby uzyskanie tej
funkcjonalności za pośrednictwem dodatkowego oprogramowania instalowanego na
komputerze użytkownika, które umożliwiłoby wykonanie skanu na FTP poprzez automatyczne
zlecenie wykonania skanu, pobranie go na komputer użytkownika i następnie automatyczne
przesłanie go na serwer FTP.
Biorąc zatem pod uwagę, że osiągnięcie ww. funkcji przez drukarki typu B i C
oferowane przez wykonawcę Rand Sp. z o.o., jak wyjaśnił wykonawca w piśmie z dnia
11 kwietnia 2018 r. popartym oświadczeniem autoryzowanego przedstawiciela producenta
w Polsce sprzętu komputerowego HP, było możliwe za pomocą dodatkowego
oprogramowania
dołączonego do urządzeń, które umożliwiało automatyczne przesyłanie
z
eskanowanych dokumentów do lokalizacji wskazanej na serwerze FTP, nie sposób uznać,
by
w świetle ww. wymogów Zamawiającego, treść oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. była
niezgodna
z treścią SIWZ.
Konkludując, brak było w ocenie Izby podstaw do uznania, iż oferta spółki Rand
Sp. z o.o. nie spełniała wymagań Zamawiającego w zakresie sprzętu zaoferowanego jako
drukarka typu B i C
– odpowiednio określonych w punkcie 1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego Izba
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości wpis uiszczony przez Odwołującego.
Zgodnie zaś z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące kwotę 3600 zł na podstawie złożonego do akt
sprawy rachunku.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1456/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1439/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1319/18 z dnia 2018-07-20
