rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 907/18
KIO 907/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez
wykonawcę TRONUS Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 907/18 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez
wykonawcę TRONUS Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk
przy udziale wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 907/18 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: TRONUS Polska sp. z o.o., ul.
Ordona 2a, 01-237 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: TRONUS
Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-
237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: TRONUS Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa na rzecz Zamawiającego: Województwa Pomorskiego, ul. Okopowa 21/27, 80-
810 Gdańsk kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 907/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk wszczął
postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Wykonanie, dostawa i montaż mebli biurowych”, znak postępowania DAZ -ZP.272.49.2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 007-010936.
W dniu 27 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego drogą
elekt
roniczną „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty”, gdzie poinformował o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 3 złożonej przez wykonawcę Office Plus Warszawa
sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, zwanego dalej OPW lub Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: TRONUS
POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-
237 Warszawa w dniu 7 maja 2018r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309
Warszawa pomimo, iż wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu, a to w szczególności informacje na temat parametrów technicznych
oferowanego przez tego Wykonawcę fotela pracowniczego (poz. 9 Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia);
2)
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, który
podlegał wykluczeniu z postępowania;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia z
postępowania oferty wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. pomimo, iż oferta ta
podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie towaru: fotel pracowniczy (poz. 9
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia);
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Office Plus
Warszawa sp. z o.o. do złożenia próbek towaru: fotel pracowniczy (poz. 9 Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia), pomimo iż z karty katalogowej tego towaru wynikało, że
mebel ten jest niezgodny z SIWZ, co powinno powodować odrzucenie oferty tego
wykonawcy;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pomimo iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę;
6)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Office Plus Wars
zawa sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten powinien być
wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona i w konsekwencji oferta
ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach
oceny ofert.
Z uwagi na
powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. z p
ostępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą
4)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z
o.o., ewentualnie, z ostrożności procesowej, wezwania wykonawcy Office Plus Warszawa
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia odrzucenia oferty tego
wykonawcy z postępowania lub wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i następnie odrzucenia tej oferty z postępowania w razie
niezłożenia wyjaśnień lub w sytuacji, gdy ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie
doprowadzi do udowodnienia przez tego wykonawcę, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami,
które zostaną przedstawione na rozprawie.
Zdaniem Odwołującego - podjęte przez Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2018 r.
czynności i zaniechania stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ
na wynik postępowania.
1)
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty OPW pomimo, iż jest ona niezgodna ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Odw
ołujący zwrócił uwagę, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przez
Zamawiający dokonany w załączniku nr 1 do SIWZ, zatytułowanym „Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia" (dalej: SOPZ).
Zauważył również, że w formularzu oferty (którego wzór stanowił załącznik nr 2 do
SIWZ) Zamawiający oczekiwał podania wyłącznie informacji na temat oferowanych cen
poszczególnych pozycji asortymentowych oraz nazwy producenta danego mebla. Dla pięciu
z tych pozycji zgodnie z pkt VI.3.10 SIWZ Zamawiający wymagał ponadto złożenia kart
katalogowych, które zawierając informacje takie, jak: model oferowanego mebla (symbol),
nazwę tkaniny, opis techniczny mebla (wymiary), indywidualizowały także przedmiot oferty,
określając zakres zobowiązania wykonawcy.
Według Odwołującego - informacje kształtujące oświadczenie woli OPW w tym
zakresie nie znajdowały się w żadnym innym elemencie oferty tego wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę karty katalogowe – w ocenie Odwołującego - należy
traktować w niniejszym postępowaniu jako element treści oferty, precyzujący zakres
zobowiązania wykonawcy co do elementów, które nie były zawarte w formularzu oferty,
gdzie dla danej pozycji asortymentowej wskazana była wyłącznie informacja na temat
producenta mebla.
W przekonaniu Odwołującego - dane zawarte w karcie katalogowej stanowią element
oświadczenia woli wykonawcy, który wiąże wykonawcę co do wyrażonych w nim informacji
na temat oferowanego mebla (model, tkanina, wymiary, posiadane funkcjonalności).
W opinii Odwołującego - podobnie traktowane powinny być składane w niniejszym
postępowaniu próbki, które również nie mogą być uznane wyłącznie za dokumenty określone
w art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż doprecyzowywały one również oświadczenie woli
wykonawcy co do oferowanego przedmiotu (w s
zczególności w zakresie wykraczającym
poza informacje wskazane w ofercie, w tym w karcie katalogowej) i stanowiły wiążące dla
niego zobowiązania na wypadek realizacji przedmiotowego zamówienia (np. co do sposobu
wykonania danego mebla, sposobu łączenia elementów, wymiarów, charakterystycznych
cech fizycznych i funkcjonalności). Nie sposób bowiem uznać tego, aby wykonawca mógł w
trakcie postępowania dokonać zmiany oferowanego przedmiotu w stosunku do przedmiotu
wskazanego w karcie katalogowej i próbce złożonej dla danej pozycji asortymentowej.
Podniósł przy tym, że wobec braku wskazania przedmiotu oferty w innych
dokumentach ofertowych, dokumenty te należy traktować jako indywidualizujące także
przedmiot oferty, z określeniem zakresu zobowiązania oferenta.
Dodatkowo, wskazał, że w pkt VI.3.10 SIWZ sposób badania i oceny oferty został
przez Zamawiającego określony w taki sposób, że złożone na wezwanie karty katalogowe
dla pięciu elementów asortymentu, w tym fotela pracowniczego (poz. 9 SOPZ), a dopiero po
ust
aleniu tego, że karty te „będą odpowiadać wymogom określonym w SIWZ co do
przedmiotu zamówienia” (str. 7 SIWZ), Zamawiający miał wzywać wykonawcę do
dostarczenia próbek tych mebli.
Dalej wywodził, że skoro do etapu składania próbek miał przejść wykonawca, który
złożył karty katalogowe odpowiadające wymaganiom określonym w SIWZ co do przedmiotu
zamówienia bez żadnych wyłączeń, czy ograniczeń, to należy uznać, że karty katalogowe
powinny potwierdzać spełnianie wszystkich wymogów, jakie SIWZ określał dla mebla danego
rodzaju.
Inna interpretacja tych zapisów, w szczególności dozwalająca Zamawiającemu na
dopuszczenie ofert, dla których karty katalogowe nie potwierdzały niektórych wymagań
SIWZ, mogłaby prowadzić do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu
poprzez dopuszczenie ofert nie spełniających części wymagań wyraźnie postawionych w
SIWZ i w konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że w karcie katalogowej dotyczącej fotela pracowniczego (poz. 9
SOPZ) OPW zaoferowało dostawę fotela producenta Bakun, model Mike, z tkaniną obiciową
Extreme, zaś Karta katalogowa przedłożona przez OPW w zakresie fotela pracowniczego
poz. 9 nie potwierdza zgodności co najmniej z następującymi wymaganiami SIWZ
postawionymi w załączniku nr 1 (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia):
1)
Amortyzator gazowy zapewniający płynną regulację wysokości siedziska w
zakresie min. 40 - 53 cm;
2)
Siedzisko i oparcie wykonane z profilowanej sklejki lub tworzywa wyściełane
integralną pianką poliuretanową;
3)
Oparcie posi
ada regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany jego
geometrii w zakresie przód-tył;
4)
Oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych łączyn w
kolorze czarnym.
W powyższym zakresie przedstawił następującą argumentację:
Ad.1
Wskazał, że SIWZ wymagała, aby amortyzator gazowy zapewniał funkcjonalność
obejmującą regulację siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm. W karcie katalogowej
fotela pracowniczego poz. 9 wartość ta została przez OPW wskazana identycznie, jak w
SIWZ, tj. 40-53 cm.
Tymc
zasem jak wynika z dostępnych informacji - wydruk ze strony internetowej z
oferty mebli Bakun Mikę (strony: ergoexpert.pl, kupmeble.pl, formultus.pl, e-krzesla.pl,
tilda.pl)
na temat foteli Bakun Mikę, fotele te zapewniają regulację wysokości siedziska
jedynie w zakresie 42-
52 cm, czyli nie są one zgodne z wymaganiami SIWZ zarówno co do
dolnej, jak i górnej wartości wymaganej tego parametru.
Zdaniem Odwołującego - brak spełniania przez oferowane krzesło tego wymogu
SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 2
Wskazał, że zgodnie z SIWZ (załącznik nr 1 - SOPZ) zarówno siedzisko, jak i oparcie
miały być wykonane z profilowanej sklejki lub tworzywa wyściełanego integralną pianką
poliuretanową.
Zarzucił, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak jest jakichkolwiek
informacji, które potwierdzałyby, że oferowany fotel Bakun Mikę spełnia powyższy wymóg
SIWZ.
W ocenie Odwołującego - brak potwierdzenia spełniania przez oferowane krzesło
tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 3
Wskazał, że SIWZ wymagała, aby oparcie oferowanego fotela pracowniczego
posiadało regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany geometrii w zakresie
przód - tył.
Zauważył, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak jest
jakichkolwiek informacji, które potwierdzałyby, że oparcie oferowanego fotela Bakun Mikę
spełnia powyższy wymóg SIWZ, a z przedstawionej przez Wykonawcę w zakresie tej pozycji
próbki krzesła wynika również, że oferowany fotel nie spełnia powyższego wymogu SIWZ,
gdyż jego oparcie nie posiada regulowanego podparcia lędźwiowego, ani dźwigni zmiany
geometrii w za
kresie przód - tył.
W związku z tym stwierdził, że brak jest potwierdzenia spełniania przez oferowane
krzesło tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 4.
W
skazał, że SIWZ wymagała, aby oparcie oferowanego fotela pracowniczego było
łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych łączyn w kolorze czarnym.
Zaznaczył przy tym, że wymóg ten został przez Zamawiającego potwierdzony w
ramach wyjaśnień treści SIWZ w dniu 31 stycznia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 46.
W związku z tym zarzucił, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak
jest jakichkolwiek informacji, które potwierdzałyby, że oferowany Bakun Mikę spełnia
powyższy wymóg SIWZ.
Podniósł również, że z przedstawionej przez Wykonawcę w zakresie tej pozycji próbki
krzesła wynika również, że oferowany fotel nie spełnia powyższego wymogu SIWZ,
posiadając łączenie oparcia i siedziska wykonane w oparciu o jeden łącznik, wykonany z
tworzyw sztucznych, a nie z metalu.
W przekonaniu Odwołującego - niezgodność oferowanego mebla z SIWZ w
powyższym zakresie jest z łatwością dostrzegalna na fotografiach próbki, które Zamawiający
przekazał Odwołującemu drogą mailową w dniu 30 kwietnia 2018 r. oraz 02 maja 2018 r.
Odwołujący wyraził pogląd, że brak potwierdzenia spełniania przez oferowane krzesło
tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zaznaczył przy tym, że - w ocenie Odwołującego - nie zachodzą w niniejszej sprawie
żadne możliwości konwalidowania treści oferty, które mogłyby doprowadzić do stanu
zgodności tej oferty z SIWZ, w zakresie żadnej z niezgodności oferty z SIWZ opisanych
powyżej w pkt ad. 1 - ad. 4.
We
dług Odwołującego - ze względu charakter kart katalogowych oraz próbek
żądanych w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe zastosowanie do nich procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zauważył, że uzupełnienie dokumentów (karty katalogowej, próbki) wobec
stwierdzonych powyżej niezgodności mogłoby polegać wyłącznie na dokonaniu zmiany treści
oferty poprzez zmianę oferowanego modelu mebla na taki, który spełnia wymagania SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - jak wynika bowiem z przedstawionych powyżej zarzutów i
dowodów, oferowane krzesło Bakun Mika nie spełnia wymagań SIWZ co najmniej w
powyższym zakresie.
Podkreślił, że procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do
zmiany treści oferty, a zwłaszcza w każdym przypadku, gdy zmiana lub uzupełnienie próbki
prowadziłoby do stworzenia możliwości zmiany jednego produktu na inny, czyli de facto
zmiany treści oferty.
Zaznaczył, że może to mieć miejsce w tych wszystkich przypadkach, w których
zamawiający nie oczekiwał w formularzu oferty niczego więcej ponad określenie ceny za
wykonanie przedmiot u zamówienia i, ewentualnie, potwierdzenie ogólnym oświadczeniem,
że przedmiot oferty jest zgodny z jego wymaganiami określonymi w SIWZ, a jednocześnie
zażądał próbki, opisu lub fotografii.
W oc
enie Odwołującego - brak możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia
odnośnie dokumentów takich, jak karta katalogowa czy próbka w sposób, który może
prowadzić do zmiany treści oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe informacje Zamawiający powinien – w opinii
Odwołującego - odrzucić ofertę OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
wzywając w ogóle tego wykonawcy do złożenia próbki fotela pracowniczego poz. 9 SOPZ.
Zwrócił również uwagę, że skoro jednak ta próbka została już w postępowaniu
złożona, to również ona musi być uznana za element kształtujący treść oferty OPW co do
oferowanego przedmiotu i sposobu jego wykonania.
W konsekwencji stwierdzenie, że złożona próbka nie spełnia wymagań SIWZ powinno
prowadzić do odrzucenia oferty OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez
podejmowania czynności w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że w petitum odwołania przedstawił także alternatywne
żądanie wezwania OPW do uzupełnienia oferty w zakresie złożonej karty katalogowej fotela
pracowniczego (poz. 9 SOPZ), czyli fotela Bakun Mikę oraz próbki tego fotela.
Zastrzegł, że przedstawił to alternatywne żądanie wyłącznie z ostrożności
procesowej, ponieważ uważa, że oferta OPW podlega odrzuceniu i nie powinna mieć tutaj
za
stosowania procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak zostało wykazane
powyżej.
Zdaniem Odwołującego - nie zachodzą w niniejszej sprawie także okoliczności, które
pozwalałyby na uznanie opisanych powyżej niezgodności oferty OPW z SIWZ za możliwe do
poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podkreślił, że ten przepis nie może być zastosowany do uzupełniania oferty o nowe
parametry, które nie wynikają z żadnej jej części, ze względu na to, że stanowi to
niedopuszczalną istotną zmianę treści oferty.
Wskazał również, że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
mogą mieć takiego charakteru, aby czynności ich poprawy nie mogły zostać dokonane przez
Zamawiającego samodzielnie (np. poprzez uzupełnienie oferty o oświadczenia, które nie
zostały w niej zawarte.
Według Odwołującego - z taką sytuacją mamy tutaj do czynienia w zakresie
elementów ad. 2 - ad. 4, co do których OPW zaniechało przedstawienia w karcie katalogowej
informacji na temat wymaganych w tych zakresach w SI
WZ parametrów czy funkcjonalności
oferowanego fotela.
Ewentualna poprawa wymagałaby uzupełnienia treści oferty OPW przez
Zamawiającego o elementy, które nie zostały w niej w żaden sposób określone.
Prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty i naruszało zasadę uczciwej konkurencji
określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei w zakresie elementu ad. 1 argumentował, że jak zostało wykazane powyżej
oferowany model krzesła Bakun Mikę zapewnia regulację wysokości siedziska jedynie w
zakresie 42-52 cm, p
odczas gdy w SIWZ wymagany był zakres co najmniej 40-53 cm.
Tym samym z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że nawet jeśli nawet
można byłoby mówić o omyłkowym wskazaniu przez OPW wartości 40-53 cm, czemu jednak
Odwołujący zaprzeczył (w ocenie Odwołującego - musiało mieć to charakter działania
celowego, wprowadzającego Zamawiającego w błąd co do właściwości oferowanego
produktu), to ewentualna poprawa musiałaby prowadzić do wprowadzenia do oferty
faktycznego zakresu regulacji fotel Bakun Mikę, czyli wartości 42-52 cm, co świadczyłoby o
niegodności oferty z SIWZ.
Tym samym ewentualne potraktowanie tej niezgodności jako omyłki, która mogłaby
być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp prowadzić musiałoby do czynności
bezprzedmiotowej, zb
ędnej z punktu widzenia przedmiotowego postępowania, skoro jej
efektem i tak byłoby odrzucenie oferty OPW jako niezgodnej z SIWZ.
Czynność ta byłaby tym bardziej bezprzedmiotowa, że oferta OPW i tak podlega
odrzuceniu ze względu na pozostałe ze wskazanych powyżej niezgodności tej oferty z SIWZ.
Podsumowując, podkreślił, że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2)
Zarzut zaniechania wykluczenia OPW z postępowania pomimo, iż ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zarzucił, że w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 kwietnia 2018 r.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OPW, pomimo iż ten
wykonawca przedstawił w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu.
Zwrócił uwagę, że jak zostało wskazane powyżej w zarzucie ad. 1 SIWZ wymagała,
aby amortyzator gazowy posiadał funkcjonalność polegającą na zapewnieniu regulacji
wysokości siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm, a w karcie katalogowej fotela
pracowniczego poz. 9
wartość ta została przez OPW wskazana identycznie, jak w SIWZ, tj.
40-53 cm.
Tymczasem jak wynika z dostępnych informacji na temat foteli Bakun Mikę, fotele te
zapewniają regulację wysokości siedziska jedynie w zakresie 42-52 cm, czyli nie są one
zgodne z wymaganiami SIWZ zarówno co do dolnej, jak i górnej wartości wymaganej tego
parametru.
W powyższym zakresie powołał się na wydruk ze strony internetowej z ofertę mebli
Bakun Mikę (strony: ergoexpert.pl, kupmeble.pl, formultus.pl, e-krzesla.pl, tilda.pl).
Stwierdził przy tym, że ponad wszelką wątpliwość OPW przedstawił Zamawiającemu
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, które dotyczyły spełniania przez
oferowany fotel pracowniczy (poz. 9 SOPZ) wymagań SIWZ, więc w konsekwencji mogły i
mi
ały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Gdyby bowiem OPW przekazało Zamawiającemu w tym zakresie informację
prawdziwą, to oferta OPW byłaby przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie ze względu na profesjonalny charakter prowadzonej przez OPW
działalności należy uznać – zdaniem Odwołującego, że przedłożenie w tym zakresie
wprowadzających w błąd informacji na temat zakresu pionowej regulacji siedziska
oferowanego fotela, by
ło efektem działania co najmniej rażąco niedbałego, a
najprawdopodobniej wręcz celowego działania OPW nastawionego na wywołanie u
Zamawiającego błędnego przekonania, że oferowany mu przez OPW przedmiot jest zgodny
z SIWZ.
Zauważył, że ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wprowadził sankcję
wykluczenia wykonawcy z postępowania nawet, jeśli wprowadził on Zamawiającego w błąd
w sposób nieumyślny, w szczególności w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
Tym bardziej na wykluczenie z postępowania na tej podstawie zasługiwać będzie – w
opinii Odwołującego - wykonawca, który informacje wprowadzające w błąd przedstawił
celowo.
Odwołującemu trudno wyobrazić sobie, aby profesjonalny wykonawca przenosząc do
karty katalogowej informacje na temat cech fizy
cznych lub funkcjonalności oferowanego
krzesła podał w niej informacje niezgodne z prawdą bez zawinienia co najmniej w postaci
niedbalstwa (choć w ocenie Odwołującego było to działanie umyślne, zrealizowane wprost w
celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do istotnych cech oferowanego produktu, a
więc w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia pomimo oferowania towaru
niezgodnego z SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, że wykonawca OPW z winy umyślnej (a co
najmniej z powodu niedbalstwa) przedstaw
ił w postępowaniu informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu, w szczególności wprowadzające Zamawiającego w błędne
przekonanie, że oferta OPW jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie poz. 9 SOPZ fotel
pracowniczy.
Skoro tak, to wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W konsekwencji jego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
3)
Zarzut zaniechania wezwania OPW do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, iż zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zauważył, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców
do złożenia wyjaśnień w tym trybie jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Wskazał również, że OPW za wykonanie przedmiotowego zamówienia zaoferowało
kwotę 1.918.790,16 zł. Kwota ta stanowi jedynie 74,3% kwoty, którą Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (tj. wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o kwotę podatku od towarów i usług). Cena oferty OPW stanowi jednocześnie
jedynie 74,7% ceny oferty Odwołującego (jest mniejsza aż o 651.307,53 zł brutto) oraz
jedynie 83,4% ceny oferty ZPH Lumar J.O.
Zdaniem Odwołującego - tak znaczne zaniżenie ceny w stosunku do wartości
zamówienia oraz cen rynkowych przedmiotu zamówienia, które wynikają z ceny oferty
Odwołującego i ZPH Lumar J.O., świadczy o tym, że wobec oferty wykonawcy OPW w
niniejszym postępowaniu powstało zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp domniemanie tego,
że zawiera ona rażąco niską cenę, a więc cenę, która nie daje możliwości prawidłowego,
rzetelnego i uczciwego wykonania przedmiotu
zamówienia.
W ocenie Odwołującego - ma to tym większe znaczenie, gdyż zamówienie obejmuje
dostawę mebli i elementów wyposażenia o ściśle określonych wymaganiach materiałowych i
technicznych, z czym wiążą się znaczne koszty związane z zapewnieniem właściwych,
zgodnych z SIWZ towarów i materiałów, ale także istotne koszty związane z pracą ludzi,
zużyciem sprzętu i energii związanych z przygotowaniem mebli, transportem, montażem i
ustawianiem.
Wskazał również, że realizacja zamówienia dotyczącego takiego przedmiotu nie daje
możliwości dowolnego zaniżania ceny ofertowej, gdyż konieczne jest uwzględnienie
wszelkich ww. kosztów, mających charakter rzeczowy.
Dodatkowo, wyjaśnił, że jak wynika z oferty OPW firma ta będzie dostarczać towary
innych producentów, co dodatkowo powoduje konieczność uwzględnienia w wycenie także
kosztów zakupu towarów, z uwzględnieniem marży i zysku producentów poszczególnych
mebli i/lub dystrybutorów, za pośrednictwem których OPW zamierza kupować oferowane
meble od ich producentów (takich kosztów nie muszą uwzględniać wykonawcy oferujący
własne produkty). Te elementy powinny więc zawyżać cenę oferty OPW względem oferty
Odwołującego.
W opinii Odwołującego - oferta OPW zawiera ceny nierealne, nierynkowe,
niepozwalające na prawidłową, zgodną z SIWZ realizację przedmiotu zamówienia, co
świadczy o konieczności uznania oferty OPW za podlegającą odrzuceniu ze względu na
rażąco niską cenę.
Zarzucił, że Zamawiający zaniechał więc, pomimo ustawowego obowiązku, wezwania
OPW do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencją tego zaniechania jest
zaniechanie odrzucenia oferty OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazał także w tym zakresie alternatywne
żądanie polegające na zobowiązaniu Zamawiającego w ramach ponownego badania i oceny
ofert do wezwania OPW do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił przy tym uwagę, że ze względu na nierealność cen przedstawionych w ofercie
OPW, a także ze względu na wynikające z art. 90 ustawy Pzp domniemanie zaoferowania
ceny rażąco niskiej oraz ze względu na ustalony w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp rozkład ciężaru
dowodu, nawet w razie dokonania takiego wezwania istnieje wysokie prawdopodobieństwo,
że oferta OPW wykonawcy zostanie przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i/lub art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 8 maja 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Office Plus Warszawa sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
modyfikacji SIWZ z dnia 31 stycznia 2018r., modyfikacji SIWZ z dnia 2 lutego 2018r.,
wezwania
Zamawiającego do złożenia oświadczeń, dokumentów próbek z dnia 28 lutego
2018r., przekazanej
przez Przystępującego karty katalogowej fotela pracowniczego – poz.9
SPOZ, wezwania
Zamawiającego do złożenia próbek z dnia 23 marca 2018r., potwierdzenia
złożenia próbek z dnia 25 kwietnia 2018r., protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej z
dnia 25 kwietnia 2018r.,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 27 kwietnia 2018r., odpowiedzi Zama
wiającego na odwołanie z dnia 25 maja 2018r.,
pisma proce
sowego Przystępującego – odpowiedź na odwołanie z dnia 28 maja
2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 17, art. 24 ust.4, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1-3, art.91 ust.1 ustawy Pzp
.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu
podania nieprawdziwych informacji w warunkach dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt.17
ustawy Pzp, a także do odrzucenia oferty Przystępującego z przedmiotowego przetargu w
warunkach stwierdzonej
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ, a także z powodu rażąco
niskiej ceny.
W ocenie Izby - zarzuty odw
ołania nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, że zgodnie z SIWZ - rozdział VI.3.10 lit. b tiret 2 dla I i II etapu
Zamawiający postanowił, że przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni,
terminie aktualnych na dzień złożenia, następujących oświadczeń, dokumentów, próbek: na
potwierdzenie, że dostawa oferowana przez wykonawcę odpowiada wymogom określonym
w SIWZ przez Zamawiającego, wykonawca przedłoży(ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia, wezwania będą miały charakter dwuetapowy):
I etap
Karty katalogowe mebli fotel pracowniczy
– poz.nr 9 SOZP
II etap
W przypadku, gdy dostarczone próbka i karty katalogowe mebli, o których mowa w
pkt 10 etap I pkt a) i b) będą odpowiadać wymogom określonym w SIWZ co do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający wezwie wykonawcę, do dostarczenia w terminie, nie dłuższym niż
5 tygodni, próbek oferowanych mebli, celem oceny zgodności z przedmiotem zamówienia tj.:
fotel pracowniczy
– poz.9 SOPZ.
Izba stwierdziła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że Przystępujący,
w następstwie wezwania Zamawiającego, złożył kartę katalogową z następującymi
informacjami
wynikającymi z treści opisu przedmiotu zamówienia:
- amortyzator gazowy zapew
niający płynną regulację wysokości siedziska w zakresie
40
– 53 cm,
-
siedzisko wyposażone w mechanizm synchroniczny, regulację lędźwiową oraz
zmianę geometrii.
Ustalono również, że w karcie tej brak było informacji o tym, że siedzisko i oparcie
wykonane
jest z profilowanej sklejki lub tworzywa wyściełanego integralną pianką
poliuretanową oraz to, że oparcie łączone z siedziskiem jest za pomocą dwóch metalowych
łączyn.
Izba również zauważyła, że Zamawiający w piśmie z dnia 31 stycznia 2018r. w
odpowiedzi
nr 46 na pytanie dot. poz.9 Fotel. Prosimy o dopuszczenie łączenia oparcia z
siedziskiem jednym elementem metalowym udzielił odpowiedzi, że Zamawiający nie
dopuszcza wnioskowanych zmian. Dwupunktowe łączenie zapewnia stabilność i wpływa na
żywotność fotela.
Jednocześnie Izba dostrzegła, że w piśmie z dnia 2 lutego 2018r. w odpowiedzi na
pytanie nr 2 dot. między innymi dot. poz. 9 Zamawiający podał bardzo mały zakres tolerancji
wymiarowej, często na poziomie 1-4%, co w praktyce uniemożliwia uczciwą konkurencję i
zaproponowanie rozwiązań równoważnych. Zwracamy się z prośbą o zwiększenie
dopuszczalnej tolerancji wymiarowej do 10%, Zamawiający wyraził zgodę na zwiększenie
tolerancji wymiarowej do 10% w wyżej wymienionych pozycjach.
Natomiast, w piśmie z dnia 2 lutego 2018r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 dot. między
innymi poz. 9: opis posiada regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany jego
geometrii w zakresie przód-tył. Oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych
łączyn w kolorze czarnym jednoznacznie wskazuje producenta Profim Xenon. Zapis o
łącznikach nie wpływa na funkcjonalność krzesła i nie ma znaczenia do jego użytkowania i
trwałości. Zwracamy się z wnioskiem o dopuszczenie rozwiązania płynnej regulacji geometrii
podparcia lędźwiowego za pomocą równoważnego mechanizmu, oraz równoważnego
sposobu łączenia siedziska z oparciem, Zamawiający dopuścił wnioskowaną zmianę.
W powyższych pismach Zamawiający zastrzegł, że niniejsze odpowiedzi na pytania
stanowią integralną część SIWZ i stają się wiążące dla wykonawców przy opracowaniu ofert.
Przechodząc do rozpoznania sprawy, uwzględniając powyższy stan faktyczny -
w
edług zapatrywania Izby Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący zaoferował fotel
Bakun Mike jako nie spełniający wymogu, aby amortyzator gazowy zapewniał obejmującą
regulację siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm.
Zdaniem Izby
– dowodem takim, w szczególności nie może być pomiar zwykłą miarką
uwidoczniony w dokumentacji fotograficznej
, ani oględziny krzesła wykonane na rozprawie
przez strony lub uczestnika
, z tego względu, że nie dają one pewności, co do poprawności
pomiaru.
Pomiar taki może być dotknięty wadą z tego względu, że podłoże jest
miękkie(wykładzina), mogą istnieć załamania miarki, a także w trakcie czynności
pomia
rowych mogą zaistnieć niedokładne jej przyłożenia.
Jedynym pewnym dowodem
– w przekonaniu Izby - wykazującym poprawność
pomiaru mógłby być pomiar dokonany w warunkach laboratoryjnych przy użyciu
odpowiedniej aparatury pomiarowej
według normy PN-EN 1335-1:2004, o co Odwołujący nie
wnioskował.
Z powyższych względów, Izba nie uwzględniła dowodów z dokumentacji
fotograficznej
i wniosku o dokonanie oględzin w formie pomiaru.
Izba nie uznała również dowodów z wydruków ze stron internetowych sprzedawców
mebli,
mając na uwadze, że przedstawiane przez nich informacje handlowe mogą ulegać
zmianie.
Co do zarzutu, odnoszącego się do łącznika siedziska z oparciem Izba doszła do
przekonania, że jest on bezzasadny, opierając się na powyższej modyfikacji SIWZ z dnia 2
lutego 2018r., gdzie dopuszczono w odpowiedzi na pytanie nr 3
rozwiązanie równoważne.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że Przystępujący zaoferował
fotel z wykonanym z tworzywa sztucznego łącznikiem siedziska i oparcia.
W przekonaniu I
zby, ocenę zgodności treści oferty z treścią SIWZ nie można
dokonywać w oderwaniu od wykładni i modyfikacji SIWZ dokonanej w odpowiedzi nr 3
zawartej w piśmie z dnia 2 lutego 2018r.
Należy wskazać, że pytanie to odnosiło się do zarzutu wykonawcy skierowanego do
Zamawiającego o faworyzowanie fotela producenta Profim Xenon z rozwiązaniem
technicznym zawierającym oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych
łączyn w kolorze czarnym.
Zdaniem Izby
– dopuszczenie przez Zamawiającego równoważnego sposobu
łączenia siedziska z oparciem, a także zwiększenie zakresu tolerancji wymiarowej było
wyrazem kompromisu pomiędzy wykonawcami a Zamawiającym i oznaczało zwiększenie
asortymentu produktowego, a przez to konkurencji.
Jednocześnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ nie opisał tej równoważności
od strony technicznej.
W takim przypadku, Izba nie mogła uznać zaoferowanego przez wykonawcę sposobu
łączenia siedziska z oparciem i materiału zamiennego, z którego było ono wykonane, za
pozostające w kolizji z treścią SIWZ.
W dalszej kolejności wymaga wskazania, że na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut
zaoferowania przez Przystępującego siedziska i oparcia wykonanego z profilowanej sklejki
lub tworzywa wyściełanego integralną pianką poliuretanową, a także posiadania oparcia
regulowanego podparcia lędźwiowego oraz dźwigni zmiany geometrii w zakresie przód-tył.
W związku z powyższym zarzuty te nie podlegały rozpatrzeniu jako bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut bezzasadności wezwania Przystępującego do
złożenia próbki.
W opinii Izby
– Zamawiający w taki sposób opisał procedurę badania przedmiotu
zamówienia(dwuetapowo), że jedynie złożone karty katalogowe zawierające informacje
sprzeczne z wymaganiami SIWZ mogły dawać podstawę Zamawiającemu do zaniechania
wezwania do złożenia próbki fotela i odrzucenia oferty wykonawcy, jednak brak pewnych
informacji w karcie katalogowej odnoszących się do przedmiotu zamówienia sam w sobie nie
przesądza o występowaniu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Wymaga również wskazania, że fotel pracowniczy producenta Bakun – poz.9 został
zaoferowany przez
Przystępującego w formularzu ofertowym z dnia 21 lutego 2016r., zaś
zarówno karta katalogowa, jak i próbka miały za zadanie jedynie potwierdzenie spełniania
przez to oświadczenie woli wyrażone w formularzu ofertowym wymagań SIWZ.
Analizując przedmiotową sprawę Izba nie stwierdziła, iżby Przystępujący dokonał
jakichkolwiek zmian w treści powyższego oświadczenia woli.
Z tego powodu, należało przyjąć, że Zamawiający miał podstawę prawną w postaci
art.26 ust.1 ustawy Pzp do wezwania
Przystępującego do złożenia próbki fotela na
potwierdzenie, że dostawa odpowiada wymogom określonym w SIWZ.
Konsekwencją, powyższych stanowisk jest konieczność przyjęcia, że nie miał
zastosowania przepis art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp
, który stanowi, że
z postępowania o
udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby
– Przystępujący złożył ofertę w sposób jednoznaczny, z podaniem
właściwych parametrów i próbki umożliwiającej ocenę przedmiotu zamówienia, a Odwołujący
nie wyk
azał, które podane przez konkurenta informacje wprowadziły Zamawiającego błąd.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, Izba przyjęła, że Odwołujący nie wykazał
przesłanek z przepisu art.90 ust.1 i 1a ustawy Pzp.
Stosownie do tych przepisów jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyj
ątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godz
inowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Według ustaleń Izby cena całkowita, co przyznał sam Odwołujący nie przekraczała
wartości granicznej, o której mowa w powyższym przepisie, a także cena ta lub
poszczególne jej koszty nie wydawały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie wzbudziły wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów.
Z powyższych względów Zamawiający nie był zobowiązany do uruchomienia
procedury określonej w przepisie art.90 ust.1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: TRONUS Polska sp. z o.o., ul.
Ordona 2a, 01-237 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: TRONUS
Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-
237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: TRONUS Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa na rzecz Zamawiającego: Województwa Pomorskiego, ul. Okopowa 21/27, 80-
810 Gdańsk kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 907/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk wszczął
postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Wykonanie, dostawa i montaż mebli biurowych”, znak postępowania DAZ -ZP.272.49.2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 007-010936.
W dniu 27 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego drogą
elekt
roniczną „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty”, gdzie poinformował o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 3 złożonej przez wykonawcę Office Plus Warszawa
sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, zwanego dalej OPW lub Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: TRONUS
POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-
237 Warszawa w dniu 7 maja 2018r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309
Warszawa pomimo, iż wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu, a to w szczególności informacje na temat parametrów technicznych
oferowanego przez tego Wykonawcę fotela pracowniczego (poz. 9 Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia);
2)
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty
wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa, który
podlegał wykluczeniu z postępowania;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia z
postępowania oferty wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. pomimo, iż oferta ta
podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją niezgodność ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie towaru: fotel pracowniczy (poz. 9
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia);
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Office Plus
Warszawa sp. z o.o. do złożenia próbek towaru: fotel pracowniczy (poz. 9 Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia), pomimo iż z karty katalogowej tego towaru wynikało, że
mebel ten jest niezgodny z SIWZ, co powinno powodować odrzucenie oferty tego
wykonawcy;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pomimo iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę;
6)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Office Plus Wars
zawa sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten powinien być
wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona i w konsekwencji oferta
ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach
oceny ofert.
Z uwagi na
powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z o.o. z p
ostępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą
4)
odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Office Plus Warszawa sp. z
o.o., ewentualnie, z ostrożności procesowej, wezwania wykonawcy Office Plus Warszawa
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia odrzucenia oferty tego
wykonawcy z postępowania lub wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i następnie odrzucenia tej oferty z postępowania w razie
niezłożenia wyjaśnień lub w sytuacji, gdy ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie
doprowadzi do udowodnienia przez tego wykonawcę, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami,
które zostaną przedstawione na rozprawie.
Zdaniem Odwołującego - podjęte przez Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2018 r.
czynności i zaniechania stanowią istotne naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ
na wynik postępowania.
1)
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty OPW pomimo, iż jest ona niezgodna ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Odw
ołujący zwrócił uwagę, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przez
Zamawiający dokonany w załączniku nr 1 do SIWZ, zatytułowanym „Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia" (dalej: SOPZ).
Zauważył również, że w formularzu oferty (którego wzór stanowił załącznik nr 2 do
SIWZ) Zamawiający oczekiwał podania wyłącznie informacji na temat oferowanych cen
poszczególnych pozycji asortymentowych oraz nazwy producenta danego mebla. Dla pięciu
z tych pozycji zgodnie z pkt VI.3.10 SIWZ Zamawiający wymagał ponadto złożenia kart
katalogowych, które zawierając informacje takie, jak: model oferowanego mebla (symbol),
nazwę tkaniny, opis techniczny mebla (wymiary), indywidualizowały także przedmiot oferty,
określając zakres zobowiązania wykonawcy.
Według Odwołującego - informacje kształtujące oświadczenie woli OPW w tym
zakresie nie znajdowały się w żadnym innym elemencie oferty tego wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę karty katalogowe – w ocenie Odwołującego - należy
traktować w niniejszym postępowaniu jako element treści oferty, precyzujący zakres
zobowiązania wykonawcy co do elementów, które nie były zawarte w formularzu oferty,
gdzie dla danej pozycji asortymentowej wskazana była wyłącznie informacja na temat
producenta mebla.
W przekonaniu Odwołującego - dane zawarte w karcie katalogowej stanowią element
oświadczenia woli wykonawcy, który wiąże wykonawcę co do wyrażonych w nim informacji
na temat oferowanego mebla (model, tkanina, wymiary, posiadane funkcjonalności).
W opinii Odwołującego - podobnie traktowane powinny być składane w niniejszym
postępowaniu próbki, które również nie mogą być uznane wyłącznie za dokumenty określone
w art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż doprecyzowywały one również oświadczenie woli
wykonawcy co do oferowanego przedmiotu (w s
zczególności w zakresie wykraczającym
poza informacje wskazane w ofercie, w tym w karcie katalogowej) i stanowiły wiążące dla
niego zobowiązania na wypadek realizacji przedmiotowego zamówienia (np. co do sposobu
wykonania danego mebla, sposobu łączenia elementów, wymiarów, charakterystycznych
cech fizycznych i funkcjonalności). Nie sposób bowiem uznać tego, aby wykonawca mógł w
trakcie postępowania dokonać zmiany oferowanego przedmiotu w stosunku do przedmiotu
wskazanego w karcie katalogowej i próbce złożonej dla danej pozycji asortymentowej.
Podniósł przy tym, że wobec braku wskazania przedmiotu oferty w innych
dokumentach ofertowych, dokumenty te należy traktować jako indywidualizujące także
przedmiot oferty, z określeniem zakresu zobowiązania oferenta.
Dodatkowo, wskazał, że w pkt VI.3.10 SIWZ sposób badania i oceny oferty został
przez Zamawiającego określony w taki sposób, że złożone na wezwanie karty katalogowe
dla pięciu elementów asortymentu, w tym fotela pracowniczego (poz. 9 SOPZ), a dopiero po
ust
aleniu tego, że karty te „będą odpowiadać wymogom określonym w SIWZ co do
przedmiotu zamówienia” (str. 7 SIWZ), Zamawiający miał wzywać wykonawcę do
dostarczenia próbek tych mebli.
Dalej wywodził, że skoro do etapu składania próbek miał przejść wykonawca, który
złożył karty katalogowe odpowiadające wymaganiom określonym w SIWZ co do przedmiotu
zamówienia bez żadnych wyłączeń, czy ograniczeń, to należy uznać, że karty katalogowe
powinny potwierdzać spełnianie wszystkich wymogów, jakie SIWZ określał dla mebla danego
rodzaju.
Inna interpretacja tych zapisów, w szczególności dozwalająca Zamawiającemu na
dopuszczenie ofert, dla których karty katalogowe nie potwierdzały niektórych wymagań
SIWZ, mogłaby prowadzić do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu
poprzez dopuszczenie ofert nie spełniających części wymagań wyraźnie postawionych w
SIWZ i w konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że w karcie katalogowej dotyczącej fotela pracowniczego (poz. 9
SOPZ) OPW zaoferowało dostawę fotela producenta Bakun, model Mike, z tkaniną obiciową
Extreme, zaś Karta katalogowa przedłożona przez OPW w zakresie fotela pracowniczego
poz. 9 nie potwierdza zgodności co najmniej z następującymi wymaganiami SIWZ
postawionymi w załączniku nr 1 (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia):
1)
Amortyzator gazowy zapewniający płynną regulację wysokości siedziska w
zakresie min. 40 - 53 cm;
2)
Siedzisko i oparcie wykonane z profilowanej sklejki lub tworzywa wyściełane
integralną pianką poliuretanową;
3)
Oparcie posi
ada regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany jego
geometrii w zakresie przód-tył;
4)
Oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych łączyn w
kolorze czarnym.
W powyższym zakresie przedstawił następującą argumentację:
Ad.1
Wskazał, że SIWZ wymagała, aby amortyzator gazowy zapewniał funkcjonalność
obejmującą regulację siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm. W karcie katalogowej
fotela pracowniczego poz. 9 wartość ta została przez OPW wskazana identycznie, jak w
SIWZ, tj. 40-53 cm.
Tymc
zasem jak wynika z dostępnych informacji - wydruk ze strony internetowej z
oferty mebli Bakun Mikę (strony: ergoexpert.pl, kupmeble.pl, formultus.pl, e-krzesla.pl,
tilda.pl)
na temat foteli Bakun Mikę, fotele te zapewniają regulację wysokości siedziska
jedynie w zakresie 42-
52 cm, czyli nie są one zgodne z wymaganiami SIWZ zarówno co do
dolnej, jak i górnej wartości wymaganej tego parametru.
Zdaniem Odwołującego - brak spełniania przez oferowane krzesło tego wymogu
SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 2
Wskazał, że zgodnie z SIWZ (załącznik nr 1 - SOPZ) zarówno siedzisko, jak i oparcie
miały być wykonane z profilowanej sklejki lub tworzywa wyściełanego integralną pianką
poliuretanową.
Zarzucił, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak jest jakichkolwiek
informacji, które potwierdzałyby, że oferowany fotel Bakun Mikę spełnia powyższy wymóg
SIWZ.
W ocenie Odwołującego - brak potwierdzenia spełniania przez oferowane krzesło
tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 3
Wskazał, że SIWZ wymagała, aby oparcie oferowanego fotela pracowniczego
posiadało regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany geometrii w zakresie
przód - tył.
Zauważył, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak jest
jakichkolwiek informacji, które potwierdzałyby, że oparcie oferowanego fotela Bakun Mikę
spełnia powyższy wymóg SIWZ, a z przedstawionej przez Wykonawcę w zakresie tej pozycji
próbki krzesła wynika również, że oferowany fotel nie spełnia powyższego wymogu SIWZ,
gdyż jego oparcie nie posiada regulowanego podparcia lędźwiowego, ani dźwigni zmiany
geometrii w za
kresie przód - tył.
W związku z tym stwierdził, że brak jest potwierdzenia spełniania przez oferowane
krzesło tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. 4.
W
skazał, że SIWZ wymagała, aby oparcie oferowanego fotela pracowniczego było
łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych łączyn w kolorze czarnym.
Zaznaczył przy tym, że wymóg ten został przez Zamawiającego potwierdzony w
ramach wyjaśnień treści SIWZ w dniu 31 stycznia 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 46.
W związku z tym zarzucił, że w karcie katalogowej fotela pracowniczego poz. 9 brak
jest jakichkolwiek informacji, które potwierdzałyby, że oferowany Bakun Mikę spełnia
powyższy wymóg SIWZ.
Podniósł również, że z przedstawionej przez Wykonawcę w zakresie tej pozycji próbki
krzesła wynika również, że oferowany fotel nie spełnia powyższego wymogu SIWZ,
posiadając łączenie oparcia i siedziska wykonane w oparciu o jeden łącznik, wykonany z
tworzyw sztucznych, a nie z metalu.
W przekonaniu Odwołującego - niezgodność oferowanego mebla z SIWZ w
powyższym zakresie jest z łatwością dostrzegalna na fotografiach próbki, które Zamawiający
przekazał Odwołującemu drogą mailową w dniu 30 kwietnia 2018 r. oraz 02 maja 2018 r.
Odwołujący wyraził pogląd, że brak potwierdzenia spełniania przez oferowane krzesło
tego wymogu SIWZ świadczy o tym, że oferta ta nie jest zgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zaznaczył przy tym, że - w ocenie Odwołującego - nie zachodzą w niniejszej sprawie
żadne możliwości konwalidowania treści oferty, które mogłyby doprowadzić do stanu
zgodności tej oferty z SIWZ, w zakresie żadnej z niezgodności oferty z SIWZ opisanych
powyżej w pkt ad. 1 - ad. 4.
We
dług Odwołującego - ze względu charakter kart katalogowych oraz próbek
żądanych w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe zastosowanie do nich procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zauważył, że uzupełnienie dokumentów (karty katalogowej, próbki) wobec
stwierdzonych powyżej niezgodności mogłoby polegać wyłącznie na dokonaniu zmiany treści
oferty poprzez zmianę oferowanego modelu mebla na taki, który spełnia wymagania SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - jak wynika bowiem z przedstawionych powyżej zarzutów i
dowodów, oferowane krzesło Bakun Mika nie spełnia wymagań SIWZ co najmniej w
powyższym zakresie.
Podkreślił, że procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do
zmiany treści oferty, a zwłaszcza w każdym przypadku, gdy zmiana lub uzupełnienie próbki
prowadziłoby do stworzenia możliwości zmiany jednego produktu na inny, czyli de facto
zmiany treści oferty.
Zaznaczył, że może to mieć miejsce w tych wszystkich przypadkach, w których
zamawiający nie oczekiwał w formularzu oferty niczego więcej ponad określenie ceny za
wykonanie przedmiot u zamówienia i, ewentualnie, potwierdzenie ogólnym oświadczeniem,
że przedmiot oferty jest zgodny z jego wymaganiami określonymi w SIWZ, a jednocześnie
zażądał próbki, opisu lub fotografii.
W oc
enie Odwołującego - brak możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia
odnośnie dokumentów takich, jak karta katalogowa czy próbka w sposób, który może
prowadzić do zmiany treści oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe informacje Zamawiający powinien – w opinii
Odwołującego - odrzucić ofertę OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
wzywając w ogóle tego wykonawcy do złożenia próbki fotela pracowniczego poz. 9 SOPZ.
Zwrócił również uwagę, że skoro jednak ta próbka została już w postępowaniu
złożona, to również ona musi być uznana za element kształtujący treść oferty OPW co do
oferowanego przedmiotu i sposobu jego wykonania.
W konsekwencji stwierdzenie, że złożona próbka nie spełnia wymagań SIWZ powinno
prowadzić do odrzucenia oferty OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez
podejmowania czynności w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że w petitum odwołania przedstawił także alternatywne
żądanie wezwania OPW do uzupełnienia oferty w zakresie złożonej karty katalogowej fotela
pracowniczego (poz. 9 SOPZ), czyli fotela Bakun Mikę oraz próbki tego fotela.
Zastrzegł, że przedstawił to alternatywne żądanie wyłącznie z ostrożności
procesowej, ponieważ uważa, że oferta OPW podlega odrzuceniu i nie powinna mieć tutaj
za
stosowania procedura określona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak zostało wykazane
powyżej.
Zdaniem Odwołującego - nie zachodzą w niniejszej sprawie także okoliczności, które
pozwalałyby na uznanie opisanych powyżej niezgodności oferty OPW z SIWZ za możliwe do
poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podkreślił, że ten przepis nie może być zastosowany do uzupełniania oferty o nowe
parametry, które nie wynikają z żadnej jej części, ze względu na to, że stanowi to
niedopuszczalną istotną zmianę treści oferty.
Wskazał również, że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
mogą mieć takiego charakteru, aby czynności ich poprawy nie mogły zostać dokonane przez
Zamawiającego samodzielnie (np. poprzez uzupełnienie oferty o oświadczenia, które nie
zostały w niej zawarte.
Według Odwołującego - z taką sytuacją mamy tutaj do czynienia w zakresie
elementów ad. 2 - ad. 4, co do których OPW zaniechało przedstawienia w karcie katalogowej
informacji na temat wymaganych w tych zakresach w SI
WZ parametrów czy funkcjonalności
oferowanego fotela.
Ewentualna poprawa wymagałaby uzupełnienia treści oferty OPW przez
Zamawiającego o elementy, które nie zostały w niej w żaden sposób określone.
Prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty i naruszało zasadę uczciwej konkurencji
określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei w zakresie elementu ad. 1 argumentował, że jak zostało wykazane powyżej
oferowany model krzesła Bakun Mikę zapewnia regulację wysokości siedziska jedynie w
zakresie 42-52 cm, p
odczas gdy w SIWZ wymagany był zakres co najmniej 40-53 cm.
Tym samym z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że nawet jeśli nawet
można byłoby mówić o omyłkowym wskazaniu przez OPW wartości 40-53 cm, czemu jednak
Odwołujący zaprzeczył (w ocenie Odwołującego - musiało mieć to charakter działania
celowego, wprowadzającego Zamawiającego w błąd co do właściwości oferowanego
produktu), to ewentualna poprawa musiałaby prowadzić do wprowadzenia do oferty
faktycznego zakresu regulacji fotel Bakun Mikę, czyli wartości 42-52 cm, co świadczyłoby o
niegodności oferty z SIWZ.
Tym samym ewentualne potraktowanie tej niezgodności jako omyłki, która mogłaby
być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp prowadzić musiałoby do czynności
bezprzedmiotowej, zb
ędnej z punktu widzenia przedmiotowego postępowania, skoro jej
efektem i tak byłoby odrzucenie oferty OPW jako niezgodnej z SIWZ.
Czynność ta byłaby tym bardziej bezprzedmiotowa, że oferta OPW i tak podlega
odrzuceniu ze względu na pozostałe ze wskazanych powyżej niezgodności tej oferty z SIWZ.
Podsumowując, podkreślił, że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2)
Zarzut zaniechania wykluczenia OPW z postępowania pomimo, iż ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zarzucił, że w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 kwietnia 2018 r.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OPW, pomimo iż ten
wykonawca przedstawił w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu.
Zwrócił uwagę, że jak zostało wskazane powyżej w zarzucie ad. 1 SIWZ wymagała,
aby amortyzator gazowy posiadał funkcjonalność polegającą na zapewnieniu regulacji
wysokości siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm, a w karcie katalogowej fotela
pracowniczego poz. 9
wartość ta została przez OPW wskazana identycznie, jak w SIWZ, tj.
40-53 cm.
Tymczasem jak wynika z dostępnych informacji na temat foteli Bakun Mikę, fotele te
zapewniają regulację wysokości siedziska jedynie w zakresie 42-52 cm, czyli nie są one
zgodne z wymaganiami SIWZ zarówno co do dolnej, jak i górnej wartości wymaganej tego
parametru.
W powyższym zakresie powołał się na wydruk ze strony internetowej z ofertę mebli
Bakun Mikę (strony: ergoexpert.pl, kupmeble.pl, formultus.pl, e-krzesla.pl, tilda.pl).
Stwierdził przy tym, że ponad wszelką wątpliwość OPW przedstawił Zamawiającemu
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, które dotyczyły spełniania przez
oferowany fotel pracowniczy (poz. 9 SOPZ) wymagań SIWZ, więc w konsekwencji mogły i
mi
ały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Gdyby bowiem OPW przekazało Zamawiającemu w tym zakresie informację
prawdziwą, to oferta OPW byłaby przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie ze względu na profesjonalny charakter prowadzonej przez OPW
działalności należy uznać – zdaniem Odwołującego, że przedłożenie w tym zakresie
wprowadzających w błąd informacji na temat zakresu pionowej regulacji siedziska
oferowanego fotela, by
ło efektem działania co najmniej rażąco niedbałego, a
najprawdopodobniej wręcz celowego działania OPW nastawionego na wywołanie u
Zamawiającego błędnego przekonania, że oferowany mu przez OPW przedmiot jest zgodny
z SIWZ.
Zauważył, że ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wprowadził sankcję
wykluczenia wykonawcy z postępowania nawet, jeśli wprowadził on Zamawiającego w błąd
w sposób nieumyślny, w szczególności w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
Tym bardziej na wykluczenie z postępowania na tej podstawie zasługiwać będzie – w
opinii Odwołującego - wykonawca, który informacje wprowadzające w błąd przedstawił
celowo.
Odwołującemu trudno wyobrazić sobie, aby profesjonalny wykonawca przenosząc do
karty katalogowej informacje na temat cech fizy
cznych lub funkcjonalności oferowanego
krzesła podał w niej informacje niezgodne z prawdą bez zawinienia co najmniej w postaci
niedbalstwa (choć w ocenie Odwołującego było to działanie umyślne, zrealizowane wprost w
celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do istotnych cech oferowanego produktu, a
więc w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia pomimo oferowania towaru
niezgodnego z SIWZ).
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, że wykonawca OPW z winy umyślnej (a co
najmniej z powodu niedbalstwa) przedstaw
ił w postępowaniu informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu, w szczególności wprowadzające Zamawiającego w błędne
przekonanie, że oferta OPW jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie poz. 9 SOPZ fotel
pracowniczy.
Skoro tak, to wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W konsekwencji jego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
3)
Zarzut zaniechania wezwania OPW do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, iż zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zauważył, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców
do złożenia wyjaśnień w tym trybie jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Wskazał również, że OPW za wykonanie przedmiotowego zamówienia zaoferowało
kwotę 1.918.790,16 zł. Kwota ta stanowi jedynie 74,3% kwoty, którą Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (tj. wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o kwotę podatku od towarów i usług). Cena oferty OPW stanowi jednocześnie
jedynie 74,7% ceny oferty Odwołującego (jest mniejsza aż o 651.307,53 zł brutto) oraz
jedynie 83,4% ceny oferty ZPH Lumar J.O.
Zdaniem Odwołującego - tak znaczne zaniżenie ceny w stosunku do wartości
zamówienia oraz cen rynkowych przedmiotu zamówienia, które wynikają z ceny oferty
Odwołującego i ZPH Lumar J.O., świadczy o tym, że wobec oferty wykonawcy OPW w
niniejszym postępowaniu powstało zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp domniemanie tego,
że zawiera ona rażąco niską cenę, a więc cenę, która nie daje możliwości prawidłowego,
rzetelnego i uczciwego wykonania przedmiotu
zamówienia.
W ocenie Odwołującego - ma to tym większe znaczenie, gdyż zamówienie obejmuje
dostawę mebli i elementów wyposażenia o ściśle określonych wymaganiach materiałowych i
technicznych, z czym wiążą się znaczne koszty związane z zapewnieniem właściwych,
zgodnych z SIWZ towarów i materiałów, ale także istotne koszty związane z pracą ludzi,
zużyciem sprzętu i energii związanych z przygotowaniem mebli, transportem, montażem i
ustawianiem.
Wskazał również, że realizacja zamówienia dotyczącego takiego przedmiotu nie daje
możliwości dowolnego zaniżania ceny ofertowej, gdyż konieczne jest uwzględnienie
wszelkich ww. kosztów, mających charakter rzeczowy.
Dodatkowo, wyjaśnił, że jak wynika z oferty OPW firma ta będzie dostarczać towary
innych producentów, co dodatkowo powoduje konieczność uwzględnienia w wycenie także
kosztów zakupu towarów, z uwzględnieniem marży i zysku producentów poszczególnych
mebli i/lub dystrybutorów, za pośrednictwem których OPW zamierza kupować oferowane
meble od ich producentów (takich kosztów nie muszą uwzględniać wykonawcy oferujący
własne produkty). Te elementy powinny więc zawyżać cenę oferty OPW względem oferty
Odwołującego.
W opinii Odwołującego - oferta OPW zawiera ceny nierealne, nierynkowe,
niepozwalające na prawidłową, zgodną z SIWZ realizację przedmiotu zamówienia, co
świadczy o konieczności uznania oferty OPW za podlegającą odrzuceniu ze względu na
rażąco niską cenę.
Zarzucił, że Zamawiający zaniechał więc, pomimo ustawowego obowiązku, wezwania
OPW do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencją tego zaniechania jest
zaniechanie odrzucenia oferty OPW na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3
ustawy Pzp.
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazał także w tym zakresie alternatywne
żądanie polegające na zobowiązaniu Zamawiającego w ramach ponownego badania i oceny
ofert do wezwania OPW do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił przy tym uwagę, że ze względu na nierealność cen przedstawionych w ofercie
OPW, a także ze względu na wynikające z art. 90 ustawy Pzp domniemanie zaoferowania
ceny rażąco niskiej oraz ze względu na ustalony w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp rozkład ciężaru
dowodu, nawet w razie dokonania takiego wezwania istnieje wysokie prawdopodobieństwo,
że oferta OPW wykonawcy zostanie przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i/lub art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 8 maja 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Office Plus Warszawa sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
modyfikacji SIWZ z dnia 31 stycznia 2018r., modyfikacji SIWZ z dnia 2 lutego 2018r.,
wezwania
Zamawiającego do złożenia oświadczeń, dokumentów próbek z dnia 28 lutego
2018r., przekazanej
przez Przystępującego karty katalogowej fotela pracowniczego – poz.9
SPOZ, wezwania
Zamawiającego do złożenia próbek z dnia 23 marca 2018r., potwierdzenia
złożenia próbek z dnia 25 kwietnia 2018r., protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej z
dnia 25 kwietnia 2018r.,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 27 kwietnia 2018r., odpowiedzi Zama
wiającego na odwołanie z dnia 25 maja 2018r.,
pisma proce
sowego Przystępującego – odpowiedź na odwołanie z dnia 28 maja
2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 17, art. 24 ust.4, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1-3, art.91 ust.1 ustawy Pzp
.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu
podania nieprawdziwych informacji w warunkach dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt.17
ustawy Pzp, a także do odrzucenia oferty Przystępującego z przedmiotowego przetargu w
warunkach stwierdzonej
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ, a także z powodu rażąco
niskiej ceny.
W ocenie Izby - zarzuty odw
ołania nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, że zgodnie z SIWZ - rozdział VI.3.10 lit. b tiret 2 dla I i II etapu
Zamawiający postanowił, że przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni,
terminie aktualnych na dzień złożenia, następujących oświadczeń, dokumentów, próbek: na
potwierdzenie, że dostawa oferowana przez wykonawcę odpowiada wymogom określonym
w SIWZ przez Zamawiającego, wykonawca przedłoży(ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia, wezwania będą miały charakter dwuetapowy):
I etap
Karty katalogowe mebli fotel pracowniczy
– poz.nr 9 SOZP
II etap
W przypadku, gdy dostarczone próbka i karty katalogowe mebli, o których mowa w
pkt 10 etap I pkt a) i b) będą odpowiadać wymogom określonym w SIWZ co do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający wezwie wykonawcę, do dostarczenia w terminie, nie dłuższym niż
5 tygodni, próbek oferowanych mebli, celem oceny zgodności z przedmiotem zamówienia tj.:
fotel pracowniczy
– poz.9 SOPZ.
Izba stwierdziła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że Przystępujący,
w następstwie wezwania Zamawiającego, złożył kartę katalogową z następującymi
informacjami
wynikającymi z treści opisu przedmiotu zamówienia:
- amortyzator gazowy zapew
niający płynną regulację wysokości siedziska w zakresie
40
– 53 cm,
-
siedzisko wyposażone w mechanizm synchroniczny, regulację lędźwiową oraz
zmianę geometrii.
Ustalono również, że w karcie tej brak było informacji o tym, że siedzisko i oparcie
wykonane
jest z profilowanej sklejki lub tworzywa wyściełanego integralną pianką
poliuretanową oraz to, że oparcie łączone z siedziskiem jest za pomocą dwóch metalowych
łączyn.
Izba również zauważyła, że Zamawiający w piśmie z dnia 31 stycznia 2018r. w
odpowiedzi
nr 46 na pytanie dot. poz.9 Fotel. Prosimy o dopuszczenie łączenia oparcia z
siedziskiem jednym elementem metalowym udzielił odpowiedzi, że Zamawiający nie
dopuszcza wnioskowanych zmian. Dwupunktowe łączenie zapewnia stabilność i wpływa na
żywotność fotela.
Jednocześnie Izba dostrzegła, że w piśmie z dnia 2 lutego 2018r. w odpowiedzi na
pytanie nr 2 dot. między innymi dot. poz. 9 Zamawiający podał bardzo mały zakres tolerancji
wymiarowej, często na poziomie 1-4%, co w praktyce uniemożliwia uczciwą konkurencję i
zaproponowanie rozwiązań równoważnych. Zwracamy się z prośbą o zwiększenie
dopuszczalnej tolerancji wymiarowej do 10%, Zamawiający wyraził zgodę na zwiększenie
tolerancji wymiarowej do 10% w wyżej wymienionych pozycjach.
Natomiast, w piśmie z dnia 2 lutego 2018r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 dot. między
innymi poz. 9: opis posiada regulowane podparcie lędźwiowe oraz dźwignię zmiany jego
geometrii w zakresie przód-tył. Oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych
łączyn w kolorze czarnym jednoznacznie wskazuje producenta Profim Xenon. Zapis o
łącznikach nie wpływa na funkcjonalność krzesła i nie ma znaczenia do jego użytkowania i
trwałości. Zwracamy się z wnioskiem o dopuszczenie rozwiązania płynnej regulacji geometrii
podparcia lędźwiowego za pomocą równoważnego mechanizmu, oraz równoważnego
sposobu łączenia siedziska z oparciem, Zamawiający dopuścił wnioskowaną zmianę.
W powyższych pismach Zamawiający zastrzegł, że niniejsze odpowiedzi na pytania
stanowią integralną część SIWZ i stają się wiążące dla wykonawców przy opracowaniu ofert.
Przechodząc do rozpoznania sprawy, uwzględniając powyższy stan faktyczny -
w
edług zapatrywania Izby Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący zaoferował fotel
Bakun Mike jako nie spełniający wymogu, aby amortyzator gazowy zapewniał obejmującą
regulację siedziska w zakresie co najmniej 40-53 cm.
Zdaniem Izby
– dowodem takim, w szczególności nie może być pomiar zwykłą miarką
uwidoczniony w dokumentacji fotograficznej
, ani oględziny krzesła wykonane na rozprawie
przez strony lub uczestnika
, z tego względu, że nie dają one pewności, co do poprawności
pomiaru.
Pomiar taki może być dotknięty wadą z tego względu, że podłoże jest
miękkie(wykładzina), mogą istnieć załamania miarki, a także w trakcie czynności
pomia
rowych mogą zaistnieć niedokładne jej przyłożenia.
Jedynym pewnym dowodem
– w przekonaniu Izby - wykazującym poprawność
pomiaru mógłby być pomiar dokonany w warunkach laboratoryjnych przy użyciu
odpowiedniej aparatury pomiarowej
według normy PN-EN 1335-1:2004, o co Odwołujący nie
wnioskował.
Z powyższych względów, Izba nie uwzględniła dowodów z dokumentacji
fotograficznej
i wniosku o dokonanie oględzin w formie pomiaru.
Izba nie uznała również dowodów z wydruków ze stron internetowych sprzedawców
mebli,
mając na uwadze, że przedstawiane przez nich informacje handlowe mogą ulegać
zmianie.
Co do zarzutu, odnoszącego się do łącznika siedziska z oparciem Izba doszła do
przekonania, że jest on bezzasadny, opierając się na powyższej modyfikacji SIWZ z dnia 2
lutego 2018r., gdzie dopuszczono w odpowiedzi na pytanie nr 3
rozwiązanie równoważne.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że Przystępujący zaoferował
fotel z wykonanym z tworzywa sztucznego łącznikiem siedziska i oparcia.
W przekonaniu I
zby, ocenę zgodności treści oferty z treścią SIWZ nie można
dokonywać w oderwaniu od wykładni i modyfikacji SIWZ dokonanej w odpowiedzi nr 3
zawartej w piśmie z dnia 2 lutego 2018r.
Należy wskazać, że pytanie to odnosiło się do zarzutu wykonawcy skierowanego do
Zamawiającego o faworyzowanie fotela producenta Profim Xenon z rozwiązaniem
technicznym zawierającym oparcie łączone z siedziskiem za pomocą dwóch metalowych
łączyn w kolorze czarnym.
Zdaniem Izby
– dopuszczenie przez Zamawiającego równoważnego sposobu
łączenia siedziska z oparciem, a także zwiększenie zakresu tolerancji wymiarowej było
wyrazem kompromisu pomiędzy wykonawcami a Zamawiającym i oznaczało zwiększenie
asortymentu produktowego, a przez to konkurencji.
Jednocześnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ nie opisał tej równoważności
od strony technicznej.
W takim przypadku, Izba nie mogła uznać zaoferowanego przez wykonawcę sposobu
łączenia siedziska z oparciem i materiału zamiennego, z którego było ono wykonane, za
pozostające w kolizji z treścią SIWZ.
W dalszej kolejności wymaga wskazania, że na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut
zaoferowania przez Przystępującego siedziska i oparcia wykonanego z profilowanej sklejki
lub tworzywa wyściełanego integralną pianką poliuretanową, a także posiadania oparcia
regulowanego podparcia lędźwiowego oraz dźwigni zmiany geometrii w zakresie przód-tył.
W związku z powyższym zarzuty te nie podlegały rozpatrzeniu jako bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do
odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut bezzasadności wezwania Przystępującego do
złożenia próbki.
W opinii Izby
– Zamawiający w taki sposób opisał procedurę badania przedmiotu
zamówienia(dwuetapowo), że jedynie złożone karty katalogowe zawierające informacje
sprzeczne z wymaganiami SIWZ mogły dawać podstawę Zamawiającemu do zaniechania
wezwania do złożenia próbki fotela i odrzucenia oferty wykonawcy, jednak brak pewnych
informacji w karcie katalogowej odnoszących się do przedmiotu zamówienia sam w sobie nie
przesądza o występowaniu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Wymaga również wskazania, że fotel pracowniczy producenta Bakun – poz.9 został
zaoferowany przez
Przystępującego w formularzu ofertowym z dnia 21 lutego 2016r., zaś
zarówno karta katalogowa, jak i próbka miały za zadanie jedynie potwierdzenie spełniania
przez to oświadczenie woli wyrażone w formularzu ofertowym wymagań SIWZ.
Analizując przedmiotową sprawę Izba nie stwierdziła, iżby Przystępujący dokonał
jakichkolwiek zmian w treści powyższego oświadczenia woli.
Z tego powodu, należało przyjąć, że Zamawiający miał podstawę prawną w postaci
art.26 ust.1 ustawy Pzp do wezwania
Przystępującego do złożenia próbki fotela na
potwierdzenie, że dostawa odpowiada wymogom określonym w SIWZ.
Konsekwencją, powyższych stanowisk jest konieczność przyjęcia, że nie miał
zastosowania przepis art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp
, który stanowi, że
z postępowania o
udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby
– Przystępujący złożył ofertę w sposób jednoznaczny, z podaniem
właściwych parametrów i próbki umożliwiającej ocenę przedmiotu zamówienia, a Odwołujący
nie wyk
azał, które podane przez konkurenta informacje wprowadziły Zamawiającego błąd.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, Izba przyjęła, że Odwołujący nie wykazał
przesłanek z przepisu art.90 ust.1 i 1a ustawy Pzp.
Stosownie do tych przepisów jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyj
ątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godz
inowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Według ustaleń Izby cena całkowita, co przyznał sam Odwołujący nie przekraczała
wartości granicznej, o której mowa w powyższym przepisie, a także cena ta lub
poszczególne jej koszty nie wydawały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie wzbudziły wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów.
Z powyższych względów Zamawiający nie był zobowiązany do uruchomienia
procedury określonej w przepisie art.90 ust.1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1456/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1439/18 z dnia 2018-08-07
- Sygn. akt KIO 1398/18 z dnia 2018-07-31
