rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 930/18
KIO 930/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja
2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 roku przez
wykonawcę
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec
2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 roku przez
wykonawcę
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 31: unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G.
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa, 45/47,
40-635 Katowice-Ochojec i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Skamex Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Górnośląskiego Centrum Medycznego im. prof. L.G Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w K
atowicach, ul. Ziołowa, 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec
na rzecz wykonawcy
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
KIO 930/18
stanowiącą koszty postępowanie odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stoso
wnie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………………............
KIO 930/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Skamex Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „odwołujący”) zarzucił
Górnośląskiemu Centrum Medycznemu im. prof. L.G Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach z siedzibą w Katowicach-Ochojec (dalej „zamawiający”), prowadzącemu
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę jednorazowego sprzętu
medycznego i kardiochirurgicznego
” (nr sprawy DZ/3321/256/17), naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,
poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
1.
art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3. art. 93 ust. 1 pkt 1,
poprzez dokonanie bezpodstawnego unieważnienia w zakresie
zadania nr 31.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w
zakresie zadania nr 31:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród jedynie ważnie złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu), zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z załącznikiem 2b do SIWZ, tj. „Formularzem
cenowym", który stanowił jednocześnie opis przedmiotu zamówienia, zamawiający określił
przedmiot zamówienia w części nr 31 – koreczki do kaniul – w następujący sposób:
„Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością
łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania
łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna data
ważności Ustawienie donaczyniowej części korka umożliwiające wyjęcie koreczka z
opakowania z zachowaniem jego sterylności
Lub
Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością
łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych,
zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu
jednostkowym widoczna data ważności. Opakowanie folia – papier umożliwiająca wyjęcie
koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności.”
KIO 930/18
Odwołujący stwierdził, że do tak opisanego przedmiotu zamówienia, powstałego
wskutek modyfikacji po odpowiedziach na zapytani
a wykonawców zakresie zadania nr 31,
nie zostały zadane żadne dodatkowe pytania przez wykonawców, z czego można wywieść,
że dla każdego z potencjalnych wykonawców opis był opisem jasnym i zrozumiałym, co
potwierdza fakt, że w postępowaniu w tym zadaniu złożono 3 oferty.
Podniósł, że ustawa Pzp wymaga, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, co oznacza między innymi, iż
zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty,
egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane; weryfikacji ofert może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony, aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny – dokonując
wyboru oferty zamawiający może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza asortymentowego cenowego i nie jest uprawniony,
aby po upływie terminu składania ofert odstępować od ustalonych w SIWZ wymagań,
a w szczególności odnoszących się do treści oferty.
Uzupełnił, że to na zamawiającym ciąży obowiązek prawidłowego i precyzyjnego
sporządzenia dokumentacji postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; konsekwencje niewłaściwego przygotowania specyfikacji nie mogą obciążać
wykonawcy,
który się do nich dostosował. Wskazał również, iż postanowienia SIWZ
ostatecznie kształtują zakres wymagań zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i zamawiający oraz wykonawcy są nimi bezwzględnie związani.
Odwołujący podał także, że zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty złożonej
przez odwołującego wskazał: „W dniu 10.04.2018 r. Wykonawca został wezwany do złożenia
próbek w celu weryfikacji jego zgodności z opisami zawartymi w SIWZ w odniesieniu do
zadania nr. 31. Wykonawca w
dniu 13.04.2018 r. złożył wymagane próbki. W odniesieniu do
zadania nr. 31 poz. 2 Zamawiający wymagał Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane
pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego
koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre,
na opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części
korka umożliwiające wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności lub
Koreczki do kaniul, sterylne; p
akowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością
łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych,
zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu
jednostkowym widoczna data ważności. Opakowanie folia - papier umożliwiająca wyjęcie
koreczka z opakowania z zachowanie jego sterylności. Koreczki złożone przez w/w są
niezgodne z opisem zawartym w załączniku nr 2 ponieważ zapakowane są w blistrze
zbiorczym bez możliwości łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych na
KIO 930/18
pojedyncze sztuki. W związku z powyższy, oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego
i zostaje odrzucona".
Odwołujący oświadczył, że zaoferowane przez niego koreczki są: pakowane w
blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od
pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na
opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka
umożliwiające wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności, co jest
zgodne z SIWZ.
Oświadczył nadto, że jest to specjalnie zaprojektowany system pakowania,
umożliwiający wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności
z powodzeniem stosowany w wielu Szpitalach Klinicznych w Polsce od wielu lat, w tym
w placówce zamawiającego.
Za niezrozumiały uznał powód odrzucenia tym bardziej, że odrzucono ofertę
odwołującego za „pakowanie na blistrze zbiorczym", a takowy jest opisany w SIWZ oraz za
„brak możliwości łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych", dodając nie
opisane wcześniej w SIWZ sformułowanie „na pojedyncze sztuki", mimo że zaoferowane
koreczki spełniają również ten zapis.
Dowód: zaoferowane przez odwołującego koreczki do kaniul.
Wniósł o przeprowadzenie na rozprawie dowodu, polegającego na rozpakowaniu
zaoferowanych koreczków do kaniul, w celu wykazania, że sposób zapakowania
dostarczanych przez odwołującego koreczków, odpowiada w całości wymaganiom
z
amawiającego zawartym w SIWZ.
Podkreślił, że jest wykonawcą o ugruntowanej pozycji na rynku i nie ma obaw
o zaoferowaną jakość dostarczanego przez niego asortymentu.
Powołał się na wyrok Izby w sprawach o sygn. akt KIO 693/14, KIO 694/14, zgodnie
z kt
órym: „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w
poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na
nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych."
Podsumował, że jego oferta jest w pełni zgodną z SIWZ i nie powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji nie istnieją
przesłanki do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 31 na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. Dodał, że powyższe potwierdza naruszenie zasad postępowania
określonych w art. 7 ustawy Pzp.
KIO 930/18
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 17 maja 2018 r., odwołania z dnia 7 maja 2018 r., umowy
DZ/3323/244/13 zad32 z dnia 16 lipca 2014 r., umowy DZ/3323/247/15 z dnia
27 października 2016 r., faktury FSL/18/04/06015 wystawionej przez odwołującego dla
zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2018 r., wskazówek użytkowych dla koreczków Luer losc
nr katalogowy 394080 Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z Warszawy, odpowiedzi Prezesa
Polskiego Stowarzyszenia Pielęgniarek Epidemiologicznych z dnia 24 maja 2018 r. na
zapytanie z Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.,
Oświadczenia Becton Dickinson Infusion
Therapy AB z dnia 18 maja 2018 r.,
złożonych przez odwołującego, a także stanowisk stron
zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Nieprawidłowe
dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego oznacza, że stwierdzenie
naruszenia
w tym zakresie dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia –
oferta odwołującego byłaby jedyną niepodlegającą odrzuceniu.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Bezsporne między stronami było to, jak zamawiający opisał swoje oczekiwania
w odniesieniu do koreczków do kaniul – opis ten przywołał odwołujący na str. 3 odwołania –
tj.:
„Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z
możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych, zapakowane w
opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna
data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka umożliwiające wyjęcie koreczka z
opakowania
z zachowaniem jego sterylności Lub Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane
pojedynczo lub
w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego
KIO 930/18
koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo
otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności.
Opakowanie folia
– papier umożliwiająca wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem
jego sterylności.”
Bezsporne
między stronami było to także to, jak zamawiający uzasadnił odrzucenie
oferty odwołującego – uzasadnienie to przywołał odwołujący na str. 5-6 odwołania, tj. „W
dniu 10.04.2018 r. Wykonawca został wezwany do złożenia próbek w celu weryfikacji jego
zgodności z opisami zawartymi w SIWZ w odniesieniu do zadania nr. 31. Wykonawca w dniu
13.04.2018 r. złożył wymagane próbki. W odniesieniu do zadania nr. 31 poz. 2 Zamawiający
wymagał Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym
z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych, zapakowane
w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym
widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka umożliwiające wyjęcie
koreczka
z opakowania z zachowaniem jego sterylności lub Koreczki do kaniul, sterylne;
pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia
poj
edynczego koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych, zapakowane w
opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna
data ważności. Opakowanie folia - papier umożliwiająca wyjęcie koreczka z opakowania z
zachowanie
jego sterylności. Koreczki złożone przez w/w są niezgodne z opisem zawartym
w załączniku nr 2 ponieważ zapakowane są w blistrze zbiorczym bez możliwości łatwego
rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych na pojedyncze sztuki. W związku z
powyższy, oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego i zostaje odrzucona".
Z uzasadnienia decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego wprost
wynika, że zamawiający oczekiwał „łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od
pozostałych na pojedyncze sztuki”.
Taki wymóg nie został jednak ustanowiony w postanowieniach SIWZ (opisie
koreczków do kaniul – poz. 2 Formularza ofertowego). O ile bowiem zamawiający ustanowił
wymóg „łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych”, o tyle nie ustanowił
wymogu
„rozdzielenia koreczka od pozostałych na pojedyncze sztuki”.
Wbrew stanowisku
zamawiającego obu wymogów nie można utożsamiać. Dodane
przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego sformułowanie „na
pojedyncze sztuki
” – w porównaniu do wymogu z SIWZ – zmieniło, w sposób
niedopuszczalny, tj. po terminie składania ofert, postawiony wymóg.
Posługując się przykładem zaoferowanego przez odwołującego blistra zawierającego
cztery koreczki do kaniul wymóg z SIWZ należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku
pierwszego koreczka zostaje on rozdzielony od trzech pozostałych, w przypadku drugiego
KIO 930/18
zostaje on rozdzielony od dwóch pozostałych, w przypadku trzeciego zostaje od rozdzielony
od ostatniego (pozostałego jako jedyny) czwartego koreczka. Taki sposób rozumienia
wymogu uwzględnia rozumienie pojęcia „rozdzielić” w języku polskim – „rozdzielić” to
„podzielić całość na części”. Każdorazowo „część” stanowi koreczek rozdzielany od
pozostałych, tworzących „całość” koreczków.
Przedstawiona przez zamawiaj
ącego w toku rozprawy „ewolucja” opisu wymagań
w odniesieniu do koreczków do kaniul na przestrzeni postępowań przetargowych z 2014,
2016 i 2018 roku,
której przyświecał zamiar, że zmiany SIWZ „mają doprowadzić do
zmniejszenia liczby niewykorzystanych kore
czków, ponieważ nie będzie koniecznym
utylizowanie koreczków, które straciły sterylność, a które nie mogły zostać użyte w
następstwie uwolnienia zbyt dużej ich liczby w tym samym czasie„ czego gwarancją – w
ocenie zamawiającego – jest rozdzielenie blistra na pojedyncze koreczki, a następnie
otwieranie poszczególnych koreczków, nie zrealizowała intencji zamawiającego. Z opisu
wymagań dla koreczków do kaniul w SIWZ przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (z 2018 roku) nie wynika, że sposób pakowania koreczków do
kaniul w blistrze ma zapewniać najpierw podział blistra – rozdzielenie na pojedyncze
koreczki, a dopiero w drugiej kolejności otwarcie poszczególnych koreczków.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego, iż kolejność taka
(najpierw łatwe rozdzielenie, później łatwe otwarcie) została przesądzona w SIWZ, poprzez
opisanie w następujących po sobie zdaniach wymogów, tj. „pakowane pojedynczo lub
w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od
pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się”.
W ocenie składu orzekającego Izby ww. zacytowany fragment opisu wprowadził
„jedynie” wymóg co do łatwego rozdzielenia koreczków (rozumiany w sposób jak wyżej) oraz
wymóg łatwego otwarcia opakowania, w którym koreczek się znajduje.
W opisie
wymogów dotyczących koreczków do kaniul zamawiający nie sprecyzował,
co oznacza „łatwe rozdzielenie”, czy „łatwe otwarcie” – są to pojęcia wysoce ocenne.
Przypisywanie im znaczenia na etapie oceny ofert, przykładowo – iż łatwe
rozdzielenie/otwarcie to wyłącznie rozdzielenie/otwarcie „ręczne”, stanowi poszerzenie opisu
przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert i jako takie jest niedopuszczalne.
Przypomnienia wymaga, że art. 29 ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „Przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.”
„Łatwy”, czy „łatwo” nie jest określeniem dostatecznie dokładnym.
KIO 930/18
N
ie sposób uznać – wobec dalszego sprecyzowania – iż znajdujące się
w zaoferowanym przez odwo
łującego blistrze zgrzewy nie zapewniają łatwego rozdzielenia,
(
a jednocześnie łatwego otwarcia) „uwalnianego” koreczka od koreczków pozostałych
w blistrze.
Wobec powyższego odrzucenie oferty odwołującego ze względu na zaoferowanie
blistra z koreczkami
do kaniul ze względu na to, że nie spełniają wymogu „łatwego
rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych”, który to wymóg nie został
wyartykułowany w SIWZ (opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza
ofertowego) należało uznać za niezasadne.
Z
auważenia dodatkowo wymaga, że zamawiający na rozprawie przyznał, że nie
kwestionuje łatwości otwarcia koreczków w zaoferowanym przez odwołującego blistrze.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
Skład orzekający Izby za bezprzedmiotowy uznał wniosek zamawiającego
o rozszerzenie
wnioskowanego przez odwołującego eksperymentu (rozpakowanie
koreczków) o rozdzielenie blistra na pojedyncze koreczki przed ich otwarciem, ponieważ
postanowienia SIWZ nie zawierały wymogu uprzedniego (przed otwarciem koreczka)
rozdzielenia koreczków blistra.
Za powołany jedynie dla zwłoki skład orzekający Izby uznał wniosek odwołującego
o przeprowadzenie dowodu w postaci filmu, podczas którego obserwować można procedurę
łatwego otwarcia blistra.
Zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 31, czym
zamawiający naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp potwierdził się.
W postępowaniu w zadaniu nr 31 zostały złożone 3 oferty. Wszystkie, w tym oferta
odwołującego, zostały odrzucone.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli: 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 (…)”
Skoro oferta odwołującego, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu decyzji
zamawiającego, nie podlegała odrzuceniu, to stwierdzić należy, że zamawiający dysponował
KIO 930/18
c
o najmniej jedną, niepodlegająca odrzuceniu ofertą, wobec czego przepis
art. 93 us
t. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie mógł zostać zastosowany.
Punkty 2)
(„w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę nie złożono co
najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu” i 3) „w postępowaniu prowadzonym
w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż dwa wnioski o dopuszczenie do udziału
w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna oferta” nie znajdują tu – ze względu
na zastosowany przez za
mawiającego tryb postępowania – zastosowania.
Zarzut dotyczący przeprowadzenia postępowania w zakresie zadania nr 31
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W
konsekwencji potwierdzenia się zarzutów: bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego oraz bezpodstawnego unieważnienia postępowania skład orzekający Izby
uznał, że potwierdził się zarzut przeprowadzenia postępowania w zakresie zadania nr 31
z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Ponieważ potwierdziły się zarzuty odwołania skład orzekający Izby orzekł jak
w sen
tencji, uwzględniając odwołanie i nakazując zamawiającemu w szczególności
ponowienie czynności badania i oceny ofert – co winno nastąpić z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
KIO 930/18
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania nr 31: unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G.
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa, 45/47,
40-635 Katowice-Ochojec i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Skamex Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Górnośląskiego Centrum Medycznego im. prof. L.G Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w K
atowicach, ul. Ziołowa, 45/47, 40-635 Katowice-Ochojec
na rzecz wykonawcy
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
KIO 930/18
stanowiącą koszty postępowanie odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stoso
wnie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………………............
KIO 930/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Skamex Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „odwołujący”) zarzucił
Górnośląskiemu Centrum Medycznemu im. prof. L.G Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach z siedzibą w Katowicach-Ochojec (dalej „zamawiający”), prowadzącemu
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę jednorazowego sprzętu
medycznego i kardiochirurgicznego
” (nr sprawy DZ/3321/256/17), naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,
poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
1.
art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3. art. 93 ust. 1 pkt 1,
poprzez dokonanie bezpodstawnego unieważnienia w zakresie
zadania nr 31.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w
zakresie zadania nr 31:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród jedynie ważnie złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu), zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z załącznikiem 2b do SIWZ, tj. „Formularzem
cenowym", który stanowił jednocześnie opis przedmiotu zamówienia, zamawiający określił
przedmiot zamówienia w części nr 31 – koreczki do kaniul – w następujący sposób:
„Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością
łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania
łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna data
ważności Ustawienie donaczyniowej części korka umożliwiające wyjęcie koreczka z
opakowania z zachowaniem jego sterylności
Lub
Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością
łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych,
zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu
jednostkowym widoczna data ważności. Opakowanie folia – papier umożliwiająca wyjęcie
koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności.”
KIO 930/18
Odwołujący stwierdził, że do tak opisanego przedmiotu zamówienia, powstałego
wskutek modyfikacji po odpowiedziach na zapytani
a wykonawców zakresie zadania nr 31,
nie zostały zadane żadne dodatkowe pytania przez wykonawców, z czego można wywieść,
że dla każdego z potencjalnych wykonawców opis był opisem jasnym i zrozumiałym, co
potwierdza fakt, że w postępowaniu w tym zadaniu złożono 3 oferty.
Podniósł, że ustawa Pzp wymaga, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, co oznacza między innymi, iż
zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty,
egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane; weryfikacji ofert może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony, aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny – dokonując
wyboru oferty zamawiający może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza asortymentowego cenowego i nie jest uprawniony,
aby po upływie terminu składania ofert odstępować od ustalonych w SIWZ wymagań,
a w szczególności odnoszących się do treści oferty.
Uzupełnił, że to na zamawiającym ciąży obowiązek prawidłowego i precyzyjnego
sporządzenia dokumentacji postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; konsekwencje niewłaściwego przygotowania specyfikacji nie mogą obciążać
wykonawcy,
który się do nich dostosował. Wskazał również, iż postanowienia SIWZ
ostatecznie kształtują zakres wymagań zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i zamawiający oraz wykonawcy są nimi bezwzględnie związani.
Odwołujący podał także, że zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty złożonej
przez odwołującego wskazał: „W dniu 10.04.2018 r. Wykonawca został wezwany do złożenia
próbek w celu weryfikacji jego zgodności z opisami zawartymi w SIWZ w odniesieniu do
zadania nr. 31. Wykonawca w
dniu 13.04.2018 r. złożył wymagane próbki. W odniesieniu do
zadania nr. 31 poz. 2 Zamawiający wymagał Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane
pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego
koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre,
na opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części
korka umożliwiające wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności lub
Koreczki do kaniul, sterylne; p
akowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością
łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych,
zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu
jednostkowym widoczna data ważności. Opakowanie folia - papier umożliwiająca wyjęcie
koreczka z opakowania z zachowanie jego sterylności. Koreczki złożone przez w/w są
niezgodne z opisem zawartym w załączniku nr 2 ponieważ zapakowane są w blistrze
zbiorczym bez możliwości łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych na
KIO 930/18
pojedyncze sztuki. W związku z powyższy, oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego
i zostaje odrzucona".
Odwołujący oświadczył, że zaoferowane przez niego koreczki są: pakowane w
blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od
pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na
opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka
umożliwiające wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności, co jest
zgodne z SIWZ.
Oświadczył nadto, że jest to specjalnie zaprojektowany system pakowania,
umożliwiający wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem jego sterylności
z powodzeniem stosowany w wielu Szpitalach Klinicznych w Polsce od wielu lat, w tym
w placówce zamawiającego.
Za niezrozumiały uznał powód odrzucenia tym bardziej, że odrzucono ofertę
odwołującego za „pakowanie na blistrze zbiorczym", a takowy jest opisany w SIWZ oraz za
„brak możliwości łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych", dodając nie
opisane wcześniej w SIWZ sformułowanie „na pojedyncze sztuki", mimo że zaoferowane
koreczki spełniają również ten zapis.
Dowód: zaoferowane przez odwołującego koreczki do kaniul.
Wniósł o przeprowadzenie na rozprawie dowodu, polegającego na rozpakowaniu
zaoferowanych koreczków do kaniul, w celu wykazania, że sposób zapakowania
dostarczanych przez odwołującego koreczków, odpowiada w całości wymaganiom
z
amawiającego zawartym w SIWZ.
Podkreślił, że jest wykonawcą o ugruntowanej pozycji na rynku i nie ma obaw
o zaoferowaną jakość dostarczanego przez niego asortymentu.
Powołał się na wyrok Izby w sprawach o sygn. akt KIO 693/14, KIO 694/14, zgodnie
z kt
órym: „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w
poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na
nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych."
Podsumował, że jego oferta jest w pełni zgodną z SIWZ i nie powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji nie istnieją
przesłanki do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 31 na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. Dodał, że powyższe potwierdza naruszenie zasad postępowania
określonych w art. 7 ustawy Pzp.
KIO 930/18
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 17 maja 2018 r., odwołania z dnia 7 maja 2018 r., umowy
DZ/3323/244/13 zad32 z dnia 16 lipca 2014 r., umowy DZ/3323/247/15 z dnia
27 października 2016 r., faktury FSL/18/04/06015 wystawionej przez odwołującego dla
zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2018 r., wskazówek użytkowych dla koreczków Luer losc
nr katalogowy 394080 Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z Warszawy, odpowiedzi Prezesa
Polskiego Stowarzyszenia Pielęgniarek Epidemiologicznych z dnia 24 maja 2018 r. na
zapytanie z Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.,
Oświadczenia Becton Dickinson Infusion
Therapy AB z dnia 18 maja 2018 r.,
złożonych przez odwołującego, a także stanowisk stron
zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Nieprawidłowe
dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego oznacza, że stwierdzenie
naruszenia
w tym zakresie dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia
i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia –
oferta odwołującego byłaby jedyną niepodlegającą odrzuceniu.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Bezsporne między stronami było to, jak zamawiający opisał swoje oczekiwania
w odniesieniu do koreczków do kaniul – opis ten przywołał odwołujący na str. 3 odwołania –
tj.:
„Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z
możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych, zapakowane w
opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna
data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka umożliwiające wyjęcie koreczka z
opakowania
z zachowaniem jego sterylności Lub Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane
pojedynczo lub
w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego
KIO 930/18
koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo
otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności.
Opakowanie folia
– papier umożliwiająca wyjęcie koreczka z opakowania z zachowaniem
jego sterylności.”
Bezsporne
między stronami było to także to, jak zamawiający uzasadnił odrzucenie
oferty odwołującego – uzasadnienie to przywołał odwołujący na str. 5-6 odwołania, tj. „W
dniu 10.04.2018 r. Wykonawca został wezwany do złożenia próbek w celu weryfikacji jego
zgodności z opisami zawartymi w SIWZ w odniesieniu do zadania nr. 31. Wykonawca w dniu
13.04.2018 r. złożył wymagane próbki. W odniesieniu do zadania nr. 31 poz. 2 Zamawiający
wymagał Koreczki do kaniul, sterylne; pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym
z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych, zapakowane
w opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym
widoczna data ważności Ustawienie donaczyniowej części korka umożliwiające wyjęcie
koreczka
z opakowania z zachowaniem jego sterylności lub Koreczki do kaniul, sterylne;
pakowane pojedynczo lub w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia
poj
edynczego koreczka od pozostałych koreczka od pozostałych, zapakowane w
opakowania łatwo otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna
data ważności. Opakowanie folia - papier umożliwiająca wyjęcie koreczka z opakowania z
zachowanie
jego sterylności. Koreczki złożone przez w/w są niezgodne z opisem zawartym
w załączniku nr 2 ponieważ zapakowane są w blistrze zbiorczym bez możliwości łatwego
rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych na pojedyncze sztuki. W związku z
powyższy, oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego i zostaje odrzucona".
Z uzasadnienia decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego wprost
wynika, że zamawiający oczekiwał „łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od
pozostałych na pojedyncze sztuki”.
Taki wymóg nie został jednak ustanowiony w postanowieniach SIWZ (opisie
koreczków do kaniul – poz. 2 Formularza ofertowego). O ile bowiem zamawiający ustanowił
wymóg „łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych”, o tyle nie ustanowił
wymogu
„rozdzielenia koreczka od pozostałych na pojedyncze sztuki”.
Wbrew stanowisku
zamawiającego obu wymogów nie można utożsamiać. Dodane
przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego sformułowanie „na
pojedyncze sztuki
” – w porównaniu do wymogu z SIWZ – zmieniło, w sposób
niedopuszczalny, tj. po terminie składania ofert, postawiony wymóg.
Posługując się przykładem zaoferowanego przez odwołującego blistra zawierającego
cztery koreczki do kaniul wymóg z SIWZ należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku
pierwszego koreczka zostaje on rozdzielony od trzech pozostałych, w przypadku drugiego
KIO 930/18
zostaje on rozdzielony od dwóch pozostałych, w przypadku trzeciego zostaje od rozdzielony
od ostatniego (pozostałego jako jedyny) czwartego koreczka. Taki sposób rozumienia
wymogu uwzględnia rozumienie pojęcia „rozdzielić” w języku polskim – „rozdzielić” to
„podzielić całość na części”. Każdorazowo „część” stanowi koreczek rozdzielany od
pozostałych, tworzących „całość” koreczków.
Przedstawiona przez zamawiaj
ącego w toku rozprawy „ewolucja” opisu wymagań
w odniesieniu do koreczków do kaniul na przestrzeni postępowań przetargowych z 2014,
2016 i 2018 roku,
której przyświecał zamiar, że zmiany SIWZ „mają doprowadzić do
zmniejszenia liczby niewykorzystanych kore
czków, ponieważ nie będzie koniecznym
utylizowanie koreczków, które straciły sterylność, a które nie mogły zostać użyte w
następstwie uwolnienia zbyt dużej ich liczby w tym samym czasie„ czego gwarancją – w
ocenie zamawiającego – jest rozdzielenie blistra na pojedyncze koreczki, a następnie
otwieranie poszczególnych koreczków, nie zrealizowała intencji zamawiającego. Z opisu
wymagań dla koreczków do kaniul w SIWZ przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (z 2018 roku) nie wynika, że sposób pakowania koreczków do
kaniul w blistrze ma zapewniać najpierw podział blistra – rozdzielenie na pojedyncze
koreczki, a dopiero w drugiej kolejności otwarcie poszczególnych koreczków.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego, iż kolejność taka
(najpierw łatwe rozdzielenie, później łatwe otwarcie) została przesądzona w SIWZ, poprzez
opisanie w następujących po sobie zdaniach wymogów, tj. „pakowane pojedynczo lub
w blistrze zbiorczym z możliwością łatwego rozdzielenia pojedynczego koreczka od
pozostałych, zapakowane w opakowania łatwo otwierające się”.
W ocenie składu orzekającego Izby ww. zacytowany fragment opisu wprowadził
„jedynie” wymóg co do łatwego rozdzielenia koreczków (rozumiany w sposób jak wyżej) oraz
wymóg łatwego otwarcia opakowania, w którym koreczek się znajduje.
W opisie
wymogów dotyczących koreczków do kaniul zamawiający nie sprecyzował,
co oznacza „łatwe rozdzielenie”, czy „łatwe otwarcie” – są to pojęcia wysoce ocenne.
Przypisywanie im znaczenia na etapie oceny ofert, przykładowo – iż łatwe
rozdzielenie/otwarcie to wyłącznie rozdzielenie/otwarcie „ręczne”, stanowi poszerzenie opisu
przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert i jako takie jest niedopuszczalne.
Przypomnienia wymaga, że art. 29 ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „Przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.”
„Łatwy”, czy „łatwo” nie jest określeniem dostatecznie dokładnym.
KIO 930/18
N
ie sposób uznać – wobec dalszego sprecyzowania – iż znajdujące się
w zaoferowanym przez odwo
łującego blistrze zgrzewy nie zapewniają łatwego rozdzielenia,
(
a jednocześnie łatwego otwarcia) „uwalnianego” koreczka od koreczków pozostałych
w blistrze.
Wobec powyższego odrzucenie oferty odwołującego ze względu na zaoferowanie
blistra z koreczkami
do kaniul ze względu na to, że nie spełniają wymogu „łatwego
rozdzielenia pojedynczego koreczka od pozostałych”, który to wymóg nie został
wyartykułowany w SIWZ (opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza
ofertowego) należało uznać za niezasadne.
Z
auważenia dodatkowo wymaga, że zamawiający na rozprawie przyznał, że nie
kwestionuje łatwości otwarcia koreczków w zaoferowanym przez odwołującego blistrze.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził.
Skład orzekający Izby za bezprzedmiotowy uznał wniosek zamawiającego
o rozszerzenie
wnioskowanego przez odwołującego eksperymentu (rozpakowanie
koreczków) o rozdzielenie blistra na pojedyncze koreczki przed ich otwarciem, ponieważ
postanowienia SIWZ nie zawierały wymogu uprzedniego (przed otwarciem koreczka)
rozdzielenia koreczków blistra.
Za powołany jedynie dla zwłoki skład orzekający Izby uznał wniosek odwołującego
o przeprowadzenie dowodu w postaci filmu, podczas którego obserwować można procedurę
łatwego otwarcia blistra.
Zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 31, czym
zamawiający naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp potwierdził się.
W postępowaniu w zadaniu nr 31 zostały złożone 3 oferty. Wszystkie, w tym oferta
odwołującego, zostały odrzucone.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli: 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 (…)”
Skoro oferta odwołującego, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu decyzji
zamawiającego, nie podlegała odrzuceniu, to stwierdzić należy, że zamawiający dysponował
KIO 930/18
c
o najmniej jedną, niepodlegająca odrzuceniu ofertą, wobec czego przepis
art. 93 us
t. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie mógł zostać zastosowany.
Punkty 2)
(„w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę nie złożono co
najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu” i 3) „w postępowaniu prowadzonym
w trybie licytacji elektronicznej wpłynęły mniej niż dwa wnioski o dopuszczenie do udziału
w licytacji elektronicznej albo nie została złożona żadna oferta” nie znajdują tu – ze względu
na zastosowany przez za
mawiającego tryb postępowania – zastosowania.
Zarzut dotyczący przeprowadzenia postępowania w zakresie zadania nr 31
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W
konsekwencji potwierdzenia się zarzutów: bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego oraz bezpodstawnego unieważnienia postępowania skład orzekający Izby
uznał, że potwierdził się zarzut przeprowadzenia postępowania w zakresie zadania nr 31
z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Ponieważ potwierdziły się zarzuty odwołania skład orzekający Izby orzekł jak
w sen
tencji, uwzględniając odwołanie i nakazując zamawiającemu w szczególności
ponowienie czynności badania i oceny ofert – co winno nastąpić z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
KIO 930/18
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
