rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 934/18
KIO 934/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę Back 2
Function Sp. z o.o., ul. Chełmżyńska 180, 04-464 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, u
l. Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę Back 2
Function Sp. z o.o., ul. Chełmżyńska 180, 04-464 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, u
l. Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
1)
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Back 2 Function Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
Back 2 Function Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 934/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup wyposażenia dla potrzeb Centrum Symulacji
Położniczych Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego - Bezpieczny Poród, w podziale na
pakiety”, oznaczonego przez Zamawiającego jako sprawa nr AEZ/S- 023/2018.
Postępowanie przetargowe jest postępowaniem powyżej tzw. progów unijnych.
Odwo
łujący: Back 2 Function Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od:
I.
niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 26
kwietnia 2018 r. polegającej na:
1)
odrzuceniu oferty nr 6 Odwołującego w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulator kobiety rodzącej (pkt I ppkt 4),
2)
odrzuceniu oferty nr 6 Odwołującego w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 2 -
System audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefmgu (pkt II ppkt 4),
3)
odrzuceniu oferty nr 6 Odwołującego w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 5 -
Symulator do treningu procedur porodowych (pkt III ppkt 4),
i w konsekwencji na:
4)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulator kobiety rodzącej (pkt I ppkt 1),
5)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 2 - System
audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefmgu (pkt II ppkt 1),
6)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 5 - Symulator
do treningu procedur porodowych (pkt III ppkt 1).
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP poprzez bezzasad
ne odrzucenie oferty Odwołującego i
uznanie, że zaistniały przesłanki do odrzucenia jego oferty, bowiem Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. do godz. 11:00,
podczas gdy sytuacja taka nie miała miejsca w realiach niniejszej sprawy, skoro Odwołujący
w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz.: 08:09 wykonał przelew natychmiastowy SORBNET z
gwarancją zaksięgowania kwoty wadium w wysokości 9 000,00 zł na rachunku bankowym
Zamawiającego do godziny 09:09, a zatem do upływu terminu składania ofert nastąpiło
uznanie rachunku bankowego Zamawiającego, co jest równoznaczne z prawidłowym
wniesieniem wadium; w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia złożonej przez niego
oferty zarówno w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5
skoro wadium zostało prawidłowo wniesione w stosunku do dostaw objętych wszystkimi
trzema ww. pakietami,
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP
przez uznanie, że zaistniały
przesłanki obligujące Zamawiającego do unieważnienia Postępowania przetargowego w
zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 2, bowiem nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, co jednak nie miało miejsca w realiach niniejszej sprawy, skoro Odwołujący w
sposób prawidłowy i w terminie wniósł wymagane przepisami prawa i Specyfikacji wadium w
Postępowaniu przetargowym,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP poprzez uznanie, że zaistniały
przesłanki obligujące Zamawiającego do unieważnienia Postępowania przetargowego w
zakresie Pakietu nr 5 bowiem oferta z najniższą ceną (tj. 212 758,02 zł brutto) złożona przez
wykonawcę FW Fantom A. M., przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia (180 000,00 zł brutto), w sytuacji, w której oferta z najniższą
ceną została złożona nie przez ww. wykonawcę, a przez Odwołującego, który zaoferował
cenę 172 200,00 zł, a zatem nie zaktualizowała się przesłanka, o której mowa w art. 93 ust.
1 pkt 4 PZP, a ww. naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy było wynikiem
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, który uznał, że
Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności dokonanych przez Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2018
r. znak pisma: AEZ/362/818/2018/MZ polegających na:
1)
odrzuceniu oferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 1 - Zaawansowany symulator kobiety
rodzącej,
2)
odrzuceniu oferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 2 - System audio - video do nagrywania
sesji treningowych i debriefingu,
3)
odrzuceniu o
ferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 5 - Symulator do treningu procedur
porodowych,
4)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulato
r kobiety rodzącej,
5)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 2 - System
audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefingu,
6)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 5 - Symulator
do treningu procedur porodowych,
II.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
III.
uznania oferty Odwołującego - jako oferty najkorzystniejszej i złożonej w sposób
prawidłowy i skuteczny.
Z uwagi na fakt, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu w zakresie
dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 Pakietem nr 5, to w sytuacji w której
Zamawiający nie dokonałby w dniu 26 kwietnia 2018 r. ww. niezgodnych z przepisami
Ustawy czynności, to wówczas Odwołujący stałby się stroną umowy o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, a co za tym idzie uzyskałby prawo realizacji
przedmiotowego zamówienia. Ponieważ jednak Zamawiający podjął czynności, które
pozostają w sprzeczności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i do których
podjęcia nie był zobowiązany na podstawie przepisów Ustawy (wbrew temu, co wskazuje w
swoim piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r.), a w konsekwencji w sposób nieuprawniony
wyeliminował Odwołującego z udziału w Postępowaniu przetargowym, odrzucając złożoną
przez niego skutecznie i zgodnie z prawem ofertę, to w stanie faktycznym sprawy takie
działania Zamawiającego grożą możliwością wyrządzenia szkody Odwołującemu,
polegającej na utracie zamówienia w ramach Postępowania przetargowego (tym bardziej, że
w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą).
W
związku z działaniem Zamawiającego, Odwołujący już poniósł szkodę (pozostającą w
normalnym -
adekwatnym następstwie działań Zamawiającego), w związku z koniecznością
wydatkowania środków związanych z pomocą prawną przy przygotowaniu nn. odwołania.
Odwołujący poniósł także szkodę w postaci poniesionych kosztów związanych z
przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało
się uzyskanie zamówienia. W efekcie, Odwołujący posiada interes w złożeniu
przedmiotowego odwołania. W stanie faktycznym sprawy Odwołujący ma interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP oraz zachodzą wszystkie
okoliczności wskazujące na spełnienie przesłanek wymaganych do skutecznego wnoszenia
środków ochrony prawnej.
Uzasadnienie
I. Stan faktyczny
Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2018 r. złożył ofertę, zgodnie z którą zaoferował dostawy
objęte:
-
Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulator kobiety rodzącej,
-
Pakietem nr 2 - System audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefingu,
-
Pakietem nr 5 - Symulator do treningu procedur porodowych.
W dniu 17 kwietnia 2018 r. na stronie internetowej Zamawiającego pojawiła się informacja z
otwarcia ofert. Zgodnie z nią Odwołujący - jako jedyny wykonawca złożył ofertę w zakresie
dostaw objętych Pakietem nr 1 i Pakietem nr 2, natomiast w zakresie dostaw objętych
Pakietem nr 5 złożył ofertę najkorzystniejszą.
Dnia 26 kwietnia 2018 r. Zamaw
iający poinformował o unieważnieniu Postępowania
przetargowego w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5.
Jako podstawę prawną unieważnienia postępowania w zakresie dostawy objętej Pakietem nr
1 Zamaw
iający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP (w zakresie Pakietu nr 1, nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu). Wskazał dodatkowo, że odrzucił ofertę nr 6 złożoną
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1b PZP, bowiem Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 11:00. Środki
finansowe -
wadium wniesione przez Odwołującego - wpłynęły na konto Zamawiającego w
dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 14:13 tj. po upływie terminu składania ofert.
Dale
j, jako podstawę prawną unieważnienia postępowania w zakresie dostawy objętej
Pakietem nr 2 Zamawiający także wskazał art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP i to, że w Postępowaniu
przetargowym w zakresie Pakietu nr 2, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający, analogicznie - jak przy Pakiecie nr 1 - wskazał, że odrzucił ofertę nr 6 złożoną
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP, bowiem Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 11:00. Środki
finansowe -
wadium wniesione przez Odwołującego - wpłynęły na konto Zamawiającego w
dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 14:13 tj. po upływie terminu składania ofert.
Natomiast, jako podstawę prawną unieważnienia postępowania w zakresie dostawy objętej
Pakietem nr 5 Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP (w Postępowaniu przetargowym
w zakresie Pakietu nr 5 oferta z najniższą z najniższą ceną tj. 212 758,02 zł brutto złożona
przez wykonawcę FW Fantom A. M., przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 180 000,00 zł brutto). Wskazał dodatkowo, że
odrzucił ofertę nr 6 złożoną przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP,
bowiem Odwołujący nie wniósł wadium do upływu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia
2018 r. godz. 11:00. Środki finansowe - wadium wniesione przez Odwołującego - wpłynęły
na konto Zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 14:13 tj. po upływie terminu
składania ofert.
Z dokonaniem powyższych ustaleń Zamawiającego nie zgadza się Odwołujący, gdyż w jego
ocenie naruszają one przepisy Ustawy i jako takie są niedopuszczalne.
II. Uzasadnienie zarzutów Odwołania
1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucając jego ofertę
naruszy
ł przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP. Ten zaś stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zamawiający żądał wniesienia wadium.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, pozostawał w błędnym przekonaniu, że
Odwołujący nie wniósł wymaganego wadium do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 17
kwietnia 2018 r. do godz. 11:00, podczas gdy sytuacja taka nie miała miejsca w realiach
niniejszej sprawy. Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że w dniu 17 kwietnia 2018 r. o
godz.: 08:09 wykonał przelew natychmiastowy SORBNET z gwarancją zaksięgowania kwoty
wadium w wysokości 9 000,00 zł na rachunku bankowym Zamawiającego do godziny 09:09.
A zatem do upływu terminu składania ofert nastąpiło uznanie rachunku bankowego
Zamawiającego. Powyższe jest równoznaczne z prawidłowym wniesieniem wadium, co
oznacza, że w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia złożonej przez Odwołującego
oferty zarówno w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5
(skoro wadium zostało prawidłowo wniesione w stosunku do dostaw objętych wszystkimi
trzema ww. pakietami).
Zamawiający mimo powyższego odrzucił jednak ofertę Wykonawcy uzasadniając, że środki
finansowe w
płynęły na jego konto w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godzinie 14:13 tj. po upływie
terminu składania ofert. Sytuacja taka nie jest jednak możliwa.
Odwołujący stoi więc na stanowisku, że złożył ofertę, która została zabezpieczona wadium w
prawidłowej wysokości, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. do
godz. 11:00. Kwota wadium została wpłacona na rachunek bankowy Zamawiającego w
Banku Millenium S.A. przelewem SORBNET w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godzinie 08:09 z
konta Odwołującego w mBank S.A.
Dowód: Potwierdzenie wykonania przelewu wadium.
W tym miejscu Odwołujący podnosi, że wykonał przelew SORBNETEM, gdyż jest to jedyny
system zapewniający transakcje w czasie rzeczywistym. Wg informacji, które Odwołujący
otrzymał z mBank S.A., a także z Narodowego Banku Polskiego środki finansowe na
rachunku Bankowym Zamawiającego w Millenium Bank S.A. zostały zaksięgowane
maksymalnie w przeciągu 1 godziny od zlecenia przelewu, a zatem musiały znaleźć się na
jego rachunku bankowym do godz.: 09:09.
Departament Systemu Płatniczego Wydział
Systemu SORBNET Narodowego Banku Polskiego potwierdził również, że w dniu 17
kwietnia 2018 r. nie było w NBP żadnej awarii oraz potwierdził, że zlecenie mBanku zostało
zrealizowane natychmiast po przesłaniu go do NBP przez mBank, a więc zgodnie z
procedurą.
Dowód: Informacja z Departamentu Systemu Płatniczego Wydział Systemu SORBNET
Narodowego Banku Polskiego.
Z
godnie z informacją przekazaną przez mBank oraz znajdującą się na stronie internetowej
tegoż banku Bank gwarantuje przekazanie środków pieniężnych do systemu SORBNET w
15 minut od złożenia dyspozycji przelewu, nawet jeżeli przelew zostanie zlecony tuż przed
godziną 15:00. Termin księgowania uzależniony jest od Banku odbiorcy - w jakim czasie
zaksięguje przelew na rachunku odbiorcy. Przelew dociera jednak do banku odbiorcy nawet
od 15 minut do 1 godziny.
Dowód: https://www. mbank.pl/pomoc/info/konta/przelew-sorbnet. html
Odwołujący podnosi zatem, że informacja wskazana przez Zamawiającego o godzinie
księgowania płatności dotyczy zapewne systemu ELIXIR, a nie systemu SORBNET.
Przelewy wykonywane systemem SORBNET realizowane są indywidualnie a nie w ramach
kolejnych sesji. Zamawiający nie wykazał jednak w sposób bezsporny, że środki pieniężne
były na jego koncie o godzinie 14:13, a zatem nie wykazał aby Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert, mimo kilkukrotnych próśb i ponagleń w tym
zakresie ze strony Odwołującego.
Co więcej, jeśli Zamawiający twierdzi, że kwota wadium wpłacona przez Odwołującego
została zaksięgowana na rachunku bankowym Zamawiającego po upływie terminu składania
ofert, z czego wywodzi obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego, to winien okoliczność tę
wykazać. Stosownie bowiem do art. 6 KC w zw. z art. 14 PZP ciężar dowodu obciąża tę
stronę, która z faktu wywodzi skutki prawne. Ponadto w myśl art. 190 ust. 1 ustawy PZP
strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok SN z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).
Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać stosowne dowody (wyrok
SN
z 7 listopada 2007 r„II CSK 293/07, wyrok SN z 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN
406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok
KIO 1639/11).
W orzecznictwie
Izby podkreśla się również, że z uwagi na sankcyjny charakter przepisu art.
89 ust. 1 PZP, powody wykluczenia wykonawcy z postępowania powinny zostać wykazane w
sposób niebudzący wątpliwości. Zamawiający jednak - poza ogólnikową i enigmatyczną
informacją zawartą w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. nie wykazał w żaden sposób, aby
takie powody (do odrzucenia oferty Odwołującego) w realiach niniejszej sprawy powstały,
mimo, że sam Odwołujący interweniował w tej sprawie kilkukrotnie.
Dlatego Odwołujący stoi na stanowisku, że jego oferta została odrzucona w sposób
całkowicie nieuprawniony. Na dowód powyższego. Odwołujący wskazuje, iż w dniu 7 maja
2018 r. między 08:05 i 08:15 złożył w mBanku S.A. dwie dyspozycje przelewu kwoty 1000 zł i
900 zł systemem SORBNET na rachunki bankowe osób trzecich prowadzone przez
Millenium Bank S.A., na dowód czego przedkłada potwierdzenie transakcji z mBanku,
wygenerowane elektronicznie ze skutkami art. 7 Prawa bankowego. Z kolei z wydruku
„Uznanie otrzymane SORBNET” z rachunku Banku Millenium sporządzonego w oparciu o
art. 7 Prawa bankowego wynika, że kwota ta została zaksięgowana przez Bank Millenium w
dniu 7 maja 2018 r. przed godz.: 09:15
Dowód: potwierdzenie transakcji z mBanku.
Dowód: potwierdzenie transakcji z Millenium Bank.
Mając powyższe na uwadze, zostało wykazane przez Odwołującego, że środki pieniężne
wpłacone przez niego musiały znaleźć się na rachunku bankowym Zamawiającego przed
upływem terminu składania ofert. Znajduje zatem potwierdzenie zarzut.
2.
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP.
Odwołujący podnosi także zarzut naruszenia art. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
7b PZP poprzez uznanie, że zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do
unieważnienia Postępowania przetargowego w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 2, bowiem
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uwzględnienie jednak zarzutu wskazanego w pkt 1) powyżej, prowadzić będzie do wniosku,
że skoro Odwołujący w sposób prawidłowy i w terminie wniósł wymagane przepisami prawa i
Specyfikacji wadium to nie zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do odrzucenia
ofert Odwołującego. W takiej też sytuacji należy uznać, że w Postępowaniu przetargowym
będącym przedmiotem niniejszego odwołania złożono ofertę niepodlegającej odrzuceniu, a
zatem unieważnienie przedmiotowego postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1
PZP narusza przepisy Ustawy.
3.
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP.
Odwołujący wskazuje również na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b)
PZP.
Nie znajduje potwierdzenia, ani uzasadnienia w okolicznościach faktycznych i prawnych nn.
sprawy uznanie, że zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do unieważnienia
Postępowania w zakresie Pakietu nr 5, bowiem - jak twierdzi Zamawiający - oferta z
najniższą ceną (tj. 212 758,02 zł brutto) złożona przez wykonawcę FW Fantom A. M.,
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(180 000,00 zł brutto). Wbrew powyższemu oferta z najniższą ceną została złożona przez
Odwołującego, który zaoferował cenę 172 200,00 zł.
Odwołujący wskazuje przy tym, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy było
wynikiem bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, który
uznał, że Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Dlatego też
uwzględnienie zarzutu wskazanego w pkt 1) powyżej, prowadzić będzie nie tylko do wniosku,
że Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, ale nadto że złożył ofertę z najniższą
ceną (172 200,00 zł) oraz że cena ta nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (180 000,00 zł brutto). A zatem w takiej sytuacji
zasadnym będzie uznanie, że nie zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do
unieważnienia postępowania w oparciu o treść art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP.
W związku z powyższym, wniesienie odwołania, stało się konieczne i uzasadnione.
W świetle przedstawionych wyżej argumentów Zamawiający powinien zostać zobowiązany
do unieważnienia czynności dokonanych w dniu 26 kwietnia 2018 r. polegających na
odrzuceniu oferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie dostawy objętej Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5 oraz
polegających na unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1,
Pakietem nr 2 i Pakietem nr 5, a także powinien zostać zobowiązany do dokonania
powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jak również
uznania oferty Odwołującego za ofertę najkorzystniejsza, jako złożoną w sposób prawidłowy
i skuteczny.
Załączono potwierdzenie wykonania przelewu wadium; informacja z Departamentu
Systemu Płatniczego Wydział Systemu SORBNET NBP; potwierdzenie transakcji z mBanku;
potwierdzenie transakcji z Millenium Bank.
W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska.
Odwołujący popierając odwołanie z zawartą w nim argumentacją i załączonymi dowodami
przypomniał, że tytułem wadium dokonał przelewu natychmiastowego w systemie Sorbnet,
dokonywanego w czasie rzeczywistym. Wskaz
ał, że w związku z postępowaniem dokonał
dwóch przelewów testowych dnia 07.05.2018, których termin wykonania był zgodny z
twierdzeniami, dotyczącymi systemu Sorbnet. Złożył dwa zaświadczenia o realizacji
transakcji wraz z potwierdzeniem wykonania przelewu. Przypom
niał, że system opisany jest
w dokumencie NBP pod nazwą „System płatniczy w Polsce”, gdzie potwierdza się, iż
przelewy realizowane są w czasie rzeczywistym. Nie kwestionując wymogu specyfikacji
uznania rachunku Zamawiającego do godz. 11:00 dnia 17.04.2018, podniósł przy tym, że
Zamawiający nie przedstawił wystarczających dowodów, co do rzeczywistego wpływu
należności na jego konto. Na poparcie argumentacji wskazał na wyrok KIO 1305/13 wydany
w analogicznych okolicznościach. Podkreślił daleko idące następstwa wadliwej decyzji
Zamawiającego, co do której brak jest wystarczających dowodów, wobec przeciw dowodów,
przedstawionych przez Odwołującego.
Złożył informacyjnie treść pisma, otrzymanego z mBanku, o terminie wpływu przelewu do
banku odbiorcy, który jest gwarantowany „nawet od 15 min do 1h”, gdzie wskazano także, iż
bank nie ma wpływu na czas księgowania na rachunku docelowym. Ponadto zauważył, że
zgodnie z wcześniej wskazanym zarządzeniem NBP przelewy Sorbnet korzystają z zasad
pierwszeństwa z rozrachunkiem w czasie rzeczywistym.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że data i godzina zaksięgowania
kwoty wadium jest ustalona, tj. 17.04.2018 r.,
godz. 14:13, na tę okoliczność złożył wydruk z
prowadzonej korespondencji z bankiem, gdzie w dwóch mailach z 19 kwietnia i 2 maja
uzyskał potwierdzenie wskazanej godziny. Złożył wyciąg z informacji z mBanku ze
stwierdzeniem, iż klienci mogą wykonywać przelew Sorbnet nawet w ciągu 1h, co nie jest w
ocenie Zamawiającego synonimem określenia „do 1h”. Złożył zarządzenie Prezesa NBP z
10.03.2009 r., gdzie w
§ 9 wskazano, że zlecenia płatnicze w systemie Sorbnet są
realizowane w czasie rzeczywistym, tj. na bieżąco w ciągu dnia operacyjnego (bez
sprecyzowania, ile godzin trwa taka realizacja). Operacje testowe, przedstawione przez
Odwołującego uznał za niestanowiące dowodu, jako dotyczące innych zdarzeń i osób.
Ponownie wskaz
ał, iż przeprowadzał kolejne wyjaśnienia, co do terminu otrzymania wadium i
otrzymywał potwierdzenie wcześniej dokonanego ustalenia. Wskazał, że mailem z
07.05.2018 r.
zawiadomił Odwołującego, iż przelew wpłynął i rozliczył się o godz. 14:13.
Stwierdz
ił, że nie posiada odrębnego konta technicznego, na które mogłyby wpływać środki
płatnicze. Nie dysponował wymaganymi środkami o godz. 11:00 i nie ma podstaw
kwestionowania informacji, otrzymanych z banku, prowadzącego jego rachunek.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
oferty odwołującego z wymaganymi dokumentami, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia, wyjaśnienia stron i stanowiska zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
wraz z dok
umentami na potwierdzenie przedstawionych argumentów, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwie
rdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w
postaci odwołania od czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Z treści odwołania wynika, że wykonawca jest
zainteresowany udzieleniem mu zamówienia publicznego, do czego zmierza przez
kwestionowanie czyn
ności unieważnienia postępowania o dostawy dla pakietu I, II i V w
wyniku uprzedniej czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba stwier
dziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Stosownie do postanowie
ń SIWZ wykonawca obowiązany był wnieść przed upływem terminu
składania ofert, do godziny 11.00 wadium w wysokości 9.000 zł.
Odwołujący załączył do swej oferty potwierdzenie transakcji jako wadium AEZ/S-
023/2018, pakiety I, II i V. na kwotę 9 000 zł z datą operacji 17 kwietnia 2018 r. i tą samą
datą księgowania. Dokument potwierdzenia wykonania przelewu – duplikat, nie wskazywał
godziny przeprowadzenia operacji natomiast
zawierał opis rodzaju operacji jako przelew
SORBNET wychodzący.
Wobec otrzymania informacji przez wykonawc
ę o przekroczeniu terminu wniesienia wadium
skutkującym odrzuceniem oferty i w konsekwencji unieważnieniem postępowania w zakresie
trzech wymienionych wyżej pakietów, odwołujący przedstawił wyjaśnienie dnia 30 kwietnia
2018 r., wskazując, że zadysponował przelew kwoty wadium dnia 17 kwietnia 2018 r. o
godzinie 8.09 z gwarancją dotarcia najpóźniej w ciągu 1 godziny. Przedstawił informację o
systemie SORBNET, który jest systemem rozrachunku brutto w czasie rzeczywistym, co w
praktyce oznacza, że w systemie dokonywany jest finalny rozrachunek, czyli nieodwołalna i
bezwarunkowa realizacja złożonego zlecenia i realizacji zleceń płatniczych w sposób ciągły
na bieżąco w ciągu dnia operacyjnego, a nie w wyznaczonych momentach dnia. W praktyce
realizacja zleceń odbywa się w czasie liczonym nawet w sekundach. Tym samym w ocenie
wykonawcy wysłane przez niego środki o godzinie 8.09 rano musiały być w dyspozycji
zamawiającego o godzinie 11.00.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje.
W ocenie Izby nie
znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez jego zastosowanie.
Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie pogląd, że wniesienie wadium
jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowe
go zamawiającego należną
kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert. Okoliczność ta nie jest również
sporna między stronami.
Zgodzić się należy z zamawiającym, że moment zadysponowania przez wykonawcę
dokonania przelewu przez bank prowadzący rachunek dysponenta, w tym wypadku godzina
8.09. w dniu 17 kwietnia 2018 r. nie stanowi
dowodu potwierdzającego, że kwota wadium
została uznana na rachunku zamawiającego do godziny 11.00. Sama bowiem dyspozycja
przelewu nie jest równoznaczna z dokonaniem wpłaty.
Zgodnie z art. 63c ustawy Prawo
bankowe, polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia
jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje
dyspozycję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Nie świadczyło
o tym również wykonanie przez odwołującego dyspozycji przelewu systemem Sorbnet, który
zapewnia dokonywanie rozliczeń w czasie jedynie zbliżonym do rzeczywistego pomiędzy
bankami
– uczestnikami systemu.
Sporną pomiędzy stronami jest chwila uznania rachunku bankowego zamawiającego.
Zamawiający w swym rozstrzygnięciu wskazuje w oparciu o informacje uzyskane kilkakrotnie
z banku prowadzącego jego rachunek, że kwotą wadium uznano jego rachunek w dniu
zadysponowania, lecz o godzinie 14.13,
a więc po upływie terminu składania ofert, który
upływał w tym dniu o g. 11.00. Z kolei odwołujący twierdzi, że należność niewątpliwie
musiała znaleźć się na koncie zamawiającego w terminie, a zamawiający nie dowiódł swoich
twierdzeń.
W oceni
e składu orzekającego zamawiający dochował należytej staranności w ustaleniu
spornego terminu wpłaty kwoty wadium po upływie terminu składania ofert, z czego zasadnie
wywodził obowiązek odrzucenia oferty odwołującego, a okoliczność tę wykazał dowodem w
pos
taci wiarygodnego zaświadczenia – potwierdzenia banku.
Odmienne twierdzenia odwołującego nie zostały poparte dowodami. Opis system
SORBNET, który co do zasady, jest systemem rozliczeń w czasie rzeczywistym jest
niewystarczający do wykazania momentu rzeczywistego uznania rachunku zamawiającego.
Bez wątpienia w tym systemie rozliczeń stwierdzenie o rozliczeniu w czasie rzeczywistym nie
oznacza równoczesności operacji dyspozycji przelewu i czynności uznania kwoty z tej
dyspozycji. Z przedstawionych przez stron
y opisów systemu wynika istotnie pierwszeństwo
operacji realizowanych w systemie, natomiast brak jest podstaw do ustalenia
nieprzekraczalnego momentu czasowego na realizację. Odwołujący, zapewne opierając się
na własnym doświadczeniu, wskazuje, że taka realizacja następuje najpóźniej w ciągu jednej
godziny. Na powyższą okoliczność przedstawia wynik przeprowadzonych dwóch operacji
testowych, w których nadano przelewy w systemie SORBNET o godz. 8.06 oraz 8.08
odpowiednio w kwotach 1000 zł i 900 zł na rachunki w banku Millenium tj. tym, który
prowadzi rachunek zamawiającego. Ze złożonych przez odwołującego zaświadczeń wynika,
że przelane środki zostały zaksięgowane na rachunkach docelowych o godzinie 9.15 każdy.
Powyższe potwierdza, że dłuższy termin realizacji od wskazanego przez odwołującego jako
minimalny (w wymiarze 1 h) jest naturalny w obrocie pieniężnym w przedmiotowym systemie.
W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że wykonawca dowiódł swoich twierdzeń, w
szczególności, że kwota wadium znalazła się na rachunku bankowym zamawiającego w
terminie wymaganym.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust
. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
1)
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Back 2 Function Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
Back 2 Function Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 934/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup wyposażenia dla potrzeb Centrum Symulacji
Położniczych Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego - Bezpieczny Poród, w podziale na
pakiety”, oznaczonego przez Zamawiającego jako sprawa nr AEZ/S- 023/2018.
Postępowanie przetargowe jest postępowaniem powyżej tzw. progów unijnych.
Odwo
łujący: Back 2 Function Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od:
I.
niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 26
kwietnia 2018 r. polegającej na:
1)
odrzuceniu oferty nr 6 Odwołującego w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulator kobiety rodzącej (pkt I ppkt 4),
2)
odrzuceniu oferty nr 6 Odwołującego w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 2 -
System audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefmgu (pkt II ppkt 4),
3)
odrzuceniu oferty nr 6 Odwołującego w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 5 -
Symulator do treningu procedur porodowych (pkt III ppkt 4),
i w konsekwencji na:
4)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulator kobiety rodzącej (pkt I ppkt 1),
5)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 2 - System
audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefmgu (pkt II ppkt 1),
6)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 5 - Symulator
do treningu procedur porodowych (pkt III ppkt 1).
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP poprzez bezzasad
ne odrzucenie oferty Odwołującego i
uznanie, że zaistniały przesłanki do odrzucenia jego oferty, bowiem Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. do godz. 11:00,
podczas gdy sytuacja taka nie miała miejsca w realiach niniejszej sprawy, skoro Odwołujący
w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz.: 08:09 wykonał przelew natychmiastowy SORBNET z
gwarancją zaksięgowania kwoty wadium w wysokości 9 000,00 zł na rachunku bankowym
Zamawiającego do godziny 09:09, a zatem do upływu terminu składania ofert nastąpiło
uznanie rachunku bankowego Zamawiającego, co jest równoznaczne z prawidłowym
wniesieniem wadium; w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia złożonej przez niego
oferty zarówno w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5
skoro wadium zostało prawidłowo wniesione w stosunku do dostaw objętych wszystkimi
trzema ww. pakietami,
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP
przez uznanie, że zaistniały
przesłanki obligujące Zamawiającego do unieważnienia Postępowania przetargowego w
zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 2, bowiem nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, co jednak nie miało miejsca w realiach niniejszej sprawy, skoro Odwołujący w
sposób prawidłowy i w terminie wniósł wymagane przepisami prawa i Specyfikacji wadium w
Postępowaniu przetargowym,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP poprzez uznanie, że zaistniały
przesłanki obligujące Zamawiającego do unieważnienia Postępowania przetargowego w
zakresie Pakietu nr 5 bowiem oferta z najniższą ceną (tj. 212 758,02 zł brutto) złożona przez
wykonawcę FW Fantom A. M., przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia (180 000,00 zł brutto), w sytuacji, w której oferta z najniższą
ceną została złożona nie przez ww. wykonawcę, a przez Odwołującego, który zaoferował
cenę 172 200,00 zł, a zatem nie zaktualizowała się przesłanka, o której mowa w art. 93 ust.
1 pkt 4 PZP, a ww. naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy było wynikiem
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, który uznał, że
Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności dokonanych przez Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2018
r. znak pisma: AEZ/362/818/2018/MZ polegających na:
1)
odrzuceniu oferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 1 - Zaawansowany symulator kobiety
rodzącej,
2)
odrzuceniu oferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 2 - System audio - video do nagrywania
sesji treningowych i debriefingu,
3)
odrzuceniu o
ferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie dostawy objętej Pakietem nr 5 - Symulator do treningu procedur
porodowych,
4)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulato
r kobiety rodzącej,
5)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 2 - System
audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefingu,
6)
unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 5 - Symulator
do treningu procedur porodowych,
II.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
III.
uznania oferty Odwołującego - jako oferty najkorzystniejszej i złożonej w sposób
prawidłowy i skuteczny.
Z uwagi na fakt, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu w zakresie
dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 Pakietem nr 5, to w sytuacji w której
Zamawiający nie dokonałby w dniu 26 kwietnia 2018 r. ww. niezgodnych z przepisami
Ustawy czynności, to wówczas Odwołujący stałby się stroną umowy o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, a co za tym idzie uzyskałby prawo realizacji
przedmiotowego zamówienia. Ponieważ jednak Zamawiający podjął czynności, które
pozostają w sprzeczności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i do których
podjęcia nie był zobowiązany na podstawie przepisów Ustawy (wbrew temu, co wskazuje w
swoim piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r.), a w konsekwencji w sposób nieuprawniony
wyeliminował Odwołującego z udziału w Postępowaniu przetargowym, odrzucając złożoną
przez niego skutecznie i zgodnie z prawem ofertę, to w stanie faktycznym sprawy takie
działania Zamawiającego grożą możliwością wyrządzenia szkody Odwołującemu,
polegającej na utracie zamówienia w ramach Postępowania przetargowego (tym bardziej, że
w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą).
W
związku z działaniem Zamawiającego, Odwołujący już poniósł szkodę (pozostającą w
normalnym -
adekwatnym następstwie działań Zamawiającego), w związku z koniecznością
wydatkowania środków związanych z pomocą prawną przy przygotowaniu nn. odwołania.
Odwołujący poniósł także szkodę w postaci poniesionych kosztów związanych z
przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało
się uzyskanie zamówienia. W efekcie, Odwołujący posiada interes w złożeniu
przedmiotowego odwołania. W stanie faktycznym sprawy Odwołujący ma interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP oraz zachodzą wszystkie
okoliczności wskazujące na spełnienie przesłanek wymaganych do skutecznego wnoszenia
środków ochrony prawnej.
Uzasadnienie
I. Stan faktyczny
Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2018 r. złożył ofertę, zgodnie z którą zaoferował dostawy
objęte:
-
Pakietem nr 1 -
Zaawansowany symulator kobiety rodzącej,
-
Pakietem nr 2 - System audio - video do nagrywania sesji treningowych i debriefingu,
-
Pakietem nr 5 - Symulator do treningu procedur porodowych.
W dniu 17 kwietnia 2018 r. na stronie internetowej Zamawiającego pojawiła się informacja z
otwarcia ofert. Zgodnie z nią Odwołujący - jako jedyny wykonawca złożył ofertę w zakresie
dostaw objętych Pakietem nr 1 i Pakietem nr 2, natomiast w zakresie dostaw objętych
Pakietem nr 5 złożył ofertę najkorzystniejszą.
Dnia 26 kwietnia 2018 r. Zamaw
iający poinformował o unieważnieniu Postępowania
przetargowego w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5.
Jako podstawę prawną unieważnienia postępowania w zakresie dostawy objętej Pakietem nr
1 Zamaw
iający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP (w zakresie Pakietu nr 1, nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu). Wskazał dodatkowo, że odrzucił ofertę nr 6 złożoną
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1b PZP, bowiem Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 11:00. Środki
finansowe -
wadium wniesione przez Odwołującego - wpłynęły na konto Zamawiającego w
dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 14:13 tj. po upływie terminu składania ofert.
Dale
j, jako podstawę prawną unieważnienia postępowania w zakresie dostawy objętej
Pakietem nr 2 Zamawiający także wskazał art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP i to, że w Postępowaniu
przetargowym w zakresie Pakietu nr 2, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający, analogicznie - jak przy Pakiecie nr 1 - wskazał, że odrzucił ofertę nr 6 złożoną
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP, bowiem Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 11:00. Środki
finansowe -
wadium wniesione przez Odwołującego - wpłynęły na konto Zamawiającego w
dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 14:13 tj. po upływie terminu składania ofert.
Natomiast, jako podstawę prawną unieważnienia postępowania w zakresie dostawy objętej
Pakietem nr 5 Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP (w Postępowaniu przetargowym
w zakresie Pakietu nr 5 oferta z najniższą z najniższą ceną tj. 212 758,02 zł brutto złożona
przez wykonawcę FW Fantom A. M., przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 180 000,00 zł brutto). Wskazał dodatkowo, że
odrzucił ofertę nr 6 złożoną przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP,
bowiem Odwołujący nie wniósł wadium do upływu składania ofert tj. do dnia 17 kwietnia
2018 r. godz. 11:00. Środki finansowe - wadium wniesione przez Odwołującego - wpłynęły
na konto Zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godz. 14:13 tj. po upływie terminu
składania ofert.
Z dokonaniem powyższych ustaleń Zamawiającego nie zgadza się Odwołujący, gdyż w jego
ocenie naruszają one przepisy Ustawy i jako takie są niedopuszczalne.
II. Uzasadnienie zarzutów Odwołania
1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucając jego ofertę
naruszy
ł przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP. Ten zaś stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zamawiający żądał wniesienia wadium.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, pozostawał w błędnym przekonaniu, że
Odwołujący nie wniósł wymaganego wadium do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 17
kwietnia 2018 r. do godz. 11:00, podczas gdy sytuacja taka nie miała miejsca w realiach
niniejszej sprawy. Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że w dniu 17 kwietnia 2018 r. o
godz.: 08:09 wykonał przelew natychmiastowy SORBNET z gwarancją zaksięgowania kwoty
wadium w wysokości 9 000,00 zł na rachunku bankowym Zamawiającego do godziny 09:09.
A zatem do upływu terminu składania ofert nastąpiło uznanie rachunku bankowego
Zamawiającego. Powyższe jest równoznaczne z prawidłowym wniesieniem wadium, co
oznacza, że w konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia złożonej przez Odwołującego
oferty zarówno w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5
(skoro wadium zostało prawidłowo wniesione w stosunku do dostaw objętych wszystkimi
trzema ww. pakietami).
Zamawiający mimo powyższego odrzucił jednak ofertę Wykonawcy uzasadniając, że środki
finansowe w
płynęły na jego konto w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godzinie 14:13 tj. po upływie
terminu składania ofert. Sytuacja taka nie jest jednak możliwa.
Odwołujący stoi więc na stanowisku, że złożył ofertę, która została zabezpieczona wadium w
prawidłowej wysokości, do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 17 kwietnia 2018 r. do
godz. 11:00. Kwota wadium została wpłacona na rachunek bankowy Zamawiającego w
Banku Millenium S.A. przelewem SORBNET w dniu 17 kwietnia 2018 r. o godzinie 08:09 z
konta Odwołującego w mBank S.A.
Dowód: Potwierdzenie wykonania przelewu wadium.
W tym miejscu Odwołujący podnosi, że wykonał przelew SORBNETEM, gdyż jest to jedyny
system zapewniający transakcje w czasie rzeczywistym. Wg informacji, które Odwołujący
otrzymał z mBank S.A., a także z Narodowego Banku Polskiego środki finansowe na
rachunku Bankowym Zamawiającego w Millenium Bank S.A. zostały zaksięgowane
maksymalnie w przeciągu 1 godziny od zlecenia przelewu, a zatem musiały znaleźć się na
jego rachunku bankowym do godz.: 09:09.
Departament Systemu Płatniczego Wydział
Systemu SORBNET Narodowego Banku Polskiego potwierdził również, że w dniu 17
kwietnia 2018 r. nie było w NBP żadnej awarii oraz potwierdził, że zlecenie mBanku zostało
zrealizowane natychmiast po przesłaniu go do NBP przez mBank, a więc zgodnie z
procedurą.
Dowód: Informacja z Departamentu Systemu Płatniczego Wydział Systemu SORBNET
Narodowego Banku Polskiego.
Z
godnie z informacją przekazaną przez mBank oraz znajdującą się na stronie internetowej
tegoż banku Bank gwarantuje przekazanie środków pieniężnych do systemu SORBNET w
15 minut od złożenia dyspozycji przelewu, nawet jeżeli przelew zostanie zlecony tuż przed
godziną 15:00. Termin księgowania uzależniony jest od Banku odbiorcy - w jakim czasie
zaksięguje przelew na rachunku odbiorcy. Przelew dociera jednak do banku odbiorcy nawet
od 15 minut do 1 godziny.
Dowód: https://www. mbank.pl/pomoc/info/konta/przelew-sorbnet. html
Odwołujący podnosi zatem, że informacja wskazana przez Zamawiającego o godzinie
księgowania płatności dotyczy zapewne systemu ELIXIR, a nie systemu SORBNET.
Przelewy wykonywane systemem SORBNET realizowane są indywidualnie a nie w ramach
kolejnych sesji. Zamawiający nie wykazał jednak w sposób bezsporny, że środki pieniężne
były na jego koncie o godzinie 14:13, a zatem nie wykazał aby Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert, mimo kilkukrotnych próśb i ponagleń w tym
zakresie ze strony Odwołującego.
Co więcej, jeśli Zamawiający twierdzi, że kwota wadium wpłacona przez Odwołującego
została zaksięgowana na rachunku bankowym Zamawiającego po upływie terminu składania
ofert, z czego wywodzi obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego, to winien okoliczność tę
wykazać. Stosownie bowiem do art. 6 KC w zw. z art. 14 PZP ciężar dowodu obciąża tę
stronę, która z faktu wywodzi skutki prawne. Ponadto w myśl art. 190 ust. 1 ustawy PZP
strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o
słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok SN z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).
Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać stosowne dowody (wyrok
SN
z 7 listopada 2007 r„II CSK 293/07, wyrok SN z 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN
406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok
KIO 1639/11).
W orzecznictwie
Izby podkreśla się również, że z uwagi na sankcyjny charakter przepisu art.
89 ust. 1 PZP, powody wykluczenia wykonawcy z postępowania powinny zostać wykazane w
sposób niebudzący wątpliwości. Zamawiający jednak - poza ogólnikową i enigmatyczną
informacją zawartą w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. nie wykazał w żaden sposób, aby
takie powody (do odrzucenia oferty Odwołującego) w realiach niniejszej sprawy powstały,
mimo, że sam Odwołujący interweniował w tej sprawie kilkukrotnie.
Dlatego Odwołujący stoi na stanowisku, że jego oferta została odrzucona w sposób
całkowicie nieuprawniony. Na dowód powyższego. Odwołujący wskazuje, iż w dniu 7 maja
2018 r. między 08:05 i 08:15 złożył w mBanku S.A. dwie dyspozycje przelewu kwoty 1000 zł i
900 zł systemem SORBNET na rachunki bankowe osób trzecich prowadzone przez
Millenium Bank S.A., na dowód czego przedkłada potwierdzenie transakcji z mBanku,
wygenerowane elektronicznie ze skutkami art. 7 Prawa bankowego. Z kolei z wydruku
„Uznanie otrzymane SORBNET” z rachunku Banku Millenium sporządzonego w oparciu o
art. 7 Prawa bankowego wynika, że kwota ta została zaksięgowana przez Bank Millenium w
dniu 7 maja 2018 r. przed godz.: 09:15
Dowód: potwierdzenie transakcji z mBanku.
Dowód: potwierdzenie transakcji z Millenium Bank.
Mając powyższe na uwadze, zostało wykazane przez Odwołującego, że środki pieniężne
wpłacone przez niego musiały znaleźć się na rachunku bankowym Zamawiającego przed
upływem terminu składania ofert. Znajduje zatem potwierdzenie zarzut.
2.
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP.
Odwołujący podnosi także zarzut naruszenia art. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
7b PZP poprzez uznanie, że zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do
unieważnienia Postępowania przetargowego w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 2, bowiem
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uwzględnienie jednak zarzutu wskazanego w pkt 1) powyżej, prowadzić będzie do wniosku,
że skoro Odwołujący w sposób prawidłowy i w terminie wniósł wymagane przepisami prawa i
Specyfikacji wadium to nie zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do odrzucenia
ofert Odwołującego. W takiej też sytuacji należy uznać, że w Postępowaniu przetargowym
będącym przedmiotem niniejszego odwołania złożono ofertę niepodlegającej odrzuceniu, a
zatem unieważnienie przedmiotowego postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1
PZP narusza przepisy Ustawy.
3.
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b) PZP.
Odwołujący wskazuje również na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b)
PZP.
Nie znajduje potwierdzenia, ani uzasadnienia w okolicznościach faktycznych i prawnych nn.
sprawy uznanie, że zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do unieważnienia
Postępowania w zakresie Pakietu nr 5, bowiem - jak twierdzi Zamawiający - oferta z
najniższą ceną (tj. 212 758,02 zł brutto) złożona przez wykonawcę FW Fantom A. M.,
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(180 000,00 zł brutto). Wbrew powyższemu oferta z najniższą ceną została złożona przez
Odwołującego, który zaoferował cenę 172 200,00 zł.
Odwołujący wskazuje przy tym, że naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy było
wynikiem bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, który
uznał, że Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Dlatego też
uwzględnienie zarzutu wskazanego w pkt 1) powyżej, prowadzić będzie nie tylko do wniosku,
że Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, ale nadto że złożył ofertę z najniższą
ceną (172 200,00 zł) oraz że cena ta nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (180 000,00 zł brutto). A zatem w takiej sytuacji
zasadnym będzie uznanie, że nie zaistniały przesłanki obligujące Zamawiającego do
unieważnienia postępowania w oparciu o treść art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP.
W związku z powyższym, wniesienie odwołania, stało się konieczne i uzasadnione.
W świetle przedstawionych wyżej argumentów Zamawiający powinien zostać zobowiązany
do unieważnienia czynności dokonanych w dniu 26 kwietnia 2018 r. polegających na
odrzuceniu oferty nr 6 złożonej przez Back 2 Function sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
zakresie dostawy objętej Pakietem nr 1, Pakietem nr 2 oraz Pakietem nr 5 oraz
polegających na unieważnieniu postępowania w zakresie dostaw objętych Pakietem nr 1,
Pakietem nr 2 i Pakietem nr 5, a także powinien zostać zobowiązany do dokonania
powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jak również
uznania oferty Odwołującego za ofertę najkorzystniejsza, jako złożoną w sposób prawidłowy
i skuteczny.
Załączono potwierdzenie wykonania przelewu wadium; informacja z Departamentu
Systemu Płatniczego Wydział Systemu SORBNET NBP; potwierdzenie transakcji z mBanku;
potwierdzenie transakcji z Millenium Bank.
W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska.
Odwołujący popierając odwołanie z zawartą w nim argumentacją i załączonymi dowodami
przypomniał, że tytułem wadium dokonał przelewu natychmiastowego w systemie Sorbnet,
dokonywanego w czasie rzeczywistym. Wskaz
ał, że w związku z postępowaniem dokonał
dwóch przelewów testowych dnia 07.05.2018, których termin wykonania był zgodny z
twierdzeniami, dotyczącymi systemu Sorbnet. Złożył dwa zaświadczenia o realizacji
transakcji wraz z potwierdzeniem wykonania przelewu. Przypom
niał, że system opisany jest
w dokumencie NBP pod nazwą „System płatniczy w Polsce”, gdzie potwierdza się, iż
przelewy realizowane są w czasie rzeczywistym. Nie kwestionując wymogu specyfikacji
uznania rachunku Zamawiającego do godz. 11:00 dnia 17.04.2018, podniósł przy tym, że
Zamawiający nie przedstawił wystarczających dowodów, co do rzeczywistego wpływu
należności na jego konto. Na poparcie argumentacji wskazał na wyrok KIO 1305/13 wydany
w analogicznych okolicznościach. Podkreślił daleko idące następstwa wadliwej decyzji
Zamawiającego, co do której brak jest wystarczających dowodów, wobec przeciw dowodów,
przedstawionych przez Odwołującego.
Złożył informacyjnie treść pisma, otrzymanego z mBanku, o terminie wpływu przelewu do
banku odbiorcy, który jest gwarantowany „nawet od 15 min do 1h”, gdzie wskazano także, iż
bank nie ma wpływu na czas księgowania na rachunku docelowym. Ponadto zauważył, że
zgodnie z wcześniej wskazanym zarządzeniem NBP przelewy Sorbnet korzystają z zasad
pierwszeństwa z rozrachunkiem w czasie rzeczywistym.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że data i godzina zaksięgowania
kwoty wadium jest ustalona, tj. 17.04.2018 r.,
godz. 14:13, na tę okoliczność złożył wydruk z
prowadzonej korespondencji z bankiem, gdzie w dwóch mailach z 19 kwietnia i 2 maja
uzyskał potwierdzenie wskazanej godziny. Złożył wyciąg z informacji z mBanku ze
stwierdzeniem, iż klienci mogą wykonywać przelew Sorbnet nawet w ciągu 1h, co nie jest w
ocenie Zamawiającego synonimem określenia „do 1h”. Złożył zarządzenie Prezesa NBP z
10.03.2009 r., gdzie w
§ 9 wskazano, że zlecenia płatnicze w systemie Sorbnet są
realizowane w czasie rzeczywistym, tj. na bieżąco w ciągu dnia operacyjnego (bez
sprecyzowania, ile godzin trwa taka realizacja). Operacje testowe, przedstawione przez
Odwołującego uznał za niestanowiące dowodu, jako dotyczące innych zdarzeń i osób.
Ponownie wskaz
ał, iż przeprowadzał kolejne wyjaśnienia, co do terminu otrzymania wadium i
otrzymywał potwierdzenie wcześniej dokonanego ustalenia. Wskazał, że mailem z
07.05.2018 r.
zawiadomił Odwołującego, iż przelew wpłynął i rozliczył się o godz. 14:13.
Stwierdz
ił, że nie posiada odrębnego konta technicznego, na które mogłyby wpływać środki
płatnicze. Nie dysponował wymaganymi środkami o godz. 11:00 i nie ma podstaw
kwestionowania informacji, otrzymanych z banku, prowadzącego jego rachunek.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
oferty odwołującego z wymaganymi dokumentami, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia, wyjaśnienia stron i stanowiska zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
wraz z dok
umentami na potwierdzenie przedstawionych argumentów, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwie
rdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w
postaci odwołania od czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Z treści odwołania wynika, że wykonawca jest
zainteresowany udzieleniem mu zamówienia publicznego, do czego zmierza przez
kwestionowanie czyn
ności unieważnienia postępowania o dostawy dla pakietu I, II i V w
wyniku uprzedniej czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba stwier
dziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Stosownie do postanowie
ń SIWZ wykonawca obowiązany był wnieść przed upływem terminu
składania ofert, do godziny 11.00 wadium w wysokości 9.000 zł.
Odwołujący załączył do swej oferty potwierdzenie transakcji jako wadium AEZ/S-
023/2018, pakiety I, II i V. na kwotę 9 000 zł z datą operacji 17 kwietnia 2018 r. i tą samą
datą księgowania. Dokument potwierdzenia wykonania przelewu – duplikat, nie wskazywał
godziny przeprowadzenia operacji natomiast
zawierał opis rodzaju operacji jako przelew
SORBNET wychodzący.
Wobec otrzymania informacji przez wykonawc
ę o przekroczeniu terminu wniesienia wadium
skutkującym odrzuceniem oferty i w konsekwencji unieważnieniem postępowania w zakresie
trzech wymienionych wyżej pakietów, odwołujący przedstawił wyjaśnienie dnia 30 kwietnia
2018 r., wskazując, że zadysponował przelew kwoty wadium dnia 17 kwietnia 2018 r. o
godzinie 8.09 z gwarancją dotarcia najpóźniej w ciągu 1 godziny. Przedstawił informację o
systemie SORBNET, który jest systemem rozrachunku brutto w czasie rzeczywistym, co w
praktyce oznacza, że w systemie dokonywany jest finalny rozrachunek, czyli nieodwołalna i
bezwarunkowa realizacja złożonego zlecenia i realizacji zleceń płatniczych w sposób ciągły
na bieżąco w ciągu dnia operacyjnego, a nie w wyznaczonych momentach dnia. W praktyce
realizacja zleceń odbywa się w czasie liczonym nawet w sekundach. Tym samym w ocenie
wykonawcy wysłane przez niego środki o godzinie 8.09 rano musiały być w dyspozycji
zamawiającego o godzinie 11.00.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje.
W ocenie Izby nie
znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez jego zastosowanie.
Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie pogląd, że wniesienie wadium
jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowe
go zamawiającego należną
kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert. Okoliczność ta nie jest również
sporna między stronami.
Zgodzić się należy z zamawiającym, że moment zadysponowania przez wykonawcę
dokonania przelewu przez bank prowadzący rachunek dysponenta, w tym wypadku godzina
8.09. w dniu 17 kwietnia 2018 r. nie stanowi
dowodu potwierdzającego, że kwota wadium
została uznana na rachunku zamawiającego do godziny 11.00. Sama bowiem dyspozycja
przelewu nie jest równoznaczna z dokonaniem wpłaty.
Zgodnie z art. 63c ustawy Prawo
bankowe, polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia
jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje
dyspozycję dłużnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Nie świadczyło
o tym również wykonanie przez odwołującego dyspozycji przelewu systemem Sorbnet, który
zapewnia dokonywanie rozliczeń w czasie jedynie zbliżonym do rzeczywistego pomiędzy
bankami
– uczestnikami systemu.
Sporną pomiędzy stronami jest chwila uznania rachunku bankowego zamawiającego.
Zamawiający w swym rozstrzygnięciu wskazuje w oparciu o informacje uzyskane kilkakrotnie
z banku prowadzącego jego rachunek, że kwotą wadium uznano jego rachunek w dniu
zadysponowania, lecz o godzinie 14.13,
a więc po upływie terminu składania ofert, który
upływał w tym dniu o g. 11.00. Z kolei odwołujący twierdzi, że należność niewątpliwie
musiała znaleźć się na koncie zamawiającego w terminie, a zamawiający nie dowiódł swoich
twierdzeń.
W oceni
e składu orzekającego zamawiający dochował należytej staranności w ustaleniu
spornego terminu wpłaty kwoty wadium po upływie terminu składania ofert, z czego zasadnie
wywodził obowiązek odrzucenia oferty odwołującego, a okoliczność tę wykazał dowodem w
pos
taci wiarygodnego zaświadczenia – potwierdzenia banku.
Odmienne twierdzenia odwołującego nie zostały poparte dowodami. Opis system
SORBNET, który co do zasady, jest systemem rozliczeń w czasie rzeczywistym jest
niewystarczający do wykazania momentu rzeczywistego uznania rachunku zamawiającego.
Bez wątpienia w tym systemie rozliczeń stwierdzenie o rozliczeniu w czasie rzeczywistym nie
oznacza równoczesności operacji dyspozycji przelewu i czynności uznania kwoty z tej
dyspozycji. Z przedstawionych przez stron
y opisów systemu wynika istotnie pierwszeństwo
operacji realizowanych w systemie, natomiast brak jest podstaw do ustalenia
nieprzekraczalnego momentu czasowego na realizację. Odwołujący, zapewne opierając się
na własnym doświadczeniu, wskazuje, że taka realizacja następuje najpóźniej w ciągu jednej
godziny. Na powyższą okoliczność przedstawia wynik przeprowadzonych dwóch operacji
testowych, w których nadano przelewy w systemie SORBNET o godz. 8.06 oraz 8.08
odpowiednio w kwotach 1000 zł i 900 zł na rachunki w banku Millenium tj. tym, który
prowadzi rachunek zamawiającego. Ze złożonych przez odwołującego zaświadczeń wynika,
że przelane środki zostały zaksięgowane na rachunkach docelowych o godzinie 9.15 każdy.
Powyższe potwierdza, że dłuższy termin realizacji od wskazanego przez odwołującego jako
minimalny (w wymiarze 1 h) jest naturalny w obrocie pieniężnym w przedmiotowym systemie.
W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że wykonawca dowiódł swoich twierdzeń, w
szczególności, że kwota wadium znalazła się na rachunku bankowym zamawiającego w
terminie wymaganym.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust
. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
