rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 938/18
KIO 938/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2018 r. przez wykonawcę T. S. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
ProjectMed
T.
S.
z siedzibą w Sowlanach w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital
w Kołobrzegu,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2018 r. przez wykonawcę T. S. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
ProjectMed
T.
S.
z siedzibą w Sowlanach w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital
w Kołobrzegu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ProjectMed T. S. z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 938/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Szpital w Kołobrzegu [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę środków dezynfekcyjnych z podziałem na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 marca 2018 r. pod numerem 525978-N-2018.
W dniu 9 maja 2018 r. wykonawca T. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą ProjectMed T. S. z siedzibą w Sowlanach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w
zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na
uznaniu, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi
w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
jest
ona ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych
i niepodlegających odrzuceniu;
3.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie umieszczenie w SIWZ wymagań odnośnie
opakowań oferowanych preparatów;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak traktowania
przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań
i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego
postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Biała Piska;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W dniu 21 maja 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uwzględnia wskazane
w treści odwołania zarzuty podniesione przez Odwołującego polegające na błędnym
odrzuceniu oferty Odwołującego ProjectMed T. S. w zakresie zadania nr 2 oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 i zobowiązuje się do:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2
z dnia 2 maja 2018 r.;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty w zakresie zadania nr 2 z dnia 2 maja
2018 r.;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 2;
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia żądanie Odwołującego w całym
zakresie.
W świetle powyższych ustaleń Izba zważyła, co następuje:
Z
godnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o u
dzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy pod rozwagę należało poddać
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu
polegających na błędnym odrzuceniu oferty Odwołującego z zadania nr 2 oraz wyborze jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 oferty innego wykonawcy
w kontekście postawionego
w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem
Izby podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 7 maja 2018 r.
zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
był ściśle związany z zarzutem naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczącym niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z zadania
nr 2 oraz przedstawioną na jego poparcie argumentacją. Odwołujący uzasadniał bowiem, iż
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
niespełniania,
niewyrażonych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymogów było
działaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp. Tym samym w ocenie składu orzekającego
Izby
Odwołujący upatrywał naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w niesprecyzowaniu w treści
SIWZ wymogów odnośnie opakowań oferowanych preparatów, które stanowiły podstawę
faktyczną odrzucenia jego oferty. W świetle powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy
ww. zarzuty należało czytać łącznie.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1
pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ProjectMed T. S. z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 938/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Szpital w Kołobrzegu [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę środków dezynfekcyjnych z podziałem na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 marca 2018 r. pod numerem 525978-N-2018.
W dniu 9 maja 2018 r. wykonawca T. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą ProjectMed T. S. z siedzibą w Sowlanach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w
zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na
uznaniu, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie z opublikowanymi
w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
jest
ona ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych
i niepodlegających odrzuceniu;
3.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie umieszczenie w SIWZ wymagań odnośnie
opakowań oferowanych preparatów;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak traktowania
przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań
i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego
postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Biała Piska;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W dniu 21 maja 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uwzględnia wskazane
w treści odwołania zarzuty podniesione przez Odwołującego polegające na błędnym
odrzuceniu oferty Odwołującego ProjectMed T. S. w zakresie zadania nr 2 oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 i zobowiązuje się do:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2
z dnia 2 maja 2018 r.;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty w zakresie zadania nr 2 z dnia 2 maja
2018 r.;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 2;
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia żądanie Odwołującego w całym
zakresie.
W świetle powyższych ustaleń Izba zważyła, co następuje:
Z
godnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o u
dzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy pod rozwagę należało poddać
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu
polegających na błędnym odrzuceniu oferty Odwołującego z zadania nr 2 oraz wyborze jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 oferty innego wykonawcy
w kontekście postawionego
w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem
Izby podniesiony przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 7 maja 2018 r.
zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
był ściśle związany z zarzutem naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczącym niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z zadania
nr 2 oraz przedstawioną na jego poparcie argumentacją. Odwołujący uzasadniał bowiem, iż
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu
niespełniania,
niewyrażonych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymogów było
działaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp. Tym samym w ocenie składu orzekającego
Izby
Odwołujący upatrywał naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w niesprecyzowaniu w treści
SIWZ wymogów odnośnie opakowań oferowanych preparatów, które stanowiły podstawę
faktyczną odrzucenia jego oferty. W świetle powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy
ww. zarzuty należało czytać łącznie.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1
pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
