rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-01
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-01
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 953/18
KIO 953/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2018 r. przez wykonawcę: R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P., ul.
Na Wzgórzu 42c, 85-327 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
we
Wrocławiu,
ul.
Obornicka
126,
50-984 Wroc
ław,
przy udziale wykonawcy R. U.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P.
TRUCK-CAMPER R. U.
, ul. Słowackiego 10, 98-300 Wieluń zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2018 r. przez wykonawcę: R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P., ul.
Na Wzgórzu 42c, 85-327 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury
we
Wrocławiu,
ul.
Obornicka
126,
50-984 Wroc
ław,
przy udziale wykonawcy R. U.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P.
TRUCK-CAMPER R. U.
, ul. Słowackiego 10, 98-300 Wieluń zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę R. U. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Z.P.TRUCK-CAMPER R. U. oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P., ul. Na Wzgórzu 42c, 85-327
Bydgoszcz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy)
od zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu,
ul. Obornicka 126, 50-984 Wroc
ław na rzecz wykonawcy: R. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P.,
ul. Na Wzgórzu 42c, 85-327 Bydgoszcz, stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z
tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 953/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
„remont sprzętu polowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w BZP pod nr 537912-N-2018 z dnia 28 marca 2018 roku.
W dniu 09 maja 2018 roku
Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę R. U. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Z.P. TRUCK-CAMPER R. U. z siedzibą w Wieluniu, zwanej dalej
„Truck-Camper”.
Wykonawca, R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD
WIELOBRANŻOWY R. P. z siedzibą w Bydgoszczy, wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty Truck-Camper.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, poprzez:
1. wadliwy wybór oferty Truck-Camper jako najkorzystniejszej;
2. zaniechanie odrzucenia oferty Truck-Camper, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i nie przedłożył oferty spełniającej warunki określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. zaniechanie obowiązków określonych w art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a Pzp;
4. opóźnienie w przekazaniu Odwołującemu w dniu 9 maja 2018 r. kopii dokumentów
przetargowych, o które Odwołujący zwrócił się już 11 kwietnia 2018 r.,
a tym samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17
Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2,
4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zwi
ązku z art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
powtórzenia czynności oceny ofert, w szczególności w zakresie spełniania kryteriów
dotyczących Certyfikatu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład
Higieny z dnia 05 sierpnia 2016 r.
„Świadectwo Jakości Zdrowotnej” H-HŻ-6071-0213/16/C
oraz odrzucenia oferty Truck-Camper
, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17 Pzp, a jego oferta -
odrzuceniu na podstawie art. 89 pkt 1, 2, 4 Pzp;
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia tej czynności;
-
zwrócenia się do wykonawcy Truck-Camper o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów
zastępstwa na rzecz Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że ubiega się o udzielenie zamówienia. Wadliwe rozstrzygnięcie
postępowania, wadliwa ocena ofert i brak możliwości uzyskania zamówienia spowoduje
utratę zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w przypadku wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Uwzględniając fakt, że oferta Odwołującego jest jedną z dwóch ofert
złożonych w postępowaniu, oczywiste jest, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia i prawidłowym rozstrzygnięciu przetargu.
Odwołujący podniósł, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja
dla Wykonawców - rozdział A pkt III.6 „Inne dokumenty”, ppkt 2, Zamawiający zawarł
postanowienie
o treści: „Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona,
Zamawiający wezwie do złożenia w terminie 5 dni aktualnego na dzień złożenia dokumentów
potwierdzających, że oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego: (...)
-
atest Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością; ”
Powyższy warunek Zamawiający sformułował, aby stoły stanowiące przedmiot
p
ostępowania mogły służyć również do przygotowywania posiłków i mieć kontakt z
żywnością.
Warunku tego nie udokumentował wykonawca Truck-Camper, który takim
dokumentem nie dysponował. Zamawiający żądał atestu na blat stołu polowego,
dopuszczającego kontakt blatu stołu z żywnością, tymczasem Truck-Camper, jak wynika
z dokumentu na stronie 13 złożonej oferty, przedstawił dokument wystawiony w dniu 8
sierpnia 2016 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny,
dotyczący m.in. blatów stołów polowych, który stwierdza wyłącznie, że wymienione w nim
wyroby
o deklarowanym przez producenta składzie, nie stanowią zagrożenia dla życia
człowieka.
Z żadnej części ww. dokumentu nie wynika, jakoby wystawca atestu dopuszczał wyrób - blat
stołu polowego - do kontaktu z żywnością.
Różnica między blatami oferowanymi przez Odwołującego i przez jego konkurenta
jest widoczna w cenie zakupu płyty, gdyż są to blaty, które mogą mieć kontakt z żywnością,
podczas gdy Truck-Camper
przedstawił produkt, który nie spełnia wymogów określonych w
SIWZ. W konsekwencji,
porównywanie ofert w postępowaniu nie dotyczy tylko ceny, ale
dwóch zupełnie innych produktów, o różnym sposobie przeznaczenia i wykorzystania. W
złożonym przez Truck-Camper ateście stwierdzono, że płyta HPL zawiera substancję
„żywica fenolowa”, która jest bardzo szkodliwa.
Wykonawca Truck-Camper,
wywodząc, że produkowane przez niego blaty spełniają
wymogi na
kontakt z żywnością, podaje nieprawdę zarówno w ofercie, jak i w uzupełnieniu
oferty -
pismo z dnia 27 kwietnia 2018 r., podając wykładnię przedłożonego atestu
niezgodnie ze stanem prawnym i faktycznym, orazi
wywodząc, że dokument ten potwierdza
dopuszczenie do kontaktu z żywnością. Przedłożone Świadectwo Jakości Zdrowotnej o nr H-
HŻ-6071-0213/16/C z dnia 5 sierpnia 2016 r. zostało już raz wysłane do Państwowego
Zakładu Higieny, który w odpowiedzi z dnia 12 października 2017 r. stwierdził, że: „jeśli nie
jest wskazane na świadectwie, jakości zdrowotnej, że wyrób jest przeznaczony do kontaktu z
żywnością, to oznacza, że nie był oceniany pod kątem bezpieczeństwa w zakresie
bezpośredniego kontaktu z żywnością." Skądinąd powyższą konkluzję nieco pokrętnie
potwierdza Truck-Camper w
piśmie z dnia 27 kwietnia 2018 r. na str. 5, w pkt 2, gdzie
zauważa różnicę między świadectwem jakości zdrowotnej i atestami higienicznymi.
Zdaniem Odwołującego, „wobec powyższego ofertę firmy Z.P. TRUCK-CAMPER R.
U.
należy wykluczyć z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 4) Pzp
”, wskazując, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu, albowiem nie przedłożył atestu spełniającego warunki określone w
SIWZ. T
ym samym przedłożona przez niego oferta jest sprzeczna z ustawą, jej treść nie
odpowiada SIWZ, a przy tym zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp,
Zamawiający winien zażądać od Truck-Camper
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja dla Wykonawców -
rozdział A) pkt III. 1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający stwierdził, że
warunek ten zostanie spełniony „jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie) wykonał co najmniej dwie usługi na kwotę min, 100 000,00 zł brutto - każda z
nich lub co najmniej jedną usługę na kwotę min. 200 000,00 zł brutto -polegające na
remoncie sprzętu kwaterunkowego którego zakres obejmował piaskowanie elementów
metalowych, malowanie proszkowe elementów metalowych, wymianę elementów z
laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny,
druty) wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu na rzecz którego
zosta
ła wykonana, oraz załączeniem dowodów określających czy powyższa usługa została
wykonana należycie."
Oferta Truck-Camper
nie spełniała powyższego warunku, ponieważ przedłożone
protokoły ze Stołecznego Zarządu Infrastruktury nie tylko nie poświadczają należytego
wykonania usługi, ale nie wynika z nich, aby w toku realizacji zamówienia były wymieniane
elementy brezentowe wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) oraz były wymieniane
elementy z laminatów. W Warszawie w SZI były leżyska na gąbce mocowane za pomocą
gumy elastycznej, brak było również produktów z laminatów (potwierdzenie tego faktu
wynika z treści faktury VAT z dnia 30 listopada 2017 r. nr 225/2017 wystawionej przez R. U. i
załączonej do akt postępowania).
Drugi dokument, tj. referencje wystawione w lipcu 2016 r. przez 16 Wojskowego
Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim potwierdza, że ze strony wykonawcy doszło do
uchybienia terminowi wykonania umowy, a tym samym, zawarte w tym dokumencie
informacje zaprzeczają definicji należytego wykonania umowy. Niedotrzymanie terminu
wykonania prac, oraz obciążenie wykonawcy karami umownymi, nie może stanowić
podstawy do uznania, że prace zostały wykonane należycie zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Zamawiający złamał wskazane przepisy nie wykluczając Truck-Camper z
postępowania już po pierwszym uzupełnieniu dokumentów, pomimo faktu że wykonawca
przedłożył dokumenty obarczone poważnymi uchybieniami. Zarówno Atest Higieniczny Nr
246/322/261/2015, jak i Świadectwo Jakości Zdrowotnej H-HŻ-6071-0213/16/C nie spełniają
warunków określonych w SIWZ, gdyż blaty, których dotyczą, nie mogą być przeznaczone do
kontaktu z żywnością.
Dodatkowy Atest (Sprawozdanie) Nr 001/07/2016/W dyskwalifikuje ww. ofertę, gdyż:
- wykonawca nie miał kompetencji i uprawnień do przeprowadzania badań wytrzymałości i
bezpieczeństwa użytkowania;
- wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, aby uzyskać zamówienie posłużył się
atestem ISO, podczas gdy nie miał już do tego prawa, albowiem certyfikat ISO o nr
1717/05/2015/J/C-
(Z/l/2016) został cofnięty przez Polską Akademię Jakości CERT Sp. z
o.o.
Powyższe informacje są powszechnie dostępne na stronie internetowej.
Ponadto, niezgodne
z Pzp jest wielokrotne uzupełnianie wcześniej złożonych
informacji i dokumentów – w tym przypadku - atestu badań wytrzymałości i bezpieczeństwa
użytkowania – najpierw przesłany został atest własny, a później innej firmy.
Zamawiający nie wykonał obowiązku - zwlekał z udostępnieniem Odwołującemu
dokumentów firmy, która wygrała przetarg (zostały przesłane Odwołującemu wraz z
rozstrzygnięciem przetargu dopiero w dniu 09.05.2018 r. mimo, że Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego już 11 kwietnia 2018 r). Zamawiający nie sprawdził również informacji, które
Odwołujący wysłał w tym samym dniu, w której przedstawiono najważniejsze postawione w
odwołaniu zarzuty, na podstawie wcześniejszych przetargów i doświadczeń.
Wykonawca R. U.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P. Truck-Camper
R. U.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego.
Zamawiający, pismem z dnia 22 maja 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wniósł
o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Zaprzeczył wszystkim twierdzeniom
Odwołującego.
Wskazał, że wyraźnie określił przeznaczenie produktu (stołu polowego) do stosowania w
koszarach wojskowych i kontenerach wojskowych. Nieprawdą jest twierdzenie
Odwołującego, jakoby blaty stołów polowych miały służyć do przygotowywania posiłków.
Mając na uwadze pkt 3 preambuły Rozporządzenia (WE) nr 1935/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia
27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów
przeznaczonych do kontaktu
z żywnością oraz uchylające dyrektywy 80/590/EWG i
89/109/EWG, należy rozróżnić materiały lub wyroby przeznaczone do bezpośredniego
kontaktu z żywnością i materiały lub wyroby przeznaczone do pośredniego kontaktu z
żywnością. Przedmiotem tego postępowania jest remont stołów polowych, a zgodnie z
definicją słownikową, stoły polowe nie są przeznaczone do bezpośredniego kontaktu z
żywnością. Powyższe potwierdza opinia Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego –
Państwowy Zakład Higieny, na którą powołuje się sam Odwołujący z dnia 12 października
2017 r.
W Świadectwie Jakości Zdrowotnej wydanym przez Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego
– Państwowy Zakład Higieny dla Truck-Camper, przedłożonym przez
wykonawcę wskazane jest, że produkt przeznaczony jest do stosowania jako blaty stołów
polowych, koszarowych i kontenerowych taboretów oraz sprzętu turystycznego. Ponadto,
zgodnie z treścią tego dokumentu, jeżeli wyrób o zadeklarowanym przez producenta
składzie, będzie wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem, to nie stanowi on zagrożenia
dla zdrowia człowieka. W związku z powyższym, również twierdzenia Odwołującego, jakoby
płyta HPL zawierała substancję szkodliwą (żywicę fenolową) należy uznać za chybione. Brak
jest zatem podstaw, by wykluczyć wykonawcę Truck-Camper z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Pzp.
Niezrozumiały jest dla Zamawiającego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i
twierdzenie, że cena oferty Truck-Camper jest rażąco niska, a Zamawiający zaniechał
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp. Zamawiający
wskazał, że wobec oferty Truck-Camper nie zachodzą przesłanki z art. 90 ust. 1 Pzp ani art.
90 ust. 1a Pzp. Biorąc pod uwagę zdobyte doświadczenie w realizacji tego typu zamówień
Zamawiający nie miał wątpliwości co do zaoferowanej ceny, która nie jest niższa o 30% ani
od wartości zamówienia, ani od średniej ceny złożonych ofert. Zamawiający wyjaśnił, że w
2017 r. to oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza z ceną jednostkową
270,00 zł za zamontowanie nowego blatu do stołu. Brak jest również podstaw do uznania, że
wykonawcę Truck-Camper należy wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z uwagi
na fakt,
że wykonawca nie posiada zdolności zawodowej określonej w pkt III.1.3 SIWZ-
Część A. Zgodnie z warunkiem określonym w SIWZ, wykonawca złożył w trybie art. 26 ust. 2
Pzp Formularz nr 3 (I
nformacja o doświadczeniu wykonawcy), w którym oświadczył, że
wykonał 2 usługi polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego polowego i koszarowego
oraz napraw
ie łóżek i taboretów polowych o wartości i zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, protokoły odbioru nie muszą
szczegółowo określać zakresu wymaganych prac. Protokół odbioru usługi wystawiony przez
SZI w Warszawie zawiera stwierdzenie
„bez uwag”, co pozwala uznać, że przedmiot umowy
został wykonany należycie. Ponadto, zgodnie z treścią referencji wystawionych przez 16
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim, „usługa została wykonana
należycie, ale nie dotrzymano terminu realizacji wg zawartej umowy”. Nawet gdyby przyjąć,
że wykonawcy zostały naliczone z tego tytułu kary umowne, to nie może to prowadzić do
wniosku, że umowa została wykonana nienależycie.
Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający zbyt późno przekazał Odwołującemu
dokumenty, o które zwracał się w dniu 11 kwietnia 2018 r. również należy uznać za
chybiony. Zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 Pzp, poza ofertami, które udostępnia się
wykonawcom od chwili
ich otwarcia, to załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak wynika z treści pisma Odwołującego z 11 kwietnia 2018
r., wnioskował on o przesłanie „uzupełnionych dokumentów firmy Z.P. Truck-Camper R. U..
Wykonawca Truck
– Camper złożył w trybie art. 26 ust. 2 Pzp w dniu 18 kwietnia 2018 r.
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. W trakcie badania ofert Zamawiający ustalił,
że niektóre złożone przez wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu, zatem w dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Pzp w terminie do dnia 30 kwietnia 2018 r.
P
owyższe dokumenty zostały udostępnione Odwołującemu w dniu 9 maja 2018 r., co jest
zgodne z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na uwzględnienie nie zasługuje też zarzut, że Zamawiający wielokrotnie uzupełniał
złożone wcześniej informacje i dokumenty. Zamawiający wyjaśnił, że powyższych czynności
dokonywał na podstawie art. 26 ust. 2 i 3 Pzp, które weszły w życie 28 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyja
śnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odw
ołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Z.P.TRUCK-CAMPER R. U.
skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i
ust. 3 Pzp.
Zarzut o
późnienia w przekazaniu Odwołującemu w dniu 9 maja 2018 r. kopii
dokumentów przetargowych, o które Odwołujący zwrócił się w dniu 11 kwietnia 2018 r., Izba
uznała za niezasadny. Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 11 kwietnia
2018 r.,
Odwołujący złożył do Zamawiającego prośbę o przesłanie mu kopii dokumentów
uzupełnionych przez wykonawcę Truck-Camper. W dniu 13 kwietnia 2018 r. Truck-Camper
został wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Następnie
w dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Truck-Camper do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
złożył dokumenty w dniu 30 kwietnia 2018 r. (pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r.).
Zgodnie z art. 96 ust. 1 Pzp,
w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający sporządza protokół postępowania. Zgodnie z ustępem
2 tego artykułu, oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa
w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez
zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią
załączniki do protokołu. Zgodnie z ustępem 3 tego artykułu, protokół z załącznikami jest
jawny, a z
ałączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia,
oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający udostępnił Odwołującemu, zgodnie z jego wnioskiem, uzupełnione
przez wykonawcę Truck-Camper dokumenty w dniu 9 maja 2018 r., tj. w dniu w którym
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co jest zgodne z ww. przepisami ustawy Pzp oraz z
§ 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r. poz.1128), zgodnie z
którym, zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół lub załączniki niezwłocznie. W
wyj
ątkowych przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku
prac dotyczących badania i oceny ofert, zamawiający udostępnia odpowiednio oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w terminie przez siebie wyznaczonym,
nie p
óźniej jednak niż odpowiednio w dniu przekazania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty lub w dniu przekazania informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków albo w
dniu przekazania informacji
o unieważnieniu postępowania.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Truck-Camper
, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja dla Wykonawców -
rozdział A) w punkcie III.6 „Inne dokumenty”, ppkt 2) Zamawiający zawarł postanowienie,
o treści: „Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, Zamawiający wezwie do
złożenia w terminie 5 dni aktualnego na dzień złożenia dokumentów potwierdzających, że
oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: (...)
-
atest Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością; ”
Identyczny
wymóg złożenia atestu PZH do płyty blatu stołu „na kontakt z żywnością” został
powtórzony również w Opisie przedmiotu zamówienia (Rozdział B SIWZ pkt B.2.2.
Wymagania, tiret trzecie).
Powyższy warunek dotyczący oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający
sformułował jednoznacznie i w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Zamawiający żądał
atestu na blat stołu polowego, dopuszczającego kontakt blatu stołu z żywnością. Podkreślić
należy, że warunek ten jest wiążący zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawców w
trakcie oceny ofert. Odstąpienie od tego wymagania na etapie oceny ofert stanowiłoby
istotne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie mógł zatem uznać na etapie oceny ofert, że wymaganie zawarte w SIWZ,
dotyczące posiadania atestu do oferowanego blatu stołu polowego na kontakt z żywnością,
jest nieistotne lub też nieuzasadnione w tym postępowaniu. Izba w tym zakresie nie
przychyliła się do stanowiska Zamawiającego.
Spełnienia powyższego wymagania dotyczącego przedmiotu zamówienia nie wykazał
wykonawca Truck-Camper.
Wykonawca Truck-Camper na wezwanie
Zamawiającego m.in. do złożenia „atestu
Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością”, złożył w dniu 18
kwietnia 2018 r. dokumenty, w tym Świadectwo Jakości Zdrowotnej, wystawione przez
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
– Państwowy Zakład Higieny Zakład
Bezpieczeństwa Żywności nr H-HŻ-6071-0213/16/C z dnia 5 sierpnia 2016 r. dotyczące
„blatu z płyty HPL, laminatu lub sklejki” przeznaczonego do „stosowania jako blaty stołów
polowych, koszarowych i kontenerowych, taboretów oraz sprzętu turystycznego”,
zaświadczający, że „niżej wymieniony wyrób o zadeklarowanym przez producenta składzie,
wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem,
nie stanowi zagrożenia dla życia człowieka.”
Zamawiający, oceniając ww. dokument w dniu 19 kwietnia 2018 r. (notatka
służbowa), stwierdził „Atest PZH do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością – brak”
W dniu 25 kwietnia 2018 r. wykonawca Truck-
Camper został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w tym m.in. atestu
Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością, gdyż
„W przedstawionych dokumentach brak takiej informacji”.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r., wykonawca Truck-
Camper złożył ponownie ten
sam dokument (
złożony już w dniu 18 kwietnia 2018 r.), tj. Świadectwo Jakości Zdrowotnej,
wystawione przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
– Państwowy Zakład Higieny
Zakład Bezpieczeństwa Żywności nr H-HŻ-6071-0213/16/C z dnia 5 sierpnia 2016 r.
dotyczące „blatu z płyty HPL, laminatu lub sklejki”. Wykonawca dołączył własne wyjaśnienia
w odniesieniu do tego dokumentu oraz Regulamin Wydawania Atestów Higienicznych i
Świadectw Jakości Zdrowotnej Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego
Zakładu Higieny (NIZP-PZH). W wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że złożony przez niego
dokument
potwierdza, że blat płyty HPL może mieć bezpośredni kontakt z żywnością.
Zdaniem wykonawcy, Świadectwo Jakości Zdrowotnej potwierdza fakt, że atestowany
produkt nie stanowi zagrożenia dla zdrowia człowieka. Żądanie dodatkowego zapisu w ww.
Świadectwie (na kontakt z żywnością) jest nielogiczne i błędne. Zdaniem wykonawcy, jest to
jedyny atest, który potwierdza brak zagrożenia produktu dla zdrowia człowieka i
dopuszczalność kontaktu z żywnością. Zgodnie z § 1 ust. 3 ww. Regulaminu, „Atest i
Świadectwo jest oceną danego wyrobu w zakresie jego bezpieczeństwa dla ludzi lub
środowiska, pod warunkiem jego stosowania zgodnie z przeznaczeniem i sposobem użycia.”
Jest to dokument wystawiony przez niezależne laboratorium Zakładu Bezpieczeństwa
Żywności - instytut badawczy NZP-PZH, który jako jedyny właściwy jest do oceny ryzyka
z
wiązanego z bezpieczeństwem żywności.
Izba zważyła, że złożony przez ww. wykonawcę dokument wystawiony w dniu 8
sierpnia 2016 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny,
dotyczący oferowanego blatu stołów polowych, stwierdza wyłącznie, że wymienione w nim
wyroby o deklarowanym przez producenta składzie nie stanowią zagrożenia dla życia
człowieka. Z żadnej części przytoczonego dokumentu nie wynika, że wyrób ten jest
dopuszczony do
kontaktu z żywnością. Tym samym słuszne jest stwierdzenie, że powyższy
produkt nie spe
łnia wymogów określonych w SIWZ, gdyż wymagany parametr nie został
przez wykonawcę wykazany za pomocą stosownego dokumentu. Odwołujący wyjaśnił
dodatkowo
, że przedłożone Świadectwo Jakości Zdrowotnej o nr H-HŻ-6071-0213/16/C z
dnia 5 sierpnia 2016 r. zostało wysłane do Państwowego Zakładu Higieny, z prośbą o opinię.
W
odpowiedzi z dnia 12 października 2017 r. PZH stwierdził jednoznacznie, że: „jeśli nie jest
wsk
azane na świadectwie, jakości zdrowotnej, że wyrób jest przeznaczony do kontaktu z
żywnością, to oznacza, że nie był oceniany pod kątem bezpieczeństwa w zakresie
bezpośredniego kontakcie z żywnością." Powyższe potwierdza wprost, że uzyskanie atestu
„na kontakt z żywnością” wymaga spełnienia odrębnej procedury atestacji, której nie
zastępuje żaden inny atest, w tym Świadectwo Jakości Zdrowotnej.
Biorąc pod uwagę powyższe, oferta Truck-Camer podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako ofert
a, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednocześnie nie można tej niezgodności zakwalifikować jako innej
omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca nie przedłożył bowiem
wymaganego dokumentu potwie
rdzającego, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymaganie Zamawiającego określone w SIWZ odnośnie dopuszczenia do kontaktu z
żywnością. Jednocześnie tryb uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
został wyczerpany.
Na marginesie tyl
ko należy dodać, że twierdzenie Odwołującego, że płyta HPL
zawiera substancję „żywica fenolowa”, która jest bardzo szkodliwa, nie zostało przez
Odwołującego poparte jakimkolwiek dowodem, zatem nie było podstaw do oceny tej kwestii
w ramach post
ępowania. Izba podkreśla, że zgodnie z art. 6 k.c. oraz art. 190 ust. 1 Pzp,
stron
y postępowania odwoławczego są zobowiązane przedstawiać dowody na okoliczności,
z których wywodzą skutki prawne. W tym przypadku ciężar dowodu powyżej wskazanych
twierdzeń spoczywał na Odwołującym.
Stwierdzona powyżej niezgodność treści oferty Truck-Camper z treścią SIWZ nie
stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, gdyż
przepis ten
dotyczy wyłącznie sytuacji niespełnienia przez wykonawcę warunków tzw.
podmiotowych udziału w postępowaniu. W tym przypadku chodzi natomiast o niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nie ma też podstaw do przyjęcia, że w konsekwencji stwierdzonej niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ „tym samym oferta Truck – Camper jest sprzeczna z ustawą Pzp”
i podlega dodatkowo odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący na
poparcie
powyższego twierdzenia nie przedstawił żadnej argumentacji w treści odwołania lub
dowodów, wobec czego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nie podlegał
uwzględnieniu.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zgodnie z
którym, zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis powyższy dotyczy
przedstawienia przez wykonawcę informacji w zakresie podstaw wykluczenia, warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, natomiast jego naruszenie zostało
podniesione przez Odwołującego w kontekście zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami tzw. przedmiotowymi określonymi przez Zamawiającego w
SIWZ (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), co nie
jest objęte hipotezą tego przepisu.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W myśl tego
p
rzepisu, zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę, że Odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji na
potwierdzenie spełniania przesłanek, wskazanych w tym przepisie, Izba nie znalazła
po
dstaw do uwzględnienia tego zarzutu. Zauważyć przy tym trzeba, że złożenie dokumentu,
który jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, nie może stanowić wprowadzenia w
błąd Zamawiającego. W niniejszej sprawie Zamawiający miał odpowiednią wiedzę i był w
stanie bez
wątpliwości ocenić, że złożony dokument - Świadectwo Jakości Zdrowotnej - nie
spełnia wymagań dotyczących złożenia atestu PZH płyty blatu stołu „na kontakt z
żywnością”. Tak też ocenił ten dokument w notatce służbowej z dnia 19 kwietnia 2018 r.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego certyfikatu ISO o nr 1717/05/2015/J/C w
zakresie
przeprowadzania badań wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania, Izba ustaliła,
że jak wynika z notatki służbowej Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2018 r. stanowiącej
załącznik do protokołu postępowania, ww. certyfikat został cofnięty w 2017 r. Zamawiający
stwierdził, że „Po przeprowadzonej rozmowie telefonicznej w dniu 19 kwietnia 2018 r. z
Działem Certyfikacji PAJ CERT Sp. z o.o. firma nie poddała się corocznemu audytowi
kontrolnemu. Firma nie ma prawa posługiwać się cofniętym certyfikatem – nie ważny.” W
dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia - „aktualnego certyfikatu ISO 9000/9001 potwierdzającego rzetelność
przeprowadzonych badań jakościowych lub atestu wytrzymałości i bezpieczeństwa
użytkowania leżyska brezentowego w badaniach na rozłożonym łóżku polowym WP 5-2
(atest wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania rozłożonego łóżka polowego WP 5-2 z
zamontowanym leżyskiem brezentowym – traktowany jako tożsamy), który powinien być
wystawiony przez niezależny od Wykonawcy podmiot zajmujący się badaniem jakościowym
wyrobów - z tym, że podmiot ten nie musi posiadać akredytacji PCA.”
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Truck-
Camper złożył w dniu 30 kwietnia
2018 r. Atest (sprawozdanie) nr 236/17/W wystawiony przez firmę ZBiWPM Remodes
potwierdzający przeprowadzenie badań na bezpieczeństwo i wytrzymałość leżyska
brezentowego zamontowanego w łóżku polowym typ WP 5-2 produkowanym przez Truck-
Camper z dnia 6 grudnia 2017 r.
W ramach niniejszego zarzutu Odwołujący podnosił fakt, że wykonawca bezprawnie
posłużył się certyfikatem ISO o nr 1717/05/2015/J/C- (Z/l/2016), który został cofnięty przez
Polską Akademię Jakości CERT Sp. z o.o., co potwierdza wydruk ze strony internetowej
tego podmiotu. Okoliczność cofnięcia ww. certyfikatu, w szczególności data cofnięcia oraz
powody
cofnięcia nie zostały wykazane przez Odwołującego, który na tę okoliczność nie
przedstawił dowodów. Z tych względów Izba uznała, że zarzut nie może podlegać
uwzględnieniu, wobec braku dowodu potwierdzającego, że wykonawca Truck-Camper
składając do Zamawiającego ten dokument, świadomie posługiwał się certyfikatem, który
stracił swoją ważność przed 18 maja 20118 r.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art.
90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu ani na rozprawie
jakiejkolwiek argumentacji na poparcie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Truck-
Camper do złożenia wyjaśnień na okoliczność, czy cena oferty nie zawiera ceny (lub kosztu)
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, cena oferty Truck-Camper nie jest niższa od
wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen złożonych ofert o co najmniej 30%.
Ponadto, jak wyjaśnił Zamawiający, w oparciu o informacje wynikające z postępowania
przeprowadzonego w 2017 r. na analogi
czny przedmiot zamówienia, nie można mówić w
odniesieniu do oferty Truck-
Camper o obiektywnych okolicznościach uzasadniających
wątpliwości co do wysokości ceny tej oferty. Skoro zatem Odwołujący nie wykazał
jakichkolwiek okoliczności uzasadniających powyższe zarzuty, to nie było podstaw do
stwierdzenia zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Truck-Camper do
wyjaśnienia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 lub ust. 1a Pzp. W konsekwencji
całkowicie niezasadny jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Truck-Camper na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu niespe
łnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolno
ści technicznej lub zawodowej, a tym samym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, I
zba ustaliła, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja dla
Wykonawców - rozdział A) w pkt III. 1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający
określił warunek wykazania „że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał co
najmniej dwie usługi na kwotę min, 100 000,00 zł brutto - każda z nich lub co najmniej jedną
usługę na kwotę min. 200 000,00 zł brutto -polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego
którego zakres obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie proszkowe
elementów metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) wraz z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i podmiotu na rzecz którego została wykonana, oraz
załączeniem dowodów określających czy powyższa usługa została wykonana należycie."
Wykonawca Truck-
Camper złożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 kwietnia
2018 r.
Formularz nr 2 Informacja o doświadczeniu wykonawcy, w którym zawarł dwie
zrealizowane usługi oraz odpowiednio - referencje z lipca 2016 r. wystawione przez 16
Wojskowego Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim oraz protokoły odbioru usług
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu wraz z fakturami.
Fakt, że z treści przedstawionych prze wykonawcę Truck-Camper protokołów nie
wynika sz
czegółowy zakres wykonanych usług nie dowodzi niespełniania warunku udziału
w postępowaniu. Zauważyć należy, że celem złożenia tych dokumentów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie jest potwierdzenie zakresu wykonanych usług lecz
-
należytego wykonania usług, a zatem z treści tych dokumentów nie musi wynikać, że
realizacja
zamówienia obejmowała wymieniane w tym postępowaniu w SIWZ wszystkie
elementy składowe przedmiotu zamówienia, określone w treści postawionego warunku.
Ewentualny zarzut
, że któregokolwiek elementu wykonana usługa nie obejmowała musi być
wykazany przez Odwołującego, który podnosząc taki zarzut, ze wskazywanych okoliczności
wywodzi określone skutki prawne. Tym bardziej, dowodu na niewykonanie wymaganych
elementów usługi nie stanowi treść faktury VAT z dnia 30 listopada 2017 r. nr 225/2017,
przywołanej przez Odwołującego. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej
sprawie brak jest podstaw do uznania, że zarzut niewykazania zakresu zrealizowanej usługi,
stosownie do wymagań warunku udziału w postępowaniu, jest zasadny.
W odniesieniu do referencji wystawionych
na rzecz Przystępującego przez 16
Wojskowego Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim z lipca 2016 r., Izba zważyła,
że pomimo iż zawierają informację o niedotrzymaniu terminu realizacji umowy, jednocześnie
jednak potwierdza
ją fakt należytego wykonania umowy. Złożone w tym zakresie przez
wykonawcę wyjaśnienia (pismo z dnia 16 kwietnia 2018 r.) potwierdzają, że termin
wykonania prac na rzecz 16 Wojsko
wego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim
nie
został dotrzymany, ale wykonawca zrekompensował straty zamawiającego w postaci
odszkodowania finansowego. Z punktu widzenia treści omawianego w tym miejscu warunku
udziału w postępowaniu, powyższa usługa nie ma istotnego znaczenia dla wykazania
spełnienia warunku udziału, gdyż usługa wskazana przez wykonawcę w pkt 2 wykazu w
pełni potwierdza wymagania Zamawiającego, ze względu na wartość przekraczającą
200
000,00 zł.
Ponadto, Izba stwierdziła, że nie jest niezgodne z ustawą Pzp uzupełnienie przez
wykonawcę Truck-Camper dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 30 kwietnia 2018 r.
(pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r.).
Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów,
które zostały złożone przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art.
26 ust. 2 Pzp, które zawierają błędy lub nie zostały złożone – w tym przypadku - atestu
badań wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania – nie stanowi „wielokrotnego”
uzupełniania dokumentów, bowiem dokumenty są składane na wezwanie zamawiającego, a
nie w ofercie. N
astępnie są oceniane i w wyniku tej oceny, dokumenty niezłożone lub
zawierające błędy mogą być uzupełnione (jednokrotnie) na podstawie wezwania w trybie art.
26
ust.
3
Pzp.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Zarzut wielokrotnego
wzywania do uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę Truck-Camper jest w tych
okolicznościach niezasadny.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę R. U. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Z.P.TRUCK-CAMPER R. U. oraz
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P., ul. Na Wzgórzu 42c, 85-327
Bydgoszcz
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy)
od zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu,
ul. Obornicka 126, 50-984 Wroc
ław na rzecz wykonawcy: R. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P.,
ul. Na Wzgórzu 42c, 85-327 Bydgoszcz, stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z
tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 953/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
„remont sprzętu polowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w BZP pod nr 537912-N-2018 z dnia 28 marca 2018 roku.
W dniu 09 maja 2018 roku
Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze jako
oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę R. U. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Z.P. TRUCK-CAMPER R. U. z siedzibą w Wieluniu, zwanej dalej
„Truck-Camper”.
Wykonawca, R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD
WIELOBRANŻOWY R. P. z siedzibą w Bydgoszczy, wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty Truck-Camper.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, poprzez:
1. wadliwy wybór oferty Truck-Camper jako najkorzystniejszej;
2. zaniechanie odrzucenia oferty Truck-Camper, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i nie przedłożył oferty spełniającej warunki określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. zaniechanie obowiązków określonych w art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a Pzp;
4. opóźnienie w przekazaniu Odwołującemu w dniu 9 maja 2018 r. kopii dokumentów
przetargowych, o które Odwołujący zwrócił się już 11 kwietnia 2018 r.,
a tym samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17
Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2,
4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zwi
ązku z art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
powtórzenia czynności oceny ofert, w szczególności w zakresie spełniania kryteriów
dotyczących Certyfikatu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład
Higieny z dnia 05 sierpnia 2016 r.
„Świadectwo Jakości Zdrowotnej” H-HŻ-6071-0213/16/C
oraz odrzucenia oferty Truck-Camper
, który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17 Pzp, a jego oferta -
odrzuceniu na podstawie art. 89 pkt 1, 2, 4 Pzp;
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia tej czynności;
-
zwrócenia się do wykonawcy Truck-Camper o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów
zastępstwa na rzecz Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że ubiega się o udzielenie zamówienia. Wadliwe rozstrzygnięcie
postępowania, wadliwa ocena ofert i brak możliwości uzyskania zamówienia spowoduje
utratę zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w przypadku wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Uwzględniając fakt, że oferta Odwołującego jest jedną z dwóch ofert
złożonych w postępowaniu, oczywiste jest, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia i prawidłowym rozstrzygnięciu przetargu.
Odwołujący podniósł, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja
dla Wykonawców - rozdział A pkt III.6 „Inne dokumenty”, ppkt 2, Zamawiający zawarł
postanowienie
o treści: „Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona,
Zamawiający wezwie do złożenia w terminie 5 dni aktualnego na dzień złożenia dokumentów
potwierdzających, że oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego: (...)
-
atest Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością; ”
Powyższy warunek Zamawiający sformułował, aby stoły stanowiące przedmiot
p
ostępowania mogły służyć również do przygotowywania posiłków i mieć kontakt z
żywnością.
Warunku tego nie udokumentował wykonawca Truck-Camper, który takim
dokumentem nie dysponował. Zamawiający żądał atestu na blat stołu polowego,
dopuszczającego kontakt blatu stołu z żywnością, tymczasem Truck-Camper, jak wynika
z dokumentu na stronie 13 złożonej oferty, przedstawił dokument wystawiony w dniu 8
sierpnia 2016 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny,
dotyczący m.in. blatów stołów polowych, który stwierdza wyłącznie, że wymienione w nim
wyroby
o deklarowanym przez producenta składzie, nie stanowią zagrożenia dla życia
człowieka.
Z żadnej części ww. dokumentu nie wynika, jakoby wystawca atestu dopuszczał wyrób - blat
stołu polowego - do kontaktu z żywnością.
Różnica między blatami oferowanymi przez Odwołującego i przez jego konkurenta
jest widoczna w cenie zakupu płyty, gdyż są to blaty, które mogą mieć kontakt z żywnością,
podczas gdy Truck-Camper
przedstawił produkt, który nie spełnia wymogów określonych w
SIWZ. W konsekwencji,
porównywanie ofert w postępowaniu nie dotyczy tylko ceny, ale
dwóch zupełnie innych produktów, o różnym sposobie przeznaczenia i wykorzystania. W
złożonym przez Truck-Camper ateście stwierdzono, że płyta HPL zawiera substancję
„żywica fenolowa”, która jest bardzo szkodliwa.
Wykonawca Truck-Camper,
wywodząc, że produkowane przez niego blaty spełniają
wymogi na
kontakt z żywnością, podaje nieprawdę zarówno w ofercie, jak i w uzupełnieniu
oferty -
pismo z dnia 27 kwietnia 2018 r., podając wykładnię przedłożonego atestu
niezgodnie ze stanem prawnym i faktycznym, orazi
wywodząc, że dokument ten potwierdza
dopuszczenie do kontaktu z żywnością. Przedłożone Świadectwo Jakości Zdrowotnej o nr H-
HŻ-6071-0213/16/C z dnia 5 sierpnia 2016 r. zostało już raz wysłane do Państwowego
Zakładu Higieny, który w odpowiedzi z dnia 12 października 2017 r. stwierdził, że: „jeśli nie
jest wskazane na świadectwie, jakości zdrowotnej, że wyrób jest przeznaczony do kontaktu z
żywnością, to oznacza, że nie był oceniany pod kątem bezpieczeństwa w zakresie
bezpośredniego kontaktu z żywnością." Skądinąd powyższą konkluzję nieco pokrętnie
potwierdza Truck-Camper w
piśmie z dnia 27 kwietnia 2018 r. na str. 5, w pkt 2, gdzie
zauważa różnicę między świadectwem jakości zdrowotnej i atestami higienicznymi.
Zdaniem Odwołującego, „wobec powyższego ofertę firmy Z.P. TRUCK-CAMPER R.
U.
należy wykluczyć z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 4) Pzp
”, wskazując, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu, albowiem nie przedłożył atestu spełniającego warunki określone w
SIWZ. T
ym samym przedłożona przez niego oferta jest sprzeczna z ustawą, jej treść nie
odpowiada SIWZ, a przy tym zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp,
Zamawiający winien zażądać od Truck-Camper
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja dla Wykonawców -
rozdział A) pkt III. 1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający stwierdził, że
warunek ten zostanie spełniony „jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie) wykonał co najmniej dwie usługi na kwotę min, 100 000,00 zł brutto - każda z
nich lub co najmniej jedną usługę na kwotę min. 200 000,00 zł brutto -polegające na
remoncie sprzętu kwaterunkowego którego zakres obejmował piaskowanie elementów
metalowych, malowanie proszkowe elementów metalowych, wymianę elementów z
laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny,
druty) wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu na rzecz którego
zosta
ła wykonana, oraz załączeniem dowodów określających czy powyższa usługa została
wykonana należycie."
Oferta Truck-Camper
nie spełniała powyższego warunku, ponieważ przedłożone
protokoły ze Stołecznego Zarządu Infrastruktury nie tylko nie poświadczają należytego
wykonania usługi, ale nie wynika z nich, aby w toku realizacji zamówienia były wymieniane
elementy brezentowe wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) oraz były wymieniane
elementy z laminatów. W Warszawie w SZI były leżyska na gąbce mocowane za pomocą
gumy elastycznej, brak było również produktów z laminatów (potwierdzenie tego faktu
wynika z treści faktury VAT z dnia 30 listopada 2017 r. nr 225/2017 wystawionej przez R. U. i
załączonej do akt postępowania).
Drugi dokument, tj. referencje wystawione w lipcu 2016 r. przez 16 Wojskowego
Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim potwierdza, że ze strony wykonawcy doszło do
uchybienia terminowi wykonania umowy, a tym samym, zawarte w tym dokumencie
informacje zaprzeczają definicji należytego wykonania umowy. Niedotrzymanie terminu
wykonania prac, oraz obciążenie wykonawcy karami umownymi, nie może stanowić
podstawy do uznania, że prace zostały wykonane należycie zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Zamawiający złamał wskazane przepisy nie wykluczając Truck-Camper z
postępowania już po pierwszym uzupełnieniu dokumentów, pomimo faktu że wykonawca
przedłożył dokumenty obarczone poważnymi uchybieniami. Zarówno Atest Higieniczny Nr
246/322/261/2015, jak i Świadectwo Jakości Zdrowotnej H-HŻ-6071-0213/16/C nie spełniają
warunków określonych w SIWZ, gdyż blaty, których dotyczą, nie mogą być przeznaczone do
kontaktu z żywnością.
Dodatkowy Atest (Sprawozdanie) Nr 001/07/2016/W dyskwalifikuje ww. ofertę, gdyż:
- wykonawca nie miał kompetencji i uprawnień do przeprowadzania badań wytrzymałości i
bezpieczeństwa użytkowania;
- wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, aby uzyskać zamówienie posłużył się
atestem ISO, podczas gdy nie miał już do tego prawa, albowiem certyfikat ISO o nr
1717/05/2015/J/C-
(Z/l/2016) został cofnięty przez Polską Akademię Jakości CERT Sp. z
o.o.
Powyższe informacje są powszechnie dostępne na stronie internetowej.
Ponadto, niezgodne
z Pzp jest wielokrotne uzupełnianie wcześniej złożonych
informacji i dokumentów – w tym przypadku - atestu badań wytrzymałości i bezpieczeństwa
użytkowania – najpierw przesłany został atest własny, a później innej firmy.
Zamawiający nie wykonał obowiązku - zwlekał z udostępnieniem Odwołującemu
dokumentów firmy, która wygrała przetarg (zostały przesłane Odwołującemu wraz z
rozstrzygnięciem przetargu dopiero w dniu 09.05.2018 r. mimo, że Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego już 11 kwietnia 2018 r). Zamawiający nie sprawdził również informacji, które
Odwołujący wysłał w tym samym dniu, w której przedstawiono najważniejsze postawione w
odwołaniu zarzuty, na podstawie wcześniejszych przetargów i doświadczeń.
Wykonawca R. U.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P. Truck-Camper
R. U.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego.
Zamawiający, pismem z dnia 22 maja 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wniósł
o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Zaprzeczył wszystkim twierdzeniom
Odwołującego.
Wskazał, że wyraźnie określił przeznaczenie produktu (stołu polowego) do stosowania w
koszarach wojskowych i kontenerach wojskowych. Nieprawdą jest twierdzenie
Odwołującego, jakoby blaty stołów polowych miały służyć do przygotowywania posiłków.
Mając na uwadze pkt 3 preambuły Rozporządzenia (WE) nr 1935/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia
27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów
przeznaczonych do kontaktu
z żywnością oraz uchylające dyrektywy 80/590/EWG i
89/109/EWG, należy rozróżnić materiały lub wyroby przeznaczone do bezpośredniego
kontaktu z żywnością i materiały lub wyroby przeznaczone do pośredniego kontaktu z
żywnością. Przedmiotem tego postępowania jest remont stołów polowych, a zgodnie z
definicją słownikową, stoły polowe nie są przeznaczone do bezpośredniego kontaktu z
żywnością. Powyższe potwierdza opinia Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego –
Państwowy Zakład Higieny, na którą powołuje się sam Odwołujący z dnia 12 października
2017 r.
W Świadectwie Jakości Zdrowotnej wydanym przez Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego
– Państwowy Zakład Higieny dla Truck-Camper, przedłożonym przez
wykonawcę wskazane jest, że produkt przeznaczony jest do stosowania jako blaty stołów
polowych, koszarowych i kontenerowych taboretów oraz sprzętu turystycznego. Ponadto,
zgodnie z treścią tego dokumentu, jeżeli wyrób o zadeklarowanym przez producenta
składzie, będzie wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem, to nie stanowi on zagrożenia
dla zdrowia człowieka. W związku z powyższym, również twierdzenia Odwołującego, jakoby
płyta HPL zawierała substancję szkodliwą (żywicę fenolową) należy uznać za chybione. Brak
jest zatem podstaw, by wykluczyć wykonawcę Truck-Camper z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Pzp.
Niezrozumiały jest dla Zamawiającego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i
twierdzenie, że cena oferty Truck-Camper jest rażąco niska, a Zamawiający zaniechał
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp. Zamawiający
wskazał, że wobec oferty Truck-Camper nie zachodzą przesłanki z art. 90 ust. 1 Pzp ani art.
90 ust. 1a Pzp. Biorąc pod uwagę zdobyte doświadczenie w realizacji tego typu zamówień
Zamawiający nie miał wątpliwości co do zaoferowanej ceny, która nie jest niższa o 30% ani
od wartości zamówienia, ani od średniej ceny złożonych ofert. Zamawiający wyjaśnił, że w
2017 r. to oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza z ceną jednostkową
270,00 zł za zamontowanie nowego blatu do stołu. Brak jest również podstaw do uznania, że
wykonawcę Truck-Camper należy wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z uwagi
na fakt,
że wykonawca nie posiada zdolności zawodowej określonej w pkt III.1.3 SIWZ-
Część A. Zgodnie z warunkiem określonym w SIWZ, wykonawca złożył w trybie art. 26 ust. 2
Pzp Formularz nr 3 (I
nformacja o doświadczeniu wykonawcy), w którym oświadczył, że
wykonał 2 usługi polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego polowego i koszarowego
oraz napraw
ie łóżek i taboretów polowych o wartości i zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, protokoły odbioru nie muszą
szczegółowo określać zakresu wymaganych prac. Protokół odbioru usługi wystawiony przez
SZI w Warszawie zawiera stwierdzenie
„bez uwag”, co pozwala uznać, że przedmiot umowy
został wykonany należycie. Ponadto, zgodnie z treścią referencji wystawionych przez 16
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim, „usługa została wykonana
należycie, ale nie dotrzymano terminu realizacji wg zawartej umowy”. Nawet gdyby przyjąć,
że wykonawcy zostały naliczone z tego tytułu kary umowne, to nie może to prowadzić do
wniosku, że umowa została wykonana nienależycie.
Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający zbyt późno przekazał Odwołującemu
dokumenty, o które zwracał się w dniu 11 kwietnia 2018 r. również należy uznać za
chybiony. Zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 Pzp, poza ofertami, które udostępnia się
wykonawcom od chwili
ich otwarcia, to załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak wynika z treści pisma Odwołującego z 11 kwietnia 2018
r., wnioskował on o przesłanie „uzupełnionych dokumentów firmy Z.P. Truck-Camper R. U..
Wykonawca Truck
– Camper złożył w trybie art. 26 ust. 2 Pzp w dniu 18 kwietnia 2018 r.
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. W trakcie badania ofert Zamawiający ustalił,
że niektóre złożone przez wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu, zatem w dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Pzp w terminie do dnia 30 kwietnia 2018 r.
P
owyższe dokumenty zostały udostępnione Odwołującemu w dniu 9 maja 2018 r., co jest
zgodne z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na uwzględnienie nie zasługuje też zarzut, że Zamawiający wielokrotnie uzupełniał
złożone wcześniej informacje i dokumenty. Zamawiający wyjaśnił, że powyższych czynności
dokonywał na podstawie art. 26 ust. 2 i 3 Pzp, które weszły w życie 28 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyja
śnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odw
ołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Z.P.TRUCK-CAMPER R. U.
skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i
ust. 3 Pzp.
Zarzut o
późnienia w przekazaniu Odwołującemu w dniu 9 maja 2018 r. kopii
dokumentów przetargowych, o które Odwołujący zwrócił się w dniu 11 kwietnia 2018 r., Izba
uznała za niezasadny. Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 11 kwietnia
2018 r.,
Odwołujący złożył do Zamawiającego prośbę o przesłanie mu kopii dokumentów
uzupełnionych przez wykonawcę Truck-Camper. W dniu 13 kwietnia 2018 r. Truck-Camper
został wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Następnie
w dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Truck-Camper do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
złożył dokumenty w dniu 30 kwietnia 2018 r. (pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r.).
Zgodnie z art. 96 ust. 1 Pzp,
w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający sporządza protokół postępowania. Zgodnie z ustępem
2 tego artykułu, oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa
w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez
zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią
załączniki do protokołu. Zgodnie z ustępem 3 tego artykułu, protokół z załącznikami jest
jawny, a z
ałączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia,
oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający udostępnił Odwołującemu, zgodnie z jego wnioskiem, uzupełnione
przez wykonawcę Truck-Camper dokumenty w dniu 9 maja 2018 r., tj. w dniu w którym
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co jest zgodne z ww. przepisami ustawy Pzp oraz z
§ 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2018 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r. poz.1128), zgodnie z
którym, zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół lub załączniki niezwłocznie. W
wyj
ątkowych przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku
prac dotyczących badania i oceny ofert, zamawiający udostępnia odpowiednio oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w terminie przez siebie wyznaczonym,
nie p
óźniej jednak niż odpowiednio w dniu przekazania informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty lub w dniu przekazania informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków albo w
dniu przekazania informacji
o unieważnieniu postępowania.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Truck-Camper
, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja dla Wykonawców -
rozdział A) w punkcie III.6 „Inne dokumenty”, ppkt 2) Zamawiający zawarł postanowienie,
o treści: „Wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, Zamawiający wezwie do
złożenia w terminie 5 dni aktualnego na dzień złożenia dokumentów potwierdzających, że
oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: (...)
-
atest Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością; ”
Identyczny
wymóg złożenia atestu PZH do płyty blatu stołu „na kontakt z żywnością” został
powtórzony również w Opisie przedmiotu zamówienia (Rozdział B SIWZ pkt B.2.2.
Wymagania, tiret trzecie).
Powyższy warunek dotyczący oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający
sformułował jednoznacznie i w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Zamawiający żądał
atestu na blat stołu polowego, dopuszczającego kontakt blatu stołu z żywnością. Podkreślić
należy, że warunek ten jest wiążący zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawców w
trakcie oceny ofert. Odstąpienie od tego wymagania na etapie oceny ofert stanowiłoby
istotne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie mógł zatem uznać na etapie oceny ofert, że wymaganie zawarte w SIWZ,
dotyczące posiadania atestu do oferowanego blatu stołu polowego na kontakt z żywnością,
jest nieistotne lub też nieuzasadnione w tym postępowaniu. Izba w tym zakresie nie
przychyliła się do stanowiska Zamawiającego.
Spełnienia powyższego wymagania dotyczącego przedmiotu zamówienia nie wykazał
wykonawca Truck-Camper.
Wykonawca Truck-Camper na wezwanie
Zamawiającego m.in. do złożenia „atestu
Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością”, złożył w dniu 18
kwietnia 2018 r. dokumenty, w tym Świadectwo Jakości Zdrowotnej, wystawione przez
Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
– Państwowy Zakład Higieny Zakład
Bezpieczeństwa Żywności nr H-HŻ-6071-0213/16/C z dnia 5 sierpnia 2016 r. dotyczące
„blatu z płyty HPL, laminatu lub sklejki” przeznaczonego do „stosowania jako blaty stołów
polowych, koszarowych i kontenerowych, taboretów oraz sprzętu turystycznego”,
zaświadczający, że „niżej wymieniony wyrób o zadeklarowanym przez producenta składzie,
wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem,
nie stanowi zagrożenia dla życia człowieka.”
Zamawiający, oceniając ww. dokument w dniu 19 kwietnia 2018 r. (notatka
służbowa), stwierdził „Atest PZH do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością – brak”
W dniu 25 kwietnia 2018 r. wykonawca Truck-
Camper został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w tym m.in. atestu
Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością, gdyż
„W przedstawionych dokumentach brak takiej informacji”.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r., wykonawca Truck-
Camper złożył ponownie ten
sam dokument (
złożony już w dniu 18 kwietnia 2018 r.), tj. Świadectwo Jakości Zdrowotnej,
wystawione przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego
– Państwowy Zakład Higieny
Zakład Bezpieczeństwa Żywności nr H-HŻ-6071-0213/16/C z dnia 5 sierpnia 2016 r.
dotyczące „blatu z płyty HPL, laminatu lub sklejki”. Wykonawca dołączył własne wyjaśnienia
w odniesieniu do tego dokumentu oraz Regulamin Wydawania Atestów Higienicznych i
Świadectw Jakości Zdrowotnej Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego
Zakładu Higieny (NIZP-PZH). W wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że złożony przez niego
dokument
potwierdza, że blat płyty HPL może mieć bezpośredni kontakt z żywnością.
Zdaniem wykonawcy, Świadectwo Jakości Zdrowotnej potwierdza fakt, że atestowany
produkt nie stanowi zagrożenia dla zdrowia człowieka. Żądanie dodatkowego zapisu w ww.
Świadectwie (na kontakt z żywnością) jest nielogiczne i błędne. Zdaniem wykonawcy, jest to
jedyny atest, który potwierdza brak zagrożenia produktu dla zdrowia człowieka i
dopuszczalność kontaktu z żywnością. Zgodnie z § 1 ust. 3 ww. Regulaminu, „Atest i
Świadectwo jest oceną danego wyrobu w zakresie jego bezpieczeństwa dla ludzi lub
środowiska, pod warunkiem jego stosowania zgodnie z przeznaczeniem i sposobem użycia.”
Jest to dokument wystawiony przez niezależne laboratorium Zakładu Bezpieczeństwa
Żywności - instytut badawczy NZP-PZH, który jako jedyny właściwy jest do oceny ryzyka
z
wiązanego z bezpieczeństwem żywności.
Izba zważyła, że złożony przez ww. wykonawcę dokument wystawiony w dniu 8
sierpnia 2016 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego -
Państwowy Zakład Higieny,
dotyczący oferowanego blatu stołów polowych, stwierdza wyłącznie, że wymienione w nim
wyroby o deklarowanym przez producenta składzie nie stanowią zagrożenia dla życia
człowieka. Z żadnej części przytoczonego dokumentu nie wynika, że wyrób ten jest
dopuszczony do
kontaktu z żywnością. Tym samym słuszne jest stwierdzenie, że powyższy
produkt nie spe
łnia wymogów określonych w SIWZ, gdyż wymagany parametr nie został
przez wykonawcę wykazany za pomocą stosownego dokumentu. Odwołujący wyjaśnił
dodatkowo
, że przedłożone Świadectwo Jakości Zdrowotnej o nr H-HŻ-6071-0213/16/C z
dnia 5 sierpnia 2016 r. zostało wysłane do Państwowego Zakładu Higieny, z prośbą o opinię.
W
odpowiedzi z dnia 12 października 2017 r. PZH stwierdził jednoznacznie, że: „jeśli nie jest
wsk
azane na świadectwie, jakości zdrowotnej, że wyrób jest przeznaczony do kontaktu z
żywnością, to oznacza, że nie był oceniany pod kątem bezpieczeństwa w zakresie
bezpośredniego kontakcie z żywnością." Powyższe potwierdza wprost, że uzyskanie atestu
„na kontakt z żywnością” wymaga spełnienia odrębnej procedury atestacji, której nie
zastępuje żaden inny atest, w tym Świadectwo Jakości Zdrowotnej.
Biorąc pod uwagę powyższe, oferta Truck-Camer podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako ofert
a, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednocześnie nie można tej niezgodności zakwalifikować jako innej
omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca nie przedłożył bowiem
wymaganego dokumentu potwie
rdzającego, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymaganie Zamawiającego określone w SIWZ odnośnie dopuszczenia do kontaktu z
żywnością. Jednocześnie tryb uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
został wyczerpany.
Na marginesie tyl
ko należy dodać, że twierdzenie Odwołującego, że płyta HPL
zawiera substancję „żywica fenolowa”, która jest bardzo szkodliwa, nie zostało przez
Odwołującego poparte jakimkolwiek dowodem, zatem nie było podstaw do oceny tej kwestii
w ramach post
ępowania. Izba podkreśla, że zgodnie z art. 6 k.c. oraz art. 190 ust. 1 Pzp,
stron
y postępowania odwoławczego są zobowiązane przedstawiać dowody na okoliczności,
z których wywodzą skutki prawne. W tym przypadku ciężar dowodu powyżej wskazanych
twierdzeń spoczywał na Odwołującym.
Stwierdzona powyżej niezgodność treści oferty Truck-Camper z treścią SIWZ nie
stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, gdyż
przepis ten
dotyczy wyłącznie sytuacji niespełnienia przez wykonawcę warunków tzw.
podmiotowych udziału w postępowaniu. W tym przypadku chodzi natomiast o niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Nie ma też podstaw do przyjęcia, że w konsekwencji stwierdzonej niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ „tym samym oferta Truck – Camper jest sprzeczna z ustawą Pzp”
i podlega dodatkowo odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący na
poparcie
powyższego twierdzenia nie przedstawił żadnej argumentacji w treści odwołania lub
dowodów, wobec czego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nie podlegał
uwzględnieniu.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zgodnie z
którym, zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis powyższy dotyczy
przedstawienia przez wykonawcę informacji w zakresie podstaw wykluczenia, warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, natomiast jego naruszenie zostało
podniesione przez Odwołującego w kontekście zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami tzw. przedmiotowymi określonymi przez Zamawiającego w
SIWZ (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), co nie
jest objęte hipotezą tego przepisu.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W myśl tego
p
rzepisu, zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę, że Odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji na
potwierdzenie spełniania przesłanek, wskazanych w tym przepisie, Izba nie znalazła
po
dstaw do uwzględnienia tego zarzutu. Zauważyć przy tym trzeba, że złożenie dokumentu,
który jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, nie może stanowić wprowadzenia w
błąd Zamawiającego. W niniejszej sprawie Zamawiający miał odpowiednią wiedzę i był w
stanie bez
wątpliwości ocenić, że złożony dokument - Świadectwo Jakości Zdrowotnej - nie
spełnia wymagań dotyczących złożenia atestu PZH płyty blatu stołu „na kontakt z
żywnością”. Tak też ocenił ten dokument w notatce służbowej z dnia 19 kwietnia 2018 r.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego certyfikatu ISO o nr 1717/05/2015/J/C w
zakresie
przeprowadzania badań wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania, Izba ustaliła,
że jak wynika z notatki służbowej Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2018 r. stanowiącej
załącznik do protokołu postępowania, ww. certyfikat został cofnięty w 2017 r. Zamawiający
stwierdził, że „Po przeprowadzonej rozmowie telefonicznej w dniu 19 kwietnia 2018 r. z
Działem Certyfikacji PAJ CERT Sp. z o.o. firma nie poddała się corocznemu audytowi
kontrolnemu. Firma nie ma prawa posługiwać się cofniętym certyfikatem – nie ważny.” W
dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia - „aktualnego certyfikatu ISO 9000/9001 potwierdzającego rzetelność
przeprowadzonych badań jakościowych lub atestu wytrzymałości i bezpieczeństwa
użytkowania leżyska brezentowego w badaniach na rozłożonym łóżku polowym WP 5-2
(atest wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania rozłożonego łóżka polowego WP 5-2 z
zamontowanym leżyskiem brezentowym – traktowany jako tożsamy), który powinien być
wystawiony przez niezależny od Wykonawcy podmiot zajmujący się badaniem jakościowym
wyrobów - z tym, że podmiot ten nie musi posiadać akredytacji PCA.”
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Truck-
Camper złożył w dniu 30 kwietnia
2018 r. Atest (sprawozdanie) nr 236/17/W wystawiony przez firmę ZBiWPM Remodes
potwierdzający przeprowadzenie badań na bezpieczeństwo i wytrzymałość leżyska
brezentowego zamontowanego w łóżku polowym typ WP 5-2 produkowanym przez Truck-
Camper z dnia 6 grudnia 2017 r.
W ramach niniejszego zarzutu Odwołujący podnosił fakt, że wykonawca bezprawnie
posłużył się certyfikatem ISO o nr 1717/05/2015/J/C- (Z/l/2016), który został cofnięty przez
Polską Akademię Jakości CERT Sp. z o.o., co potwierdza wydruk ze strony internetowej
tego podmiotu. Okoliczność cofnięcia ww. certyfikatu, w szczególności data cofnięcia oraz
powody
cofnięcia nie zostały wykazane przez Odwołującego, który na tę okoliczność nie
przedstawił dowodów. Z tych względów Izba uznała, że zarzut nie może podlegać
uwzględnieniu, wobec braku dowodu potwierdzającego, że wykonawca Truck-Camper
składając do Zamawiającego ten dokument, świadomie posługiwał się certyfikatem, który
stracił swoją ważność przed 18 maja 20118 r.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art.
90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu ani na rozprawie
jakiejkolwiek argumentacji na poparcie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Truck-
Camper do złożenia wyjaśnień na okoliczność, czy cena oferty nie zawiera ceny (lub kosztu)
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, cena oferty Truck-Camper nie jest niższa od
wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen złożonych ofert o co najmniej 30%.
Ponadto, jak wyjaśnił Zamawiający, w oparciu o informacje wynikające z postępowania
przeprowadzonego w 2017 r. na analogi
czny przedmiot zamówienia, nie można mówić w
odniesieniu do oferty Truck-
Camper o obiektywnych okolicznościach uzasadniających
wątpliwości co do wysokości ceny tej oferty. Skoro zatem Odwołujący nie wykazał
jakichkolwiek okoliczności uzasadniających powyższe zarzuty, to nie było podstaw do
stwierdzenia zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Truck-Camper do
wyjaśnienia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 lub ust. 1a Pzp. W konsekwencji
całkowicie niezasadny jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Truck-Camper na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu niespe
łnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolno
ści technicznej lub zawodowej, a tym samym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp, I
zba ustaliła, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Instrukcja dla
Wykonawców - rozdział A) w pkt III. 1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający
określił warunek wykazania „że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał co
najmniej dwie usługi na kwotę min, 100 000,00 zł brutto - każda z nich lub co najmniej jedną
usługę na kwotę min. 200 000,00 zł brutto -polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego
którego zakres obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie proszkowe
elementów metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów
brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) wraz z podaniem jej wartości,
przedmiotu, daty wykonania i podmiotu na rzecz którego została wykonana, oraz
załączeniem dowodów określających czy powyższa usługa została wykonana należycie."
Wykonawca Truck-
Camper złożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 kwietnia
2018 r.
Formularz nr 2 Informacja o doświadczeniu wykonawcy, w którym zawarł dwie
zrealizowane usługi oraz odpowiednio - referencje z lipca 2016 r. wystawione przez 16
Wojskowego Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim oraz protokoły odbioru usług
przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu wraz z fakturami.
Fakt, że z treści przedstawionych prze wykonawcę Truck-Camper protokołów nie
wynika sz
czegółowy zakres wykonanych usług nie dowodzi niespełniania warunku udziału
w postępowaniu. Zauważyć należy, że celem złożenia tych dokumentów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie jest potwierdzenie zakresu wykonanych usług lecz
-
należytego wykonania usług, a zatem z treści tych dokumentów nie musi wynikać, że
realizacja
zamówienia obejmowała wymieniane w tym postępowaniu w SIWZ wszystkie
elementy składowe przedmiotu zamówienia, określone w treści postawionego warunku.
Ewentualny zarzut
, że któregokolwiek elementu wykonana usługa nie obejmowała musi być
wykazany przez Odwołującego, który podnosząc taki zarzut, ze wskazywanych okoliczności
wywodzi określone skutki prawne. Tym bardziej, dowodu na niewykonanie wymaganych
elementów usługi nie stanowi treść faktury VAT z dnia 30 listopada 2017 r. nr 225/2017,
przywołanej przez Odwołującego. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej
sprawie brak jest podstaw do uznania, że zarzut niewykazania zakresu zrealizowanej usługi,
stosownie do wymagań warunku udziału w postępowaniu, jest zasadny.
W odniesieniu do referencji wystawionych
na rzecz Przystępującego przez 16
Wojskowego Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim z lipca 2016 r., Izba zważyła,
że pomimo iż zawierają informację o niedotrzymaniu terminu realizacji umowy, jednocześnie
jednak potwierdza
ją fakt należytego wykonania umowy. Złożone w tym zakresie przez
wykonawcę wyjaśnienia (pismo z dnia 16 kwietnia 2018 r.) potwierdzają, że termin
wykonania prac na rzecz 16 Wojsko
wego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim
nie
został dotrzymany, ale wykonawca zrekompensował straty zamawiającego w postaci
odszkodowania finansowego. Z punktu widzenia treści omawianego w tym miejscu warunku
udziału w postępowaniu, powyższa usługa nie ma istotnego znaczenia dla wykazania
spełnienia warunku udziału, gdyż usługa wskazana przez wykonawcę w pkt 2 wykazu w
pełni potwierdza wymagania Zamawiającego, ze względu na wartość przekraczającą
200
000,00 zł.
Ponadto, Izba stwierdziła, że nie jest niezgodne z ustawą Pzp uzupełnienie przez
wykonawcę Truck-Camper dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 30 kwietnia 2018 r.
(pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r.).
Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów,
które zostały złożone przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art.
26 ust. 2 Pzp, które zawierają błędy lub nie zostały złożone – w tym przypadku - atestu
badań wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania – nie stanowi „wielokrotnego”
uzupełniania dokumentów, bowiem dokumenty są składane na wezwanie zamawiającego, a
nie w ofercie. N
astępnie są oceniane i w wyniku tej oceny, dokumenty niezłożone lub
zawierające błędy mogą być uzupełnione (jednokrotnie) na podstawie wezwania w trybie art.
26
ust.
3
Pzp.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Zarzut wielokrotnego
wzywania do uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę Truck-Camper jest w tych
okolicznościach niezasadny.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
