rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 968/18
KIO 968/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 maja
2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2018r.
przez wykonawc
ę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S.
z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Śniadowo w Śniadowie, ul. Ostrołęcka 11
2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2018r.
przez wykonawc
ę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S.
z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Śniadowo w Śniadowie, ul. Ostrołęcka 11
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S.
z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 968/18
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
montaż urządzeń wyposażenia placów zabaw w 10 sołectwach Gminy Śniadowo zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 kwietnia
2018r. za numerem 547414-N-2018.
W dniu 11 maja 2018r. zamawiający doręczył informację o wynikach postępowania w tym o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty firmy B. S.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S. z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2.
W dniu 16 maja 2018r. wykonawca B. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
SWING B. S.
z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana do
zamawiającego 16 maja 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszeni8e zasad udzielania zamówień publicznych i
przepisów ustawy, a w tym:
1. art. 7 ust. 1 ustawy
, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady proporcjonalności w związku z działaniami i zaniechaniami
zamawiającego, skutkującymi dalszymi zarzutami jak niżej oraz opisanymi w
uzasadnieniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez podjęcie przez zamawiającego wadliwej decyzji
polegającej na błędnym uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada treści
specyfikac
ji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
rzez błędne uznanie, iż oferta odwołującego się nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzuceniu oferty na
tym etapie postępowania,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
błędne działanie zamawiającego i braku wezwania
odwołującego się do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w trakcie
postępowania.
Wniósł o
1.
nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego się,
2. nakazanie wezwania o
dwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących
dokumentów w tym kart katalogowych,
3. nakazanie ponownego przeprowadzenia badania ofert przez z
amawiającego, w tym
oferty odwołującego,
4. dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
5.
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego się, w tym w kosztów
zastępstwa procesowego wykonywanego przez radcę prawnego w kwocie 3.600 zł,
(wyłącznie w przypadku korzystania z pomocy radcy prawnego na rozprawie - faktura
złożona z pełnomocnictwem radcy prawnego na rozprawie),
6.
zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 201 Or. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964) oraz rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.),
7. dopuszczenie i przepr
owadzenie dowodów z akt sprawy w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego nr znak sprawy: RGIZ.271.4.2018),
8. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wyjaśnień odwołującego.
Wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy, gdyż w wymaganym terminie złożył ofertę w ww. postępowaniu. Zgodnie z
zapisami art. 86 ust. 5 ustawy z
amawiający, po otwarciu ofert, zamieścił na stronie internetowej
informacje
dotyczące kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm
oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie oraz m.in. ceny i okresu gwarancji
zawartych w ofertach. W dniu 09.05.2018 r. z
amawiający podjął decyzję, co do odrzucenia
oferty o
dwołującego się. Zawiadomienie o tej czynności zostało doręczone odwołującemu się
w dniu 11.05.2018 r. Z przedstawionych infor
macji wynika, że złożona przez odwołującego się
oferta zawiera pierwszą w kolejności najkorzystniejszą i realną cenę ze wszystkich złożonych
w postępowaniu ofert, a jednocześnie biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera najkorzystniejszy bilans cenowy. Tym
samym oferta odwołującego w wyniku postępowania mogłaby zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza, ale zosta
ła niesłusznie odrzucona przez zamawiającego z naruszeniem
treści przepisu art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 17
maja 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię, przy czym doręczenie ostatniego z zawiadomień nastąpiło w dniu 23
maja 2018r.
, a wykonawca potwierdzając fakt otrzymania informacji w tym dniu jednocześnie
złożył oświadczenie, że nie będzie składał przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy, nikt nie
przystąpił.
W dniu 18 maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkow
ałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w pr
zypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
uczestnik postępowania, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S.
z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 968/18
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
montaż urządzeń wyposażenia placów zabaw w 10 sołectwach Gminy Śniadowo zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 kwietnia
2018r. za numerem 547414-N-2018.
W dniu 11 maja 2018r. zamawiający doręczył informację o wynikach postępowania w tym o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty firmy B. S.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą SWING B. S. z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2.
W dniu 16 maja 2018r. wykonawca B. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
SWING B. S.
z siedzibą w Białymstoku, ul. Owsiana 2 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana do
zamawiającego 16 maja 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszeni8e zasad udzielania zamówień publicznych i
przepisów ustawy, a w tym:
1. art. 7 ust. 1 ustawy
, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasady proporcjonalności w związku z działaniami i zaniechaniami
zamawiającego, skutkującymi dalszymi zarzutami jak niżej oraz opisanymi w
uzasadnieniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez podjęcie przez zamawiającego wadliwej decyzji
polegającej na błędnym uznaniu, że oferta odwołującego nie odpowiada treści
specyfikac
ji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
rzez błędne uznanie, iż oferta odwołującego się nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzuceniu oferty na
tym etapie postępowania,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
błędne działanie zamawiającego i braku wezwania
odwołującego się do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w trakcie
postępowania.
Wniósł o
1.
nakazanie unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego się,
2. nakazanie wezwania o
dwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących
dokumentów w tym kart katalogowych,
3. nakazanie ponownego przeprowadzenia badania ofert przez z
amawiającego, w tym
oferty odwołującego,
4. dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
5.
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego się, w tym w kosztów
zastępstwa procesowego wykonywanego przez radcę prawnego w kwocie 3.600 zł,
(wyłącznie w przypadku korzystania z pomocy radcy prawnego na rozprawie - faktura
złożona z pełnomocnictwem radcy prawnego na rozprawie),
6.
zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 201 Or. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz. 964) oraz rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.),
7. dopuszczenie i przepr
owadzenie dowodów z akt sprawy w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego nr znak sprawy: RGIZ.271.4.2018),
8. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wyjaśnień odwołującego.
Wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy, gdyż w wymaganym terminie złożył ofertę w ww. postępowaniu. Zgodnie z
zapisami art. 86 ust. 5 ustawy z
amawiający, po otwarciu ofert, zamieścił na stronie internetowej
informacje
dotyczące kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm
oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie oraz m.in. ceny i okresu gwarancji
zawartych w ofertach. W dniu 09.05.2018 r. z
amawiający podjął decyzję, co do odrzucenia
oferty o
dwołującego się. Zawiadomienie o tej czynności zostało doręczone odwołującemu się
w dniu 11.05.2018 r. Z przedstawionych infor
macji wynika, że złożona przez odwołującego się
oferta zawiera pierwszą w kolejności najkorzystniejszą i realną cenę ze wszystkich złożonych
w postępowaniu ofert, a jednocześnie biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera najkorzystniejszy bilans cenowy. Tym
samym oferta odwołującego w wyniku postępowania mogłaby zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza, ale zosta
ła niesłusznie odrzucona przez zamawiającego z naruszeniem
treści przepisu art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 17
maja 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię, przy czym doręczenie ostatniego z zawiadomień nastąpiło w dniu 23
maja 2018r.
, a wykonawca potwierdzając fakt otrzymania informacji w tym dniu jednocześnie
złożył oświadczenie, że nie będzie składał przystąpienia.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy, nikt nie
przystąpił.
W dniu 18 maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkow
ałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w pr
zypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
uczestnik postępowania, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
