KIO 970/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 czerwca 2018
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2018 r. przez wykonawcę AWIMA
Sp. j. B. W.
z siedzibą w Józefowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Jednostkę Wojskową nr 3964 z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy CS Sp. z o.o. z sied
zibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 970/18 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AWIMA Sp. j. B. W. z siedzibą
w
Józefowie i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AWIMA Sp. j.
B. W.
z siedzibą w Józefowie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 970/18

Uzasadnienie

Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 3964 z siedzibą w Warszawie - prowadzi
w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Usługa stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych biurowych
oraz powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych w kompleksie wojskowym przy ul
Bystrej 1 w W
arszawie” (numer postępowania nadany przez Zamawiającego 10/2018/Z).
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 kwietnia 2018 r. za numerem 543772-N-2018
. Szacunkowa wartość
zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 z późn. zm. zwanej dalej „ustawą
pzp”).
W dniu 16 maja 2018
r. odwołanie wniósł wykonawca AWIMA Sp. j. B. W. z siedzibą w
Józefowie – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające
na:
1. ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty CS Sp. z o.o. -
dalej Przystępujący lub
CS;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego;
3. zaniechaniu wezwania
Przystępującego do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
ceny;
4. zaniechaniu wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących
kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników (w przypadku dyżurów) i wykonania
dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy innych okoliczności
powodujących konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie objętym umową,
kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz terenach utwardzonych i zielonych,
zapewnienia pokrycia kosztów zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do
utrzymania powie
rzchni wskazanych w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach
z dnia 10 maja 2018 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CS
pomimo że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co dodatkowo potwierdzają wyjaśnienia, których Wykonawca udzielił w dniu
10 maja 2018 r.;
2. art. 90 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie wezwania CS do złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny potwierdzających treść wyjaśnień z dnia 10 maja 2018 r.,
pomimo że cena oferty tego Wykonawcy jest niższa o około 49 % od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert;
3. art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezw
ania CS do złożenia wyjaśnień
i
dowodów dotyczących kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników (w przypadku
dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy
innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie
objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz terenach
utwardzonych i zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów zakupu/utrzymania/wypożyczenia
sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych w SIWZ, kosztów pracy
wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r.;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty CS pomimo że oferta
tego W
ykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty CS;
2)
odrzucenia oferty CS, ewentualnie wezwania CS do złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny
potwierdzających treść wyjaśnień z dnia 10 maja 2018 r. oraz ponownego
wezwania CS do złożenia wyjaśnień dot. kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników
(w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych
sytuacji, czy
innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania
prac na terenie objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz
terenach
utwardzonych
i
zielonych,
zapewnienia
pokrycia
kosztów
zakupu/utrzymania/wypo
życzenia sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych
w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r.;
3) dokonania ponownej oceny ofert;
4) oraz wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez Zamawiającego jako druga w rankingu
ofert, natomiast niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego pozbawiają go
możliwości uzyskania zamówienia. W sytuacji gdyby Zamawiający zachował się zgodnie
z
ustawą — odrzuciłby ofertę CS jako zawierającą rażąco niską cenę — oferta Odwołującego
zostałaby sklasyfikowana jako pierwsza w rankingu ofert natomiast on sam uzyskałby
przedmiotowe zamówienie.
Następnie Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający powiadomił Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o zaniechaniu odrzucenia oferty CS w dniu 11 maja
2018 r. Mając na uwadze to, że wartość zamówienia jest niższa niż kwota określona
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, termin do wniesienia
odwołania upłynął w dniu 16 maja 2018 r.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zwrócił uwagę na szczególnie istotne
z
perspektywy zarzutów zawartych w odwołaniu — postanowienia SIWZ. Przywołał zapisy pkt
7 ppkt 1-5 OPZ (
załącznik nr 2 do SIWZ, załącznik nr 1 do projektu umowy). Dodatkowo
wskazał na szczegółowe wymagania dot. struktury zatrudnienia, podstawowego sprzętu
zmechanizowanego, który stosowany będzie przy realizacji zamówienia, środków czystości,
środków chemicznych i artykułów higienicznych. Z uwagi na zakres zarzutów, które zostały
objęte odwołaniem Odwołujący przywołał zapisy dotyczące wymaganej przez Zamawiającego
struktury zatrudnienia:
pkt 1 załącznika nr 2 do projektu umowy (minimalne wymagania).
Odwołujący podkreślił, że postanowienia SIWZ wyznaczają minimalną liczbę roboczogodzin,
w ramach których wykonawca ma obowiązek świadczyć usługę. Na liczbę tę składają się
następujące elementy:
1.
nadzór ("Osoby z nadzoru zatrudnione bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów")
— 1 osoba, świadcząca usługi od poniedziałku do piątku w godz. od 6:00 do 15:30 — min.
199,5 roboczogodzin miesięcznie (1 osoba x 9,5 godziny dziennie x 5 dni w tygodniu średnio
21 dni w miesiącu);
2.
sprzątanie powierzchni wewnętrznych 2 osoby, świadczące usługi od poniedziałku do piątku
w godz. od 7:30 do 15:30
— 336 roboczogodzin miesięcznie (2 osoby x 8 godzin dziennie x 5
dni w tygodniu średnio 21 dni w miesiącu);
3.
sprzątanie powierzchni zewnętrznych 6 osób, świadczących usługi od poniedziałku do
piątku w godz. od 6:00 do 14:00 - 1008 roboczogodzin miesięcznie (6 osób x 8 godzin dziennie
x 5 dni w tygodniu
średnio 21 dni w miesiącu).

Zamawiający wymaga, aby usługa była realizowana przez m.in. 1.543,5 roboczogodziny
miesięcznie. Niezależnie od tego należy wskazać, że z uwagi na treść przepisu art. 29 ust. 3a
ustawy pzp
wszystkie osoby, które będą wykonywać w/w usługi w ramach przedmiotu
zamówienia, powinny zostać zatrudnione na podstawie umowy o pracę.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z treścią SIWZ obowiązującą formą wynagrodzenia
za wykonanie zamówienia jest wynagrodzenie ryczałtowe. Cena oferty stanowi całkowite
wynagrodzenie wykonawcy w ciągu całego okresu realizacji umowy. Zamawiający zobowiązał
jednak wykonawców do przedstawienia osobnych cen za świadczenie usług w ramach
poszczególnych rodzajów powierzchni (cena jednostkowa netto za 1m
2

sprzątanej
powierzchni).
Odnosząc się do treści udzielonych przez CS wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 7 maja 2018 r.
Odwołujący wskazał, że CS w przypadku części zamówienia dot.
powierzchni wewnętrznych przewidział do jej realizacji dwóch pracowników zatrudnionych
w wymiarze 1/2 etatu
— jeden w godzinach od 7:30 do 11 :30, drugi w godzinach od 11:30 —
15:30. Tego rodzaju założenie świadczy o tym, że CS w istocie nie wycenił kosztów realizacji
usługi zgodnie z SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ, który wyznaczał minimalne
wy
magania Zamawiającego w odniesieniu do struktury zatrudnienia (liczby roboczogodzin),
wykonawca będzie zobowiązany do świadczenia usług sprzątania powierzchni wewnętrznych
za pośrednictwem dwóch osób (jednocześnie) w godz. od 7:30 do 15:30. Treść SIWZ jest
w tym zakresie precyzyjna
— usługa ma być świadczona przez 2 osoby przez 8 godzin
dziennie w godz. od 7:30 do 15:30.
Dodatkowo Odwołujący podniósł następujące zastrzeżenia do przedstawionej przez
CS wyceny realizacji usług:
-
CS oszacował łączny miesięczny koszt wykonywania nadzoru nad usługę na kwotę 32,25 zł.
W ocenie Odwołującego jest ona rażąco zaniżona biorąc pod uwagę to, że CS zaoferował 5-
krotne wykonywanie nadzoru w jednym miesiącu świadczenia usługi. Przedmiotowa kwota nie
pokrywa nawet kosztów dwóch godzin pracy pracownika zatrudnionego na podstawie umowy
o pracę, który uzyskuje wynagrodzenie równe minimalnemu;
-
Wykonawca przewidział jedynie 58 zł miesięcznie w ramach kosztów związanych
z
użytkowaniem sprzętu (wyposażenia pracowników) na powierzchniach wewnętrznych,
jedynie 45 zł miesięcznie w ramach kosztów związanych z użytkowaniem sprzętu
(wyposażenia pracowników) na powierzchniach zewnętrznych utwardzonych oraz jedynie
25,49 zł miesięcznie w ramach kosztów związanych z użytkowaniem sprzętu (wyposażenia
pracowników) na powierzchniach zewnętrznych zielonych. Zaznaczył, że CS w żaden sposób

nie wyjaśnił wysokości tych kosztów, pomimo że są one zaniżone już „na pierwszy rzut oka”.
Zgo
dnie z treścią SIWZ Wykonawca miał obowiązek użyć do realizacji przedmiotu zamówienia
co najmniej wymieniony przez Zamawiającego sprzęt. Już z samego wyliczenia tych urządzeń
wynika, że kwoty, które zostały założone przez CS, odbiegają od warunków realizacji
zamówienia. Kwoty rzędu kilkudziesięciu złotych miesięcznie nie są w stanie pokryć kosztów
eks
ploatacji tego rodzaju urządzeń. Wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ przy sporządzeniu
kosztorysu ofertowego do kalkulacji stawki jednostkowej za 1m
2

powierzchni wykonawca miał
obowiązek uwzględnić m.in. koszt amortyzacji sprzętu przeznaczony do realizacji zamówienia,
a p
odane przez CS kwoty z pewnością nie uwzględniają tych kosztów;
- o
pracowana przez CS kalkulacja nie zakłada również żadnych kosztów związanych
z
koniecznością wykonywania na rzecz Zamawiającego dodatkowych prac takich jak dyżury,
prace po godzinach pracy w przypadku opadów śniegu, dodatkowych godzin świadczenia
usług w nagłych wypadkach, całodobowe prace na terenie jednostki (pkt 6.2 i 7.2 opisu
przedmiotu zamówienia);
-
CS przewidział, że całość kosztów administracyjnych jego przedsiębiorstwa związanych
z
realizacją kontraktu wyniesie 16,50 zł miesięcznie. Nie jest obiektywnie możliwe, by
w
ramach tej kwoty zostały poniesione wszystkie koszt związane np. z pracą księgowości,
kadr, ubezpieczenie OC oraz inne,
które są ponoszone przez przedsiębiorcę w ramach jego
bieżącej działalności.
Odwołujący zaznaczył, że biorąc pod uwagę koszt jednej roboczogodziny pracownika
zatrudnionego na podstawie umowy o pracę wraz z wszystkimi obciążeniami oraz
koniecznością zapewnienia zastępstw w czasie urlopów wypoczynkowych (16,49 zł) oraz brak
uwzględniania przez CS w cenie swojej oferty kosztu zatrudnienia dwóch osób do świadczenia
usług na powierzchniach wewnętrznych, należy stwierdzić, że miesięczna cena oferty tego
wykonawcy została niedoszacowana co najmniej w zakresie kwoty 2.770,32 zł. Wyjaśnienia,
które zostały złożone przez CS, potwierdzają zatem, że cena oferty tego wykonawcy ma
charakter rażąco niski. Nie tylko odbiega ona swoją wartością od średniej arytmetycznej
wszystkic
h złożonych ofert o ponad 49 %, ale — jak wynika z zawartej w wyjaśnieniach
kalkulacji
— nie obejmuje nawet minimalnych kosztów osobowych. Treść złożonych wyjaśnień
wprost, bez potrzeby (i możliwości) składania kolejnych wyjaśnień, potwierdza, że cena oferty
CS ma charakter rażąco niski; nie obejmuje bowiem minimalnych kosztów realizacji
zamówienia. Brak uwzględnienia w ofercie obowiązku świadczenia usługi na powierzchniach
wewnętrznych za pośrednictwem dwóch pracowników, który to wymóg został wprost
wyartykułowany w treści SIWZ, świadczy również o niezgodności treści oferty CS z SIWZ.
Zamawiający powinien był zatem odrzucić ofertę CS także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy pzp.
Zamawiający zatem niezgodnie z ustawą uznał, że w odpowiedzi na swoje
wezwanie CS wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Odwołujący przytoczył
orzecz
enia Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2703/17,
wyrok z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. KIO 1/17.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia przez Zamawi
ającego przepisu art. 90 ust. 1
ustawy
poprzez brak ponownego wezwania CS do udzielenia wyjaśnień oraz brak wezwania
tego wykonawcy do złożenia dowodów Odwołujący wskazał, że na wypadek uznania przez
Izbę, że treść wyjaśnień złożonych przez CS w dniu 10 maja 2018 r. nie potwierdza, że jego
oferta zawiera rażąco niską cenę lub że wykonawca ten nie był zobowiązany do udzielenia
bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz złożenia dowodów, Odwołujący zaznaczył, że
Zamawiający bezpodstawnie: zaniechał wezwania CS do złożenia wraz z udzielonymi
wyjaśnieniami dowodów (wezwanie z dnia 7 maja 2018 r.); zaniechał wezwania CS do złożenia
kolejnych wyjaśnień, w których CS zostałby zobowiązany do wyjaśnienia sposobu wyliczenia
ceny w części dot. kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników (w przypadku dyżurów)
i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy innych
okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie objętym
umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz terenach utwardzonych
i
zielonych, zapewnienia pokrycia kosztów zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu
służącego do utrzymania powierzchni wskazanych w SIWZ, kosztów pracy wymienionych
w
wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r. Zamawiający w treści wezwania z dnia 7 maja 2018 r.
zaniechał wezwania CS do złożenia, wraz z wyjaśnieniami, dowodów potwierdzających
sposób wyliczenia ceny oferty. Zastosowanie przez Zamawiającego procedury, o której mowa
w art. 90 ust. 1 ustawy pzp
, także w części dot. wezwania CS do złożenia dowodów, miało
charakter obligatoryjny ze względu na wystąpienie w stosunku do oferty tego wykonawcy
okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy pzp stanowi,
że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu. Zamawiający, który nie objął treścią wezwania obowiązku złożenia
dowodów, naruszył w tym zakresie ustawę pzp. Nawet gdyby uznać, że wyjaśnienia CS z dnia
10 maja 2018 r. nie potwierdzają tego, że cena oferty tego wykonawcy ma charakter rażąco
niski, to z całą pewnością nie dowodzą również, że została ona skalkulowana prawidłowo.
Świadczą o tym okoliczności, które zostały podniesione w odwołaniu — w szczególności zaś
zestawienie kosztów pracy, które zostały przedstawione w wyjaśnieniach CS minimalnych
wymagań Zamawiającego, które zostały określone w załączniku do SIWZ. CS nie przedstawił
w swoich wyjaśnieniach żadnych okoliczności, które pozwoliły mu na skalkulowanie kosztów
pracy poniżej minimalnych wymagań Zamawiającego. Należy przy tym podkreślić, że celem

procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy pzp, jest ustalenie, czy oferta wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający powinien był zatem po otrzymaniu pisma CS z dnia
10 maja 2018 r. co najmniej wezwać tego wykonawcę do złożenia dalszych wyjaśnień, które
pozwoliłyby na usunięcie wątpliwości dot. kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników
(w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych
sytuacji, czy innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania
prac na terenie objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz
terenach
utwardzonych
i
zielonych,
zapewnienia
po
krycia
kosztów
zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych
w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r. Odwołujący
przywołał wyrok z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2717/17.
Pismem z dnia 30 maja
2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł
o
oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego. Na wstępie wskazał, iż odwołanie
oparte jest na błędnej interpretacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
istotnych dla kalkulacji ceny w ofertach wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Odwołujący wywodził z SIWZ obowiązki dotyczące uwzględniania np. kosztów
pracowniczych, dokonując jedynie fragmentarycznej oceny wymagań specyfikacji. Ponadto,
Za
mawiający dokonał szczegółowej analizy wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny złożonych
przez Przystępującego, w wyniku czego stwierdził, że Odwołujący błędnie określił wysokość
kosztów, jakie rzekomo miał uwzględnić Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach,
W
szczególności Odwołujący nie uwzględnił przypisów w Kalkulatorach złożonych wraz
z
wyjaśnieniami, co spowodowało określenie niewłaściwych kosztów Przystępującego.
Zamawi
ający dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego uwzględnił
również oszczędność metody wykonania zamówienia uwzględnioną w wyjaśnianiach między
innymi poprzez
przyjęcie wykonywania usługi na terenie wewnętrznym przez 2 osoby każda
po 0,5
h etatu z uwagi na znaną wykonawcom wydajność dzienną jednej osoby biorącej udział
w wykon
aniu zamówienia, która w ciągu 1 godziny wykonuje pracę na powierzchni ok. 165
m2.
Zamawiający wziął pod uwagę, że Przystępujący skalkulował cenę oferty nie generując
zbędnych kosztów, co ma znaczenie z punktu widzenia zasady gospodarności i efektywności
w
ydatkowania środków publicznych. Natomiast argumentacja Odwołującego stanowi próbę
wprowadzenia Zama
wiającego w niepotrzebne koszty.
Odnośnie wszelkich twierdzeń odwołania opartych o różnicę 49% pomiędzy ceną oferty
Przystępującego a średnią arytmetyczną cen złożonych ofert należy wskazać, że CS Sp. z o.o.
obecnie wykonuje przedm
iotową usługę dla Zamawiającego. Usługa sprzątania powierzchni
wewnętrznych biurowych oraz powierzchni zewnętrznych utwardzonych i zielonych jest

wykonywana na bardzo wysokim poziom
ie jakościowym. Zamawiający ma pewność, że
Przystępujący będzie w dalszym ciągu wykonywał należycie usługę. Co istotne — Opis
Przedmiotu Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest analogiczny do określonego
w
poprzednim postępowaniu. Stąd Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień
uwzględnił, że Przystępujący w wyjaśnieniach oparł się o obecny sposób świadczenia usługi.
Zamawiający odrzuciłby ofertę wykonawcy który nie gwarantuje należytej realizacji usługi,
bowiem w przeciwnym wypadku do
prowadziłby do niegospodarności.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp
i kosztu
wykonywania usługi na powierzchni wewnętrznej Zamawiający wyjaśnił, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego — w SIWZ nie określono aby minimum 2 osoby wykonywały
usługę powierzchni sprzątania wewnętrznej jednocześnie w godz. od 7.30 do 15.30. Wymóg
określony w załączniku nr 2 do umowy pkt. 1 nie zakłada obowiązku jednoczesnego
wykonywania
usługi przez 2 osoby przez 8 godzin. Przedmiotowy wymóg powinien być
interpretowany z uwzględnieniem maksymalnej powierzchni przypadającej na jedną osobę
w
zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych — 700 m2. Uwzględniając powyższe -
Przystępujący miał możliwość uwzględnić w kalkulacji, że 2 osoby będą wykonywały usługę
na powierzchni wew
nętrznej łącznie przez 8 godzin. Zamawiający dokonując oceny złożonych
przez Przystępującego wyjaśnień uwzględnił wskazaną przez Przystępującego wydajność
1
osoby wykonującej usługę na poziomie 165m2 na 1 godzinę sprzątania. Przy uwzględnieniu
wskazanej wydajności 2 osoby pracujące po 4 godziny realizują usługę na wymaganej w SIWZ
powierzchni, co nie prowadzi jednocześnie do sztucznego zawyżania kosztów realizacji usługi.
Zamawiający uwzględnił również, że Przystępujący analogicznie — tj. z uwzględnieniem
maksymalne
j powierzchni przypadającej na 1 osobę w wymiarze 25000 m2 — skalkulował
cenę w zakresie wykonywania usługi sprzątania na powierzchni zewnętrznej utwardzonej
i zielonej.
W rezultacie odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących kosztów sprzątania
powierzchni wewnętrznych oparte jest na błędnej i fragmentarycznej interpretacji wymagań
SIWZ, prowadzącej do sztucznego generowania kosztów wykonania usługi,
W zakresie kosztów nadzoru Odwołujący błędnie wywodził w odwołaniu, że wymaganie
dotyczące nadzoru określone w załączniku nr 2 do umowy pkt. 1 oznacza konieczność
obe
cności na obiekcie co najmniej 1 osoby przez 5 dni w tygodniu w godzinach od 6.00 do
15.30.
Odwołujący całkowicie pomija udzieloną przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie
nr 7 z dnia 19 kwietnia 2018 r.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 7 — Wykonawca miał
zapewnić skuteczny nadzór, natomiast nie wymagał on stałej obecności koordynatora na
obiekcie. Osoba oddelegowa
na do nadzoru miała pozostawać w dyspozycji w określonych
w SIWZ godzinach.
Nadzór mógł w przedmiotowym postępowaniu polegać również na

wyrywkowym sprawdzaniu
— w tym również poprzez kontakt telefoniczny — czy też
zapewnieniu pieczy nad realizacją zamówienia. Bezpodstawne określenie minimalnych
kosztów nadzoru przez Odwołującego oznacza kolejny przypadek sztucznego wytwarzania
kosztów przez tego wykonawcę. Zamawiający podkreślił, że wezwanie do wyjaśnień z dnia
7 maja
2018 r. nie odnosiło się w sposób szczegółowy do kosztów nadzoru. Nadzór to bardzo
znikomy element ceny.
Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowo wymagań dotyczących
ilości wizyt na obiekcie w ramach pełnionego nadzoru. W rezultacie koszt nadzoru nie stanowi
istotnej części składowej oferowanej ceny całkowitej. Ponadto, Odwołujący usiłował
wprowadzić w błąd skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przywołując dane liczbowe
dotyczące kosztów nadzoru przyjętych rzekomo w ofercie Przystępującego. Odwołujący podał
kwotę 32,25 zł jako łączny miesięczny koszt wykonywania nadzoru nad usługą przez
Przystępującego. Kwota ta stanowi sumę wartości wskazanych w pozycjach dotyczących
nadzoru w Kalkulatorach dot. powierzchni wewnętrznej, zewnętrznej utwardzonej i zielonej
załączonych do Przystępującego. Jednakże — co poddał analizie Zamawiający oceniając
Przystępującego — określając rzeczywisty koszt nadzoru w ofercie Przystępującego należało
w każdym Kalkulatorze uwzględnić przypis nr 2, zgodnie z którym wartość podana
w
Kalkulatorze stanowi koszt nadzoru dla jednego pełnego etatu — w przypadku większej
liczby etatów koszt podany w Kalkulatorze należało pomnożyć przez liczbę etatów.
W
rezultacie miesięczną kwotę nadzoru określoną w Kalkulatorach tj. 10,75 zł należało
pomnożyć przez łącznie 6,25 etatów, w wyniku czego łączny koszt nadzoru wynosiłby 67,19
zł, co oznacza, że Odwołujący zaniżył rzeczywisty miesięczny koszt nadzoru uwzględniony
ofercie Przystępującego.
W odniesieniu do kosztów sprzętu - Zamawiający przeanalizował wyjaśnienia
Przystępującego oraz uwzględnił własną wiedzę wynikającą z realizacji dotychczasowej
umowy na tożsame zamówienie:
1.
Powierzchnia wewnętrzna
Kwota 58 zł określona w wyjaśnieniach Przystępującego stanowi kwotę miesięczną — nie
budzi
ła ona wątpliwości Zamawiającego. Należało uwzględnić, że jest to koszt związany
z
pracą jedynie dwóch osób. W zakresie powierzchni wewnętrznej niezbędny sprzęt tworzą
wyłącznie mopy i odkurzacze. Zamawiający wskazał, że na podstawie doświadczeń
z
ubiegłych lat dysponuje wiedzą, że firmy nie kupują mopa co miesiąc. Zamawiający ma
świadomość, że sprzęt wykonawca już posiada, ponieważ wykonuje zamówienie w chwili
obecnej.
Zamawiający ma wiedzę, że żywotność mopa wynosi minimum 6 miesięcy do roku,
natomiast odkurzacze wykonawca ma na miejscu wykonywania
usługi. Kwota 58 zł nie budziła
wątpliwości Zamawiającego.

2. Powierzchnia
zewnętrzna utwardzona
Kwota 45 zł na miesiąc nie budziła wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że ma
wiedzę, że cały sprzęt tj. ciągnik, pług, jest na miejscu — na wyposażeniu wykonawcy. Jest to
wiedza z realizacji
obecnego zamówienia. Sprzęt jest od co najmniej 2 lat u Zamawiającego.
Sprzęt jest w dobrym stanie, wykonawca nie musi ponosić kosztów zakupu, a jedynie
bieżącego serwisowania np. wymiany uszczelek.
3. Powierzchnie
zewnętrzne zielone
Kwota 25,49 zł podana przez Odwołującego jako miesięczny koszt użytkowania sprzętu na
powierzchni zewnętrznej zielonej jest błędna, bowiem powinna zostać zgodnie z przypisem nr
2 przemnożona przez 4,25. Odwołujący po raz kolejny pominął treść przypisu, przez co zaniżył
rzeczywi
ste koszty Przystępującego. W ocenie Zamawiającego koszty użytkowania sprzętu
nie wymagają dalszych wyjaśnień. Od kiedy CS wykonuje umowę Zamawiający na podstawie
obowiązującej umowy wie, że jest sprzęt do sprzątania powierzchni wewnętrznych:
odkurzacze 4 szt., maszyny
do czyszczenia zmywające 1 szt., froterki 2 szt., mobilne zestawy
do sprzątania 4 szt.; do sprzątania powierzchni zewnętrznych: zamiatarka spalinowa 1 szt.,
kosy spalinowe 3
szt., kosiarka samobieżna spalinowa 1 szt., dmuchawy spalinowe 1 szt.,
noże do żywopłotów 1 szt., samobieżny pług do odśnieżania 1 szt., środek transportowy 1 szt.
W odniesieniu do kosztów dyżurów i prac dodatkowych w przypadku opadów śniegu,
dodatkowych
godzin świadczenia usług w nagłych wypadkach, całodobowych prac na terenie
jednostki, Zamawiający przeanalizował wyjaśnienia Przystępującego oraz uwzględnił tezy
wyroku KIO 1238/17 z dnia 10 lipca 2017% (wydany w odniesieniu do tego samego
postępowania, tylko z 2017r.), odnoszące się również do tego postępowania, jak również
uwzględnił dotychczasowy sposób wykonywania usługi przez Przystępującego na obiektach
Zamawiającego.
Zamawiający zaznaczył, że w niniejszej sytuacji należy również uwzględnić, że
wykonawca składający wyjaśnienia postępował zgodnie z wymaganiami SIWZ a ewentualne
przesunięcia pracowników były zgodne z wymaganiami. W niniejszej sytuacji należy wskazać,
że wykonawca w wyjaśnieniach poinformował Zamawiającego o możliwościach przesunięcia
ilości godzin do dyspozycji np. na czynności wykonywane w czasie opadów. Według
Zamawiającego — jest to przekonujące i zgodne z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w odwołaniu przedstawiono jedynie wyliczenia
Odwołującego, które co do zasady nic będą odpowiadały kalkulacji Przystępującego,
ponoszącego własne koszty w ramach bieżącej działalności. Wskazał, że koszty
administracyjne
stanowią koszty wewnętrzne wykonawcy. Zamawiający nie wymagał ich

ujawniania w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny — wezwanie do wyjaśnień nie
odnosiło się w sposób szczegółowy do kosztów administracyjnych. Niemniej jednak w ocenie
Zamawiającego podana przez Przystępującego kwota jest wiarygodna, wykonawca realizuje
u
sługę na bardzo wysokim poziomie jakości.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dowodów dotyczących ceny potwierdzających treść z 10 maja
2018 r.
Zamawiający wskazał, że w wezwaniu z dnia 07 maja 2018 r. wskazano podstawę
prawną czynności Zamawiającego tj. art. 90 ust. 1a ustawy pzp, który w swej treści zawiera
odesłanie do art. 90 ust. 1 ustawy pzp wskazującego — zarówno w pkt 1 jak i w pkt 2 - na
konieczność złożenia dowodów w ramach udzielanych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny.
Ponadto w wezwaniu ws
kazano na treść art. 90 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Co istotne,
Przystępujący miał świadomość konieczności złożenia dowodów na potwierdzenie braku
rażąco niskiej ceny, bowiem załączył do wyjaśnień określone dowody w postaci: kalkulatorów
do obliczen
ia rażąco niskiej ceny; kopii faktur VAT za kwiecień 2018 r, dla JW. 3964 obiekt
Bystra 1
na zakup materiałów higienicznych i chemicznych; przykładowe urnowy o pracę
zawarte z pracownikami Przystępującego z określeniem systemu czasu pracy, okresu
rozliczeniowego i wymiaru czasu pracy;
kopię faktury VAT na wywóz odpadów zielonych, które
w ocenie Zamawiającego — wraz ze złożonymi wyjaśnieniami — potwierdzają, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień wskazał, że w przedmiotowym stanie
faktycznym nie zachodziły podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia —
w
szczególności poparte szczegółowym wyliczeniem ceny zawartym w Kalkulatorach
opracowanych oddzielnie dla każdego rodzaju powierzchni — potwierdziły realność
i
prawidłowość ceny Przystępującego. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający
nie powziął dodatkowych wątpliwości dot. elementów ceny wskazanych w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił szczegółowość złożonych przez Przystępującego wyjaśnień,
poparcie wyjaśnień dowodami, dotychczasowy sposób wykonywania tożsamej usługi dla
Zamawiającego przez Przystępującego, w tym wysoką jakość realizacji dotychczasowego
zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że jest ona niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że Odwołujący sprecyzował

przedmiotowy zarzut na s
tr. 12 odwołania jako dotyczący braku uwzględniania w ofercie
Przystępującego obowiązku świadczenia usługi na powierzchniach wewnętrznych za
pośrednictwem dwóch pracowników, który to wymóg został wprost wyartykułowany w SIWZ.
Zamawiający zaznaczył, że ze sposobu sformułowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wynika,
że Przystępujący miałby nie zaoferować wykonywania usługi na powierzchniach
wewnętrznych za pośrednictwem dwóch pracowników, co jest oczywiście sprzeczne z treścią
udzielonych przez
Przystępującego wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. Przystępujący
zaoferował wykonywanie usługi na powierzchniach wewnętrznych przez 2 pracowników, przy
czym każdy pracownik wykonywałby pracę przez 4 godziny dziennie.
P
rzystępujący złożył w dniu 1 czerwca 2018 r. na posiedzeniu z udziałem Stron
i Uczestnika Po
stępowania pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania
w
całości, jako oczywiście bezzasadnego.
O
dnośnie zarzutu braku wezwania Przystępującego do złożenia dowodów — podniósł,
że Przystępujący na podstawie treści wezwania miał świadomość obowiązku udowodnienia,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W wezwaniu wskazano na przepisy ustawy pzp
— art. 90 ust. 2, art. 90 ust. 1a (odsyłający do
art. 90 ust. 1) ustawy p
zp, z których wynika ciężar dowodu wykonawcy składającego
wyjaśnienia w sprawie wyliczenia ceny. Mając taką świadomość, Przystępujący złożył wraz
z
wyjaśnieniami różnorodne dowody odnoszące się do uwzględnionych przez
Przystępującego kosztów pracowniczych, kosztów środków czystości i materiałów
higienicznych, kosztów wywozu odpadów zielonych i pozostałych kosztów towarzyszących
realizacji zamówienia (niezależnie od dowodów dołączonych w formie załączników do
wyjaśnień — wszystkie koszty realizacji zamówienia uwzględnione są i zobrazowane
w
Kalkulatorach do obliczenia rażąco niskiej ceny).
W przypadku zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnień — w ocenie Przystępującego złożone wyjaśnienia z dnia 10 maja
2018 r. były na tyle szczegółowe i wystarczające dla wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej
ceny, że brak było potrzeby zwracania się do Przystępującego o dodatkowe
wyjaśnienia. W szczególności złożone wraz z wyjaśnieniami „Kalkulatory do obliczenia rażąco
niskiej ceny oferty” zawierały szczegółowe przedstawienie następujących kosztów: koszty dla
jednego pełnego etatu z tytułu wynagrodzenia zasadniczego, w ujęciu miesięcznym
(z
uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia określonego w obowiązującej
ustawie o minim
alnym wynagrodzeniu za pracę), koszty z tytułu składek na ubezpieczenia
społeczne, finansowane przez płatnika, w ujęciu miesięcznym koszty związane z zastępstwem
prac
owników, w ujęciu miesięcznym koszty wynikające z przepisów BHP, w ujęciu

miesięcznym koszty z tytułu wyposażenia pracowników, w ujęciu miesięcznym (mopy,
odkurzacze, mio
tły, kosiarki do trawy, inne), koszty z tytułu zakupu artykułów niezbędnych do
realizacji niniejszego zamówienia, w ujęciu miesięcznym (np. papier toaletowy, mydło w płynie,
środki myjące do okien, wykładzin, sól, piasek, inne), koszy administracyjne, w ujęciu
miesięcznym, koszty z tytułu nadzoru nad pracownikami, w ujęciu miesięcznym, inne koszty,
w ujęciu miesięcznym, w tym koszty szkoleń, badań wstępnych, koszty z tytułu nietypowych
sporadycznych zleceń, które mogą wystąpić w trakcie realizacji niniejszego zamówienia m.in.
usługi alpinistyczne, mycie okien, zysk, w ujęciu miesięcznym. W sytuacji przedstawienia
w
Kalkulatorach szczegółowych kosztów realizacji zamówienia uwzględnionych w cenie oferty
Przys
tępującego brak było podstaw do zwracania się do Przystępującego o dodatkowe
wyjaśnienia.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ w ocenie
Przystępującego jest on również całkowicie nieuzasadniony. Twierdzenia Odwołującego są
ocz
ywiście sprzeczne z treścią złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, w których wprost
wskazano na przyjęcie w ofercie realizacji usługi na terenie wewnętrznym przez 2 osoby
wykonujące pracę dziennie po 4h.
Zdaniem Przystępującego nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. O
ferta Przystępującego nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają wyjaśnienia
z 10 maja 2018 r.
W przypadku zarzutów dotyczących wykonywania usługi na powierzchniach
wewnętrznych zwrócił uwagę, że wymóg określony w SIWZ dotyczył zapewnienia
wykonywania usługi przez 2 osoby przez 8 godzin dziennie: pięć dni w tygodniu od
poniedziałku do piątku w godz. 7.30 do 15.30. Wobec tak ukształtowanych postanowień SIWZ
— przy uwzględnieniu realnej efektywności sprzątania jednego pracownika wynoszącej ok.
165 m
2 w ciągu 1 godziny oraz łącznej powierzchni wewnętrznej objętej zamówieniem
wynoszącej 1305,39 m2 — co wskazano w wyjaśnieniach uprawnione i zasadne z punktu
widzenia nienarażania Zamawiającego na nieuzasadnione koszty było przyjęcie wykonywania
usługi przez 2 osoby po 4 godziny dziennie w ten sposób, że w ciągu wyznaczonych przez
Zamawiającego godzin od 7.30 do 15.30 na obiekcie zawsze będzie realizowała usługę jedna
z dwóch wyznaczonych przez Przystępującego osób. Podkreślił, że Odwołujący w odwołaniu
dokonuje nadinterpretacji postanowień SIWZ dotyczących minimalnych warunków
zatrudnienia dla powierzchni wewnętrznych, bowiem w wymaganiu nie użyto słowa
„jednocześnie” — jak sugeruje Odwołujący. Analogicznie — błędne założenie Odwołującego
dotyczy również wymagań Zamawiającego w zakresie powierzchni zewnętrznej, z których
również nie wynika, że usługa na powierzchni zewnętrznej ma być świadczona jednocześnie

przez 6 osób przez 8 godz. dziennie. W rezultacie wyliczenia Odwołującego ze str. 7 odwołania
dotyczące ilości roboczogodzin koniecznej do uwzględnienia w zakresie powierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej nie znajdują uzasadnienia w wymaganiach SIWZ. W odniesieniu
do kosztów nadzoru podkreślił, że w kalkulatorach określono średni koszt nadzoru dla jednego
pełnego etatu. Każdorazowo należało więc ustalić łączny koszt nadzoru dla liczby etatów
określonych w poszczególnych Kalkulatorach do obliczenia rażąco niskiej ceny, czego
zaniechał Odwołujący. W rezultacie Odwołujący przedstawił w odwołaniu błędne koszty
nadzoru
— niewystępujące w ofercie Przystępującego. Wskazał, że Zamawiający zgodnie
z
odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 19 kwietnia 2018 r. nie wymagał stałej obecności na
obiekcie osoby pełniącej nadzór, a jedynie zapewnienia dyspozycyjności osoby przewidzianej
do nadzoru w przedziałach czasowych określonych przez Zamawiającego. W przypadku
kosztów użytkowania sprzętu wskazał, że Przystępujący dysponuje własnym sprzętem w ilości
określonej w Minimalnych wymaganiach Zamawiającego. Przystępujący nie ponosi kosztów
zakupu/najmu sprzętu. Sprzęt jest zamortyzowany. Zarzuty dotyczące kosztów
wynagrodzenia dodatkowego oraz kosztu prac dodatk
owych występujących m.in. w okresie
zimowym również należy w ocenie Przystępującego uznać za nieuzasadnione. Jak zostało
szczegółowo wskazane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny prace te będą wykonywane
z
uwzględnieniem 4-miesięcznego okresu rozliczeniowego, w ramach którego istnieje
możliwość dostosowania wymiaru czasu pracy danego pracownika w danym miesiącu do
intensywności prowadzonych prac. W przypadku zarzutów dotyczących kosztów
administracyjnych Odwołujący po raz kolejny przedstawił nieprawdziwe koszty, niewynikające
z
wyjaśnień Przystępującego. Odwołujący nie uwzględnił przypisu nr 2 wskazanego
w
Kalkulatorach w odniesieniu do kosztów administracyjnych, który powodował, że koszt
wskazany np. w Kalkulatorze dotyczącym powierzchni zewnętrznych zielonych należało
przemnożyć przez 4,25 etatu. Prawidłowo określone — z uwzględnieniem mnożnika koszty
administracyjne wy
nikające z Kalkulatorów stanowią realne koszty ponoszone przez
Przystępującego na analogicznym do niniejszego kontrakcie. Ponadto w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień Zamawiający nie żądał szczegółowo określenia kosztów administracyjnych
ponoszonych przy realizacji zamówienia na każdej z powierzchni objętych zamówieniem.
Zamawiający w wezwaniu wymienił najistotniejsze koszty składowe cen jednostkowych na
poszczególne powierzchnie tj. koszty robocizny, koszty użytych środków higieny oraz
eksploatacji sprzętu i wyposażenia do utrzymania czystości. Natomiast koszty administracyjne
stanowią znikomy element ceny — niestanowiący istotnej części składowej ceny. W rezultacie
oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy pzp, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania
Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę CS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy pzp i jako takie
było skuteczne. Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę CS
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w charakterze uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość
poniesienia szkody, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący jest podmiotem,
którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu zgodnie z informacją o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może
zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą
się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz
z załącznikami, wyjaśnień treści SIWZ, informacji z otwarcia ofert, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, oferty
Przystępującego, dokumentów uzupełnianych przez
Przystępującego, wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 7 maja
2018 r.,
wyjaśnień Przystępującego z dnia 10 maja 2018 r. Ponadto Izba dopuściła dowody
złożone na rozprawie przez Odwołującego, potwierdzone za zgodność z oryginałem: wyciągi
ze stron internetowych wskazujących ceny sprzętu analogicznego jak przeznaczone przez
Przystępującego do realizacji zamówienia, oferty firmy HAKO, zlecenie oraz faktury - 3 szt. za
w zakresie wdrożenia normy ISO 9001:2015, ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium
wraz z polisą, certyfikat ISO 9001:2015, fakturę za audyt, polisę OC dla samochodu Fiat
Ducato
, wyliczenia własne Odwołującego w zakresie kosztów administracyjnych, kosztów
nadzoru, kosztów amortyzacji urządzeń.

Na podstawie tych dokumentów oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie
Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia
w przedmiocie
podniesionych zarzutów.

Mianowicie,

Izba ustaliła, że w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
otwarcie
ofert odbyło się dnia 27 kwietnia 2018 r., a oferty złożyło czterech Wykonawców:
Przystępujący (cena ofertowa brutto: 270 259,83 zł brutto), Odwołujący (cena ofertowa brutto:
493
624,83 zł brutto), Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe VIVA AQUA (cena ofertowa
brutto: 542.929,39
zł brutto), STEKOP S.A. (cena ofertowa brutto: 781.963,29 zł brutto).

Zamawiający na realizację całości zamówienia zamierzał przeznaczyć 547 378,06 zł brutto.
W
kryterium „nadzór/kontrola wykonawcy nad realizacją usługi” Przystępujący zadeklarował
nadzór 5 razy w tygodniu, natomiast pozostali wykonawcy 2 razy w tygodniu. W dniu 11 maja
2018 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Przystępującego, która uzyskała 100,00 pkt łącznie we wszystkich kryteriach oceny
ofert,
oferta Odwołującego: 72,85 pkt, oferta Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego VIVA
AQUA: 69,87 pkt, oferta STEKOP S.A.: 60,74 pkt.
W pkt 16 SIWZ wskazano: „16. Opis sposobu obliczania ceny oferty. 16.1. Cenę oferty
należy obliczyć w następujący sposób: podać cenę jednostkową netto za 1m² sprzątanej
powierzchni wewnętrznej za jeden miesiąc, podać cenę jednostkową netto za 1m² sprzątanej
powierzchni zewnętrznej za jeden miesiąc, podać cenę jednostkową netto za 1m² sprzątanej
powierzchni zewnętrznej zieleni za jeden miesiąc, podać cenę jednostkową netto za 1m²
sprzątanej powierzchni pasów ppoż. za jeden miesiąc, podać wartość całej oferty netto za cały
okres wykonywania usługi, podać procentową wielkość podatku od towarów i usług /VAT/,
podać cenę (koszt) całej oferty brutto za okres wykonywania usługi. 16.2. Obliczenie ceny
oferty musi być dokonane na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w którym
wszystkie pozycje muszą być wypełnione pod rygorem odrzucenia oferty. Obliczoną na
kosztorysie ofertowym cenę należy wpisać w formularz oferty - załącznik nr 4 do SIWZ. 16.3.
Przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego do kalkulacji stawki jednostkowej za 1m2
powierzchni należy uwzględnić składniki cenotwórcze takie jak: płace pracowników brutto
z
wyszczególnieniem ilości zatrudnionych osób, narzuty ponoszone na płace przez
Wykonawcę, koszt amortyzacji sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
przewidywany koszt użytych środków chemicznych do wykonania zamówienia (należy
dołączyć szczegółowe zestawienie ilości i rodzaju ww. środków jakie będą używane w skali
jednego miesiąca do niniejszego zamówienia - załącznik nr 6 do Umowy, inne koszty
występujące u Wykonawcy, zysk.”
W pkt 18 SIWZ dotyczącym opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryt
eriów oraz sposobu oceny ofert
określono jako jedno z kryteriów: „1) Nadzór Wykonawcy nad realizacją usług 2 razy
w tygodniu otrzymuje 25 pkt, 2)
Nadzór Wykonawcy nad realizacją usług 1 raz w tygodniu
otrzymuje 15 pkt, 3)
Nadzór Wykonawcy nad realizacją usług 1 raz na 2 tygodnie otrzymuje
5
pkt”.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ, nr 1 do projektu umowy)
określono: „Przedmiotem zamówienia jest wykonywanie w kompleksie wojskowym przy ul.
Bystrej 1 w Warszawie
usługi polegającej na: 1) sprzątaniu i utrzymaniu w czystości
powierzchni wewnętrznych budynków przeznaczonych do sprzątania w ilości wg zestawienia

pkt 1.
2) sprzątaniu i utrzymaniu w czystości powierzchni zewnętrznych utwardzonych
przeznaczonych
do sprzątania w ilości wg zestawienia pkt. 2. 3) sprzątaniu i utrzymaniu
w
czystości powierzchni zewnętrznych - terenów zielonych przeznaczonych do sprzątania
w
ilości wg zestawienia pkt 3. 4) utrzymaniu pasów ochronnych przy budynkach,
przeznaczonych do oczyszczania
i mineralizowania w ilości wg zestawienia pkt 4.” W pkt 5
wskazano wykaz terminów realizacji: powierzchnia wewnętrzna 1.305,39 m2, powierzchnia
zewnętrzna utwardzona 17.343,00 m2, powierzchnia zewnętrzna zieleń, pasy ochronne
utrzymanie
czystości, tj. zbieranie śmieci 117.009,00 m2 - Okres trwania umowy; powierzchnia
zewn. zieleń – koszenie, grabienie, pielęgnacja 116.562,00 m2, pasy ochronne 447,00 m2 -
01 marzec
– 30 listopad w okresie trwania umowy.” W pkt 6 określono: „Wymagania ogólne
Założony ramowy system sprzątania: 1) system sprzątania dzienny w godzinach pracy
Użytkowników obiektów w zakresie realizacji usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych; 2)
system całodobowy sprzątania terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych; realizacja
usługi uzależniona od faktycznych potrzeb i okoliczności zarówno Użytkowników jak
i Wykonawcy oraz specyfiki funkcjonowania kompleksu wojskowego.
Uwaga: Szczegółowy
system sprzątania zostanie ustalony i dostosowany do potrzeb Użytkowników obiektów
objętych realizacją przedmiotową usługą i usankcjonowany opracowanym przez Wykonawcę
Harmonogramem wykonania usług zaakceptowanym przez Zamawiającego; stanowiącym dla
Wykonawcy podstawowy plan działania w ramach podpisanej umowy. Harmonogramy
wykonania usługi Wykonawca wykona z wyszczególnieniem budynków oraz terenów
utwardzonych, terenów zielonych i pasów ochronnych.” W pkt 7 wskazano: „System
sprzątania: 1) Powierzchni wewnętrznych – system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach
pracy od 7.30 -
15.30 z wyłączeniem dni wolnych od pracy w taki sposób i przy udziale takiej
ilości osób i sprzętu by wszystkie warunki Zamawiającego były spełnione. 2) Powierzchni
utwardzonych -
system dzienny (pięć dni w tygodniu) w godzinach pracy od 6.00 - 14.00
z
wyłączeniem dni wolnych od pracy w taki sposób i przy udziale takiej ilości osób i sprzętu by
wszystkie warunk
i Zamawiającego były spełnione. 3) Usuwanie śniegu i lodu, poprzez
odśnieżanie/odladzanie ciągów komunikacyjnych dla pieszych (schody, chodniki) i parkingów
dla po
jazdów samochodowych, posypywanie chlorkiem wapnia bezpośrednio po wystąpieniu
opadów śniegu, gołoledzi i zlodowaceń - siedem dni w tygodniu, 24 godziny na dobę w taki
sposób, aby nie stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa dla poruszających się osób i pojazdów.
W przypadku wystąpienia w/w czynników w nocy, wszystkie czynności muszą być wykonane
przed godz. 7.00 rano, a stan nawierzchni utrzymywany w ciągu dnia w należytym stanie.
Dopuszczalne jest pos
ypanie dróg dodatkowo piaskiem. 4) Usuwanie sopli lodowych przy
budynkach i z ciągów komunikacyjnych dla pieszych – na bieżąco, w taki sposób, aby nie
stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa dla poruszających się osób od godziny rozpoczęcia

pracy tj. przed godz. 7.00.
5) Koszenie terenów zieleni i trawników, pielęgnacja rabat,
mineralizacja pasów ochronnych, oczyszczanie budynków obsypanych ziemią - system
dzienny od poniedziałku do piątku w godzinach pracy od 6.00 - 14.00 z wyłączeniem dni
wolnych od pracy w taki sposób i przy udziale takiej ilości osób i sprzętu by wszystkie warunki
Zamawiającego były spełnione. 6) Pranie firan, zasłon, czyszczenie żaluzji odświeżanie
i czyszczenie rolet i verticali dwa razy w roku, wykonywane w terminie ustalonym
z
użytkownikiem pomieszczenia i osobą wskazaną przez Zamawiającego.” W pkt 10.1
określono zakres sprzątania powierzchni zewnętrznych utwardzonych (chodniki, drogi, place,
parkingi, zatoki itp.)
i wymieniono czynności wykonywane codziennie w okresie trwania
umowy, a także w okresie zimowym, jak usuwanie śniegu, lodu i błota. Zamawiający wskazał
w tym miejscu, że: „zastrzega sobie szczególne zaangażowanie całodobowe również w soboty
i dni
świąteczne pracowników Wykonawcy w okresie zimowym, celem pełnego zabezpieczenia
bezpieczeństwa dla osób poruszających się na terenie kompleksów wojskowych.”, a także
„WYKONAWCA zobowiązany jest wszystkie czynności objęte niniejszym zamówieniem
wykonywać przez pięć dni w tygodniu (przez cały rok), tj. od poniedziałku do piątku
w godzinach od 6.00 do 14.
00, wyjątkiem od powyższej zasady są dni z występującymi
opadami śniegu, kiedy bezwzględnie wymagane jest utrzymanie stałych dyżurów
całodobowych ekip do bieżącego likwidowania skutków opadów śniegu jak również
porządkowanie terenu po intensywnych opadach deszczu, wichurach, prac porządkowych po
uroczystościach plenerowych itp.” W pkt 11 określono m.in.: „11. Zaoferowana cena
jednostkowa za utrzymanie czystości 1m² powierzchni musi uwzględniać wszystkie czynniki,
jakie składają się na realizację usługi, a w szczególności: 1) Koszt zakupu środków
i
materiałów do utrzymania czystości oraz środków higienicznych przeznaczonych na bieżące
uzupełnianie w toaletach zgodnie z niżej opisaną specyfikacją asortymentową środków do
utrzymania czystości 2) Koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości oraz
środków higienicznych przeznaczonych na bieżące utrzymanie porządku powierzchni
wewnętrznych zgodnie z niżej opisaną specyfikacją asortymentową środków do utrzymania
czystości 3) Koszt wyposażenia personelu sprzątającego w profesjonalny sprzęt
(w
niezbędnych ilościach), tj. 4) Koszt zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości
przeznaczonych na bieżące utrzymanie porządku powierzchni zewnętrznych zgodnie z niżej
opisaną specyfikacją asortymentową środków do utrzymania czystości: a) Koszt zakupu
narzędzi i urządzeń technicznych służących do realizacji usług w obrębie terenów
zewnętrznych: - kosiarki spalinowe - kosy spalinowe - kosiarki rotacyjne - środek transportu
(do zwiezienia liści, gałęzi, kamieni, gruzu, śmieci z koszy do kontenera Wykonawcy lub na
zewnętrz kompleksu itp.) - samobieżne pługi do odśnieżania, zawieszane pługi do
odśnieżania, dmuchawy, oczyszczarki, zamiatarki i inne w zależności od potrzeb. b) Koszt

zakupu materiałów służących do realizacji usług w obrębie terenów zewnętrznych; 5)
Pozostałe koszty ponoszone przez Wykonawcę na rzecz świadczenia usługi dla
Zamawiającego: a) koszty osobowe i administracyjne (zatrudnienie personelu, prowadzenie
dokumentacji, itp.
) b) koszty ubezpieczeń c) koszt dojazdów do miejsc realizacji usług. d)
koszty wywozu i składowania suszu, śniegu, skoszonej trawy i zebranych liści oraz innych
odpadów powstających w związku z wykonywaniem usługi. e) inne nie wyszczególnione wyżej
koszty, które przewiduje ponieść Wykonawca w związku z realizacją zamówienia, oraz
wszelkie inne składniki cenotwórcze, wynikające z zakresu zlecenia oraz z obowiązujących
przepisów prawa.” W pkt 14 wskazano m.in.: „14. POSTANOWIENIENIA KOŃCOWE: 1)
Dopuszcza się możliwość zmniejszenia lub zwiększenia sprzątanej powierzchni zarówno
wewnętrznej jak i zewnętrznej z przyczyn zaistniałych po podpisaniu umowy, np.: wyłączenia
części budynku z eksploatacji, remonty, itp. W każdym wypadku należność za wykonaną
usługę będzie rozliczona w przeliczeniu za m2 faktycznie wykonanej usługi. 2) Dopuszcza się
możliwość świadczenia usług przez Wykonawcę w ramach zawartej umowy w dni wolne od
pracy bądź też w godzinach nadliczbowych z przyczyn np.: świąt wojskowych, oficjalnych wizyt
itp. Za świadczenie usługi w tych dniach i w godzinach nadliczbowych nie będzie przysługiwało
Wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie 3)
Dopuszcza się możliwość okresowego zakazu
realizacji zamówienia z przyczyn wyższej konieczności (np. składanie oficjalnych wizyt, święta
wojskowe itp.). Za realizację przedmiotu zamówienia w godzinach innych niż ustalone nie
będzie przysługiwało Wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie.”
W załączniku nr 2 do umowy - minimalne wymagania Zamawiającego określono: w pkt
1. Strukturę zatrudnienia: „Osoby z nadzoru zatrudnione bezpośrednio na terenie
obsługiwanych obiektów: Nadzór powinien być sprawowany minimum przez 1 osobę. Osoba
wykonująca nadzór, powinna posiadać min. roczne doświadczenie. Nadzór musi być
zapewniony w sposób skuteczny i ciągły w godzinach sprawowania usługi tj. pięć dni
w tygodniu, tj. od
poniedziałku do piątku w godz. 6.00 do godz. 15.30. Zamawiający zastrzega
sobie prawo dokonywania kontroli wykonywanych
prac przy możliwym współudziale
Wykonawcy.
”; „Osoby zatrudnione bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania
powierzchni wewnętrznych: „Do realizacji zamówienia Zamawiający wymaga minimum 2 osób.
Na jedną osobę nie może przypaść więcej niż 700 m2 w zakresie sprzątania powierzchni
wewnętrznych w kompleksie. […]. Usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych świadczona
będzie: przez 2 osoby przez 8 godz. dziennie: pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku
w godz. 7.30 do godz. 15.30
Zmawiający wymaga wyznaczenia na stałe osób do sprzątania
powierzchni wewnętrznych.”; „Osoby zatrudnione bezpośrednio przy wykonywaniu usługi
sprzątania powierzchni zewnętrznych: „Do realizacji zamówienia Zamawiający wymaga
minimum 6 osób Na 1 osobę nie może przypaść więcej niż 25 000 m2 […] Usługa sprzątania

powi
erzchni zewnętrznych świadczona będzie przez 6 osób przez 8 godz. dziennie, pięć dni
w tygodniu, tj. od
poniedziałku do piątku w godz. 6.00 do godz. 14.00.”
W § 1 ust. 2 projektu umowy wskazano: „Umowa obowiązuje: od dnia 01.07.2018 r. do
dnia 31.06.2019 r. lub do wyczerpania środków finansowych określonych w § 3 ust. 2 na
realizację zamówienia z zastrzeżeniem ust. 4. 1) powierzchnia wewnętrzna na okres 12
miesięcy tj.; od 01.07.2018 r. do 31.06.2019 r. 2) powierzchnia zewnętrzna utwardzona na
okres 12 miesięcy tj.; od 01.07.2018 r. do 31.06.2019 r. 3) powierzchnia zewnętrzna tereny
zielo
ne na okres 9 miesięcy tj.; od 01.07.2018 r. do 30.11.2018 r., od 01.03.2019 r. do
31.06.2019 r.
4) powierzchnia zewnętrzna pasy ppoż. na okres 9 miesięcy tj.; od 01.07.2018
r. do 30.11.2018 r., od 01.03.2019 r. do 31.06.2019 r.
”
W § 2 ust. 2 - 3 oraz 7 - 9 projektu umowy określono: „2. Zamawiający ma prawo, bez
konieczności sporządzania i podpisania aneksu do umowy w drodze jednostronnej zmiany
harmonogramu zmienić wielkość powierzchni przyjętych do wykonania usługi w danym
miesiącu poprzez ich zmniejszenie lub zwiększenie nie więcej niż o 30 % w stosunku do
wielkości powierzchni przyjętych do wykonania usługi na poszczególny rodzaj powierzchni tj.
powierzchnia
wewnętrzna w budynkach, tereny zewnętrzne utwardzone, tereny zewnętrzne
zielone oraz powierzchnia
pasów ppoż. Powyższe nie może spowodować zwiększenia
wynagrodzenia. 3.
Zamawiający będzie korzystał z uprawnienia wskazanego w ust. 2
w
szczególności wystąpienia sytuacji: 1) czasowego wyłączenia obiektu, terenów
zewnętrznych na czas prowadzenia prac remontowych, konserwacyjnych, budowlanych itp.,
2) zmiany sposobu wykorzystania obiektu np. odbywających szkolenia itp., gdzie koniecznym
jest
zapewnienie realizacji usługi w trakcie faktycznego wykorzystywania obiektów, 3) zmian
organizacyjnych w przypadku restrukturyzacji Jednostek Wojskowych lub ich dyslokacji. 7.
Wykonawca oświadcza, że czynności w zakresie realizacji Usługi utrzymania czystości na
terenie
kompleksu wojskowego nr 0046 będą realizować pracownicy w rozumieniu art. 2
Kodeksu Pracy, jako stanow
iący stały zespół pracowników Wykonawcy, wydzielony do
realizacji usługi stanowiącej przedmiot umowy. 8. Wykonawca oświadcza, że pracownicy
zatrudnieni u Wykonawcy, stanowią stały wydzielony zespół realizujący bezpośrednio usługi
porządkowe na terenie kompleksu nr 0046 przy ulicy Bystrej 1, którzy: 1) zostali wpisani na
listę pracowników, określonymi w zał. nr 4 do Umowy zgodnie z minimalnymi wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w zał. nr 2. 2) stanowią stały minimum 9 osobowy zespół
pracowników Wykonawcy wydzielony do realizacji usług porządkowych, a zmiany składu
zespołu będą realizowane w sposób określony § 6 ust 4 umowy, 3) realizują usługę w systemie
8 godzinnym od poniedziałku do piątku oraz w razie potrzeby (w okresie zimowym lub innych
nieprzewidzianych potrzeb) całodobowych dyżurów również w dni wolne od pracy i święta
z
zachowaniem minimum dobowego czasu odpoczynku przed rozpoczęciem kolejnego

dyżuru; 4) spełniają wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych określonych w § 6
niniejszej umowy;
9. Wykonawca oświadcza, że usługa sprzątania będzie wykonywana przy
użyciu maszyn i sprzętu określonego w zał. nr 5 do Umowy zgodnie z minimalnymi
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w zał. nr 2.”
W § 3 ust. 5 projektu umowy wskazano: „5. Za świadczone usługi porządkowe
Wykonawca będzie otrzymywał miesięczne wynagrodzenie wynikające z pomnożenia
wielkości powierzchni faktycznie sprzątanej przez stawkę jednostkową podaną w ust. 1
paragrafu, powiększone o obowiązującą stawkę podatku VAT.”
W § 4 ust. 2 pkt 8 i 12 projektu umowy określono: „2. W ramach realizacji przedmiotu
Umowy Wykonawca zobowiązuje się do: 8) zachowania przez cały okres trwania Umowy
liczby osób wykonujących przedmiot Umowy zadeklarowanych zgodnie z zał. nr 4 do Umowy.
1
2) przestrzegania, możliwości okresowego zakazu realizacji zamówienia (wyłączenie części
budynku lub
terenów zewnętrznych ze sprzątania) z przyczyn wyższej konieczności (np.
składania oficjalnych wizyt, święta wojskowe itp.). Za realizację przedmiotu zamówienia
w
godzinach innych niż ustalone nie będzie przysługiwało Wykonawcy dodatkowe
wynagrodzenie; w ramach zawartej umowy i ceny Wykonawca może być zobowiązany do
okresowo zwiększonej częstotliwości prac porządkowo – pielęgnacyjnych z okazji np. świąt
wojs
kowych i państwowych, oficjalnych wizyt itp.”
W § 5 ust. 1 projektu umowy wskazano: „1. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez
Wykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności
polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r.
– Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.).”
W § 9 ust. 1 pkt 13 określono: „1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
13) 3000 zł brutto (trzy tysiące zł) za wyznaczenie do realizacji zadań mniejszej ilości
pracowników, niż to wynika z zapisów niniejszej umowy (udokumentowany w formie notatki
itp.).”
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 19 kwietnia 2018 r. na pytanie nr 7: „czy
Zamawiający wymaga stałej tj. codziennej od godz. 6.00 do godz. 15.30 obecności
koordynatora na obiekcie?” Zamawiający określił: „Zamawiający wymaga aby nadzór nad
realizacją usługi był prowadzony w sposób skuteczny tj. usługa była wykonywana zgodnie
z
umową, osoba prowadząca nadzór nad realizacją umowy była w dyspozycji od poniedziałku
do piątku w godz. 6.00 - 15.30.”
W formularzu cenowym załącznik nr 1 do SIWZ Przystępujący zaoferował następujące
ceny: za sprzątanie powierzchni wewnętrznych cenę jednostkową za 1m2: 3,32 zł netto,
łącznie za całą powierzchnię przez 12 mies.: 63 968,29 zł brutto; za sprzątanie powierzchni

zewnętrznych utwardzonych cenę jednostkową za 1m2: 0,26 zł netto, łącznie za całą
powierzchnię przez 12 mies.: 58 438,97 zł brutto; za sprzątanie powierzchni zewnętrznych
zielonych cenę jednostkową za 1m2: 0,13 zł netto, łącznie za całą powierzchnię przez 9 mies.:
147 287,74
zł brutto; za sprzątanie powierzchni zewnętrznych pasy ochronne cenę
jednostkową za 1 m2: 0,13 zł netto, łącznie za całą powierzchnię przez 9 mies.: 564,83 zł
brutto.
Certyfikat ISO 9001-2015
złożony przez Przystępującego jest ważny od 4 października
2017 r. Wskazano w nim, że „CS Sp. z o.o. wdrożyło system zarządzania jakością zgodnie
z ww
normą i skutecznie go realizuje. Wynik audytu udokumentowano w raporcie […].”
Polisa OC złożona przez Przystępującego wskazuje Spółkę CS jako
współubezpieczonego. Składka za polisę OC wynosiła 6 600,00 zł.
W wykazie sprzętu przewidzianego do realizacji zamówienia złożonego przez
Przy
stępującego wskazano: w zakresie powierzchni wewnętrznych m.in. poz. 2 maszyna
szorująco zbierająca Scrubmaster e10 z 2016 r., poz. 3 froterka do podłóg Naumatic NRT1530
z 2017 r.; w zakresie powierzchni zewnętrznych m.in. poz. 3 wirnikowa odśnieżarka spalinowa
Stiga Snow Power z 2016 r., poz. 11
środek transportu VW Crafter z 2012 r.
W wykazie osób złożonym przez Przystępującego wskazano 9 osób do realizacji
zamówienia, w tym jednego kierownika nadzorującego, 2 osoby do powierzchni
wewnętrznych, 6 osób do powierzchni zewnętrznych, wszystkie jako zasób własny
Przystępującego; osoby zatrudnione na umowę o pracę.
Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2018 r. w trybie art. 90 ust. 1a ustawy pzp zwrócił
się do Przystępującego o szczegółowe wyliczenie wszystkich kosztów składowych
wchodzących w zakres usługi, tj.: 1. szczegółowe wyliczenie kosztów osobowych mających
wpływ na zaproponowane ceny ofertowe 1 metra kwadratowego poszczególnych powierzchni,
a wynikających z przepisów prawa pracy, w tym wykazanie zachowania obowiązującej
minimalnej stawki wynagrodzenia pracowników. 2. szczegółowe określenie składowych
kosztów (cen) usługi na powierzchnie wewnętrzne w kwocie 3,32 zł. netto, powierzchnie
zewnętrzne w kwocie 0,26 zł i terenach zielonych oraz pasach ochronnych w kwocie 0,13 zł
(koszty robocizny, koszty użytych środków higieny oraz eksploatacji sprzętu i wyposażenia do
utrzymania czystości, itp.).
W odpowiedzi pismem z dnia 10 maja 2018 r. Przystępujący wyjaśnił, że mając na
uwadze
postanowienia SIWZ, „struktura zamówienia przedstawia się następująco: 1.
Powierzchnia wewnętrzna: Pracownicy zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę w systemie
8 godzinnym na 1/2 etatu na podstawie minimalnego wy
nagrodzenia o pracę. (1 osoba
w godzinach 7:30- 11:30 2 osoba w godzinach 11:30
— 15:30) 2. Powierzchnia zewnętrzna
utwardzona: Pracownik zatrudniony w oparciu o umowę o pracę na pełen etat na podstawie

minimalnego wynagrodzenia o pracę.3. Powierzchnia zewnętrzna zielona: 2 Pracowników
zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę na pełen etat oraz 3 pracowników na ¾ etatu na
podstawie minimalnego wynagrodzenia o
pracę. W związku z tym, że Zamawiający w SIWZ
nie określił szczególnego warunku zatrudnienia na pełen etat a jedynie określił warunek
zatrudnienia „Wykonawca oświadcza, że czynności utrzymania czystości na terenie
kompleksu wojskowego nr 0046 będą realizować pracownicy w rozumieniu art. 2 Kodeksu
Pracy” oraz ramy czasowe, które określają realizację usługi w systemie 8-mio godzinnym, jak
również określił nieprzekraczalną powierzchnię, jaka ma przypadać na 1 pracownika. Dlatego
też dla powierzchni wewnętrznej wyznaczyliśmy 2 osoby, wykonujące pracę w zakresie 1/2
etatu (4h). Z doświadczenia naszej jak i wielu firm wiemy, że 1 osoba w czasie 1 godziny
wykonuje pracę na powierzchni ok 165m 2, w trakcie 4 godzin - 660m 2. więc tym samym
mając na uwadze, że powierzchnia wewnętrzna wyznaczona do realizacji usługi to 1305, 39m
2, a w przypadku podziału na 2 osoby daje 652,69m 2 - warunek SIWZ zostaje zachowany.
W
przypadku powierzchni zewnętrznej utwardzonej, wyznaczona do realizacji usługi została
1
osoba na pełen etat. Przy założeniu, że 17 343m 2 to mniej niż założenie Zamawiającego
dot. powierzchni zewnętrznych — 25 000m 2 warunek SIWZ również zostaje zachowany.
Teren zewnętrzny zielony, który zgodnie z Formularzem Cenowym i z Opisem Przedmiotu
Zamówienia może być fakturowany tylko w okresie od marca do listopada (9msc) został
skalkulowany w oparciu o system 8 godzinny w rozliczeniu cztero-
miesięcznym
z zachowaniem minimalnych wymaga
ń Zamawiającego, dot. 25 000m 2. Pragnę również
zwrócić uwagę, że system 8 godzinny czasu pracy nie jest tożsamy z pełnym wymiarem czasu
pracy. W związku z tym, realizacja usługi przez Firmę CS Sp. z o.o., na terenie zewnętrznym
utwardzonym oraz terenie zewnętrznym zielonym oparta jest na założeniu, że w okresie
rozliczeniowym cztero-
miesięcznym, pracownik wykonuje pracę w oparciu o zatrudnienie na
pełen etat oraz 3/4% etatu (np. 3/4% etatu wynosi 504 rg.) To również oznacza, że np. przez
2 miesiące pracownik w godzinach 6-14 będzie realizował usługę 8 godzin każdego dnia,
a
przez kolejne 2 miesiące usługa będzie realizowana przez Pracownika tylko przez
84
godziny. Jest to związane z intensywnością prac w danych okresach np.: intensywne prace
na terenie zewnętrznym zielonym związane z koszeniem traw, grabieniem liści czy też
pieleniem. A w okresie, kiedy ma nastąpić tylko zbieranie śmieci czas pracy jest stosunkowo
krótszy, co umożliwia również wykorzystanie tych osób do usług odśnieżania. Tym samym,
struktura zatrudnienia i wprowadzony przez Firmę CS Sp. z o.o. system wykonania prac
realizuje obowiązek, że w ciągu 8 godzin (czas, w którym ma być zrealizowana usługa) na
poszczególnych terenach będzie odpowiednia ilość pracowników określona w SIWZ. Obrany
system pozwala na prawidłowe wykonanie prac i nie tworzy zbędnego kosztu dla
Zamawiającego.” Do wyjaśnień zostały dołączone kalkulatory kosztów i tak: z kalkulatora do

obliczenia rażąco niskiej ceny oferty - usługa utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych
wynikają następujące koszty: koszty na poziomie minimalnego wynagrodzenia dla
przewidzianych pracowników przez 12 mies. wraz z narzutami pracodawcy, koszty zastępstwa
pracowników, koszty wynikające z przepisów BHP, koszty z tytułu wyposażenia osobistego
pracowników w tym m.in. sprzęt, koszty z tytułu zakupu artykułów niezbędnych do realizacji
zamówienia, koszty administracyjne, koszty z tytułu nadzoru nad pracownikami, koszty
szkolenia i badań wstępnych, koszty z tytułu nietypowych sporadycznych zleceń, zysk; usługa
utrzymania czystości powierzchnia zewnętrzna utwardzona zawiera podobne koszty - zamiast
kosztów z tytułu nietypowych sporadycznych zleceń zostały przewidziane inne koszty; usługa
utrzymania czystości powierzchnia zewnętrzna zielona zawiera podobne koszty - został
przewidziany również dodatek za pracę w okresie zimowym oraz koszty za preparaty
chwastobójcze, kontenery i inne. Do wyjaśnień zostały dołączone dowody kopia faktury za
kwiecień 2018 r. dotycząca zakupu materiałów chemicznych i higienicznych, przykładowe
umowy o pracę oraz faktura obrazująca jednostkowy koszt wywozu odpadów zielonych.
Z wyciągów ze stron internetowych przedstawionych przez Odwołującego wynika, że
cena odśnieżarki spalinowej Snow Power na dzień 30 maja 2018 r. w sklepie internetowym
STIGA wynosi 8
909,00 zł; podobnie na stronie internetowej CENEO; cena urządzenia
Naumatic NRT1530 na dzień 30 maja 2018 r. na stronie internetowej CENEO wynosi 7 589,10
zł oraz 7 367,70 zł.
Z oferty firmy HAKO z dnia 30 maja 2018 r. wynika, że cena szorowarki Scrubmaster
E 10 wynosi 8
101,80 zł netto.
Z oferty współpracy w zakresie dostosowania Systemu Zarządzania Jakością do
wymagań normy ISO 9001:2015 dla firmy AWIMA sp. j. B. W. z dnia 19 czerwca 2017 r.
wynika, że koszt przygotowania wdrożenia został określony na 1 845,00 zł brutto (taka sama
kwota wynika z faktury VAT z dnia 30 czerwca 2017 r.), natomiast dokumentowania
i
wdrożenia na kwotę 4 920,00 zł brutto (taka sama kwota wnika z faktury VAT z dnia
14 sierpnia 2017 r.). Z faktury VAT dla firmy AWIMA sp. j. B. W. z dnia 24 listopada 2017 r.
wynika, że koszt szkolenia dla kadry kierowniczej oraz audytorów wewnętrznych w zakresie
normy ISO 9001:2015
wyniósł 2 029,50 zł.
Z ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium oraz polisy wynika, że jej koszt dla
przedmiotowego zamówienia publicznego dla Wykonawcy AWIMA sp. j. B. W. wyniósł 200,00
zł.
Z certyfikatu ISO Wykonawcy AWIMA sp. j. B. W. oraz faktury VAT z dnia 19 stycznia
2018 r. wynika, że firma poniosła opłatę za przeprowadzenie audytu okresowego zgodnie z
umową oraz za przeprowadzenie audytu transferowego wraz z wymianą certyfikatów zgodnie
z umową w łącznej wysokości 6 672,75 zł.

Z polisy dla samochodu
ciężarowego marki Fiat Ducato (rok produkcji 2017 r.) wynika
składka za ubezpieczenie OC w wysokości 1 200,00 zł.

Izba zważyła, co następuje:

Izba dokonawszy oceny podniesionych w
odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie mat
eriał dowodowy oraz stanowiska stron postępowania
odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty CS pomimo że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę
w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co dodatkowo potwierdzają wyjaśnienia, których
Wykonawca udzielił w dniu 10 maja 2018 r.
W ocenie Izby w świetle zebranego materiału dowodowego zarzut nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Artykuł 90 ust. 3 ustawy pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej
kolejności wskazać należy, że Zamawiający był zobligowany zwrócić się do
Przystępującego o złożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, gdyż całkowita cena
oferty tego Wykonawcy znacząco odbiegała od cen zaoferowanych w postępowaniu przez
pozostałych Wykonawców. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wyjaśnienia złożone
w
odpowiedzi na wezwanie były szczegółowe i konkretne. Wykonawca przedstawił
szczegółową kalkulację elementów składających się na cenę oferty w podziale na
powierzchnie, w tym w odniesieniu
do wezwania Zamawiającego wyjaśnił wyliczenie kosztów
osobowych, kosztów robocizny, użytych środków higieny oraz eksploatacji sprzętu
i
wyposażenia do utrzymania czystości. W zakresie każdej z powierzchni został także
przewidziany zysk.
Przystępujący zwrócił uwagę na zastosowany system czasu pracy, który
pozwala na skuteczne rozplanowanie poszczególnych prac, przy wymaganej przez
Zamawiającego ilości pracowników dla każdej powierzchni i niepowodującej generowania
zbędnych kosztów. Izba przyjęła wyjaśnienia Wykonawcy, również prezentowane na
rozprawie. Izba podziela stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, że zarzut odwołania

wynika z błędnego rozumienia zapisów SIWZ przez Odwołującego i w konsekwencji
poczynienia
nieprawidłowych wniosków i wyliczeń. Postanowienia SIWZ przewidywały
wymaganą dla każdej powierzchni liczbę pracowników, jednocześnie nie ograniczając
wykonawców w zakresie zakładanej wydajności. Zamawiający wskazał jedynie na
maksymalną wydajność jaką mogą przewidzieć wykonawcy dla jednej osoby i było to
odpowiednio 700 m2 bądź 25 000 m2 w zależności od powierzchni. Co więcej, Zamawiający
określił godziny pracy na każdej powierzchni ale nie wskazał na jakie etaty mają zostać
zatrudnione osoby
. W świetle postanowień SIWZ Przystępujący był uprawniony do
poczynienia założeń odnośnie kosztów osobowych takich jak zawarte w wyjaśnieniach, a więc
zatrudnienia na niepełne etaty - łącznie 6,25 etatu, dokonywania przesunięć pracowników na
wypadek wystąpienia wzmożonych prac w danym okresie, przy jednoczesnym zapewnieniu
wymaganej ilości pracowników i nie przekraczając maksymalnej przyjętej przez
Zamawiającego wydajności. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach dokonał
szczegółowego rozbicia ceny oferty, złożył wyjaśnienia, a także dołączył dowody
urzeczywistn
iające założone koszty. Odwołujący zarzucił, iż koszty nie zostały rozbite
w
poszczególnych grupach np. w zakresie kosztów administracyjnych czy sprzętu
przeznaczonego do realizacji zamówienia. Twierdzenia te są w ocenie Izby nieuzasadnione.
Nie można wymagać od wykonawcy aby na ogólne wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny dokonywał on rozdzielenia ceny na każdy najmniejszy koszt świadczenia usługi.
Jednocześnie, nie zostało wykazane, że wskazane w odwołaniu elementy nie zostały w cenie
uwzględnione. Do wniosku takiego nie uprawnia niewyspecyfikowanie w wyjaśnieniach
elementów składowych w takich stopniu szczegółowości, który obrazowałby dokładnie
wszystkie szczegóły ceny, zwłaszcza że nie zostało wykazane, aby były to na tyle istotne
składowe, że dla uznania wyjaśnień za wystarczające konieczne było ich wyszczególnienie.
W ocenie Izby Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił
wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody pozwalające uznać cenę za wiarygodną.
Odnosząc się do poszczególnych elementów, które w ocenie Odwołującego potwierdzały, że
cena oferty Przystępującego jest nierealna i nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia
pokreślenia wymaga, że w odwołaniu Odwołujący odnosił się do kwot, które należało
przemnożyć o liczbę założonych etatów. Na rozprawie Odwołujący zaznaczył, że podtrzymuje,
iż w dalszym ciągu są to ceny nierealne, a złożone dowody i wyliczenia własne Odwołującego
odnoszą się do prawidłowych wartości wynikających z wyjaśnień Przystępującego.
I tak w zakresie kosztów nadzoru na poziomie 10,75 zł miesięcznie, którą należało przemnożyć
przez liczbę etatów Izba wskazuje, że w świetle postanowień SIWZ Przystępujący był
uprawniony do założenia takiej ceny. Zamawiający w drodze wyjaśnień treści SIWZ

zmodyfikował sposób sprawowania nadzoru i wskazał, że będzie on polegał na „pozostawaniu
w dyspozycji”, a zatem brak było wymagania stałego przebywania na obiekcie osoby
nadzorującej. Dopuszczone zostało zatem sprawowanie nadzoru np. poprzez kontakt
telefoniczny.
Okoliczność, iż Przystępujący zaoferował nadzór przez 5 dni w tygodniu oznacza
zatem, że będzie pozostawał w tym czasie do dyspozycji Zamawiającego. Bazując na
powyższym, założenia Odwołującego w złożonych na rozprawie dowodach, stanowiących jego
wyliczenia własne, zakładające iż osoba nadzorująca miałaby dokonywać kontrolnych
obchodów obiektu pozostają w oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia i jako takie nie
mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił również, iż brak jest w wyjaśnieniach kosztów dodatkowego
wynagrodzenia pracowników (w przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac
w
przypadku opadów śniegu, nagłych sytuacji, czy innych okoliczności powodujących
konieczność całodobowego wykonywania prac na terenie objętym umową. W tym zakresie
Izba
przyjęła
wyjaśnienia
Przystępującego
odnośnie
systemu
czasu
pracy
i
czteromiesięcznego okresu rozliczeniowego. Wykonawca w przypadku wzmożonych prac
wyjaśnił, że będzie dokonywał przesunięć pracowników. Ponadto, co Odwołujący pominął,
w
treści wyjaśnień zostały przewidziane takie koszty jak: koszty z tytułu nietypowych
sporadycznych zleceń, inne koszty, dodatek za pracę w okresie zimowym. Co więcej,
Odwołujący nie przedstawił na jakim poziomie takie koszty powinny zostać przewidziane.
Rację należy przyznać Przystępującemu, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie
precyzuje w tym zakresie godzin przewidywanej pracy, a stanowi jedynie o rzeczywistych
potrzebach Zamawiającego.
W zakresie kosztów administracyjnych, czyli 5,50 zł miesięcznie, którą to wartość należy
przemnożyć przez liczbę etatów, w ocenie Izby dowody przedłożone przez Odwołującego na
rozprawie nie potwierdzają, że ten element ceny został określony na rażąco niskim poziomie.
Odwołujący dokonał wyliczeń kosztów jakie powinien ponieść Wykonawca bazując na
własnych kosztach związanych z pozyskaniem gwarancji wadialnej, czy certyfikatu ISO.
Koszty te są zależne od właściwości samego wykonawcy, od jego struktury organizacyjnej,
obrotu,
przyjętej polityki firmy, czy możliwości uzyskania korzystniejszych cen czy ofert np. od
ubezpieczycieli. Koszty Odwo
łującego nie mogą zatem stanowić odzwierciedlenia kosztów
jakie po
winien ponieść każdy wykonawca. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że koszty
te stanowią istotne elementy ceny, a w świetle dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy pzp to istotne
elementy ceny mo
gą mieć wpływ na ostateczną cenę oferty, aby uznać ją za rażąco niską. Jak
podniósł Zamawiający na rozprawie, koszty te mają marginalne znacznie przy świadczeniu
usługi sprzątania.

Przechodząc do podważanych kosztów sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia
określonych na poziomie 58,00 zł, 45,00 zł, 25,49 zł miesięcznie, w zależności od powierzchni,
które to wartości należy przemnożyć przez liczbę etatów, zdaniem Izby również te koszty nie
świadczą aby cena oferty Przystępującego była rażąco niska. Odwołujący bazując na cenach
aktualnych dostępnych na stronach internetowych przedstawił własne wyliczenia odnośnie
ko
sztów amortyzacji sprzętu, który Przystępujący wskazał w wykazie urządzeń
przeznaczonych do realizacji zamówienia. Dowody te jednak w ocenie Izby nie potwierdzają,
że koszty amortyzacji jakie miałby ponieść Przystępujący są na poziomie wyliczonym przez
Odwołującego. Na koszty amortyzacji wpływ ma wiele czynników. Pierwszym jest oczywiście
cena zakupu urządzeń, na które jak wskazał Przystępujący, wykonawca może uzyskiwać
spore rabaty. Ceny sprzętu ze stron internetowych nie mogą stanowić w tym zakresie
wyznacznika. Ponadto, wpływ ma również przyjęty sposób rozliczenia kosztów
amortyzacyjnych.
Podkreślić należy, że sam brak wyszczególnienia w złożonych
wyjaśnieniach w grupie dotyczącej kosztów sprzętu - amortyzacji nie oznacza, ze koszt ten nie
został ujęty. Chociaż, jak wskazał Przystępujący na rozprawie, sprzęt zostać w całości
zamortyzowany. W
odniesieniu do tej grupy kosztów należy zaznaczyć, że na ich wysokość
ma wpływ wiele czynników leżących po stronie konkretnego Wykonawcy. Jednocześnie
o
istotności kosztów amortyzacji, jako elementu ceny oferty nie może świadczyć fakt, iż
Zamawiający wskazał na koszty amortyzacji w punkcie SIWZ dotyczącym składników ceny,
co podnosił Odwołujący. Oczywistym jest, że cena oferta ma zawierać wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, nie wszystkie jednak składowe ceny będą stanowiły jej
istotne elementy.
W świetle powyższego, a także mając na względzie szczegółowe wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego na wezwanie Zamawiającego Izba uznała, że zaoferowana cena nie ma
charakteru ceny rażąco niskiej.
2. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp
, poprzez zaniechanie wezwania CS do złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny potwierdzających treść wyjaśnień z dnia 10 maja 2018
r., pomimo że cena oferty tego Wykonawcy jest niższa o około 49 % od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Jak podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w treści wezwania do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny jest odesłanie do art. 90 ust. 1 ustawy pzp, który stanowi o obowiązku
złożenia dowodów. Ponadto, Przystępujący mając świadomość powyższego załączył do
wyjaśnień dowody urzeczywistniające przewidziane koszty wypełniając powyższy obowiązek.

Należało zatem uznać, że Zamawiający nie naruszył ustawy w sposób sformułowany
w
zarzucie odwołania.
3. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania C
S do złożenia
wyjaśnień i dowodów dotyczących kosztów dodatkowego wynagrodzenia pracowników
(w
przypadku dyżurów) i wykonania dodatkowych prac w przypadku opadów śniegu, nagłych
sytuacji, czy innych okoliczności powodujących konieczność całodobowego wykonywania
prac na terenie objętym umową, kosztów nadzoru na powierzchniach wewnętrznych oraz
terenach
utwardzonych
i
zielonych,
zapewnienia
pokrycia
kosztów
zakupu/utrzymania/wypożyczenia sprzętu służącego do utrzymania powierzchni wskazanych
w SIWZ, kosztów pracy wymienionych w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r.
Z
arzut nie potwierdził się.
Mając na względzie wcześniejsze rozważania i treść złożonych przez Przystępującego
wyjaśnień Izba uznała, że nie było potrzeby dalszego badania oferty pod kątem rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśnienia odnosiły się w sposób szczegółowy do treści wezwania Zamawiającego.
Formułowanie kolejnego wezwania staje się w świetle art. 90 ust. 1 ustawy pzp obowiązkiem
Zamawiającego w sytuacji, gdy na skutek złożonych wyjaśnień pojawią się po stronie
Zamawiającego dalsze wątpliwości odnośnie poszczególnych elementów ceny oraz
możliwości należytego wykonania zamówienia. Zamawiający, jak wskazał w odpowiedzi na
odwołanie, takich wątpliwości nie miał, co jest w ocenie Izby uzasadnione. Koszty osobowe
zostały określone przez Przystępującego z uwzględnieniem kwoty minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Jednocześnie jak już zostało wspomniane, zostały przewidziane
dodatkowe koszty za okres zimowy, czy nieprzewidziane dodatkowe prace. Wyjaśniona
została również w treści pisma Przystępującego kwestia przesunięć pracowników w okresie
wymagającym wzmożonych prac. W zakresie sprzętu - jego ewentualnego
zakupu/wyposażenia - jakkolwiek kwestia ta nie została wyjaśniona w treści samego pisma
Przystępującego, jednak jak wskazał Zamawiający, analizując koszty sprzętu miał on
świadomość, iż Przystępujący nie będzie musiał go zakupić, gdyż realizując poprzednią
umowę sprzęt ten był na obiekcie u Zamawiającego. Przyznać należy rację Odwołującemu, że
okoliczność, że Przystępujący aktualnie świadczy usługę sprzątania u Zmawiającego nie może
zastępować obowiązku złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jednakże po pierwsze,
szczegółowe i obszerne wyjaśnienia wraz z dowodami zostały przez Przystępującego złożone.
Po drugie
zaś art. 90 ust. 1 ustawy pzp dotyczy powstania wątpliwości co do istotnych
elementów ceny po stronie Zamawiającego, a takich wątpliwości - odnośnie ewentualnego
kosztu zakupu sprzętu - Zamawiający nie mógł mieć. Okoliczności tej nie można w ocenie Izby

po
minąć, gdyż powodowałoby to formułowanie wezwania do wyjaśnień w sposób niejako
sztuczny i czysto formalistyczny.
4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
CS pomimo że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzut w oparciu o założenie, że świadczenie usługi przy
powierzchniach wewnętrznych powinno odbywać się przez dwie osoby przez 8 godzin
d
ziennie pracujących jednocześnie w godzinach wskazanych przez Zamawiającego.
Przystępujący, jak wynika z treści złożonych wyjaśnień, do świadczenia usługi na
powierzchniach wewnętrznych przewidział dwie osoby, z których każda miała pracować przez
4 godz. d
ziennie. Takie założenie w ocenie Izby, nie stanowiło o niezgodności oferty tegoż
Wykonawcy z postanowieniami SIWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w SIWZ nie
określono, że osoby te mają świadczyć usługę jednocześnie. Co więcej, Zamawiający wskazał
na maks
ymalną wydajność jaką mogą przyjąć wykonawcy dla jednego pracownika, co
potwierdza o braku wymogu jednoczesnego świadczenia usługi. Taką interpretację
postanowień SIWZ Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na odwołanie. Brak było więc
podstaw do uwzględnienia zarzutu odwołania. Podkreślenia również wymaga, iż nawet jeśliby
uznać, że zapisy SIWZ były w tym względzie nieprecyzyjne to nie mogą one rodzić
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy,
chociażby w postaci odrzucenia jego oferty.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyni
ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie