rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 973/17
KIO 973/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 maja 2018 r. przez wykonawcę Vendi
Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. Dr Stanisława Popowskiego w
Olsztynie
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 maja 2018 r. przez wykonawcę Vendi
Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. Dr Stanisława Popowskiego w
Olsztynie
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. Koszt
ami postępowania obciąża wykonawcę Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Vendi
Servis sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 973/18
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. dr Stanisława Popowskiego w
Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o nazwie:
„Kompleksowe, całodzienne, całodobowe żywienie pacjentów hospitalizowanych w
Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym w Olsztynie wraz z dzierżawą lokalu
użytkowego”, numer zamówienia: SZP-332-36US- 2018, ogłoszonego Biuletynie Informacji
Publicznej Zamawiającego w dniu 14 maja 2018 roku.
Wykonawca Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
(Odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. wobec treści SIWZ i
treści ogłoszenia, tj. określenia warunku udziału w postępowaniu z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp i w sposób dyskryminujący niektórych Wykonawców.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 138o ust. 2 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego polegającego na dysponowaniu odpowiednio wyposażonej kuchni
wraz z zapleczem, zlokalizowanej na terenie administracyjnym m. Olsztyn lub w odległości
max. do 20 km do miejsca docelowej do
stawy posiłków do Zamawiającego, co jest
określeniem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiającym ocenę
minimalnych zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia - co jest
określeniem dyskryminującym w stosunku do innych Wykonawców zdolnych do należytego
wykonania zamówienia, ale nieposiadających kuchni zlokalizowanej zgodnie z tym
wymaganiem;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji i z naruszeniem zasady równego traktowania
Wykonawców.
Zażądał nakazania Zamawiającemu:
a)
zmianę Rozdziale V lit. B pkt 1.3.2 ppkt 1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zastąpienie zapisu „ w odległości do max. 20 km miejsca docelowej dostawy posiłków do
Zamawiającego” zapisem: „w odległości do 50 km od siedziby Zamawiającego”; oraz
b)
zmianę w rozdziale V SIWZ lit. B. pkt 1.3.2. ppkt 1) lit. a) poprzez zastąpienie zapisu „
w odległości do max. 20 km do miejsca docelowej dostawy posiłków do Zamawiającego”
zapisem: „odległości do 50 km od siedziby Zamawiającego”.
Izba ustaliła co następuje:
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi.
W
artość zamówienia nie przekracza kwot określonych w art. 138g ust. 1, do jego
udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których
wartość Zamawiający oszacował na kwotę 579 011 euro, a zatem nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub za
mówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem niniejszej sprawy zostało
oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego
typu zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość udzielenia
zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą spełniającą
minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te zobowiązują
zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia. Co za tym idzie, zamawiający uprawniony jest do
samodzielnego określenia szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na
usługi społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem wytycznych opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o
ustawy Pzp zasady prowadzenia tego typu postępowania są jedynymi wytycznymi
ustanowi
onymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z powyższego należy wywieść, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności zamawiającego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., nr 41, poz. 238 ze zm.), które regulują kwestię wysokości wpisu od
odwołania wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne
o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego
w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi
w art. 138o ust
awy Pzp, stworzył własną procedurę udzielenia zamówienia
z uwzględnieniem norm wskazanych w ww. przepisie. Brak jest zatem podstaw do oceny
czynności Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o ustawy
Pzp, do których zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Jednoznacznie zatem ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp, co jest
spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2. Koszt
ami postępowania obciąża wykonawcę Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Vendi
Servis sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 973/18
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. dr Stanisława Popowskiego w
Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o nazwie:
„Kompleksowe, całodzienne, całodobowe żywienie pacjentów hospitalizowanych w
Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym w Olsztynie wraz z dzierżawą lokalu
użytkowego”, numer zamówienia: SZP-332-36US- 2018, ogłoszonego Biuletynie Informacji
Publicznej Zamawiającego w dniu 14 maja 2018 roku.
Wykonawca Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
(Odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. wobec treści SIWZ i
treści ogłoszenia, tj. określenia warunku udziału w postępowaniu z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp i w sposób dyskryminujący niektórych Wykonawców.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 138o ust. 2 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego polegającego na dysponowaniu odpowiednio wyposażonej kuchni
wraz z zapleczem, zlokalizowanej na terenie administracyjnym m. Olsztyn lub w odległości
max. do 20 km do miejsca docelowej do
stawy posiłków do Zamawiającego, co jest
określeniem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiającym ocenę
minimalnych zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia - co jest
określeniem dyskryminującym w stosunku do innych Wykonawców zdolnych do należytego
wykonania zamówienia, ale nieposiadających kuchni zlokalizowanej zgodnie z tym
wymaganiem;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji i z naruszeniem zasady równego traktowania
Wykonawców.
Zażądał nakazania Zamawiającemu:
a)
zmianę Rozdziale V lit. B pkt 1.3.2 ppkt 1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zastąpienie zapisu „ w odległości do max. 20 km miejsca docelowej dostawy posiłków do
Zamawiającego” zapisem: „w odległości do 50 km od siedziby Zamawiającego”; oraz
b)
zmianę w rozdziale V SIWZ lit. B. pkt 1.3.2. ppkt 1) lit. a) poprzez zastąpienie zapisu „
w odległości do max. 20 km do miejsca docelowej dostawy posiłków do Zamawiającego”
zapisem: „odległości do 50 km od siedziby Zamawiającego”.
Izba ustaliła co następuje:
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi.
W
artość zamówienia nie przekracza kwot określonych w art. 138g ust. 1, do jego
udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których
wartość Zamawiający oszacował na kwotę 579 011 euro, a zatem nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub za
mówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem niniejszej sprawy zostało
oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego
typu zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość udzielenia
zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą spełniającą
minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te zobowiązują
zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia. Co za tym idzie, zamawiający uprawniony jest do
samodzielnego określenia szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na
usługi społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem wytycznych opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o
ustawy Pzp zasady prowadzenia tego typu postępowania są jedynymi wytycznymi
ustanowi
onymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z powyższego należy wywieść, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności zamawiającego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., nr 41, poz. 238 ze zm.), które regulują kwestię wysokości wpisu od
odwołania wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne
o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego
w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi
w art. 138o ust
awy Pzp, stworzył własną procedurę udzielenia zamówienia
z uwzględnieniem norm wskazanych w ww. przepisie. Brak jest zatem podstaw do oceny
czynności Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o ustawy
Pzp, do których zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Jednoznacznie zatem ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp, co jest
spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
