rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-07
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1032/18
KIO 974/18
KIO 993/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Cegłowski, Piotr

po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2018 roku odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 17 maja 2018 roku przez wykonawcę W. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „WIBUD” W. S., ul. Przełajowa 4/lok. 253, 94-044 Łódź, o
sygn. akt KIO 974/18,
B.
w dniu 21 maja 2018 roku przez wykonawcę D. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „SZADEK" D. S., ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź, o sygn.
akt KIO 993/18,
C.
w dniu 23 maja 2018 roku przez wykonawcę Zieleń - P. spółka jawna, ul. Zbiorcza
2A, 92-
332 Łódź, o sygn. akt KIO 1032/18,

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź – Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi,
ul. Konstantynowska 8/10, 94-
303 Łódź,

przy udziale:
A. wykonawcy
Łódzkie Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (ul. Ekologiczna 26, 91-613 Łódź),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
974/18 po stronie zamawiającego;
B.
wykonawcy GREEN PARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomsku, (ul. Sanicka 26, 97-
500 Radomsko), zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 993/18 po stronie zamawiającego;

C. wykonawcy A. F. prowadz
ąca działalność gospodarczą pod nazwą „ANDRO” A. F.,
ul. Brzezińska 138, 95-040 Koluszki, zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1032/18 po stronie zamawiającego.

orzeka:
1.
A)
Oddala odwołanie wykonawcy W. S. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą „WIBUD” W. S., ul. Przełajowa 4/lok. 253, 94-044 Łódź, (KIO 974/18),
B)
Oddala odwołanie wykonawcy D. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„SZADEK" D. S., ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź, (KIO 993/18),
C) Odda
la odwołanie wykonawcy Zieleń - P. spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź,
(KIO 1032/18).

2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę W. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „WIBUD” W. S., ul. Przełajowa 4/lok. 253, 94-044 Łódź w
zakresie postępowania o sygn. akt KIO 974/18 oraz wykonawcę D. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „SZADEK" D. S., ul. Chodkiewicza 21, 94-028
Łódź w zakresie postępowania o sygn. akt KIO 993/18 oraz wykonawcę Zieleń - P.
spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź, w zakresie postępowania o sygn. akt KIO
1032/18
i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 45.000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „WIBUD” W. S., ul.
Przełajowa 4/lok. 253, 94-044 Łódź w zakresie postępowania o sygn. akt KIO
974/18 oraz wykonawcę D. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„SZADEK" D. S., ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź w zakresie postępowania o
sygn. akt KIO 993/18 i wykonawcę Zieleń - P. spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332
Łódź, w zakresie postępowania o sygn. akt KIO 1032/18 tytułem wpisów od
odwołań,

2.2.
zasądza od wykonawcy W. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
„WIBUD” W. S., ul. Przełajowa 4/lok. 253, 94-044 Łódź na rzecz zamawiającego
Miasto
Łódź
–
Zarząd
Zieleni
Miejskiej
w
Łodzi,
ul. Konstantynowska 8/10, 94-
303 Łódź kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 974/18 ) oraz
od wykonawcy D. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „SZADEK" D.
S., ul. Chodkiewicza 21, 94-
028 Łódź na rzecz zamawiającego Miasto Łódź –
Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi, ul. Konstantynowska 8/10, 94-303 Łódź kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO
993/18) oraz
od wykonawcy Zieleń - P. spółka jawna, ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź, na rzecz
Miasto Łódź – Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi, ul. Konstantynowska 8/10, 94-303
Łódź kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (KIO 1032/18).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ………………………..…





Sygn. akt: KIO 974/18
Sygn. akt: KIO 993/18
Sygn. akt: KIO 1032/18

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi ul. Konstantynowska 8/10,
94-
303 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie
terenów zieleni miejskiej w latach 2018-2021, nr sprawy ZZM.WOA.ZP.2510.63.2017”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z
późn. zm.) zwana dalej „ustawą” lub „Pzp”.

KIO 974/18
Dnia 17
maja 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
w zakresie części 5 postępowania - Chojny Dąbrowa, odwołanie przez wykonawcę W. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „WIBUD” W. S. ul. Przełajowa 4 m. 253
(zwanego
dale
j Odwołującym) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego, podjętej w ramach ww. postępowania, oraz zaniechań czynności, do
których podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. Jako powyższe
czynności i zaniechania Odwołujący wskazuje:
a)
zaniechanie wykluczenia Łódzkiego Przedsiębiorstwa Inwestycji Budowlanych
sp. z o.o.
(zwaną dalej Wykonawcą lub ŁPIB),
b)
zaniechanie odrzucenia oferty ŁPIB,
c)
czynność w postaci wyboru oferty ŁPIB jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyklu
czenia Wykonawcy ŁPIB
i braku uznania oferty ww. Wykonawcy za odrzuconą z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
b) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
ŁPIB jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia
c) art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprze
z wybór oferty Wykonawcy ŁPIB jako
najkorzystniejszej mimo, iż ww. Wykonawca podlegała wykluczeniu oraz oferta
podlegała odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) wykluczenia Wykonawcy
ŁPIB lub,
b) odrzucenia oferty
Wykonawcy ŁPIB,
c) ponownego dokonana wyboru najkorzystniejszej oferty,
oraz przyznanie na rzecz odwołującego kosztów postepowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy
ŁPIB, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 5.3.1.
SIWZ o udzie
lenie zamówienia mógł ubiegać się wykonawca, który posiadał zdolność
techniczną lub zawodową umożliwiającą realizację zamówienia, tj. m.in. należycie wykonał
lub wykonuje, w okresie ostatn
ich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowad
zenia działalności jest krótszy w tym okresie maksymalnie 3 usług o łączne) wartości
co najmniej 700.0 00
zł brutto, które swym zakresem łącznie obejmują prace wykonywane na
terenach zieleni wskazanych w pkt 5.3.1 podpkt a-i SIWZ. Wykonawc
a wskazał, iż spełnia
warunek z pkt 5.3.1. SIWZ polegając na kwalifikacjach zawodowych Łódzkiego
Przedsiębiorstwa Ogrodniczego sp. z o.o., które wykonało usługę w postaci bieżącego
utrzymania terenów zieleni miejskiej w parkach i na zieleńcach w rejonie ogrodniczym nr 7
„Zdrowie Retkinia” o wartości brutto 3.051.422,02 zł wykonanych w okresie od 10.06.2015 r.
do 31.12.2017 r. Zauważyć przy tym należy, iż zgodnie z art. 22 a pkt 4 ustawy Pzp,
w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te
zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. ŁPIB
następnie wskazało, iż w zakresie Części 5 Chojny Dąbrowa realizować zamówienie będzie
7 osób, każda z osób na podstawie umowy przedwstępnej z ŁPIB. Tym samym,
przedmiotowa usługa nie będzie w żaden sposób realizowana przez Łódzkie
Przedsiębiorstwo Ogrodnicze sp. z o.o. Powyższe znajduje potwierdzenie w oświadczeniu
w/w podmiotu,
z którego jednoznacznie wynika, iż zakres udziału przy wykonywaniu
zamówienia ograniczać się będzie do „udostępniania wiedzy i doświadczenia w całym
okresie zamówienia przy wykonywaniu prac polegających na całorocznym bieżącym
utrzy
maniu terenów zieleni miejskiej”. Jednocześnie należy wskazać, że Wykonawca w
formularzu ofertowym w pkt 2.9 co prawda wskazał jako podwykonawcę Łódzkie
Przeds
iębiorstwo Ogrodnicze sp. z o.o., jednakże zaniechał opisania części zamówienia,
które mają być zlecone podwykonawcy. Zgodnie natomiast z informacją zawartą na w/w
formularzu
„Jeżeli
Wykonawca
nie
wypełni
tabeli,
Zamawiający
uzna,
że Wykonawca nie będzie realizować zamówienia przy udziale podwykonawców”.

Obie wyżej wymienione okoliczności jednoznacznie wskazują, że Łódzkie Przedsiębiorstwo
nie zrealizuje usługi w postaci utrzymania terenów zieleni miejskiej w latach 2018-2021,
część 5 zamówienia Chojny Dąbrowa. Podkreślić w tym miejscu należy, iż „zrealizowanie
usługi” jest pojęciem węższym od „udziału w realizacji usługi”. Udział w realizacji zamówienia
może przejawiać się w rozmaitych formach zaangażowania podmiotu trzeciego w postaci
np. doradztwa, konsultacji,
nadzoru itp. Za realizację zamówienia należy rozumieć
obowiązek faktycznego zrealizowania przez inny podmiot danej części zamówienia w
charakterze po
dwykonawcy lub wraz z wykonawcą. Jak słusznie zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1299/17: „Dopuszczalność
poleg
ania na m.in. zasobie podmiotów trzecich została uzależniona od tego, czy podmiot
trzeci zrealizu
je roboty budowlane i usługi, do realizacji których zasób jest potrzebny.
Powyższe oznacza obowiązek zapewnienia podwykonawstwa podmiotu trzeciego, które
powinno być nie tylko zadeklarowane ale i egzekwowane w trakcie wykonywania roboty czy
usługi.
Cel wprowadzenia tych regulacji był oczywisty, mianowicie ograniczenie zjawiska handlu
referencjami. Przepi
sy te służą także zapewnieniu zamawiającemu, że udostępniony przez
podmiot trzeci
zasób rzeczywiście i realnie zostanie wykorzystany w trakcie realizacji
zamówienia. Z przepisów tych wynika ponadto, że konieczność zrealizowania przez podmiot
trzeci usługi lub roboty budowlanej jako podwykonawca dotyczy tej części przedmiotu
zamówienia, do realizacji której był wymagany udostępniany zasób”.
Mając na względzie fakt, iż ŁPIB polega na zdolnościach zawodowych Łódzkiego
Przedsiębiorstwa Ogrodniczego sp. z o.o., które nie zrealizuje przedmiotowej usługi (bowiem
za realizację usługi nie można uznać czynności w postaci nadzoru, ponadto brak w tabeli
opisu czynności zamówienia, które będzie zlecone ŁPO), to Wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, w takiej sytuacji nie może polegać na zdolnościach w/ w
podmiotu. Tym samym, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp,
ŁPIB powinien zostać
wykluczony
z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta winna być odrzucona na
podstawie art art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
W ocenie Odwołującego w skutek braku wykluczenia Wykonawcy lub odrzucenia oferty
doszło do wyboru Wykonawcy jako najkorzystniejszej, mimo że Wykonawca ten podlegał
wykluczenia lub jego oferta odrzuceniu.

Dnia 21 maja 2018 roku
do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po str
onie Zamawiającego wykonawca Łódzkie Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (zwany dalej Przystępującym ŁPIB) wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.

Dnia 4 czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym
zakresie.

KIO 993/18

Dnia 21 maja 2018 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie w zakresie w części 6 postępowania Stare Polesie przez wykonawcę D. S.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„SZADEK”
D.
S.
ul. Chodkiewicza 21 94-
028 Łódź (zwanym dalej Odwołującym Szadek).
Odwołanie dotyczyło niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz
zaniechania czynności do wykonania których Zamawiający był zobowiązany.

O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Green
Park,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i braku
uznania oferty ww. Wykonawcy za od
rzuconą;
b) art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Green Park
zawierającej rażąco niską cenę i błędną
ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych przez Wykonawcę polegającą na uznania, iż
ww.
Wykonawca wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkowało
wadliwością w postaci braku odrzucenia oferty oraz brak odrzucenia oferty mimo iż ww.

Wykonawca podlegał wykluczeniu.
c) art. 91 ust. 1 ustawy P
zp poprzez wybór oferty Wykonawcy GP jako najkorzystniejszej
mimo, iż ww. Wykonawca podlegał wykluczeniu oraz jego oferta podlegała odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wykluczenie
Wykonawcy Green Park lub odrzucenie oferty Wykonawcy Green Park, dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przyznanie na
rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według
norm przepisanych.

W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następującą argumentację:
Ad a)

Oferta Wykonawcy Green Park
została wybrana jako najkorzystniejsza. Kryterium oceny
wyboru oferty była cena (100%) - pkt 18.1 SIWZ. Green Park uzyskał maksymalną ilość
punktów 100. W wyjaśnieniach złożonych przez Green Park w związku z wezwaniem
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 9.03.2018 roku
i 4.04.2018 roku
Wykonawca podał, iż wskazana w ofercie cena jest niska, ale nie rażąco,
bowiem umożliwia osiągnięcie zysku. Jednakże, oferta GP nie zawiera wszystkich kosztów
realizacji przedmiotowego zamówienia.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Wykonawca jako osoby realizujące prace
ogrodnicze z wykształceniem ogrodniczym minimum zawodowym lub pokrewnym wskazał
m. in. dwie osoby,
których miejscem zamieszkania jest Radomsko (Odwołujący ustalił to na
podstawie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego). Realizacja przedmiotowego
zamówienia ma miejsce na terytorium Łodzi. Oba miasta oddalone są od siebie o około 100
km. W kosztorysie Wykonawcy nie sposób znaleźć pozycji dotyczącej kosztów dojazdu w/w
osób z ich miejsca zamieszkania na teren realizacji zamówienia, które są znaczne. Mając na
względzie przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25.03.2002 f. w sprawie
warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy, koszty używania pojazdu o pojemności skokowej silnika powyżej 900 cm
3

do celów służbowych wynoszą 0,8358 zł za 1 km. Tym samym przejazd z Radomska do
Łodzi i z powrotem dla jednego pojazdu wynosi 167,16 zł dziennie (0,8358 zł x 100 x 2—
167,16 zł). Powyższe znacząco wpływa na wysokość ceny i możliwość osiągnięcia zysku.
Miesięczny koszt dojazdu dla 1 samochodu bowiem wynosiłby 5.014,80 zł, którego to kosztu
nie sposób uniknąć. Uprzedzając argumentację Wykonawcy wskazać należy, iż ewentualny
najem mieszkania na terenie Łodzi również jest kosztem wpływającym na cenę składanej
przez Green Park
oferty, który miałby znaczący wpływ na wynik niniejszego postępowania.
Na marginesie wskazać należy, iż w aktach sprawy brak jest informacji co do miejsca
zamieszkania trzech
pozostałych osób mających realizować przedmiotowe zamówienie, a
ich ewentualne za
mieszkanie poza terenem miasta Łodzi również znacznie wpłynie na
koszty kształtujące cenę. Należy również wskazać, iż Wykonawca w swych wyjaśnieniach
dotyczących rażąco niskiej ceny twierdził, że m. in. w karczowanie samosiewów drzew
będzie dokonywane „na bieżąco”, a tym samym Green Park samo założyło, iż osoby
realizujące zamówienie będą przebywać „na bieżąco” na terenie miasta Łodzi.
W dalszej kolejności wskazać należy, iż Wykonawca w swej ofercie pominął zupełnie
koszty transportu ziemi z PGK sp. z o.o. (mającej siedzibę w Radomsku) do miasta Łodzi
oraz
kosztów transportu biomasy i zrębkę drzewną do PGK sp. o.o., w zamian za które
Green P
ark ma otrzymywać ziemię. Koszt transportu obliczyć należy w sposób tożsamy z

kosztem dojazdu osób wymienionych wyżej, tj. 167,16 zł za kurs w obie strony, co zostało
pominięte w kosztorysie.
Następnie, Wykonawca złożył poświadczenie Gospodarstwa Ogrodniczego K. K.
z którego wynika, iż GP otrzyma do 10% ilości materiału na uzupełnienie tzw. wypadu
darmowo, tj. w drodze darowizny. Zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od
spadków i darowizn, nabywca w osobie Wykonawcy należy do III grupy podatkowej.
Natomiast z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, wynika,
że podatek oblicza się od nadwyżki podstawy
opodatkowania ponad kwotę wolną od podatku- do kwoty 10.278,-zł wynosi on 12%, ponad
kwotę 10.278,-zł do kwoty 20.556,-zł wynosi on 1.233,40 zł i 16% od nadwyżki ponad 10.278
zł, a od kwoty 20.556 zł wynosi on 2.877,90 zł i 20% od nadwyżki ponad 20.556,-zł.
Powyższa danina publiczna, którą Wykonawca musi ponieść w związku z otrzymywaną
darowizną, również w sposób znaczny wpływa na cenę oferty, co zostało pominięte w
kosztorysie. Dodatkowo, oświadczenie darczyńcy, zgodnie z art. 889 ust. 1 powinno być
dokonane w formie aktu notarialnego, co powoduje wzrost ceny. Jednocześnie brak
zachowania formy aktu notarialnego, powoduje,
że na obecnym etapie zobowiązanie
Gospodarstwa Ogrodniczego K. K.
jest nieważne. Darowizna opisanego 10% materiału tzw.
wypadu będzie dopiero skuteczna jeżeli Gospodarstwo Ogrodnicze K. K. spełni
przyrzeczone świadczenie. Powyższe oznacza, iż tylko od swobodnej decyzji K. K. zależy
czy do
datkowe 10% materiału zostanie przekazane GP czy też nie. Z drugiej strony GP nie
może domagać się spełnienia świadczenia z umowy darowizny, która z uwagi na brak
właściwej formy jest nieważna. Rekapitulując zapewnienie przez GP (i to darmowo)
dodatkowo 10 %
materiału jest nieskuteczne i fikcyjne. Podkreślić należy, iż w oświadczeniu
Gospodarstwa Ogrodniczego K. K.
wyraźnie zostało wskazane, iż dodatkowe 10% materiału
będzie darmowe, co oznacza, że nie jest to rabat od ceny zakupu, a darowizna. W
przeciwnym wypadku Green Park powinno kupo
wać towar po niższej cenie o 10 % a nie
otrzymywać za darmo 10% materiału.
W rezultacie Wykonawca będzie musiał zakupić (bowiem — nie może żądać od
Gospodarstwa Ogrodniczego K. K.
spełnienia świadczenia z umowy która obecnie jest
nieważna) dodatkowo 10% materiału, co skutkuje iż cena podana przez GP jest rażąco
niska. Nadto nawet jeżeli przyjąć oświadczenie K. K. za ważne, to po pierwsze zapewnia on
darmowo dodatkowo do 10% materiału, a więc nie musi to być 10% a np. jeden %, na co
wskazuje zwrot „do” 10 %, po drugie K. K. od darowizny od rzekomego dodatkowego 10%
materiału musi zapłacić podatek VAT.
Wykonawca w swoim kosztorysie dotyczącym pozycji 10.1, 10.2, 10.3 — prace
pielęgnacyjne przy drzewach - nie ujął dodatkowych kosztów w postaci kosztów piły
mechanicznej i paliwa do niej, które to narzędzie jest niezbędne do realizacji
przedmioto
wego zamówienia i powoduje wzrost ceny. W zakresie karczowania samosiewów

drzew
— pozycja 12 - pominięto koszty np. wywozu konarów. Odnosząc się zaś do poz. 30-
malowania ławek, w opisie przedmiotu zamówienia są wymienione oczyszczanie i usunięcie
starych powłok, dwukrotne malowanie farbą do drewna, dodatkowe malowanie lazurą
ochronną zewnętrzną, dodatkowo impregnatem dekoracyjnym i dwukrotnie lakierem
ochronnym, a w wypadku ławek z metalową podstawą oczyszczanie metalu i dwukrotne
malowanie-
których to pozycji i przewidywanych kosztów próżno szukać w kosztorysie.
Adekwatnie
Wykonawca nie uwzględnił czyszczenia i dwukrotnego ich malowania. Obie
powyższe czynności generują duże koszty przekładające się na cenę. Ponadto, w zakresie
pielęgnacji gazonów (pozycja 14.2) wykazano tylko jednokrotną czynność pielenia, gdzie z
opisu czynności wynika jego dwukrotność, natomiast w porze letniej wymagane będzie
czasem codzienne podlewanie, (a nie jednokrotne jak wskazał Wykonawca).

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25.08.2017 roku, sygn. akt KIO 1657/17
„Analiza norm
Prawnych uregulowanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. Z 2017 r. poz. 1579) pozwala na przyjęcie, iż
p
rzesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17 tej ustawy jest bardziej pojemna
i zawiera w sobie p
rzesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16, które można uznać
za kwalifikowane przypadki wp
rowadzenia w błąd uregulowany w pkt 17. Punkt 16
dotyczy tylko sytuacji związanych ze spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, a
działania wykonawcy muszą przybrać kwalifikowaną formę, natomiast punkt 17 dotyczy
różnych sytuacji, (co z góry nie wyklucza, iż odnosić się on może do potwierdzania
spełniania warunków udziału w postępowaniu), przekazane informacje muszą mieć wpływ
na wynik
postępowania, a działania i zaniechania wykonawcy mogą także przyjąć formę
nieumyślności.”

Rekapitulując Zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę wskutek podania przez
Wykonawcę nieprawdziwych i niepełnych informacji, które są wynikiem jego zaniechania.
To na Green Park bowiem s
poczywał obowiązek przewidzenia wszystkich możliwych
kosztów, które to, co należy podkreślić, były łatwe do przewidzenia i są naturalną
konsekwencją podjętych działań- vide wykonywanie pracy na terenie miasta Lodzi przez
osoby zamieszkałe w Radomsku i związane z tym koszty dojazdu, czy koszty podatku od
darowizny, fikcyjność darmowego do 10% materiału, przy braku nieważności darowizny.

Ad. b)
Zamawi
ający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy mimo iż zawierała rażąco niską cenę.
W zakresie ceny ofertowej Wykon
awcy była ona mniejsza od wartości zamówienia i z uwagi

na ceny jednostkowe rażąco niska w porównaniu z ceną odwołującego się i pozostałych
uczestników postępowania.
W pisemnych wyjaśnianiach Wykonawca nieudolnie broni się przed zarzutem rażąco niskiej
ceny, pomijając ww. koszty niezbędne celem realizacji przedmiotowego zamówienia,
co świadczy o zastosowaniu przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny, poniżej kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia i potwierdza jedynie, iż Wykonawca wezwany do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, dopasowuje swoje twierdzenia, tak aby
uzyskać minimalny zysk, mimo że złożona oferta cenowa jest poniżej kosztów realizacji
zamówienia, a wyjaśnienia są lakoniczne i iluzoryczne. Wyjaśnienia nie są odpowiednio
umotywowane i nie przekonują, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Rekapitulując Wykonawca nie wykazał, iż cena podana w ofercie nie jest rażąco zaniżona,
a Zamawiający błędnie ocenił wyjaśniania Wykonawcy i uznał błędnie, iż cena Wykonawca
nie była rażąco niska.

Ad. c)
Wskutek braku wykluczenia Wykonawcy lub odrzucenia oferty doszło do wyboru oferty
Wykonawcy jako najkorzystniejszej mimo że Wykonawca podlegał wykluczenia lub jego
oferta odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlega uwzględnieniu.

Dnia 25 maja 2018 roku
do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca Green Park Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku (zwany
dalej Przystępującym Green Park) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Dnia 4 czerwca 2018 roku Zam
awiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym
zakresie.

KIO 1032/18

Dnia 23 maja 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie w zakresie części 1 postępowaniu – Julianów, przez wykonawcę Zieleń P. Spółka
jawna ul. Zbiorcza 2A 92-
332 Łódź, (zwanym dalej Odwołującym Zieleń P.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa zamówień
publicznych:

1. art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez brak odrzucenia oferty Andro pomimo występowania
w tej ofercie rażąco niskiej ceny
2. art. 90 ust. 3 w zw. z ust. 2 Pzp Poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Andro w
części 1 postępowania, pomimo braku złożenia przez tego wykonawcę prawidłowych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wbrew wnioskom płynącym z tych
wyjaśnień, które wskazują na zawieranie przez tę ofertę rażąco niskiej ceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp Poprzez brak odrzucenia oferty Andro, pomimo jej
niezgodno
ści z SIWZ,
4. 89 ust. 1 pkt. 3 pzp Poprzez brak odrzucenia oferty Andro, pomimo zaistnienia po jej
stronie czynu nieuczciwej konkurencji,
5. jako ewentualny zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 poprzez brak wezwania wykonawcy
Andro
do złożenia uzupełniających wyjaśnień w związku z licznymi wątpliwościami
nasuwającymi się po lekturze wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,
2.
nakazanie odrzucenia oferty Andro w części 1,
3. e
wentualnie nakazanie wezwania Andro do złożenia kolejnych wyjaśnień.

Pismem opublikowanym w dniu 14.05.2018r. Zamawiający poinformował o dokonaniu
wyboru oferty najk
orzystniejszej. W części 1 Postępowania wybrana została oferta „Andro”
A. F..
Po opublikowaniu informacji o
wyborze Odwołujący dokonał wglądu w dokumentację
p
ostępowania, w efekcie czego stwierdził, iż Zamawiający naruszył wskazane przepisy Pzp.

1) Rażąco niska cena
Stosownie do art. 90 ust. 1
Pzp, jeśli cena ofertowa bądź poszczególne jej składowe
budzą wątpliwości Zamawiającego, zwraca się on do danego wykonawcy o złożenie
wyjaśnień. Art. 90 ust. 2 Pzp przesądza, że ciężar wykazania braku rażącej ceny
spoczywa
na wykonawcy. Z kolei art. 90 ust. 3 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeśli ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, iż zaoferowana cena lub
jej część składowa są rażąco niskie.
Z powyżej wskazanych cen poszczególnych oferentów wynika, że oferta Andro jest
zdecydowanie zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia i jego zakresu.
Szczególnie kuriozalny jest zabieg Andro polegający na znaczącym obniżeniu cen
realizacji
usług na rok 2021, co wynika z kosztorysu ofertowego, złożonego wraz z ofertą.

Zaniżenia dokonane zostały zarówno w odniesieniu do zamówień podstawowych jak
i opcjonalnych i zarówno dla prac na zlecenie jak i bez zleceń. Andro dokonała tego
zabiegu w prz
ypadku prawie każdej pozycji kosztorysowej dla prac na zlecenie w
zamówieniach podstawowych za wyjątkiem poz.: 12, 13.1 , 23, 24, natomiast szczególnie
rażące zaniżenia ceny przyjęto dla poz.: 1, 2.2, 2.3, 3, 4, 5, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2,
13.3, 13.4, 14.1, 14.2, 14.3, 15.1, 15.2, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31,
32, 33, 34 i 35. Identyczny zabieg został zastosowany odnośnie prac bez zlecenia, w
przypadku których do zaniżenia dla roku 2021 doszło w każdym przypadku za wyjątkiem
poz.: 1
, 4, 9, 10. Podobnie jeśli chodzi o zamówienia opcjonalne, dla prac na zlecenie
zaniżone zostały wszystkie pozycje za wyjątkiem: 12, 13.1, 24, a dla prac bez zlecenia
wszystkie pozycje za wyjątkiem: 1, 4, 6.2, 8, 9 i 10. Większość z tych zaniżeń ma
chara
kter szczególnie rażący.
Wyjaśnienia Andro w tej kwestii, złożone w piśmie z dnia 14.03.201 8r. nie zasługują na
uwzględnienie. Już ceny na lata 2018-2020 są na tyle niskie, że w wielu przypadkach nie
jest możliwa realizacja zamówienia w tych cenach. Tym bardziej, jeśli chodzi o rok 2021
Andro nie może mówić o mniejszym zysku, albowiem grozi jej poważna strata. Liczne
pozycje kosztorysowe są niedoszacowane, nie odpowiadają standardom rynkowym i ceny
dla tych pozycji mają charakter rażąco niski, co przekłada się na łączną cenę ofertową.
Wyjaśnienia Andro nie wnoszą wiele do sprawy. Jeśli chodzi o odległość od miejsca
świadczenia usług to wynosi ona ok. 33 km. Odwołujący ma siedzibę i bazę w Łodzi,
a zatem koszty Odwołującego są odnośnie tego aspektu znacznie mniejsze. Andro nie
uwzględniła w wyjaśnieniach kwestii kosztów związanych z dowozem i powrotem
pracow
ników z miejsca świadczenia Usług, a będą one niebagatelne. Jeśli Andro
wsk
azuje, iż posiada bazę sprzętową i materiałową w Łodzi, to winna koszty jej
fu
nkcjonowania uwzględnić w kosztorysie, a żadnych tego typu kosztów w tym
kosztorysie odnaleźć nie sposób. Wybrany wykonawca powołuje się ogólnie na
uzyskiwaną pomoc de minimis, jednakże w żaden sposób nie konkretyzuje jaka jest
wartość tej pomocy, nie wiadomo więc, czy jest to kwota takiego rzędu, który może mieć
wpływ na kształtowanie ceny ofertowej. Trzeba zauważyć, że uzyskana pomoc nie jest
ściśle związana z realizacją jednego zamówienia publicznego, a zatem rozkłada się na
całokształt działalności Andro.
W odniesieniu do finansowania realizacji przedmiotu zamówienia z własnych środków,
Odwołujący również nie będzie korzystał z kredytu na sfinansowanie realizacji
zamówienia. Nie jest również niczym nadzwyczajnym posiadanie przez firmy realizujące
tego typu zamówienia specjalistycznego sprzętu, niezbędnego do wykonania zamówienia.
Także posiadanie odpowiedniego doświadczenia nie może mieć wpływu na kształtowanie
ceny, ta nie
jest bowiem wszak uzależniona od doświadczenia. W kwestii kooperacji

z kontrahentami i dostawca
mi, każdy z wykonawców, działający w danej branży, ma takie
kontakty i uzyskuje określone rabaty, a zatem również to nie jest niczym nadzwyczajnym
i nie świadczy o przewadze konkurencyjnej Andro.
N
ależy szczególną uwagę zwrócić na wyjaśnienie przez Andro kwestii obniżenia cen na
rok 2021.
Wybrany wykonawca argumentuje, iż obniżenie cen było możliwe, bowiem
Zamawiający podzielił zamówienie na prace bez zlecenia oraz prace na zlecenie.
Następnie Andro wskazuje, że prace bez zlecenia stanowią zamówienie podstawowe, a
prace bez zlecenia, czyli, jak twierdzi Andro, zamówienie opcjonalne, jest uzależnione od
woli Zamawiającego i posiadanych przez niego środków finansowych. W założeniu tym
pojawia się ogromny błąd, który mógł doprowadzić Andro do złożenia błędnej,
niedoszacowanej kalkulacji.
Podział zamówienia dokonany został inaczej, niż wyobraża to sobie Andro. Zamówienie
zostało w pierwszym rzędzie podzielone na zamówienie podstawowe i opcjonalne,
a następnie każda z tych kategorii została podzielona na prace bez zlecenia oraz prace
na zlecenie. To oznacza, że udzielenie prac na zlecenie w ramach zamówienia
podstawowego nie jest zależne od posiadania środków finansowych przez
Zamawiającego, czy też jego woli, ale jedynie od konieczności wykonania określonych
prac w związku ze stanem elementów, do których odnoszą się dane pozycje kosztorysu.
To p
owoduje, że wyjaśnienia Andro są obarczone poważnym błędem i w zasadzie są
bezużyteczne.
Z analizy oferty Andro oraz złożonych przez nią wyjaśnień wynika, iż wybrany oferent
w ogólnie nie uwzględnił w swojej ofercie: kosztów prowadzenia działalności, kosztów
ogólnozakładowych, utrzymania pojazdów, sprzętów, kosztów pracy biura, obsługi
bieżącej przy prowadzeniu działalności gospodarczej; ubezpieczenia pojazdów;
kosztów mediów; kosztów związanych z podatkiem od nieruchomości; kosztów
inspektora nadzoru w obiektach zabytkowych;
kosztów nadzoru wynikających z poz.
5.3.21 SIWZ oraz kosztów osoby uprawnionej w zakresie wykonania prac o charakterze
technicznych 5.3.22.
Wybrany oferent w przedłożonych wyjaśnieniach z dnia 14.03.2018 oraz 05.04.2018
sugeruje, iż szeregu prac w trakcie całego okresu realizacji zamówienia bądź w różnych
okresach nie będzie musiał wykonywać. Przedmiot zamówienia stanowi rejon Julianów
w Łodzi, obejmujący Park Mickiewicza w Łodzi, czyli jeden z najstarszych obiektów tego
rodzaju obejmujący kilkadziesiąt tysięcy sztuk starodrzewia.
Zamawiający winien był ocenić ofertę Andro w oparciu o załączony do SIWZ „Sposób
wykonywania
usług”, który w sposób jednoznaczny obejmuje zakres i sposób
wykonywanych poszczególnych prac.

Wybrany wykonawca zakłada, iż w ostatnim roku realizacji zamówienia nie będzie musiał
w ogóle lub częściowo wykonywać części usług np. związanych z pielęgnacją. Jest
to błędne założenie przy uwzględnieniu wieku parku, składu i dużej ilości starodrzewia.
Nadto wybrany oferent powołuje się na posiadane/zgromadzone przez siebie materiały
np. farby, liny, piasek, co ma w znaczny sposób ograniczyć koszty materiału. Jednak
t
rzeba wskazać, iż Andro nie dołączyła dowodów na wykazanie ile tych materiałów
posiada oraz w jaki sposób je nabyła. Nadto, jeśli materiały te zostały uprzednio nabyte,
to część kosztów nabycia powinna być przypisana do realizacji tego zamówienia.
W
całej ofercie złożonej przez wybranego oferenta oraz wyjaśnieniach pojawiają się
rażąco niskie ceny np. koszty materiałów, czy też koszty pracownicze, bądź w ogóle nie
uwzględniono pozycji niezbędnych do realizacji zamówienia w sposób prawidłowy.

Ceny po
dane przez Andro są nieadekwatne do cen rynkowych, a poza tym wystąpiły
liczne nieścisłości pomiędzy arkuszem cenowym, złożonym przez tego wykonawcę, a
treścią złożonych wyjaśnień:
-
w wyjaśnieniach z dnia 06.04.2018 roku strona 51 poz. 19 i poz. 20 kosztorysu
szczegółowego, wybrany oferent wskazał normę roboczogodziny 3,1515 na sztukę
razy koszt pracowniczy 14,
32 złotych, a zatem wynik działania daje 45,13 zł, a nie jak
wskazała Andro 1 zł;
-
w wyjaśnieniach z dnia 06.04.2018 roku strona 51 poz. 19 kosztorysu szczegółowego
dotycząca kosztów materiału, wybrany oferent wskazał normę 0,04 m3 razy koszt
materiału 80 zł, a zatem wynik działania daje 3,20 zł, a nie jak wskazała Andro 2,50
zł.
Powyższe różnice w sposób bezpośredni wpływają na zmianę kosztu ujętego w tej pozycji,
a zatem wpływają też na zmianę wartości ceny łącznej wskazanej w ofercie.
Poniżej Odwołujący wskazuje konkretne zastrzeżenia do oferty Andro w podziale na
elementy prac, które mają być wykonywane, zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy „Sposób
wykonania Usług”



Pozycja nr 3 pielęgnacja skupin starych krzewów.

Rejon, na kt
órym mają być świadczone usługi ma ok. 75 ha. Na terenie tym może znajdować
się kilkanaście tysięcy metrów kwadratowych skupin i błędne jest założenie Oferenta, że
prace zlecane przez Zamawiającego będą wykonywane na tych samych krzewach co
dotychczas,
tj. w tych samych skupinach krzewów.

W
wyjaśnieniach z dnia 14.03.2018r. Andro tłumaczy, że skoro pewien zakres prac np.
cięcia pielęgnacyjne, zostały już wykonane, to nie ma potrzeby pielenia. Podobnie zakłada,
że kształt starych krzewów jest niezmienny, a ich roczny przyrost nieznaczny.
Założenia Andro nie przystają do zakresu przedmiotu zamówienia i wielkości terenu, na
którym prace mają być wykonywane. Założenia Andro nie obejmują wszystkich czynności
wskazanych w załączniku nr 2 do umowy, w pkt 3 na str. 1 m.in. wykarczowania
samosiewów z powierzchni skupin, jednokrotnego wypielenia, odcięcia brzegów skupin.
Z
godnie z wymogami Zamawiającego, wymagana warstwa ściółkowania korą drzew
iglastych ma mieć grubość 5 cm. Andro wskazała w wyjaśnieniach z dnia 14.03.2018 roku
(str. 6), iż koszt kory iglastej stanowi 30 gr za m2 brutto. Andro przyjmuje w tych
wyjaśnieniach cenę 15 — 20 zł za rn3 kory. Cena metra kwadratowego o grubości warstwy 5
cm wynosi od 75 gr do 1,00 zł. Zamawiający w ogóle nie zbadał prawidłowości w/w obliczeń.
Zaproponowany koszt kory iglastej przez Andro w kwocie 30 gr/m2 jest nierealny, a nadto
nie uwzględnia kosztów transportu.
W przedstawiony
m kosztorysie i wyjaśnieniach Andro uwzględniła koszt pracownika w
kwocie 12 groszy za m2 brutto oraz koszty kompostowni 10
groszy. Tego rodzaju stawki są
nierealne. Rynkowa cena na terenie województwa łódzkiego to 70 złotych za 1 m3 netto.


Pozycja 4 pi
elęgnacja starych krzewów pojedynczych

Wybrany oferent nie właściwie przyjmuje, iż w trakcie realizowania niniejszego zamówienia
Zamawiający będzie zlecał czynności stricte wykonywane na dotychczasowym zasobie
krzewów i drzew. Nadto niewłaściwie zakłada, iż nie będą konieczne do wykonania
wszystkie czynności opisane w pkt 4 załącznika nr 2 do umowy, m.in. że nie będą konieczne
czynności polegające na usunięciu gałęzi obumarłych, nadłamanych lub wchodzących w
kolizję z obiektami budowlanymi lub urządzeniami technicznymi.

W przedstawionej
przez siebie kalkulacji oraz wyjaśnieniach Andro wskazuje,
iż w pierwszych trzech latach realizacji zamówienia 2018 — 2020, koszt materiału będzie
stanowił 30 groszy brutto za szt., a w roku 2021 koszt materiału będzie stanowił 5 groszy
brutto za szt., co jest nieuzasadnione w świetle w wymagań stawianych przez
Zamawiającego oraz cen rynkowych za materiał oraz kosztów. Niczym nieuzasadnione
przez Oferenta jest założenie, iż w pierwszych latach wykonywania umowy będzie
rea
lizował mniej prac lub w inny sposób, niż w kolejnych latach. (np. mniej przycinania
gałęzi).



Pozycja 10.1. i 10.3. prace pielęgnacyjne przy drzewach

W kosztorysie szczegółowym załączonym do wyjaśnień z dn. 1 6.04.2018r. wybrany oferent
wskazał dla cz. 1 zamówienia, w poz. I kosztorysu, iż robocizna przy pielęgnacji drzew przy
drzewach o obwodach pni do 99 cm
— poz. 10.1. w latach 2018 - 2020 wynosić będzie 0,5
godziny / sztukę razy 1 4,32 zł. Natomiast odnośnie 2021 roku, w poz. 2 kosztorysu
wskazał, iż czas pracy wynosić będzie 15 min. Zamawiający winien stwierdzić, że Andro nie
da rady tego wykonać w takim czasie. Andro w żaden sposób nie uzasadniła obniżenia
normy czasu pracy dla roku 2021.
Zgodnie z Katalogiem Nakładów Rzeczowych nr 2 — 21 , wydanym przez Ministerstwo
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa „Tereny Zieleni” Kraków 2010 rok, rozdział 01 (str.
1 6) Odmładzanie starszych drzew, przy grubości pnia od 21 - 30 cm norma czasowa do
uwzględnienia przez potencjalnego wykonawcę winna wynosić 79,29 na 1 00 drzew czyli na
1 sztukę należy uwzględnić 0,79 roboczogodziny.
Powyższa wartość roboczogodziny nie uwzględnienia kosztów wywozu i transportu z terenu
parku materiałów do utylizacji. Tylko podmioty upoważnione posiadające zezwolenie
Zamawiającego mogą wjeżdżać na teren obiektów stanowiących przedmiot zamówienia,
inne podmioty współpracujące z wykonawcami nie mają takich uprawnień.
Odwołujący kwestionuje stawkę piły łańcuchowej, w przypadku pilarki do pielęgnacji w
koronie STIHL 230 zużycie mieszanki wynosi 0,4 litra na godzinę pracy oraz 0,2 litra oleju
do smarowania łańcucha. Natomiast w przypadku pilarki do używana ścinki STIHL 440
zużycie mieszanki w koronie wynosi 0,8 litra na godzinę pracy oraz 0,4 litra oleju do
smarowania łańcucha. Cena mieszanki za I litr to 6 złotych, natomiast 1 litr oleju do łańcucha
8 złotych.
Zatem godzina eksploatacji pilarki przy pielęgnacji w koronie wynosi 3,20 złotych, natomiast
koszt godziny pracy pilarki do ścinki wynosi 8 złotych bez amortyzacji pilarki i zużycia
łańcucha i prowadnicy. Andro wskazała w kosztorysie szczegółowym, stanowiącym
załącznik do wyjaśnień z dn. 05.04.2018r., na str. 46 - 50 dla piły motorowej łańcuchowej
czas pracy 0,1
15 motogodziny oraz stawkę 2,00 zł za motogodzinę. Koszt pracy pilarki jest
zaniżony, bowiem nie uwzględniono kosztów paliwa. Zaniżona została również norma
cza
sowa pracy pracowników obsługujących pilarkę.
W kosztorysie
ofertowym, złożonym przez Andro wraz z ofertą, w poz. 10.2 za 2021 rok
wskazane zostało wynagrodzenie w kwocie 10 złotych brutto a w latach 2018-2020 200 zł
brutto. Oferent 20
razy obniżył cenę nie wyjaśniając w żaden sposób podstaw do tak daleko
idącego zaniżenia ceny.
Oferent przyjął taką samą normę roboczogodziny wykonania pielęgnacji drzew o obwodzie
pnia do 99 cm, od 100-
200 oraz powyżej 200 cm. Nie ma możliwości przyjęcia tego rodzaju
obliczeń albowiem jest to niewykonalne we wskazanych stawkach.

A
ndro wskazała w kosztorysie szczegółowym, stanowiącym załącznik do wyjaśnień
z dn. 05.04.2018r. na str. 46
— 50, ok. 2 min czas pracy podnośnika przy pielęgnacji drzew.
Założenie to jest absurdalne, samo rozstawienie podnośnika trwa więcej, niż 5 min.
Wsz
ystkie pracy pielęgnacyjne przy drzewach można wykonywać przy użyciu podnośnika
lub metodą alpinistyczną. Przy założeniu wykonania pracy z podnośnika czas 2 min nie
pozwala nawet na rozstawienie
i wypoziomowanie sprzętu. Nie zostały również
uwzględnione koszty dojazdu i powrotu dla podnośnika. Z uwagi na starodrzew występujący
w parku Mickiewicza, do prac niezbędny jest podnośnik do pracy na wysokości w granicach
ok 30 m, natomiast Andro takiego nie ma, co wynika z wyjaśnień z dnia 14.03.2018 roku (str.
3) gdzie
zostało wskazane, że posiada wysięgnik koszowy 8 i 15 m, więc musi go wynająć
lub kupić, czego nie uwzględniła w ofercie cenowej i w/w wyjaśnieniach.

• Pozycja 11.1 i 11.2. zakładanie w koronach drzew wiązań

W celu zachowania statyki, na niezbędne do wykonania wiązania materiały składają się:
specjalna lina polipropylenowa, opaska z cordury oraz usztywniacz. Andro uwzględniła
jedynie linę i usztywniacz, natomiast nie uwzględniła opaski, która chroni drzewo przed
otarciami. Wiązanie typu kobra, zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, wymaga tego
rodzaju opaski, co stanowi dodatkowy koszt nieuwzględniony przez oferenta. Opaska
kos
ztuje ok. 18,60 zł za metr bieżący brutto; do jednego wiązania niezbędne są 2 szt., każda
z nich po 2 metry, końcówka termozgrzewalna 9,50 zł/szt., a potrzebne są 2 sztuki do
wiązania.
Na jedno wiązanie należy założyć odcinek liny, dwa opasy i dwa usztywniacze. W ofercie
na rok 2019 roku wybrany wykonawca założył 5 m bieżących i to jest wielkość do przyjęcia.
Natomiast przyjęcie 2 m w roku 2021 roku jest z całą pewnością nieprawidłowe; nie jest
możliwe wykonanie wiązania z tak krótką liną zgodnie z prawidłową sztuką chirurgii drzew.
Zatem według Odwołującego, w odniesieniu do roku 2021 Andro zastosowała stawki
dumpingowe.
Zakładając wiązanie na drzewie, którego średnica wynosi 25/40 cm (średnia przyjęta
grubość konaru drzewa w tym parku, wymagającego wzmocnienia na starodrzewiu)
potrzebne jest co najmniej 1,5 - 2 m liny aby je opa
sać i zacisnąć wiązanie, podobną
czynność należy wykonać na drugim konarze, co daje min. 3 - 4 m liny. Do tego należy
doliczyć odległości między konarami I - 10 m. Poniżej minimalnych wielkości 3 - 4 m nie
będzie możliwości założenia wiązania.
Część pracowników musi mieć odpowiednie badania i uprawnienia do pracy na
wysokościach, w koronach drzew, pracownicy tacy winni mieć kurs techniczny drugiego
stopnia pielęgnacji drzew i wykształcenie kierunkowe, bo to są prace specjalistyczne, ta

usługa nie jest oderwana od usługi pielęgnacji drzew są one ściśle ze sobą powiązane
zgodnie z prawidłową sztuką ogrodniczą. Do tej pracy niezbędne są co najmniej 2 osoby, z
czego w koronie jedna będzie na jednym konarze a druga na drugim, wypadałoby aby trzeci
pracownik asekurował na dole przebieg prac i zabezpieczał teren wykonywanych czy tez
podawał niezbędne narzędzia lub materiały. Sam Zamawiający wymaga aby pracownicy
posiadali stosowne uprawnienia i praktykę w zakresie poszczególnych prac. Osoby te
powinny mieć badania bhp i szkolenie pracy na wysokości powyżej 3 m. Jest oczywiste, iż
wynagrodzenia tych osób muszą być wyższe, niż wynagrodzenia pracowników z mniejszymi
kwalifikacjami lub tych bez kwalifikacji. Tymczasem Andro nie rozróżnia tych wynagrodzeń w
wyjaśnieniach, traktując wszystkich pracowników jednakowo.
Zaniżona stawka wskazana w pozycji 11 .1 . i 11 .2 kosztorysu ofertowego na rok 2021 z
tytułu w/w prac jest całkowicie niezasadna. Nie wiadomo czym kierowała się Andro zaniżając
te stawki, powinno być to przedmiotem wyjaśnień, ale kwestia ta w ogóle nie została
zaadresowana.
Stawka wskazana 14,32 złotych za godzinę pracy pracownika stanowi bezpośredni,
całkowity koszt pracownika jaki ponosi pracodawca. Jednakże Andro nie uwzględniła w
ofercie kosztów odzieży roboczej, obuwia ochronnego i rękawic niezbędnych dla każdego z
pracowników, kasków ochronnych. Biorąc pod uwagę zakres prac i długość trwania
kontraktu są to znaczne koszty.

• Pozycja 13.1. wycinka drzew o obwodzie pni do 99 cm, 100-200 cm powyżej 200 cm

Zgodnie z Katalog
iem Nakładów Rzeczowych nr 2 - 21 wydanym przez Ministerstwo
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa „Tereny Zieleni” Kraków 2010 rok, rozdział 01 (str.
24) Ścinanie drzew, przy obwodzie pnia 30 - 50 cm (średnica 16 - 30 cm) norma
roboczogodziny wynosi 3,02 i czas pracy pilarki 0,93 motogodziny.
W przedziale 100
— 200 cm (średnica 31 — 65 cm) średnia wynosi 11, 91 roboczogodziny,
a praca pilarki 7,35 motogodziny.
Mając dostęp do w/w katalogów regulujących normy czasu pracy Zamawiający nienależycie
zbadał ceny wskazane w ofercie Andro. Wartości przedstawione przez tego wykonawcę
w sposób jednoznaczny odbiegają od norm pracy ujętych w w/w katalogach, co wskazuje na
rzeczywisty brak realnej możliwości realizacji w zaproponowanym czasie wskazanych
i wymaganych prac.



Pozycja 32 w
ymiana listew w ławkach i siedziskach

w
wyjaśnieniach z dnia 06.04.2018 roku strona 51 poz. 19 i poz. 20 oferent wskazał normę
roboczogodziny 3,1515 na
sztukę razy koszt pracowniczy 14,32 złotych, a zatem wynik
działania daje 45,13 zł, a nie jak wskazała Andro 1 zł.
W wyjaśnieniach z dnia 06.04.2018 roku strona 51 poz. 19 kosztorysu szczegółowego
dotycząca kosztów materiału, wybrany oferent wskazał normę 0,04 m3 razy koszt materiału
80 zł, a zatem wynik działania daje 3,20 zł, a nie jak wskazała Andro 2,50 zł
Aby wykazać, iż cena wskazana przez Andro jest nierealna, zarówno przy zakupie gotowej
listwy jak również przy produkcji własnej, przedstawiamy koszty jakie ewentualnie należy
ponieść.
Ceny rynkowe drewna:
- z
akup w lesie: 300 zł netto za m3 z transportem;
-
przecięcie 1m3 na tartaku: 100 zł netto za m 3;
- suszarnia 1
m3: 100 zł netto.
Po przetarciu z 1
m3 uzyskać można 60% gotowego materiału.
300 zł + 100 zł + 100 zł = 500 zł plus 23% VAT= 615 zł za 60 % uzyskanego materiału.
1 m3 tarcicy, listew przed oheblowaniem i malowaniem kosztuje 1
.025 zł brutto, co daje 41
złotych za listwę. Odwołujący podczas rozprawy sprostował wartość 41 złotych i wskazał,
iż właściwą kwotą jest 6,57 zł.


P
osadzenie drzewa, zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy, wymaga:

-
wykopania dołu o wymiarach 0,7 x 0,7 m z całkowitą jego zaprawą ziemią żyzną,

-
zakupu, dowozu, posadzenia i podlania drzewa,

-
przymocowania drzewa do 3 szt. okorowania palików o średnicy co najmniej 8 cm,
połączonych listewką pod korony drzewa i przymocowania za pomocą taśmy do
drzew,

-
wykonani
a misy oraz wypełnienia jej korą, warstwą o grubości 10 cm,

-
otoczenia zewnętrznej części misy plastikową siatką ogrodniczą o wysokości 40-50
cm,

-
rozplantowania lub wywozu
pozostałej ziemi,

-
niezwłocznego wywozu zanieczyszczeń,

-
podlewania w okresach
suszy w ilości 20 l/szt. w czasie obowiązywania umowy.

Zakup tych
materiałów za cenę 11,20 zł brutto za sztukę, jak wskazała Andro w
wyjaśnieniach z dn. 14.03.201 8r. na str. 23, nie jest możliwy, albowiem koszt zakupu
drzewa na rynku nawet przy stawkach hurtowych u długoletnich kontrahentów jest wyższy
niż łączna kwota jednostkowa brutto z wszystkimi materiałami i kosztami robocizny określona
przez Andro. Cena ta jest nierealna, ponieważ nie starczy nawet na zakup palików do drzew.
Zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował w/w cen pomimo, że są rażąco niskie i

nieosi
ągalne na rynku. Natomiast dostarczona jako dowód do wyjaśnień z dnia 06.04.2018
roku (str
. 16) oferta współpracy pochodząca od T. S. „Szkółka drzew i krzewów ozdobnych"
Ul. Lawinowa 61 w Łodzi, jest niewiążąca dla stron w zakresie odnoszącym się do
niniejs
zego zamówienia, bowiem nie wynika ze złożonej oferty, jaki będzie koszt materiału
niezbędnego do realizacji zamówienia. Z informacji ustalonych przez Odwołującego
z właścicielem T. S. wynika, że nie posiada on zasobów nasadzeń o obmiarach
wymaganych prz
ez Zamawiającego niezbędnych do realizacji w ramach przedmiotowego
zamówienia. Posiada jedynie krzewy róż i w tym w/w szkółka się specjalizuje.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Odwołujący nie ma wątpliwości, iż cena ofertowa
Andro została znacząco zaniżona w stosunku do rynkowych kosztów realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Z uwagi na obecne brzmienie przepi
su art. 90 ust. 1 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
badania nie tylko łącznej, wynikowej ceny ofertowej, ale musi wziąć pod uwagę koszty
składowe. Zarówno łączna cena oferty Andro jak i wskazane jej części składowe, wskazują
na rażąco niską cenę poprzez brak uwzględnienia konkretnych kosztów realizacji
zamówienia.

2)
Niezgodność z SIWZ

Złożenie przez Andro oferty w sposób niezgodny z założeniami SIWZ stanowi również
o
jej niezgodności ze specyfikacją, a tym samym o zaistnieniu podstaw do jej odrzucenia
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2. Zamawiający wskazał wykonawcom w załączniku nr 2
do
umowy sposób realizacji zamówienia, a w pozostałym zakresie wiedza o zasadach
i zakresie prac niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia winna wynikać
z doświadczenia wykonawcy przy realizacji tego typu zamówień. Wykonawca nie może
w sposób dowolny kształtować swojej oferty, odbiegając od treści specyfikacji, a
Zamawiający nie powinien pozwalać na tego typu praktyki.
Wszyscy wykonawcy powinni być traktowani równo, a zatem postanowienia SIWZ
obowiązują w takim stopniu każdego uczestnika przetargu. Nie powinny być dozwolone
bezpodstawne spekulacje dotyczące założeń wykonawcy w zakresie kategorii prac do
wykonania i ich ilości.
Z wyjaśnień złożonych przez Andro wynika, że wykonawca ten, abstrahując od treści
dokumentacji przetargowej, niesłusznie założył, że części czynności nie będzie wykonywał,
bowiem prawdopodobnie zostały już wykonane przez poprzedniego wykonawcę
realizującego tożsame zamówienie dla Zamawiającego. To założenie nie ma żadnej
racjonalnej podstawy. Zakres prac
został określony przez Zamawiającego w SIWZ i nie
widnieje nigdzie informacja, że jakiś ich zakres może być pomięty, nawet jedynie dla

pewnego okresu realizacji umowy. Informacja taka nie wynika także z odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców złożone w postępowaniu.

3)
Czyn nieuczciwej konkurencji

Argumenty przedstawione w zakresie punku 3
) niniejszego odwołania znajdują również
w całości zastosowanie do zarzutu dopuszczenia się przez Andro czynu nieuczciwej
konkurencji poprzez zastosowanie cen dumpingowych.
W zakr
esie uzasadnienia niniejszego zarzutu, Odwołujący w całości odwołuje się, bez jej
powtarzania, do argumentacji przedstawionej w ramach punku 2 niniejszego odwołania.

4)
Zarzut ewentualny
— zaniechanie powtórnego wezwania do wyjaśnień

Niniejszy zarzut winie
n być rozpoznany przez Izbę wyłącznie w przypadku, gdyby Izba
doszła do wniosku, iż wyżej opisane zarzuty są niezasadne.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 06.11.201 7r. w sprawie 2212/17:
„Ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym dowodów,
w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty winno być wystosowane w sytuacji, gdy złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody na pierwsze wezwanie zamawiającego zrodziły po
stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy
uszczegółowienia. Kolejne wezwanie wykonawcy w ww. zakresie nie może prowadzić do
bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wykonawcy, który złożył wyjaśnienia
o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów
potwierdzających kalkulację ceny oferty. ”

W
ocenie Odwołującego, jeśli Izba nie dopatrzy się wystarczających podstaw do nakazania
Zamawiającemu odrzucenia oferty Andro z uwagi na występowanie w niej rażąco niskiej
ceny, wówczas należy zbadać, czy nie istnieją podstawy do dalszego prowadzenia przez
Zamawiającego postępowania wyjaśniającego w zakresie ceny.

W ocenie Odwołującego twierdzenia oraz wyliczenia zaprezentowane przez Andro
budzą liczne wątpliwości i są niejasne. To na wykonawcy spoczywa ciężar zaprezentowania
odpowiednich jakościowo i merytorycznie wyjaśnień, a zatem jakiekolwiek braki,
niedokładności itd. powinny prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie sprostał
swoim obowiązkom. Jednakże, gdyby Izba miała w tej mierze inne zdanie, to konieczne jest
przynajmniej naka
zanie Zamawiającemu wezwania Andro do kolejnych wyjaśnień, którymi
powinny być objęte kwestie poruszone niniejszym odwołaniem.

Dnia 28 maja 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Andro A. F. z Koluszek wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Dnia 4 czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym
zakresie.

Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Odwołujących oraz uczestników
postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.
Każde z odwołań zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem
terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz została przekazana w ustawowym
terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z ich
udziałem.
Izba ustal
iła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, a także
stanowiska i oświadczenia złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.
Izb
a uwzględniła również stanowisko pisemne zawarte w odpowiedzi na odwołanie
Zam
awiającego z dnia 1 czerwca 2018 roku złożone w oryginale do akt sprawy

Izba ustaliła

Zamawiający Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie terenów zieleni miejskiej w latach
2018-2021, nr sprawy ZZM.WOA.ZP.2510.63.2017
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 stycznia 2018r. nr 2018/S
001-000447.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 10 części:

Część 1 Julianów
Cześć 2 Dolina Łódki
Część 3 Stoki-Radiostacja
Część 4 Dolina Jasienia
Część 5 Chojny Dąbrowa
Część 6 Stare Polesie
Część 7 Zdrowie – Retkinia
Część 8 Stare Miasto – Bałuty Zachodnie
Część 9 Śródmieście
Część 10 Widzew – Olechów.

W treści SIWZ Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
5.3.1 Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że należycie
wykonał lub wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (niezależnie na ile
części wykonawca składa ofertę) maksymalnie 3 usługi o łącznej wartości, co najmniej
700 000,00 PLN brutto, które swym zakresem łącznie obejmują następujące prace
wykonywane na terenach zieleni:
a) cięcia pielęgnacyjne drzew i krzewów,
b) koszenie trawników,
c) wygrabianie liści,
d) nasadzenia co najmniej jednej z następującej kategorii roślin: drzew, krzewów, bylin,
roślin jednorocznych, cebul kwiatowych, traw ozdobnych,
e) sezonowa pielęgnacja roślin w odniesieniu do drzew lub krzewów lub żywopłotów lub
różanek lub rabat kwiatowych (dopuszcza się sezonową pielęgnację roślin rosnących
zarówno w glebie, jak i w gazonach/donicach),
f)
zimowe utrzymanie alejek, chodników, placów,
g) letnie utrzymanie alejek, chodników, placów
h) zbieranie zanieczyszczeń,
i) opróżnianie koszy na śmieci.

Zamawiający dopuścił udział podwykonawców. Jeżeli wykonawca będzie realizował
zamówienie przy pomocy podwykonawców, winien w formularzu oferty wypełnić pkt. 2.9

wskazując firmę (nazwę) podwykonawcy / dane adresowe /Nr KRS oraz opisać części
zamówienia, które będą zlecone podwykonawcy.

Zamawiający w treści SIWZ w pkt 17 „Opis sposobu obliczenia ceny” określił zasady, na
podstawie których wykonawca miał wycenić przedmiot zamówienia.
W pkt 17.1 Zamawiający wskazał, iż ceną ofertową wymienioną w formularzu ofertowym jest
cena całkowita brutto za wykonanie zamówienia. Wykonawca winien we własnym zakresie
wycenić zakres prac objęty przedmiotem zamówienia.
W pkt 17.2 Zamawiający wskazał, iż w ofercie należy podać cenę brutto obejmującą należny
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż usługi podlega obciążeniu takim podatkiem. Zamawiający określił
właściwe stawki podatku VAT w Załączniku nr 1.1 – 1.10 do SIWZ – Formularz cenowy.
W pkt 17.3 Zamawiający przygotował arkusze kalkulacyjne – Formularz cenowy oddzielne
na każdą z części zamówienia. Cena musi być obliczona zgodnie z przygotowanymi przez
zamawiającego formułami. Wykonawca miał wycenić i wypełnić wszystkie nieprzekreślone
pola w arkuszu „ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE”.
Zamawiający przygotował formularze cenowe dla poszczególnych części zamówienia, które
odpowiadały zakresowi przedmiotu zamówienia. W żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie
określił w jaki sposób wykonawca ma skalkulować składniki ceny, ani jakie elementy ująć
dokonując kalkulacji ceny jednostkowej.

W postępowaniu, w zakresie części 1 Julianów zostało złożonych 7 Ofert:
Oferta nr 3 - KBU Sp. z o.o. Plac na Groblach 21/D, 31-
101 Kraków
cena całkowita: 5.983.602,63 zł.
Oferta nr 12 -
Elbet Ł. K. Władysławów Bielawski 24 95-015 Głowno

cena całkowita: 4.205.646,91 zł.
Oferta nr 13 -
„ANDRO” A. F. ul. Brzezińska 138 95-040 Koluszki

c
ena całkowita: 2.710.919,13 zł.
Oferta nr 14 -
Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o.
ul. Więckowskiego 29/5 90-727 Łódź

c
ena całkowita: 3.867.060,87 zł.

Oferta nr 18 - GREEN PARK Sp. z o.o. ul. Sanicka 26, 97-500 Radomsko
c
ena całkowita: 3.176.290,62 zł.
Oferta nr 19 - KTU-
Zieleń Sp. z o.o. ul. Warecka 3 91-202 Łódź

c
ena całkowita: 3.318.238,59 zł.
Oferta nr 20 -
ZIELEŃ-P. Sp. j. ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź,

cena
całkowita: 3.263.300,46 zł.

W zakresie części 5 - Chojny Dąbrowa zostało złożonych 5 ofert:
Oferta nr 2 -
„DAR” D. W. ul. Kosodrzewiny 88, 62-411 Łódź

c
ena całkowita: 2.906.893,14 zł.
Oferta nr 8 - DREWZEL D. S. Sp.
J. Wojsławice 107B,
98-220
Zduńska Wola

c
ena całkowita: 2.982.194,28 zł.
Oferta nr 10 -
„GNOM” Sp. z o.o. ul. Techniczna 20, 92-518 (lider konsorcjum) i
TESTA T. W.
ul. Wańkowicza 4 lok 116, 02-798 Warszawa

c
ena całkowita: 3.341.186,69 zł.
Oferta nr 11 -
Łódzkie Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. ul. Ekologiczna
26 91-
613 Łódź

c
ena całkowita: 2.656.621,57 zł.
Oferta nr 17 -
„WIBUD” W. S. ul. Przełajowa 4 m. 253, 94-044 Łódź

Cena całkowita: 2.734.385,94 zł.
W zakresie część 6 - Stare Polesie zostało złożonych 7 ofert:
Oferta nr 6 -
Zakład Zieleni J.K.L. W. S.C. ul. G. Zapolskiej 57 m 41, 93-256 Łódź
c
ena całkowita: 4.382.724,51 zł.
Oferta nr 14 -
Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o. ul. Więckowskiego 29/5
90-
727 Łódź
c
ena całkowita: 4.012.532,44 zł.
Oferta nr 15 -
„MAGNUM” M. J. ul. Przełajowa 4 m. 253, 94-044 Łódź

c
ena całkowita: 3.278.835,04 zł.
Oferta nr 16 -
„SZADEK” D. S. ul. Chodkiewicza 21, 94-028 Łódź

c
ena całkowita: 2.989.209,06 zł.
Oferta nr 18 - GREEN PARK Sp. z o.o. ul. Sanicka 26, 97-500 Radomsko

c
ena całkowita: 2.775.434,96 zł.
Oferta nr 19 - KTU-
Zieleń Sp. z o.o. ul. Warecka 3 91-202 Łódź

c
ena całkowita: 3.064.135,02 zł.
Oferta nr 20 -
ZIELEŃ-P. Sp.j. ul. Zbiorcza 2A, 92-332 Łódź

c
ena całkowita: 3.237.068,54 zł.

W zakresie części 1- Julianów, Zamawiający pismem z dnia 9 marca 2018 roku
wystąpił do wykonawcy „Andro” A. F. z Koluszek z wezwaniem do złożenia wyjaśnień
w sprawie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując iż oferta

wykonawcy jest o 34,26 % niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług.
Dnia 14 marca 2018 roku wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 roku Zamawiaj
ący wystąpił do wykonawcy z wezwaniem
do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2018 roku wykonawca udzielił szczegółowych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny oraz załączył oferty przedsiębiorców, na podstawie których
kalkulował cenę oferty, certyfikaty CE dla oferowanego kruszywa, kosztorys szczegółowy,
dokumentacje zdjęciową stanów magazynowych.
Dnia 14 maja 2018 roku Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania w zakresie
części 1, za uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę „Andro” A. F. z
Koluszek.

W zakresie części 5 – Chojny Dąbrowa, Zamawiający pismem z dnia 9 marca 2018 roku
Wystąpił do wykonawcy Łódzkie Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzib
ą w Łodzi w z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując iż oferta wykonawcy jest o 33,37 % niższa
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
Pi
smem z dnia 14 marca 2018 roku wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny wraz z załączeniem kalkulacji cenowej oraz dowodu (oferty podwykonawcy), na
podstawie której kalkulował cenę własnej oferty. Na potwierdzenie realności zaoferowanych
cen, załączył dodatkowo ofertę innego wykonawcy, z cenami zbliżonymi do zaoferowanych.
Pismem z dnia 4
kwietnia 2018 roku Zamawiający wystąpił do wykonawcy z wezwaniem
do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca
, pismem z dnia 6 kwietnia 2018 roku udzielił ponownych wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, uszczegółowiając poprzednio udzielone wyjaśnienia. Do wyjaśnień tych
załączył: oświadczenie podwykonawcy w zakresie kosztów wywozu i utylizacji odpadów,
ofert
ę zakupu drewna, wyliczenie kosztów odkupu drewna od Zamawiającego oraz
oświadczenie dotyczące umowy najmu.
Dnia 8
maja 2018 roku Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania w zakresie
części 5, za uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę Łódzkie
Przedsiębiorstwo Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.

W zakresie części 6 – Stare Polesie Zamawiający pismem z dnia 9 marca 2018 roku wystąpił
do wykonawcy Gren Park
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku z wezwaniem do złożenia
wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując

iż oferta wykonawcy jest o 35,89 % niższa od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
Pismem z dnia 15
marca 2018 roku wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny
wraz z załączeniem kalkulacji cenowej dotyczącej elementów składowych,
przykładowych akcji materiałów oraz dowodów – ofert dostawców i firm odbierających
materiały wtórne, na podstawie których kalkulował cenę własnej oferty.
Pismem z dnia 4
kwietnia 2018 roku Zamawiający wystąpił do wykonawcy z wezwaniem
do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca, pismem z dnia 6 kwietnia 2018 roku udzielił ponownych wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, uszczegółowiając poprzednio udzielone wyjaśnienia. Do wyjaśnień tych
załączył: poświadczenie wystawione przez K. K. „Gospodarstwo Ogrodnicze”.
Dnia 11
maja 2018 roku Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania w zakresie
części 6, za uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę Gren Park Sp. z
o.o. z siedzibą w Radomsku.



Zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem
przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez
Odwołujących:

Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się (…)
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocja
cji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia;

Art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp -
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się (…)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wpr
owadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;

Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
- Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,

Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert.

Art. 90 ust. 2 Pzp
– Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.

Art. 90 ust. 3 Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Art. 91 ust. 1 Pzp -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Izba zważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyc
zne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała
iż odwołania o sygn. akt KIO 974/18, KIO 993/18, KIO 1032/18 podlegają oddaleniu.

KIO 974/18
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia
Przystępującego ŁPIB i braku uznania jego oferty za odrzuconą
z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła
iż zarzut nie został potwierdzony, a zatem nie może zostać uwzględniony.

P
rzystępujący ŁPIB wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego
w pkt. 5.3.1. poprzez korzystanie z z
asobów podmiotu trzeciego, którym jest Łódzkie
Przedsiębiorstwo Ogrodnicze Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej ŁPO), a warunek określony
w pkt 5.3.2. poprzez wskazanie własnych zasobów kadrowych. W formularzu oferty, w pkt
2.9 Przystępujący wykazał podmiot ŁPO jako podwykonawcę (bez wskazania wymaganego
opisu części zamówienia, które będą zlecone podwykonawcy) oraz złączył zobowiązanie do
oddania swoich zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia do dyspozycji Przystępującego
ŁPIB, przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.

W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy mogą polegać
na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których
te zdolności są wymagane (art. 22a ust. 4 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp

Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić
zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Z treści takiego
zobowiązania musi jednak wynikać w sposób nie budzący wątpliwości jaki zasób zostaje
udostępniony oraz zakres realizacji części zamówienia, do którego wykonania zobowiązuje
się dany podmiot odpowiednio do zakresu udostępnianych zasobów.

W ocenie Izby nie budzi wątpliwości zakres w jakim zasób zostanie oddany do
dyspozycji Przystępującemu ŁPIB - tj. wiedza i doświadczenie. Wynika to wprost z treści
złożonego zobowiązania, w którym podmiot ŁPO wskazany jest jako podwykonawca na
podstawie umowy cywilno-
prawnej z Przystępującym ŁPIB, udostępni swoją wiedzę
i doświadczenie w całym okresie realizacji zamówienia. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, iż wątpliwości może budzić określony w zobowiązaniu ŁPO sposób
wykorzystania
udostępnionych zasobów, określonych jako: nadzorowanie w ramach
udostępnienia wiedzy i doświadczenia prac polegających na całoroczny bieżącym
utrzymaniu terenów zieleni miejskiej. Idąc dalej, może to w konsekwencji prowadzić do
wątpliwości w zakresie realności udostępnienia wiedzy i doświadczenia w zakresie, jaki
został wskazany dla celów potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Wskazać należy, iż sam fakt powzięcia wątpliwości co do treści złożonego
zo
bowiązania nie może skutkować - jak wnosi Odwołujący - wykluczeniem wykonawcy z
postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, w związku z brakiem wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w takim przypadku zobowiązany
jest do przeprowadzenia procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym
„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania”. Bezspornym jest fakt, iż zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby realizacji danego zamówienia, mieści się w dyspozycji art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, jako dokument
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę. Dokument ten pozwala bowiem na udowodnienie, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu poprzez poleganie na zdolnościach innych podmiotów.

Zatem wątpliwości czy błędy w treści takiego zobowiązania, winny być w pierwszej kolejności
poddane procedurze z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy, nie było jednak konieczne
zastosowanie powyższej procedury, bowiem Zamawiający w wyniku wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, w pismach z dnia 14 marca 2018 roku i 6 kwietnia 2018 roku
uzyskał
od Przystępującego ŁPIB informacje, że podmiot ŁPO będzie podwykonawcą
przedmiotowego zamówienia, będzie zaangażowany w wykonanie zamówienia, wykonując
prace
objęte zamówieniem. Na potwierdzenie, Przystępujący ŁPIB złożył ofertę otrzymaną
od ŁPO, w oparciu o którą konstruował własną ofertę, zawierającą wycenę wszystkich prac
objętych zamówieniem oraz oświadczenie z 5 kwietnia 2018 roku, złożone przez prezesa
z
arządu ŁPO (reprezentacja samodzielna), odnoszącym się do tej oferty, dodatkowo
potwierdzające zakres wykonywanych prac tj, koszenie trawników, pielęgnację drzew,
karczowanie samosiewów, frezowanie pni, usuwanie powalonych drzew, zbieranie
za
nieczyszczeń, wywóz i utylizację odpadów. Zatem Zamawiający posiada oświadczenie
podwykonawcy ŁPO (poparte ofertą cenową) potwierdzające zakres i sposób wykorzystania
udostępnianych zasobów, stanowiących kwestionowaną przez Odwołującego treść
zobowiązania ŁPO. W związku z powyższym wezwanie Przystępującego ŁPIB na podstawie
art. 26 ust. 3
do wyjaśnienia lub złożenia nowego zobowiązania nie jest już zasadne, bowiem
Zamawiający dysponuje oświadczeniem o treści potwierdzającej spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy Pzp 6 „wykonawca nie jest obowiązany do
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego
wykonawcy
lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w
szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r. poz.
1114 oraz z 2016 r. poz. 352)
”. Zatem wezwanie wykonawcy do złożenia oświadczenia, o
treści posiadanej przez Zamawiającego nie jest konieczne. Art. 26 ust. 6 Pzp nie wskazuje w
wyniku jakich czynności Zamawiający wszedł w posiadanie oświadczeń lub dokumentów
do
tyczące tego wykonawcy a jedynie odnosi się do faktu ich posiadania. Okoliczność, iż
sprecyzowanie zakresu podwykonawstwa nastąpiło w oświadczeniu dotyczącym wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, nie ma znaczenia dla wagi merytorycznej oświadczenia. Istotą jest treść
oświadczenia, która potwierdza okoliczność, o której mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, a fakt
posiadania przez Zamawiającego takiego oświadczenia w przedmiotowym postępowaniu,
jest bezsporny.

Wobec powyższego, zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu jest nieuzasadniony i podlega oddaleniu.

Ponadto, Izba wsk
azuje, iż wykluczenie wykonawcy potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu poprzez poleganie na zdolnościach innych podmiotów,
w związku brakiem możliwości potwierdzenia spełnienia warunków lub wystąpieniem wobec
tych podmiotów podstaw wykluczenia, musi zostać poprzedzone procedurą określoną
w art. 26 ust. 6 ustawy Pzp.

W związku z brakiem potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy
Pzp, zarzut naruszenia art., 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp należało
uznać za niezasadny. Przystępujący ŁPIB wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, a zatem nie mógł na tej podstawie zostać wykluczony z postępowania. Tym
samym, Zamawiający nie miał podstawy do odrzucenia jego oferty a zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta ta została
uznana za najkorzystniejszą.

KIO 993/18


Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Green Park, który w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i braku uznania oferty ww. Wykonawcy za odrzuconą Izba nie podzieliła
argumentacji podniesionej przez Odwołującego.

Zamawiający w treści SIWZ w pkt 17 „Opis sposobu obliczenia ceny” określił zasady,
na
podstawie których Wykonawca miał wycenić przedmiot zamówienia.
Wskazał, iż Wykonawca winien we własnym zakresie wycenić zakres prac objęty
przedmiotem zamówienia.

Zamawiający przygotował formularze cenowe dla poszczególnych części zamówienia,
które odpowiadały zakresowi przedmiotu zamówienia. W żadnym miejscu SIWZ
Zamawiający nie określił w jaki sposób wykonawca ma skalkulować składniki ceny, ani jakie
elementy ująć dokonując kalkulacji ceny jednostkowej. Argumentacja Odwołującego, iż
Przystępujący Green Park nie ujął w cenie oferty, kosztów transportu osób z Radomska do
Łodzi, które to koszty winien obliczyć zgodnie z Rozporządzeniu Ministra Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywa
nia zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, oderwane jest od
rzeczywistości. Odwołujący nie ma żadnych podstaw, aby przyjmować iż pracownicy będą
wykorzystywać własne pojazdy do celów służbowych, nie ma również wiedzy czy pracownicy

posiadają w ogóle samochody prywatne. Ponadto, przy braku wiedzy na temat wielkości
silnika, założenie że wykorzystany zostanie pojazd o pojemności skokowej silnika powyżej
900 cm
3
,
licząc przejazd przez 30 dni w miesiącu w obie strony jest całkowicie
nieuzasadnione.
Odwołujący oparł swój wywód na przyjętych przez siebie własnych
przypuszczeniach i założeniach, w oparciu o miejsce zamieszkania dwóch osób
wymienionych w odwołaniu (Radomsko), nie mając żadnego potwierdzenia ani wiedzy w
zakresie rozwiązań przyjętych przez Przystępującego Green Park w tym zakresie. Ponadto
wyliczenia
Odwołującego, oparte są o błędne, nieracjonalne ekonomicznie założenia w
zakresie transportu prowadzonego
przez 30 dni w miesiącu, a nie przez dni robocze.
Podczas rozprawy Przystępujący wyjaśnił, iż koszty w zakresie dowozu osób nie zostały
ujęte w cenie oferty w wysokości wskazanej przez Odwołującego, ale nie na zasadzie ich
pom
inięcia a jedynie w związku z brakiem poniesienia takich kosztów. Zarzut oparty jedynie
na przypuszczeniach i własnych przewidywaniach, przy założeniu, że Przystępujący w
zakresie dojazdu osób poniesie jedne z najwyższych możliwych kosztów transportu, nie
może stanowić dowodu potwierdzającego, iż Przystępujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Nie sposób zgodzić się również z Odwołującym, iż Przystępujący Green Park pominął w
swej ofercie koszty transportu ziemi z PGK Sp. z o.o. do Łodzi oraz kosztów transportu
biomasy i zrębki drzewnej do PGK Sp. z o.o. w zamian za ziemię, zakładając kalkulację
kosztów transportu przyjętą przez Odwołującego. Koszty te zostały ujęte w kosztorysie
złożonym do oferty i wyjaśnione Zamawiającemu w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Przystępujący wskazał, iż koszty ujęte są w ramach ceny ryczałtowej dla danej pozycji.
Na
potwierdzenie wyliczenia ceny załączył oferty i poświadczenia od podmiotów z którymi
współpracuje, potwierdzające zasady współpracy i oferowane ceny. Przystępujący Green
Park, jako podmiot działający na rynku i współpracujący z innymi podmiotami korzysta
z wypra
cowanych upustów, umożliwiających mu zaoferowanie korzystnych cen. Zakładając,
zgodnie z zapisami SIWZ,
że wykonawca winien we własnym zakresie wycenić zakres prac
objęty przedmiotem zamówienia, nie można uznać za zasadne, iż brak wyliczenia kosztów
transportu w sposób odmienny niż wskazany przez Odwołującego (tzn. w oparciu
o
Rozporządzenie Ministra Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r.
w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do
celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy), stanowi pominięcie tych kosztów w ofercie.

W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego dotycząca darowizny w zakresie do 10%
ilości materiału na uzupełnienia tzw. „wypadu” nie jest uzasadniona. Wskazać należy,
iż „poświadczenie” złożone przez prowadzącego „Gospodarstwo Ogrodnicze” złożone

zostało Zamawiającemu w związku z wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny. Z treści
„poświadczenia” wynika, że w ramach zamówionego materiału roślinnego przez
Przystępującego Green Park, w przypadku tzw. „wypadów” (roślin, które się nie przyjęły)
właściciel „Gospodarstwa Ogrodniczego” zapewni ich bezpłatne uzupełnienie do 10%.
Zobowiązanie to jest bezpośrednio związane z zamówionym materiałem kwiatowym i
uzależnione o faktycznie zaistniałych „wypadów”, które należy traktować w kontekście
zobowiązania gwarancyjnego, dotyczącego dostarczenia nowych roślin w miejsce
obumarłych a nie darowizny w rozumieniu art. 888 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 459 ze zm., zwany dalej KC).
Izba wskazuje, iż
zobowiązanie to należy rozumieć w kontekście art. 889 pkt 1 KC (Nie stanowią darowizny
następujące bezpłatne przysporzenia gdy zobowiązanie do bezpłatnego świadczenia wynika
z umowy uregulowanej innymi przepisami kodeksu);
w związku z 577 KC dotyczącego
gwarancji przy sprzedaży.

W zakresie
braku w pozycjach 10.1, 10.2 i 10.3. ujęcia kosztów piły mechanicznej
i paliwa do niej
przystępujący Green Park wyjaśnił na rozprawie, iż nie będzie korzystał z pił
mechanicznych a jedynie z ręcznych. Zatem wycena paliwa do piły mechanicznej nie była
uzasadniona.
W zakresie pominięcia w pozycjach 12, 14.2. i 30 odpowiednio: kosztu wywozu
kon
arów, dwukrotności pielenia gazonów i codziennego podlewania latem oraz wymienienia
kosztów związanych z dwukrotnym malowaniem ławek, należy wskazać iż wycena w ramach
tych pozycji była wyceną ryczałtową. Zamawiający nie wymagał rozbicia ceny
na poszczególne elementy składowe, lecz skalkulowania jej w oparciu o wszystkie elementy
składowe. W ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Przystępujący miał przedłożyć
kalkulację zawierającą koszty jednostkowe z podziałem na koszty pracownicze-
roboczogodziny, koszty
materiałów i koszty sprzętu. Kalkulacja sporządzona według takich
założeń została przedłożona Zamawiającemu, zatem zarzut braku wyszczególnienia
elementów z opisu zamówienia nie jest uzasadniony, w sytuacji braku takiego wymogu w
SIWZ.

Reasumując, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż powyższe świadczy
o przedstawieniu
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu. Powyższa argumentacja nie może mieć zastosowania
zwłaszcza w zakresie, w którym Odwołujący zarzucił Przystępującemu brak podania
informacji, których zgodnie z SIWZ Przystępujący artykułować nie musiał.

W ocenie Izby, nie potwierdził się zatem zarzut zaniechania wykluczenia
Przystępującego Green Park z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp.
Izba wskazuje, iż na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem argumenty przywołane podczas rozprawy

w zakresie niezgodności treści oferty Przystępującego Green Park z treścią SIWZ nie mogły
być rozpoznane, z uwagi na ich brak w treści odwołania.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp. i art. 90
ust. 2 i 3 ustawy Pzp. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Green Park
zawierającej rażąco niską cenę i błędną ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych przez
Wykonawcę polegającą na uznania, iż ww. Wykonawca wykazał, iż oferta nie zawiera
ra
żąco niskiej ceny, co skutkowało wadliwością w postaci braku odrzucenia oferty oraz brak
odrzucenia oferty mimo iż ww. Wykonawca podlegał wykluczeniu, Izba wskazuje że stawiany
zarzut nie został potwierdzony.

U
stawodawca nie zdefiniował ceny rażąco niskiej, jednakże w świetle ugruntowanego
orzecznictwa (por.np. KIO 586/13 i 588/13 z 27 marca 2013r., KIO 2155/17 z 2 listopada
2017r., KIO 2473/17 z 7 grudnia 2017r., KIO 266/18 z 27 lutego 2018r., KIO 152/18 z 8
lutego 2018r.)
oraz dorobku doktryny należy uznać, że ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia jest cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej
jego rze
czywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie
niewyst
ępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację
gospodarcz
ą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecno
ść i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających.
Sam fakt, złożenia oferty z ceną odbiegającą od wartości szacunkowej zamówienia jak
również wartości innych ofert nie powoduje automatycznie konieczności odrzucenia tej
oferty.
Aby
odrzucić ofertę zawierającą rażącą niską cenę, Zamawiający zobowiązany jest
do przeprowadzenia procedury w zakresie wyjaśnienia, czy zaoferowana cena nie jest
rażąco niska. Dopiero na podstawie uzyskanych wyjaśnień, Zamawiający może podjąć
decyzję, czy cena podana w ofercie może zostać uznana za rażąco niską tj. nierealistyczna,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia
czy też nie.
W okolicznościach analizowanej sprawy Zamawiający kierował do Przystępującego
Green Park dwukrotnie wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (drugie wezwanie
dotyczyło uszczegółowienie pierwszych wyjaśnień), w odpowiedzi uzyskując informacje,
które precyzyjnie wyjaśniły sposób wyliczenie ceny. Do wyjaśnień została załączona
szczegółowa kalkulacja ceny oraz oferty od przedsiębiorców, z którymi Przystępujący
współpracuje, na bazie których dokonał kalkulacji zaoferowanej ceny. Odwołujący zarzucił

Przystępującemu pominięcie w kalkulacji kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia,
jednakże zgodnie z analizą zarzutu w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy,
składniki kosztów nie musiały być szczegółowo wyartykułowane w kalkulacji poszczególnych
pozycji przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby Prz
ystępujący sprostał obowiązkowi wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Zatem nie zaistniała przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp. oraz 90 ust. 3 Pzp.
nakazująca Zamawiającemu odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, ofertę
wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia z art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. bowiem
Przystępujący Green Park nie podlegał wykluczeniu z postępowania.

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty
Przystępującego Green Park jako najkorzystniejszej mimo, iż ww. Wykonawca
podlegał wykluczeniu oraz jego oferta podlegała odrzuceniu. W ocenie Izby, działania
Zamawiającego w zakresie braku wykluczenia Przystępującego oraz braku odrzucenia jego
oferty były prawidłowe. Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł
żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert
w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania
przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.

KIO 1032/18


Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez brak odrzucenia
oferty
Przystępującego Andro pomimo występowania w tej ofercie rażąco niskiej ceny, Izba
dokonała analizy zarzutu łącznie z zarzutem naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z ust. 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Andro w części 1 postępowania,
pomimo braku złożenia przez tego wykonawcę prawidłowych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, a także wbrew wnioskom płynącym z tych wyjaśnień, które wskazują
na zawieranie prze
z tę ofertę rażąco niskiej ceny.

W ocenie Izby
powyższe zarzuty nie zostały potwierdzone, zatem należy je uznać
za niezasadne.

W zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Izba odwołuje się do uzasadnienia dla
sprawy KIO 993/18.Ponadto, p
odkreślić należy, że Ustawa Prawo zamówień publicznych
określa sposób dokonywania oceny wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu wskazując,
że oceniając wyjaśnienia Zamawiający powinien brać pod uwagę czynniki o charakterze

obiektywnym, jak np
: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wpływ wynikający z przepisów prawa pracy
i przepisów o zabezpieczeniu społecznym obowiązujących w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie, wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcom (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Norma prawna
wynikająca z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp skierowana jest do zamawiającego. Wykonawcy nie
muszą w swoich wyjaśnieniach wymieniać wprost czynników, o których mowa w
przywołanym przepisie. Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające
rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one charakter
obiektywny, dający się zweryfikować.

Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania poprawności
dokonanej przez
wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia,
że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Jak wynika z art. 90
ust. 1
ustawy Pzp wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy
cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego
powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników czy
zaan
gażowania odpowiedniego sprzętu. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej (tak też: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 2214/06). „Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach
i brak dokładnych danych co do uzyskiwanej pomocy publicznej uznać należy za
niedostateczne i zasługujące na zastosowanie art. 90 ust.3 pzp”. (por. Wyrok SO w Poznaniu
z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08). Z omawianego powodu uznaje się także, że
wyjaśnienia, zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy uznać za
niezłożone (tak: wyrok KIO z dnia 26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/10).
Wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę, jednak
nie może tego uczynić, nie poprzedzając swojej decyzji w tym względzie przeprowadzeniem
procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli wykonawca nie
złoży wyjaśnień bądź ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowano rażąco niską
cenę, oferta podlega zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzuceniu. Jak słusznie wskazano
w wyroku z dnia 20 maja 2010 r
., sygn. akt KIO 730/10 na równi z przypadkiem niezłożenia
w ogóle wyjaśnień, doktryna i orzecznictwo traktuje wyjaśnienia niewystarczające

i ogólnikowe. Podobnie stwierdził Sąd Okręgowy w Częstochowie w wyroku z dnia 12
sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05. (por. KIO 1709/16
z 4 październik 2016r.).

Izba, analiz
ując wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Andro w niniejszej sprawie
przychyliła się do stanowiska Zamawiającego dotyczącego braku odrzucenia oferty z uwagi
na rażąco niską cenę. Przystępujący został dwukrotnie wezwany do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi złożył obszerne i rzetelne wyjaśnienia
odnoszące się do każdego z punktów – zgodnie z wezwaniem Zamawiającego - w zakresie
kalkulacji ceny.
Wyjaśnienia poparł szczegółową kalkulację ceny sporządzoną w formie
kosztorysu, wraz z dowodami w postaci ofert od
przedsiębiorców na bazie których dokonał
kalkulacji ceny oraz dokument
potwierdzający uzyskaniu pomocy de minimis. W ocenie
Izby,
Przystępujący złoży logiczne, spójne i przejrzyste wyjaśnienia, z których wynikało
dlaczego ma możliwość zaoferowania korzystnych cen, w stosunku do innych wykonawców
(posiadanie rozbudowanego, specjalistycznego parku maszynowego, wykwalifikowanej
kadry pracowniczej, korz
ystne ceny od dostawców, upusty, rabaty, bliskość bazy sprzętowej
(Łódź), uzyskanie pomocy publicznej, zmniejszenie marży, korzystne ceny uzyskane ze
sprzedaży drewna) oraz jaką przyjął metodologię kalkulacji kosztów.
Ponadto,
wskazać należy, iż na realność zaoferowanych przez Przystępującego cen
wskazuje fakt, iż cena zaoferowana przez Przystępującego w zakresie zamówienia
podstawowego
wynosi 1.957.846,42 zł, i jest wyższa od ceny Odwołującego, wynoszącej w
tym zakresie 1.733.915,09 zł. Dowodzi to niezbicie, iż zaoferowane przez Przystępującego
ceny w ramach kalkulacji kosztów są realne, rynkowe, a zamówienie możliwe do realizacji.
Zakładając, zgodnie z zapisami SIWZ, że wykonawca winien we własnym zakresie wycenić
zakres prac
objęty przedmiotem zamówienia, nie można uznać za zasadną argumentację
Odwołującego dotyczącą braku uwzględnienia w ramach kalkulacji ceny kosztów
prowadzenia działalności, kosztów ogólnozakładowych, utrzymania pojazdów, sprzętów,
kosztów pracy biura, obsługi bieżącej przy prowadzeniu działalności gospodarczej;
ubezpieczenia pojazdów; kosztów mediów; kosztów związanych z podatkiem od
nieruchomości; kosztów inspektora nadzoru w obiektach zabytkowych; kosztów nadzoru
wynikających z poz. 5.3.21 SIWZ oraz kosztów osoby uprawnionej w zakresie wykonania
prac o charakterze technicznych 5.3.22.
, skoro Zamawiający nie wymagał wykazania
powyższych w ofercie.

Podsumowując, Przystępujący Andro dołoży staranności oczekiwanej od
profesjonalisty
i w sposób czytelny wykazał rzetelność kalkulacji ceny ofertowej,
umożliwiającej należyte wykonanie usługi, co potwierdziło iż zaoferowana cena nie jest
rażąco niska.

Wobec powyższego, w ocenie Izby zarzut braku odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską
cenę należy uznać za niezasadny. Za niezasadny należy uznać również zarzut zaniechania
odrzucenia oferty w związku z brakiem złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
a także wbrew wnioskom płynącym z tych wyjaśnień, wskazującym na rażąco niską cenę
w ofercie.


Odnosząc się do zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp Poprzez brak odrzucenia oferty
Przystępującego Andro, pomimo jej niezgodności z SIWZ, Izba podkreśla, że Odwołujący
nie wskazał, w którym konkretnie miejscu oferta Przystępującego Andro miała by być
niezgodna z treścią SIWZ, i z które zapisy z oferty miałyby stanowić naruszenie treści SIWZ.
Zarzut Odwołującego sprowadzał się do ogólnych stwierdzeń jak np.: „Nie powinny być
dozwolone bezpodstawne spekulacje dotyczące założeń wykonawcy w zakresie kategorii
prac do wyko
nania i ich ilości”.
Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. z 2010 nr 48 poz. 280 ze zm.)
o
dwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać czynności lub zaniechanie
czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy (§ 4 ust. 1
pkt 5 i 6).
O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego
Odwołującego okoliczności faktyczne, uzasadnienie jak i przypisana im kwalifikacja prawna,
szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.

Izba zaznacza, że orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym
jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem
proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład
orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można
je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę
ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w
uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie
postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno
zawiera
ć zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a
z drugie
j strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezawartych w odwołaniu.”

Wskazać należy, iż odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego, powinno
konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań,
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów.

W rozpoznawanej sprawie odwołanie w zakresie wskazanych naruszeń przepisów
nie zawierało wszystkich koniecznych elementów, co zostało wykazane powyżej.
Brak wskazania
konkretnych czynności lub zaniechań czynności przez Zamawiającego
w odwołaniu, czyli poza podstawą prawną brak wskazania stanu faktycznego oraz brak
wskazania uzasadnienia faktycznego konkretnych czynności lub zaniechań Zamawiającego
leżącego u podstaw wnoszonego środka ochrony prawnej, stanowił podstawę
nieuwzględnienia wskazanego przez Odwołującego naruszenia. Zatem zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie może zostać uznany za zasadny, z uwagi na brak wykazania jego
naruszenia przez Zamawiającego.
W związku z powyższym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp
(który to został sformułowany w odniesieniu do złożenia oferty zawierającej rażąco niską
cenę), poprzez brak odrzucenia oferty Przystępującego Andro, pomimo iż złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Odnosząc się do złożonego jako ewentualny, zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 poprzez
brak wezwania Przystępującego Andro do złożenia uzupełniających wyjaśnień w związku
z licznymi wątpliwościami nasuwającymi się po lekturze wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę, Izba wskazuje, iż nie można Zamawiającemu przypisać powyższego
naruszenia. Przystępujący dwukrotnie został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny i w terminie wskazanym przez Zamawiającego udzielił wyczerpujących
wyjaśnień, w których udowodnił, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny.

Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do
naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, które miałyby wpływ na wynik
postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b),

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
• Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
• Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20