rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-28
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1003/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 28 maja 2018 r. w
Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 21 maja 2018 r. przez
wykonawcę EFMED Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Olsztynie

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu, na rzecz
EFMED Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Prz
ewodniczący:
………………………


Sygn. akt KIO 1003/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Olsztynie, prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa asortymentu do zabiegów
onkologicznych
”, znak 10/2018 (dalej „Postępowanie”).
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lutego 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 038-082398.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”).
Odwołujący EFMED Sp. z o.o., w dniu 21 maja 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań
podjętych w toku Postępowania, w zakresie Zadania 1 (Elektrody do termoablacji).
Zamawiający w dniu 21 maja 2018 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną (e-mail).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp, żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez brak odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę - Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
mimo jej niezgodności z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo że
winna ona podlegać odrzuceniu,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - przez nieuzasadnio
ną ocenę, że oferta Wykonawcy nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji
przyjęcia takiego stanowiska brak jej odrzucenia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Medtronic Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo faktu, że oferta złożona przez tego
wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez naruszenie zasad prowadzenia

postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców polegające na zaniechaniu wykluczenia Medtronic Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie względnie odrzucenia oferty Medtronic Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
Medtronic Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
2.
powtórzenia czynności oceny i badania oferty w zakresie Zadania nr 1,
3.
odrzucenia oferty Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
niezgodnej z treścią SIWZ,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
p
ostępowaniu.

Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.
W dniu 25 maja
2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia wniesione
odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
usta
wodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), który stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
• Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
• Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20