rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1014/18
KIO 1014/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2018 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD”
S.A.
z siedzibą w Katowicach ul. Drzymały 15 (40-059 Katowice) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Bytomiu ul. Strażacka 3 (41-902 Bytom),
wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: RISER sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie, ul. Inwalidów Wojennych 8
(43-603 Jaworzno),
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2018 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD”
S.A.
z siedzibą w Katowicach ul. Drzymały 15 (40-059 Katowice) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Bytomiu ul. Strażacka 3 (41-902 Bytom),
wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego: RISER sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie, ul. Inwalidów Wojennych 8
(43-603 Jaworzno),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach ul. Drzymały
15 (40-059 Katowice) kwoty 10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 1014/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Budowa strażnicy Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej
w Bytomiu przy ul. Łużyckiej”. Nr referencyjny zamówienia: MT.2370.3.2018.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD” S.A. z siedzibą
w Katowicach
[Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Bytomiu naruszył w przedmiotowym postępowaniu przepisy ustawy Pzp:
(1) art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp - wy
bierając jako najkorzystniejszą ofertę
RISER sp. z o.o., niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, która to oferta nie jest najkorzystniejsza biorąc pod uwagę treść
kryterium oceny ofert określoną w SIWZ (pkt 13.2.2} - doświadczenie Kierownika Budowy,
ponieważ w zadaniu wskazanym w ofercie pod pozycją nr 2, osoba wskazana jako Kierownik
Budowy nie pełniła funkcji Kierownika Budowy w pełnym procesie budowlanym jak tego
wymaga treść SIWZ;
(2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - z uwagi na
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy RISER sp. z o.o., który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej -
doświadczenie wykonawcy (pkt 5.4.2.1 SIWZ) i kwalifikacje zawodowe osób
sk
ierowanych do realizacji zamówienia (pkt 5.4.2.2 SIWZ) oraz art 24 ust 4 tej ustawy,
albowiem
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą;
(3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
– z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy RISER sp. z
o.o. do wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji
Zamawiający – podniósł wnoszący odwołanie wykonawca - naruszył także
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z uwagi na
wybór oferty wykonawcy RISER sp. z o.o., który to
wykonawca po
winien być wykluczony a jego oferta uznana za odrzuconą, a jednocześnie
zaniecha
ł wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo że na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród
ofert niepodlega
jących odrzuceniu, co narusza zasadę prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; (2)
w
ykluczenie wykonawcy RISER sp. z o.o. z postępowania o udzielenie niniejszego
zamówienia; (3) wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
Wykonawca podał także, że ma legitymację do wniesienia odwołania zgodnie art. 179 ust.1
Pzp, albowiem
posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy (…) w
postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem ww. zamówienia. W wyniku naruszenia ww.
przepisów Zamawiający nie wybrał oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
złożonych w tym przetargu i niepodlegających odrzuceniu, mimo że odwołujący złożył ofertę
najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w związku z czym oferta
odwołującego winna zostać wybrana, a wykonawca RISER sp. z o.o., wobec niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu powinien być wykluczony, natomiast jego oferta uznana za
odrzuconą, a przy ocenie oferty w ramach kryterium doświadczenie kierownika, przy
prawidłowym przyznaniu punktów w tym kryterium, oferta odwołującego powinna być uznana
za najkorzystniejszą”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w piśmie z dnia 23 maja
2018
r.) przystąpił wykonawca - RISER sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie [Przystępujący
wykonawca]
wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2018 r. [z datą jego wpływu: 28/05/2018]
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W
związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 28 maja 2018 r.[data
jego wysłania: 28/05/2018] został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz.
964 ze zm.) do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 1 czerwca 2018 r.
Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 4 czerwca 2018 r. (nota bene po upływie terminu)
– oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach ul. Drzymały
15 (40-059 Katowice) kwoty 10 0
00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 1014/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Budowa strażnicy Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej
w Bytomiu przy ul. Łużyckiej”. Nr referencyjny zamówienia: MT.2370.3.2018.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD” S.A. z siedzibą
w Katowicach
[Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Bytomiu naruszył w przedmiotowym postępowaniu przepisy ustawy Pzp:
(1) art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp - wy
bierając jako najkorzystniejszą ofertę
RISER sp. z o.o., niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, która to oferta nie jest najkorzystniejsza biorąc pod uwagę treść
kryterium oceny ofert określoną w SIWZ (pkt 13.2.2} - doświadczenie Kierownika Budowy,
ponieważ w zadaniu wskazanym w ofercie pod pozycją nr 2, osoba wskazana jako Kierownik
Budowy nie pełniła funkcji Kierownika Budowy w pełnym procesie budowlanym jak tego
wymaga treść SIWZ;
(2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - z uwagi na
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy RISER sp. z o.o., który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej -
doświadczenie wykonawcy (pkt 5.4.2.1 SIWZ) i kwalifikacje zawodowe osób
sk
ierowanych do realizacji zamówienia (pkt 5.4.2.2 SIWZ) oraz art 24 ust 4 tej ustawy,
albowiem
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą;
(3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
– z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy RISER sp. z
o.o. do wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji
Zamawiający – podniósł wnoszący odwołanie wykonawca - naruszył także
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z uwagi na
wybór oferty wykonawcy RISER sp. z o.o., który to
wykonawca po
winien być wykluczony a jego oferta uznana za odrzuconą, a jednocześnie
zaniecha
ł wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, mimo że na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta odwołującego jest najkorzystniejsza spośród
ofert niepodlega
jących odrzuceniu, co narusza zasadę prowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; (2)
w
ykluczenie wykonawcy RISER sp. z o.o. z postępowania o udzielenie niniejszego
zamówienia; (3) wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
Wykonawca podał także, że ma legitymację do wniesienia odwołania zgodnie art. 179 ust.1
Pzp, albowiem
posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy (…) w
postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem ww. zamówienia. W wyniku naruszenia ww.
przepisów Zamawiający nie wybrał oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
złożonych w tym przetargu i niepodlegających odrzuceniu, mimo że odwołujący złożył ofertę
najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w związku z czym oferta
odwołującego winna zostać wybrana, a wykonawca RISER sp. z o.o., wobec niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu powinien być wykluczony, natomiast jego oferta uznana za
odrzuconą, a przy ocenie oferty w ramach kryterium doświadczenie kierownika, przy
prawidłowym przyznaniu punktów w tym kryterium, oferta odwołującego powinna być uznana
za najkorzystniejszą”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (w piśmie z dnia 23 maja
2018
r.) przystąpił wykonawca - RISER sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie [Przystępujący
wykonawca]
wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 maja 2018 r. [z datą jego wpływu: 28/05/2018]
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W
związku z oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 28 maja 2018 r.[data
jego wysłania: 28/05/2018] został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r., poz.
964 ze zm.) do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 1 czerwca 2018 r.
Przystępujący wykonawca w piśmie z dnia 4 czerwca 2018 r. (nota bene po upływie terminu)
– oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
