KIO 1023/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca 2018 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę BEESSET
sp. z o.o., z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Toruń,

przy udziale
wykonawców: S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz GMV Innovating Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Umarza
postępowania w zakresie zarzut zmiany załącznika nr 3 do umowy – opis
przedmiotu zamówienia, pkt 1.5.3.4.1 lit. k;

2.
Uwzględnia odwołanie i:

2.1.
nakazuje zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez wprowadzenie
alternatywnie: (i) postanowień zobowiązujących
zamawiającego do przekazania na wniosek wykonawcy nie później niż 15
dni przed terminem składania ofert informacji koniecznych do integracji
dotychczas funkcjonującego systemu u zamawiającego z nowym system,
który w ramach zamówienia ma zostać dostarczony przez wykonawcę, w
tym do przekazania niezbędnych informacji związanych z dostępem do

interfejsów
oraz
kodów
źródłowych;
albo
(ii)
postanowień
dopuszczających możliwości realizacji zamówienia poprzez dostarczenie
przez wykonawcę nowego sytemu, który zastąpi system obecnie
funkcjonujący
u
zamawiającego
oraz
zapewni
osiągnięcie
funkcjonalności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia; albo (iii) wykreślenie postanowień dotyczących obowiązku
integracji obecnie funkcjonującego u zamawiającego systemu z nowym
system, jaki wykonawca zobowiązuje się dostarczyć w ramach realizacji
zamówienia;

2.2.
nakazuje zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez wprowadzenie postanowień o przedłużeniu terminu składania
ofert o co najmniej 15 dni.

3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

4.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Toruń i:

4.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Beesset sp. z o.o., z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania;

4.2.
Zasądza od zamawiającego Miasta Toruń na rzecz wykonawcy Beesset
sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku kwotę 18 600 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu poniesionych kosztów
zastępstwa prawnego oraz uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 1023/18

UZASADNIENIE
W dniu 22 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy BEESSET Sp. z o.o.
, z siedzibą w Białymstoku (dalej „Odwołujący”) zarzucają
zamawiającemu Miastu Toruń (dalej „Zamawiający”): (i) zaniechanie opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie
okoliczności wymagane dla należytego sporządzenia oferty; (ii) zaniechanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji; (iii) sformułowanie wzoru umowy
w sposób niejasny i sprzeczny z zasadami współżycia społecznego; (iv) wyznaczenie
nierealnego terminu uruchomienia jednego ze stanowisk pilotażowych, co dodatkowo przy
niejasnym i niekompletnym opisie przedmiotu zamówienia już na wstępie przesądza o
przyszłej konieczności zapłacenia Zamawiającemu kar umownych za niedotrzymanie terminu
uruchomienia tego stanowisk.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1, 2 oraz art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp oraz w związku z § 19 pkt 4 lit. g) oraz i) rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 02.09.2004 w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej: „rozporządzenie Ml") poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym
idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SIWZ jednoznacznej, spójnej i
wyczerpującej (kompletnej) dokumentacji, umożliwiającej polegania wyłącznie na
programie funkcjonalno-
użytkowym (dalej: „PFU"), w szczególności w zakresie
szesnastu (16) wad, wymien
ionych w uzasadnieniu odwołania;

2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp i art. 353(1)
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do zawarcia we wzorze umowy
wszystkich jej istotnych postanowień, których dodatkowo treść lub cel nie
sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku, obowiązującym przepisom ani
zasadom współżycia społecznego, a co za tym idzie jest uprawniony do

sformu
łowania wzoru umowy z dwoma wadami, wymienionymi w uzasadnieniu
odwołania.

W związku z opisanymi naruszeniami, Odwołujący wniósł o: (i) dokonanie modyfikacji treści
ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie
ni
ezwłocznego przekazania wszystkim Wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej
zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie
internetowej, n
a której SIWZ jest udostępniana; (ii) przedłużenie terminu składania ofert o czas
niezbędny na wprowadzenie określenie przedmiotu zamówienia oraz oszacowanie jego
wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp; (iii) dokonanie
zmiany Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje:

NIEJASNOŚCI WYNIKAJĄCE Z PFU

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt 7) Załącznika nr 2 do SIWZ Wzór
umowy, przedmiotem zamówienia jest m.in. „opracowanie dokumentacji projektowej i
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w stopniu niezbędnym do dokonania
zgłoszenia robót bądź uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, o następnie na podstawie
opracowanej dokumentacji projektowej dostawa, montaż i uruchomienie tablic informacji
pasażerskiej 73 szt. Oznacza to, że część zamówienia realizowana jest w trybie „zaprojektuj i
wybuduj". Jednakże, Zamawiający nie przekazał kompletnego, wyczerpującego i spójnego
PFU do zakresu prac, które mają być zrealizowane przez Wykonawcę w trybie „zaprojektuj i
wybuduj".

Zgodnie z § 19. pkt 4 lit. g) rozporządzenia Ml „część informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego obejmuje: (...) 4) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do
zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności: (...) g) inwentaryzację lub
dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie, odbudowie,
rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie architektury, konstrukcji,
instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania zamawiającego dotyczące
zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów”. Przepis ten oznacza, że
forma i zakres dokumentacji projektowej, włącznie z PFU, powinien umożliwiać Wykonawcom
należytą ocenę ryzyk i wycenę prac projektowych i budowlanych. Na chwilę obecną nie jest to
możliwe, ponieważ dokumentacja pozostawia zbyt duże pole do interpretacji. Takie

sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia nie stanowi opisu jednoznacznego i
wyczerpującego, ani nie pozwala na uwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, przez wszystkich Wykonawców w sposób
tożsamy (równy).

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 19. pkt 4 lit. i) rozporządzenia Ml „część
informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego obejmuje: (...) 4) inne posiadane informacje
i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności: (...) i)
dodatkowe wytyczne inwestorskie i uwar
unkowania związane z budową i jej
przeprowadzeniem”. Przepis ten oznacza, że forma i zakres dokumentacji projektowej,
włącznie z PFU, powinien umożliwiać Wykonawcom należytą ocenę ryzyk i opracowanie
realnego i zgodnego z założeniami Zamawiającego projektu montażu tablic Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej. Na chwilę obecną nie jest to możliwe, z uwagi na szereg wad
znajdujących się w PFU. Takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia nie stanowi opisu
jednoznacznego i wyczerpującego, ani nie pozwala na uwzględnienie wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, przez wszystkich Wykonawców w
sposób tożsamy (równy).

W Rozdziale I, ust. 1.5.3.2. "Charakterystyka tablic" pkt. 9 PFU, Zamawiający żąda: „W
najniższym wierszu prezentowany będzie komunikat tekstowy. Funkcja wykorzystania
ostatniego wiersza tablicy do prezentowania innych informacji tekstowych np. na temat
utrudnień drogowych. W przypadku, gdy komunikat będzie dłuższy niż ilość znaków w
dedykowanej linii, tablice będą przewijały poziomo komunikat od strony prawej do lewej celem
ukazania całej jego treści - minimalna ilość znaków komunikatu (ze spacjami) to 400. Dane
będą wysyłane z systemu centralnego SiP Urzędu Miasta Torunia". W ocenie Odwołującego
Zamawiający zaniechał podania, o który konkretnie system chodzi. Podkreślone
sformułowanie jest nie jasne, w związku z czym Odwołujący nie ma pewności, czy
Zamawiający ma na myśli system będący elementem postępowania (który ma zostać
dostarczony przez Wykonawcę) czy też system zastany (będący w posiadaniu przez
Zamawiającego), z którym należy się zintegrować. Ustalenie powyższego ma otyłe istotne
znaczenie, że wobec takiego sfomułowania wymagań, preferowany jest producent i dostawca
obecnie użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania oraz urządzeń, jako podmiot,
który ma uzyskać przedmiotowe zamówienie publiczne. Podmiot ten - GMV Innovating
Solutions sp. z o.o. -
dysponuje wiedzą w zakresie stanu obecnej infrastruktury, pełnej
funkcjonalności urządzeń oraz niezbędnych nakładów (kosztów) koniecznych do należytej
realizacji zamówienia. Tej wiedzy nie posiadają pozostali potencjalni wykonawcy. W ocenie
Odwołującego
zaniechanie
doprecyzowania
powyższego
może
spowodować

nieporównywalność ofert, gdyż będą się one opierać na odmiennym zrozumieniu cytowanego
fragmentu PFU. Skutkiem tego zaś będzie konieczność unieważnienia całego Postępowania.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę ust. I.5.3.2. „Charakterystyka tablic” pkt. 9
PFU, poprzez dodanie do cytowanego fragmentu: Dane
będą
wysyłane
z
obecnie
funkcjonującego systemu centralnego SIP Urzędu Miasta Torunia. Zamawiający potwierdza,
że posiada dostęp do interfejsów wymiany danych oraz kodów źródłowych, pozwalających na
interakcję dotychczas funkcjonującego systemu z nowym systemem, który w ramach realizacji
zamówienia zostanie dostarczony przez wykonawcę oraz że przekaże potencjalnym
wykonawcom te materiały najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert' albo Dane będą
wysyłane z dostarczonego przez Wykonawcę systemu centralnego SIP Urzędu Miasta
Torunia" (
żądanie nr 1).

W Rozdziale I, ust.
I.5.3.4. „Komputer tablicowy” pkt. 2 PFU, Zamawiający żąda, aby komputer
tablicowy posiadał następujące funkcjonalności i parametry techniczne: „Specyfikacja
komputera:
a.
Procesor p
rzemysłowy min 300 MHz
b.
Pamięć RAM min. 512 MB
c.
Pamięć wewnętrzna min. 2 GB
d.
Złącze Ethernet
e.
Złącza USB x 4
f.
Wyjście wideo DVI/HDMI
g.
Złącza RS-232 i RS-485
h.
Wyjścia audio /. Wejście audio
j.
Modem GPRS
k.
Wymiary: 50 mm x 465 mm x 145 mm
l.
Waga: do 2 kg
m.
Zasilanie 220 V
n.
Moc do 16 W"

W ocenie Odwołującego formułując w ten sposób specyfikację komputera, Zamawiający w
sposób nieuprawniony i nieuzasadniony ogranicza możliwość oferowania innych sprzętów,
które Zamawiający nie może parametryzować w ten sposób komputera, gdyż nie jest kwestią
istotną to, jakie komputer posiada parametry wewnętrzne - ważne jest, czy spełniona zostanie
oczekiwana funkcjonalność tablicy. W ocenie Odwołującego nie ma związku pomiędzy
oczekiwaną funkcjonalnością tablicy a np. wymiarem komputera wewnętrznego, jego wagą,
obecnością interfejsu RS485. Niezależnie od wagi czy wymiarów komputera, o ile będzie

spełniał on podstawowe parametry dotyczące procesora i pamięci, to zdaniem Odwołującego
będzie on spełniał uzasadnione potrzeby Zamawiającego, gdyż będzie w stanie
przeprocesować niezbędne dane w tempie na tyle szybkim, aby wyświetlały się bieżące
informacje na tablicach przystankowych. W zakresie żądania obecności interfejsu RS485, to
zdaniem Odwołującego jest to zbędne, gdyż Zamawiający wymaga sterowania matryc po
DVI/HDMI.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę ust. I.5.3.4. „Komputer tablicowy'”pkt. 2
PFU, poprzez wykreślenie z cytowanego ustępu pominiętego fragmentu lit. g) oraz
modyfikację pkt k) i I), i pozostawienie specyfikacji komputera w następującym brzmieniu:
„Specyfikacja komputera:
0.
Procesor przemysłowy min 300 MHz
b.
Pamięć RAM min. 512 MB
c.
Pamięć wewnętrzna min. 2 GB
d.
Złącze Ethernet
e.
Złącza USB x 4
f.
Wyjście wideo DVi/HDMi
g.
Złącza RS-232
h.
Wyjścia audio
1.
Wejście audio
j.
Modem GPRS
k.
Wymiary maksymalne: 100 mm x 600 mm x 200 mm /. Waga: do 3 kg
m.
Zasilanie 220 V
n.
Moc do 16 W” (żądanie nr 2).

W Rozdziale II 'Rozbudowa systemu informacji pasażerskiej' w pierwszym akapicie i we
Wprowadzeniu PFU, Zamawiający żąda: „Rozbudowa systemu informacji pasażerskiej
dotyczy Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej Informacji Pasażerskiej w czasie
rzeczywistym, użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Torunia.
W ramac
h rozbudowy, zadaniem Wykonawcy jest rozszerzenie funkcjonalności systemu i
przyłączy do systemu flotę autobusową komunikacji miejskiej MZK Toruń Sp. z o.o.

Zamawiający informuje, iż dysponuje Centralnym Systemem Zarządzania Flotą i Dynamicznej
Informacj
i Pasażerskiej wdrożonym w 2014 roku we flocie tramwajów MZK w Toruniu Sp. z
o.o. W skład Systemu wchodzą:
•
autokomputery pokładowe zainstalowane w 51 tramwajach,
•
System Centralny do zarządzania flotą taboru komunikacji miejskiej,

•
67 przystankowych ta
blic dynamicznej informacji pasażerskiej,
•
internetowy serwis Systemu Informacji Pasażerskiej z wyszukiwarką przystanków i
dynamiczną informacją pasażerską (http://sip.um.torun.pi/)''.

W ocenie Odwołującego zowyższy fragment PFU jest niejasny, gdyż nie pozwala
odpowiedzieć na pytanie, czy Zamawiający dopuszcza całkowitą wymianę dotychczasowego
Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej Informacji Pasażerskiej w czasie rzeczywistym
i ich zastąpienie nowym oprogramowaniem o funkcjach zgodnych z treścią SIWZ. Ustalenie
powyższego ma otyłe istotne znaczenie, że wobec takiego sfomułowania wymagań,
preferowany jest producent i dostawca obecnego oprogramowania oraz urządzeń, jako
podmiot, który ma uzyskać przedmiotowe zamówienie publiczne. Zaniechanie
doprecyzowa
nia powyższego może spowodować otrzymanie przez Zamawiającego oferty,
która nie będzie zgodna z Założeniem zamawiającego, zaś w skutek niejasnych zapisów SIWZ
nie będzie ona podlegała odrzuceniu (gdyż wszelkie niejasności SIWZ należy interpretować
na korzy
ść odbiorcy oświadczenia, a nie jego autora).

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę Rozdziale II „Rozbudowa systemu
informacji pasażerskiej” w pierwszym akapicie PFU, poprzez dodanie do cytowanego
fragmentu: „(...) Zamawiający dopuszcza całkowitą wymianę dotychczasowego Systemu
Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej Informacji Pasażerskiej w czasie rzeczywistym i ich
zastąpienie nowym oprogramowaniem o funkcjach zgodnych z treścią SIWZ. Realizacja
zamówienia w drodze wymiany Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej (tj. Systemu Centralnego), nie będzie musiała spełniać wymogu kompatybilności
z obecnie eksploatowaną infrastrukturą pasażerską" albo „(...) Zamawiający nie dopuszcza
całkowitej wymiany dotychczasowego Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej
informacji Pasażerskiej. Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp do interfejsów wymiany
danych oraz kodów źródłowych, pozwalających na interakcję dotychczas funkcjonującego
systemu z nowym systemem, który w ramach realizacji zamówienia zostanie dostarczony
przez wykonawcę oraz że przekaże potencjalnym wykonawcom te materiały najpóźniej na 15
dni przed dniem składania ofert" (żądanie nr 3).

W Rozdziale II "Rozbudowa systemu informacji pasażerskiej" we "Wprowadzeniu" PFU,
Zamawiający stawia żądanie tyczące się 67 tablic, które zostało zacytowane w ust. 9 powyżej.
Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że Zamawiający jest w posiadaniu interfejsów wymiany
danych z dotychczasowymi 67 tablicami. Skoro Zamawiający oczekuje, że jednym (lub
jedynym) ze sposobów realizacji przedmiotowego zamówienia jest rozbudowa
funkcjonującego u Zamawiającego oprogramowania, to dotychczasowy system powinien

pozwalać na interakcję z nowym systemem, a co za tym idzie, powinien oferować dostęp do
interfejsów wymiany danych. Jeżeli Zamawiający nie posiada dostępu do interfejsów wymiany
danych oraz kodów źródłowych do urządzeń i oprogramowania, to wówczas może to
prowadzić do konieczności uzyskania przez wykonawców zgody producenta i dostawcy
obecnego oprogramowania na jego wykorzystanie, w tym implementowanie i konfigurację z
ist
niejącym systemem. W ocenie Odwołującego skutkiem tego, przedsiębiorstwo GMV
Innovating Solutions Sp.
z o.o. nie będzie zainteresowane nieodpłatnym udostępnieniem
dostępu do danych, co w konsekwencji sprawia, że wykonanie zamówienia publicznego jest
niemożliwe do objęcia normalnym ryzykiem kontraktowym, gdyż ryzyko to staje się niemożliwe
do oszacowania.
Innymi słowy, taka konstrukcja warunku uniemożliwia przygotowanie oferty
podmiotom innym niż GMV Innovating Solutions Sp. z o.o.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do "Wprowadzenia" do Rozdziału II
'Rozbudowa systemu informacji pasażerskiej' następującej treści: „(...) Zamawiający
potwierdza, że posiada dostęp do interfejsów wymiany danych oraz kodów źródłowych,
pozwalających na interakcję dotychczas funkcjonującego systemu z nowym systemem, który
w ramach realizacji zamówienia zostanie dostarczony przez wykonawcę oraz że przekaże
potencjalnym wykonawcom te materiały najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert' albo
„Zamawiający oświadcza, że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń
oraz kodów źródłowych oprogramowania, pozwalających na interakcję obecnie
eksploatowanych tablic informacji pasażerskiej z posiadanym przez Zamawiającego
Systemem Centralnym, w związku z czym dopuszcza realizację zamówienia w drodze
wymiany równoważnego Systemu Centralnego, który nie będzie musiało spełniać wymogu
kompatybilności obecnie eksploatowanych tablic informacji pasażerskiej (żądanie nr 4).

W Rozdziale II w ust. 2.3. „Wymagania ogólne systemu” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach
realizacji zamówienia Wykonawca wyposaży flotę 51 tramwajów w konsole motorniczego
zintegrowane z wykorzystywanymi na potrzeby Systemu Centralnego autokomputerami,
umożliwiające interakcję pomiędzy motorniczym a Systemem Zarządzania Flotą". Do
wykonanie tej części zamówienia niezbędne jest dysponowaniem protokołami wymiany
danych oraz kodami źródłowymi. Mianowicie, brak przedstawienia przez Zamawiającego
specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych urządzeń oraz udostępnienia
protokołów komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów źródłowych oprogramowania
un
iemożliwia Wykonawcy weryfikację oddziaływania oprogramowania i urządzeń na
infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego. Tak sformułowana SIWZ uniemożliwia
realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego.
Nie istni
eje możliwość uzyskania efektu wskazanego w SIWZ, jeżeli Wykonawca zobowiązany

jest do integracji dostarczanych konsoli z funkcjonującym u Zamawiającego systemem, a
Zamawiający nie dysponuje odpowiednimi interfejsami.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 2.3. 'Wymagania
ogólne systemu' PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp do
interfejsów wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych oprogramowania,
pozwalających na interakcję przedmiotowych konsoli z posiadanym przez Zamawiającego
autokomput
erami będącymi częścią Systemu Centralnym, które to interfejsy umożliwiają
interakcję pomiędzy motorniczym a Systemem Zarządzania Flotą, i które Zamawiający
przekaże potencjalnym wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert" albo
„Zamawiający oświadcza, że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń
oraz kodów źródłowych oprogramowania, pozwalających na interakcję przedmiotowych
konsoli z posiadanym przez Zamawiającego autokomputerami będącymi częścią Systemu
Centralnego, w związku z czym dopuszcza realizację zamówienia w drodze wymiany lub
doposażenia pojazdów w autokomputery, celem zapewnienia interakcji pomiędzy
motorniczym a
Systemem Zarządzania Flotą" (żądanie nr 5).

Roz
dziale II w ust. 2.6. „Wymagania ogólne systemu” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach
realizacji zamówienia Wykonawca przyłączy do systemu centralnego 8 tablic informacji
pasażerskiej dostarczonych dla Zamawiającego przez KZŁ i zlokalizowanych na dworcu
kolejo
wym Toruń Główny. Integracja tablic z systemem musi zapewnić minimum wyświetlanie
na tablicach rzeczywistych czasów przyjazdów komunikacji miejskiej w oparciu o
geolokalizację GPS pojazdów oraz wyświetlanie komunikatów nadawanych z aplikacji
centralnej". D
o wykonanie tej części zamówienia niezbędne jest dysponowaniem protokołami
wymiany danych urządzeń oraz kodami źródłowymi oprogramowania. Mianowicie, brak
przedstawienia przez Zamawiającego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych
urządzeń oraz udostępnienia protokołów komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów
źródłowych oprogramowania uniemożliwia Wykonawcy weryfikację oddziaływania
oprogramowania i urządzeń na infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego tak sformułowana SIWZ uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie
oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Nie istnieje możliwość uzyskania efektu
wskazanego w SIWZ, jeżeli Wykonawca zobowiązany jest do integracji obecnie
eksploatowanych tablic z dos
tarczanym do Zamawiającego systemem, a Zamawiający nie
dysponuje odpowiednimi int
erfejsami. Odwołujący podkreślił, że brak przedstawienia przez
Zamawiającego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych urządzeń oraz
udostępnienia protokołów komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów źródłowych
oprogramowania uniemożliwia Wykonawcy weryfikację oddziaływania oprogramowania i

urządzeń na infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego, co z kolei uniemożliwia
realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego.
Ta okoliczność również wpływa na fakt, iż w uprzywilejowanej pozycji postawiono
dotychczasowego producenta oraz dostawce oprogramowania.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 2.6. „Wymagania
ogólne systemu” PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp
do interfejsów wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych oprogramowania,
pozwalających na interakcję obecnie eksploatowanych tablic informacji pasażerskiej z
posiadanym przez Zamawiającego Systemem Centralnym, które Zamawiający przekaże
potencjalnym wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert" albo
„Zamawiający oświadcza, że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń
o
raz kodów źródłowych oprogramowania, pozwalających na interakcję obecnie
eksploatowanych tablic informacji pasażerskiej z posiadanym przez Zamawiającego
Systemem Centralnym, w związku z czym dopuszcza realizację zamówienia w drodze
wymiany równoważnego Systemu Centralnego, który nie będzie musiało spełniać wymogu
kompatybilności obecnie eksploatowanych tablic informacji pasażerskie” (żądanie nr 6).

Rozdziale II w ust. 2.7. "Wymagania ogólne systemu'” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach
realizacji zamówienia Wykonawca przyłączy do systemu centralnego 2 tablice informacji
pasażerskiej; które zostały zainstalowane na peronach autobusowych przy ul. Łódzkiej w
ramach przebudowy tej ulicy. Integracja tablic z systemem musi zapewnić minimum
wyświetlanie na tablicach rzeczywistych czasów przyjazdów komunikacji miejskiej w oparciu
o geolokalizację GPS pojazdów oraz wyświetlanie komunikatów nadawanych z aplikacji
centralnej". Do wykonania tej części zamówienia niezbędne jest dysponowaniem protokołami
wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych oprogramowania. Mianowicie, brak
przedstawienia przez Zamawiającego specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych
urządzeń oraz udostępnienia protokołów komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów
źródłowych oprogramowania uniemożliwia Wykonawcy weryfikację oddziaływania
oprogramowania i urządzeń na infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego tak sformułowana SIWZ uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie
oferty odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Nie istnieje możliwość uzyskania efektu
wskazanego w SIWZ, jeżeli Wykonawca zobowiązany jest do integracji obecnie
eksploatowanych tablic z dostarczanym do Zamawiającego systemem, a Zamawiający nie
dysponuje odpowiednimi interfejsami.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 2.7. "Wymagania
ogólne systemu” PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp
do interfejsów wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych oprogramowania,
pozwala
jących na interakcję przedmiotowych tablic informacji pasażerskiej z posiadanym
przez Zamawiającego Systemem Centralnym, które Zamawiający przekaże potencjalnym
wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert" albo „Zamawiający oświadcza,
że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych
oprogramowania, pozwalających na interakcję przedmiotowych tablic informacji pasażerskiej
z posiadanym przez Zamawiającego Systemem Centralnym, w związku z czym dopuszcza
realiz
ację zamówienia w drodze wymiany równoważnego Systemu Centralnego, które nie
będzie musiało spełniać wymogu kompatybilności" (żądanie nr 7).

W Rozdziale II w ust. 2.8. „Wymagania ogólne systemu” PFU, Zamawiający żąda: „W ramach
realizacji zamówienia Wykonawca zapewni możliwość prezentowania na tablicach
tramwajowych, które są zamontowane na wspólnych peronach tramwajowo-autobusowych tj.
2 x
Aleja Solidarności, 1 x Od Nowa 1 x Akademiki, 1 x Aula UMK, 1 x Okrężna tożsamych
treści autobusowych (dynamicznej informacji pasażerskiej), które powstaną w ramach
przyłączenia do systemu floty autobusowej. Do wykonanie tej części zamówienia niezbędne
jest dysponowaniem protokołami wymiany danych urządzeń oraz kodami źródłowymi
oprogramowania. Mianowicie, brak przedsta
wienia przez Zamawiającego specyfikacji
technicznej i funkcjonalnej użytkowanych urządzeń oraz udostępnienia protokołów
komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów źródłowych oprogramowania uniemożliwia
Wykonawcy weryfikację oddziaływania oprogramowania i urządzeń na infrastrukturę
eksp
loatowaną przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego tak sformułowana SIWZ
uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom
Zamawiającego. Nie istnieje możliwość uzyskania efektu wskazanego w SIWZ, jeżeli
Wykonawca zobowiązany jest do integracji obecnie eksploatowanych tablic z dostarczanym
do Zamawiającego systemem, a Zamawiający nie dysponuje odpowiednimi interfejsami.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 2.8. „Wymagania
ogólne systemu” PFU następującej treści: „(...) Zamawiający potwierdza, że posiada dostęp
do interfejsów wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych oprogramowania,
pozwalających na interakcję przedmiotowych tablic tramwajowych z posiadanym przez
Zamawiającego Systemem Centralnym, które Zamawiający przekaże potencjalnym
wykonawcom najpóźniej na 15 dni przed dniem składania ofert” albo Zamawiający oświadcza,
że nie posiada dostępu do interfejsów wymiany danych urządzeń oraz kodów źródłowych
oprogramowania, pozwalających na interakcję przedmiotowych tablic tramwajowych z

posiadanym przez Zamawiającego Systemem Centralnym, w związku z czym dopuszcza
realizację zamówienia w drodze wymiany równoważnego Systemu Centralnego, które nie
będzie musiało spełniać wymogu kompatybilności" (żądanie nr 8).

W Rozdziale II w ust. 9. "Rozkład jazdy, planowanie, dysponowanie i rozliczanie planu
przewozów" PFU, Zamawiający nie wskazał informacji, czy za spełnienie wymagań opisanych
w pkt 9 Zamawiający uzna podniesienie (upgrade) dotychczasowej wersji oprogramowania do
tworzenia rozkładów jazdy do wersji aktualnej czy też oczekuje dostarczenia nowego
oprogramowania? Ta niejasność nie pozwala na określenie, co właściwie ma być przedmiotem
zamówienia, a w konsekwencji nie pozwala na należytą wycenę oferty.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 9. "Rozkład jazdy,
planowanie, dysponowanie i rozliczanie planu przewozów" PFU ust. 9.69 o następującej treści:
„Zamawiający oświadcza, że obecnie jest właścicielem systemu [...do uzupełnienia przez
Zamawiającego...], uprawnionym do jego modyfikacji, również w drodze zlecenia tej
modyfikacji podmiotom trzecim (wykonawcy). Za spełnienie warunków zamówienia
Zamawiający uzna podniesienie (upgrade) dotychczasowej wersji oprogramowania do
tworzenia rozkładów jazdy do aktualnej (najnowszej) wersji" albo „Zamawiający oświadcza, że
nie wyraża zgody na podniesienie (upgrade) dotychczasowej wersji oprogramowania do
tworzenia rozkładów jazdy do aktualnej (najnowszej) wersji, lecz żąda dostarczenia nowego
oprogramowania” (żądanie nr 9).

W Rozdziale II w ust. 16 „System informacji internetowej" PFU, Zamawiający żąda: „W ramach
modernizacji systemu Wykonawca rozbuduje system informacji internetowej dostępny pod
adresem http://sip.um.torun.pl/: a) Wyświetlanie na stronie internetowej wszelkich
komunikatów wysyłanych przez Administratora/operatora na tablice przystankowe, b)
Wyświetlanie
w
rozkładzie
jazdy
ikon
symbolizujących
przejazdy
pojazdami
nisko
podłogowymi”. Odwołujący wskazał, że obecnie obowiązujące standardy systemu
informacji pasażerskiej zapewniają znaczne szersze zastosowanie niż wskazane przez
Zamawiającego w cytowanym fragmencie. Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę z
faktu,
że „uzasadnione potrzeby" Zamawiającego ściśle wiążą się z budżetem, który
Zamawiający ma możliwość przeznaczyć na realizację danego zamówienia, jednakże
zdaniem Odwołującego Zamawiający, zamawiając SIP na wiele lat, powinien kierować się nie
tylko własnymi możliwościami, lecz również zaawansowaniem danej technologii, która wraz z
postępem oferuje coraz więcej funkcjonalności w ramach danego budżetu. Dlatego też,
zdaniem Wykonawcy rozbudowa serwisu informacji internetowej powinna także uwzględniać
prezentowanie pojazdów komunikacji miejskiej na mapie, w szczególności wraz z

prezentowaniem w czasie rzeczywistym ich aktualnych tras, wariantów i faktycznych opóźnień
względem planowego rozkładu jazdy.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 16. 'System
informacji internetowej' PFU, następującej treści: „(...) c) wyświetlanie na stronie internetowej
informacji zawierających prezentowanie na mapie pojazdów komunikacji miejskiej w czasie
rzeczywistym, ich aktualnych tras, wariantów i faktycznych opóźnień względem planowego
rozkładu jazdy" (żądanie nr 10).

W Rozdziale II w ust, 17.1 „Aplikacja na urządzenia mobilne typu smartphone i tablet” PFU,
Zamawiający żąda: „Dedykowana natywna aplikacja zapewniająca dostęp do dynamicznej
informacji pasażerskiej na urządzeniach mobilnych z zainstalowanym systemem operacyjnym
Android min. 4.1 l
ub iOS min. 8". Zgodnie z zasadami logiki spójnik „lub" oznacza, że zdanie
będzie prawdziwe, jeżeli tylko jedna z opcji będzie spełniona oraz jeżeli będą obie opcje
spełnione. Zatem, wskazanie systemu Android LUB iOS umożliwia wykonawcom
zainstalowanie tylko jednego systemu operacyjnego. Zdaniem Odwołującego, cytowane
żądanie prowadzić będzie do dostarczenia Zamawiającemu aplikacji na tylko jedną, wybraną
przez Wykonawcę platformę. Tymczasem, wydaje się, że intencją Zamawiającego było
otrzymanie zarówno aplikacji na jeden jak i drugi ekosystem.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o doprecyzowanie SIWZ poprzez modyfikację ust.
17.1. Rozdział II PFU, tj. poprzez zmianę cytowanego fragmentu na żądanie o brzmieniu:
„Dedykowana natywna aplikacja zapewniająca dostęp do dynamicznej informacji pasażerskiej
na urządzeniach mobilnych z zainstalowanym systemem operacyjnym Android min. 4.1 oraz
iOS min. 8" (
żądanie nr 11).

W Rozdziale II w
ust, 18.1 „Stanowisko pilotażowe - system zarządzania flotą” PFU,
Zamawiający żąda: „W terminie do 10 tygodni od podpisania umowy Wykonawca uruchomi
stanowisko pilotażowe systemu zawierające". Odwołujący wskazał, że przy założeniu
zakończenia projektu na 2020 rok, termin wprowadzenia pilotażu powinien wynosić do 26
tygodni. Wynika to z tego, że jedynie GMV Innovating Solutions sp. z o.o., dysponuje własną
(obecnie eksploatowaną przez Zamawiającego) infrastrukturą, pozwalającą na
przeprowadzenie testów w terminie 10 tygodni od podpisania umowy. Pozostali wykonawcy,
będą dopiero wytwarzać urządzenia i software, niezbędne do przeprowadzenia testów. Mając
zaś na uwadze przedmiot zamówienia, na wytworzenie stanowiska pilotażowego zgodnego z
ust. 18 Rozdz. II PFU
niezbędny jest czas minimum 26 tygodni.

Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o doprecyzowanie SIWZ poprzez modyfikację ust.
18.1. Rozdział II PFU, tj. poprzez zmianę cytowanego fragmentu na żądanie o brzmieniu: „W
terminie do 26 tygodni od podpisania umowy Wykonawca uruchomi stanowisko pil
otażowe
określone w pkt. 18" (żądanie nr 12).

W Rozdzi
ale II w ust. 20.5 i ust. 20.6 „Stanowisko pilotażowe - weryfikacja dokładności
prognozy” PFU, Zamawiający żąda: „Prognoza o wymaganym poziomie dokładności jest
warunki
em koniecznym dla przystąpienia przez Zamawiającego do odbioru tablic
przystankowych. Niewystarczająca dokładność prognozy jest warunkiem wystarczającym aby
uznać, że system tablic przystankowych działa nieprawidłowo i nie podlega odbiorowi".
Zdaniem Odwołującego, jakość prognozy (predykcji) uzależniona jest od działania algorytmów
systemu centralnego i w przypadku braku wymaganego poziomu dokładności to system
centralny jest elementem działającym nieprawidłowo. W tym też kontekście działanie tablic
wyświetlających prognozę otrzymywaną z systemu centralnego nie jest elementem, który
może być uznany za działający nieprawidłowo, ponieważ wyświetla wyłącznie informacje jakie
otrzymuje z aplikacji centralnej. W związku z powyższym, w takim przypadku to wyłącznie
system centralny powinien zostać uznany za niedziałający prawidłowo.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenia ust. 20.5 i
ust. 20.6 Rozdziału II PFU (żądanie nr 13).

W Rozdziale II w ust. 21.4 „Urządzenia pokładowe” PFU, Zamawiający żąda: „Nie dopuszcza
się wymiany lub montażu nowych autokomputerów w tramwajach. Od Wykonawcy rozbudowy
systemu wymaga się wykorzystania autokomputerów dostarczonych i zainstalowanych w
tramwajach w ramach Wdrożenia systemu SIP w Toruniu". Do wykonanie tej części
zamówienia niezbędne jest dysponowaniem protokołami wymiany danych urządzeń oraz
kodów źródłowych oprogramowania. Mianowicie, brak przedstawienia przez Zamawiającego
specyfikacji technicznej i funkcjonalnej użytkowanych urządzeń oraz udostępnienia
protokołów komunikacyjnych do wymiany danych oraz kodów źródłowych oprogramowania
uniemożliwia Wykonawcy weryfikację oddziaływania oprogramowania i urządzeń na
infrastrukturę eksploatowaną przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego tak
sfor
mułowana SIWZ uniemożliwia realizację zamówienia i przygotowanie oferty
odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego. Nie istnieje możliwość uzyskania efektu
wskazanego w SIWZ, jeżeli Wykonawca zobowiązany jest do integracji obecnie
eksploatowanych autokomputer
ów z dostarczanym do Zamawiającego systemem, a
Zamawiający nie dysponuje odpowiednimi interfejsami.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do Rozdziału II w ust. 21.4 „Urządzenia
pokładowe” PFU następującej treści: „Zamawiający potwierdza, że dysponuje protokołami
wymiany danych oraz kodami źródłowymi pomiędzy dostarczonymi autokomputerami a
zamawianymi terminalami, pozwalających na integrację przedmiotowych terminali z
posiadanymi przez Zamawiającego autokomputerami, które Zamawiający przekaże
wyko
nawcy na etapie realizacji zamówienia nie później niż 15 dni po podpisaniu umowy" albo
Zamawiający oświadcza, że nie dysponuje protokołami wymiany danych urządzeń oraz
kodami źródłowymi oprogramowania pomiędzy dostarczonymi autokomputerami a
zamawianymi
terminalami, pozwalających na integrację przedmiotowych terminali z
posiadanymi przez Zamawiającego autokomputerami, w związku z czym Zamawiający
dopuszcza wymianę lub montaż nowych autokomputerów w tramwajach, bez wykorzystania
autokomputerów dostarczonych i zainstalowanych w tramwajach w ramach Wdrożenia
systemu SiP w Toruniu” (żądanie nr 14).

W Rozdziale I
I w ust. 21.5.m) punktor piąty „Urządzenia pokładowe” PFU, Zamawiający żąda,
aby autokomputery miały „rozdzielczość min. 1920x1200 pikseli". Rozdzielczość 1920x1200
(16:10) jest typową rozdzielczością dla wyświetlaczy przeznaczonych na rynek konsumencki,
które nie są dedykowane do ciężkich warunków pracy, jakie musi spełniać wyświetlacz
autokomputera. Zdaniem Odwołującego, do wykonania zamówienia powinny być
wykorzystane wyłącznie matryce typu industrial gear, które nie posiadają tak dużych
rozdzielczości (16:9).

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenia ust.
21.5.m) punktor piąty 'Urządzenia pokładowe' PFU, poprzez zastąpienie istniejącej treści
następującą treścią „rozdzielczość min. 1980x800 pikseli" (żądanie nr 15).

W Rozdziale II w ust. 22.2 "Łączność" PFU, Zamawiający żąda: „Komunikacja
bezprzewodowa GPRS/3G/3,5G/4G realizowana będzie wewnątrz prywatnej sieci APN.
Obecnie użytkowane karty SIM w urządzeniach (tablice przystankowe oraz pojazdy) wraz z
istniejącym APN muszą zostać włączone do całego systemu i wraz z nowymi urządzeniami
tworzyć jeden system". W celu wykonania migracji kart SIM i konfiguracji zmiany nazwy APN
konieczne jest, aby właścicielem APN i kart SIM był Zamawiający, oraz aby udostępnił on APN
i karty SIM Wykonawcy, który będzie realizował zamówienie. Jeżeli właścicielem APN i kart
SIM nie jest Zamawiający, lecz np. przedsiębiorca obecnie świadczący usługi serwisu
pogwarancyjnego, prawdopodobna jest sytuacja, iż przedsiębiorca ten nie wyrazi zgody na
cesję kart na inny APN.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o dodanie do ust. 22.2 "Łączność" PFU, następującej
treści: „(...). Zamawiający potwierdza, że właścicielem APN i kart SIM, oraz że umożliwi
Wykonawcy wykonanie migracji kart SIM i konfiguracji zmiany nazwy APN'" albo „(...).
Zamawiający oświadcza, że nie właścicielem APN i kart SIM, jednakże umożliwi Wykonawcy
wykonanie migracji kart SIM i konfiguracji zmiany nazwy APN" (
żądanie nr 16).

NIEJASNOŚCI WYNIKAJĄCE ZE WZORU UMOWY

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, Zamawiający winien
zawrzeć w SIWZ istotne postanowienia umowy lub wzór umowy. Zamawiający zawarł w SIWZ
wzór umowy, który jednak jest niezgodny z bezwzględnie obowiązującymi normami, zawartymi
w art. 3531 kodeksu cywilnego. Powołany przepis kodeksu cywilnego stanowi bowiem, że
„[strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby
jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom
współżycia społecznego". Tymczasem, w ocenie Odwołującego, treść lub cel
kwestionowanych postanowień wzoru umowy jest w rażący sposób sprzeczny z zasadami
współżycia społecznego lub sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku prawnego z uwagi
na nierówne rozłożenie ryzyk, praw i obowiązków pomiędzy stronami-albo też są sprzeczne z
obowiązującymi przepisami. Zatem, niezbędne jest dokonanie wnioskowanych zmian, celem
konwalidowania wadliwych postanowień wzoru umowy.

W Załączniku nr 2 do SIWZ „Wzór umowy”, w § 10 ust. 2,4, Zamawiający żąda: „Wykonawca
w miejscu uzgodnionym z Zamawiającym zdeponuje na własny koszt w zalakowanej kopercie
kody źródłowe oprogramowania użytkowego systemu informacji pasażerskiej w terminie 60
dni Ucząc od podpisania protokołu końcowego bez wad i usterek, które Zamawiający ma
prawo wykorzystać w sytuacji: (...) po upływie okresu gwarancyjnego''. Zdaniem
Odwołującego, warunek Zamawiającego dot. możliwości wykorzystania kodów źródłowych po
okresie gwarancji bez żadnych uchybień ze strony Wykonawcy czy też jego bankructwa jest
ponadwymiarowy.

Wob
ec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie § 10 ust. 2.4 Załącznika nr 2 do SIWZ
„Wzór umowy” (żądanie nr 17).

W Załączniku nr 2 do SIWZ „Wzór umowy”, w § 10 ust. 8, Zamawiający żąda: „Po zakończeniu
okresu gwarancji Zamawiający zastrzega sobie i ma prawo do dowolnej modyfikacji oraz
kompilacji kodu źródłowego, może również zlecić firmie zewnętrznej wykonanie ww. prac w
imieniu Zamawiającego. Prawo, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym, przysługuje

Zamawiającemu także w okresie gwarancyjnym w przypadku opisanym w §11 ust. 3 umowy,
w zakresie koniecznym do usunięcia awarii lub usterki przedmiotu zamówienia". W cytowanym
przepisie Zamawiający dopuszcza możliwość zlecenia modyfikacji oprogramowania firmie
zewnętrznej, która może być de facto bezpośrednią konkurencją Wykonawcy, bez
obwarowywania przez Zamawiającego takiej sytuacji sposobem wyboru takiej firmy i
zabezpieczeniami związanymi z kopiowaniem i rozpowszechnianiem oprogramowania na
zewnątrz. Taka sytuacja, bez uwzględnienia opisanych kwestii, zdaniem Odwołującego, może
spowodować celowe upublicznienie kodu i rozwiązań know-how w nim zawartych, a tym
samym utratę własności intelektualnej Odwołującego.

Wo
bec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie § 10 ust. 8 Załącznika nr 2 do SIWZ
„Wzór umowy” (żądanie nr 18).

RACJONALNOŚĆ ŻĄDAŃ ODWOŁUJĄCEGO

Odwołujący wskazał, że omawiane w pkt A. i B. powyżej przepisy są wprowadzające w błąd,
nieprecyzyjne, niejasne i niewyczerpujące, a co za tym idzie nie zawierające elementów
niezbędnych do sporządzenia konkurencyjnej oferty i jako takie powodujące rozbieżności
interpretacyjne, co w konsekwencji prow
adzić będzie do złożenia w przetargu
nieporównywalnych ofert. Adekwatnym jest orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, np.
sygn. akt: KIO 2577/12: „Tym samym Izba uznała, że błędy zaistniałe w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia są na tyle istotne, że wykonawcy mogli złożyć nieporównywalne ze
sobą oferty lub odstąpili od ich złożenia, przy czym nie można w sposób nie budzący
wątpliwości określić, czy oferta wybrana jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia - i to nie ze względu na treść tej oferty, lecz specyfikacji, której wymogów nie
można ustalić jednoznacznie, zatem zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania w
oparciu o art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych”.

W ocenie Odwołującego, nie sposób zaakceptować sytuację, w której Wykonawcy muszą się
domyślać jakie rozwiązania zamawiającemu się spodobają, a jakie nie, a jednocześnie
prowadzi do całkowicie arbitralnej i nieweryfikowalnej przez wykonawcę (lub Krajową Izbę
Odwoławczą) oceny ofert. Tak niejednoznaczne określenia PFU oraz Wzoru umowy mogą
także w przyszłości doprowadzić do odrzucania ofert wykonawców. Tymczasem opis
przedmiotu zamówienia powinien być maksymalnie szczegółowy jednoznaczny i pełny, gdyż
ma on wpływ na sposób mierzenia stopnia spełniania przez ofertę preferencji zamawiającego.

Odwołując się do zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, wskazać należy, że opis przedmiotu zamówienia powinien zapewniać
porównywalność złożonych ofert tak, aby dawać możliwość weryfikacji prawidłowości
dokonanej oceny (patrz wyrok KIO z 14 sierpnia 2013 r., sygn. KIO 1819/13).

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien mieć również na uwadze, że głównym celem
wykonawcy sporządzającego ofertę jest takie dostosowanie treści oferty do SIWZ, aby oferta
spełniała w sposób najpełniejszy warunki zawarte w SIWZ, aby w efekcie oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający, posiadając te dane musi je przekazać
wykonawcom tak, aby mogli sformułować swoje oferty w takich samych warunkach.
Zamawiający musi dzielić się swoimi założeniami z Wykonawcami w SIWZ, a nie zachowywać
tej
wiedzy tylko dla siebie (powołał się na wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. KIO
1133/12). W oparciu zaś o obecną treść SIWZ Odwołujący nie jest wstanie stwierdzić, jakie są
rzeczywiste oczekiwania Zamawiającego, co powoduje istotne ryzyko, że każdy z
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie w inny sposób odczyta
oczekiwania Zamawiającego, a w konsekwencji treść złożonych ofert będzie
nieporównywalna, co zaburzy wyniki ich oceny.

Odwołujący wskazał, że obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie równego
traktowanie wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu przez instytucję
zamawiającą. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny
w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, by umożliwić
wszystkim zainteresowanym i wykazującym zwykłą staranność wykonawcom zrozumienie ich
dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a także by umożliwić
instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów
odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia. Na potwierdzenie swojego
stanowiska Odwołujący powołuje wyrok ETS 324/14 z 7 kwietnia 2016 r.

TERMIN SKŁADANIA OFERT

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 19 czerwca
2018r. Odwołujący podniósł, iż tak ustalony termin składania ofert jest zbyt krótki. Wyznaczony
termin nie uwzględnia bowiem specyfiki niniejszego zamówienia publicznego, złożonego
charakteru tego projektu, a nade wszystko okoliczności, iż opis przedmiotu zamówienia jest
niekompletny i niejasny.

Z uwagi na fakt, że opis przedmiotu zamówienia nie gwarantuje możliwości złożenia oferty,
u
względniające wszelkie wymagania i okoliczności niezbędne do należytej realizacji
zamówienia, Odwołujący zmuszony jest do wstrzymania się z wyceną oferty do czasu
doprecyzowania zakresu zamówienia. Oznacza to, że po rozpoznaniu odwołania przez
Krajową Izbę Odwoławczą oraz po dokonaniu zmian w treści SIWZ, Wykonawcy faktycznie
mogą mieć ok. dwa tygodnie na sporządzenie oferty. Jest to termin zdecydowanie zbyt krótki.
Sam Zamawiający przygotowywał się do przeprowadzenia Postępowania przez wiele
miesięcy, zatem powinien był rozumieć, że również Wykonawcy - w celu rzetelnego
przygotowania oferty przetargowej obowiązani są do dokonania szczegółowej analizy
wymagań technicznych, a także rzetelnej wyceny wszystkich kosztów składających się na
przedmiot zamówienia oraz ryzyk im towarzyszących. Tylko wówczas bowiem Wykonawcy
będą w stanie należycie określić optymalne technologie, które powinny być użyte przy
realizacji zamówienia, dobrać odpowiednie urządzenia, przeanalizować zakres niezbędnych
prac projektowych oraz
ziemnych, ustalić warunki handlowe z producentami i dostawcami itp.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o dokonanie modyfikacji postanowień Ogłoszenia
o zamówieniu i treści SIWZ poprzez wydłużenie terminu składania oferto co najmniej 15 dni,
jako czasu
niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, tj. o wyznaczenie terminu
składania ofert najwcześniej na dzień 3 lipca 2018r. (żądanie nr 19).

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz z ogłoszeniem o
zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego;
(ii) informację o szkoleniu „Inżynieria odwrotna kodu w systemach Windows i Linux oraz
me
tody zabezpieczenia programów”, program zajęć przedmiotu Inżynieria Oprogramowania –
na okoliczność, że wśród podmiotów profesjonalnie zajmujących się systemami
informatycznymi powszechna jest wiedza, iż dostęp do aktualnych interfejsów wymiany
danych i ko
dów nie jest konieczne dla zrealizowania zamówienia, gdyż przy zastosowaniu
metody inżynierii odwrotnej możliwe jest zapewnienie komunikacji nowych urządzeń i
funkcjonalności z istniejącymi urządzeniami i oprogramowaniem; (iii) dwa pisma
Zamawiającego z dnia 30 maja do GMV Innovating Solutions sp. z o.o. (dalej „Przystępujący
GMV
”) i Kolejowych Zakładów Łączności sp. z o.o. (dalej „KZŁ”) wraz z odpowiedziami z dnia
4 czerwca oraz 5 czerwca, odpowiednio na okoliczność wykazania, że Odwołujący nie podjął
próby uzyskania zgody na udostępnienie praw do aktualnych interfejsów wymiany danych i
kodów, i że Odwołujący nie może twierdzić, że takiej zgody nie uzyska; (iv) dokumenty z

postępowania nr 181/11 wraz z umową z dnia 24 maja 2012 r. zawartą pomiędzy
Zamawiającym oraz konsorcjum: GMV Innovating Solutions sp. z o.o. oraz Grupo Macanica
del Vuelo Sistemas S.A.
– na okoliczność ustalenia podmiotu uprawnionego od kodów
źródłowych systemu wprowadzonego u Zamawiającego w wyniku postępowania nr 181/11; (v)
protokół z przeprowadzenia inżynierii wstecznej z dnia 8 czerwca 2011 r. na okoliczność
wykazania, iż przy użyciu inżynierii wstecznej wykonawca ma możliwość wykonania integracji
oprogramowania wymaganej przez Zamawiającego; (vi) oferty cenowe KZŁ okoliczność
wykazania, iż Przystępujący wystąpił do PKŁ o wycenę ewentualnego udostępnienia kodów
źródłowych i interfejsów do 8 tablic informacji pasażerskiej wykonanych przez KZŁ.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest
rozbudowa użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Torunia,
systemu informacji pasażerskiej (Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej) w czasie rzeczywistym, w ramach której Wykonawca rozszerzy funkcjonalność
systemu i przyłączy flotę autobusową komunikacji miejskiej MZK Toruń Sp. z o. o. wraz z
dostawą, montażem i uruchomieniem tablic Dynamicznej Informacji Pasażerskiej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 12 maja 2018r., pod numerem 2018/S 090-201799.

W Programie Funkcjonano
– użytkowym (dalej „PFU”) Zamawiający wskazał, iż dysponuje
Centraln
ym Systemem Zarządzania Flotą i Dynamicznej Informacji Pasażerskiej wdrożonym
w 2014 roku we flocie tramwajów MZK w Toruniu Sp. z o.o. W skład Systemu wchodzą:


autokomputery pokładowe zainstalowane w 51 tramwajach,


System Centralny do zarządzania flotą taboru komunikacji miejskiej,


67 przystankowych tablic dynamicznej informacji pasażerskiej,


internetowy serwis Systemu Informacji Pasażerskiej z wyszukiwarką przystanków i
dynamiczną informacją pasażerską (http://sip.um.torun.pl/).

Celem realizacji zamówienia jest rozbudowa Systemu Zarządzania Flotą oraz Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta
w Toruniu w ramach której Wykonawca rozszerzy funkcjonalności systemu i przyłączy do
systemu flotę autobusową komunikacji miejskiej MZK w Toruniu Sp. z o.o.

W wymaganiach ogólnych systemu Zamawiający wskazał m.in., iż w ramach Zamówienia
Wykonawca zmodyfikuje i rozszerzy funkcjonalnie zintegrowane środowisko programowe
obejmujące oprogramowanie aplikacyjne, systemowe i narzędziowe umożliwiające

monitorowanie, kontrolę i regulację pracy taboru komunikacji miejskiej (dalej „Centralny
System
”). System musi umożliwiać zarządzanie i kontrolę nad pojazdami komunikacji
miejskiej różnych operatorów i różnych typów pojazdów w ramach jednej infrastruktury
serwerowej i programowej. Użytkownikiem nadrzędnym jest Zamawiający, w siedzibie,
którego zostaną zainstalowane stanowiska systemu. Stanowiska systemu zostaną także
zainstalowane w siedzibie operatora
– niezależnie dla floty tramwajowej i niezależnie dla floty
autobusowej. Zamawiający zastrzega możliwość bezpłatnego doinstalowania kolejnych
stanowisk, w ramach licencji udzielonych Zamawiającemu przez Wykonawcę.

Dalej I
zba ustaliła, że zakwestionowane przez Odwołującego postanowienie SIWZ zostały w
sposób prawidłowy opisany w treści odwołania, co nie było kwestionowane przez żadną ze
stron.

Dalej
Izba ustaliła, że w ramach postępowania o numerze 181/11 na zaprojektowanie, dostawę
i wdrożenie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej: Projekt II „System Informacji
pasażerskiej w czasie rzeczywistym” projektu pn. „Rozwój sieci komunikacji tramwajowej w
Toruniu w latach 2007
– 2013”, Przystępujący GMV, działając w konsorcjum, dostarczył
Zamawiającemu m.in. system informacji pasażerskiej wraz z 65 tablicami informacji
pasażerskiej (dowód: umowa z dnia 24 maja 2012 r. zawartą pomiędzy Zamawiającym oraz
konsorcjum: GMV Innovating Solutions sp. z o.o. oraz Grupo Macanica del Vuelo Sistemas
S.A.)

Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w przypadku stwierdzenia naruszenia ustawy przez Zamawiającego, co
wypełnia przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Postępowanie odwoławcze w części podlegało umorzeniu.
Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzut zmiany załącznika nr
3 do umowy
– opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.5.3.4.1 lit. k. Zamawiający w omawianym
zakresie uwzględnił zarzuty odwołania, zaś żaden z przystępujących nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania w tej części. Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów

odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak wynika z powyższego, obowiązujące przepisy w
takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od wniesienia sprzeciwu, co nie nastąpiło.
Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest
bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania
odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu.
W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
zamieszczenia w uzasadnieniu wy
roku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o
części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w
sentencji wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
podzielono identyczne stanowisko przedstawione w szeregu orzeczeń Izby m.in. w wyroku
KIO z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16
grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016
r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16.
W zakresie rozpatrywanym merytorycznie odwołanie zasługiwało częściowo na
uwzględnienie. Izba uznała za zasadny zarzut naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
zakresie braku udostępnienia przez Zamawiającego danych niezbędnych do osiągnięci celu,
jaki stawia Zamawiający wykonawcy tj. modyfikacji i rozszerzenia funkcjonalnego
zintegrowane
go środowiska programowego obejmującego oprogramowanie aplikacyjne,
systemowe i narzędziowe umożliwiające monitorowanie, kontrolę i regulację pracy taboru
komunikacji miejskiej w sposób określony w PFU (żądanie nr 1, żądanie nr 3, żądanie nr 4,
żądanie nr 5, żądanie nr 6, żądanie nr 7, żądanie nr 8 oraz żądanie nr 14 w odwołaniu).

Na wstępie wskazać należy, że art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp zobowiązuje do opisania przez
zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się
więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie
zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Dokonując oceny powyższego obowiązku
zamawiającego Izba zobowiązana jest brać pod uwagę całokształt postanowień SIWZ.
Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu eliminacji
elementu niepewności poprzez maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie

parametrów przedmiotu zamówienia. Z kolei w ust. 2 przywołanej regulacji ustawodawca
wskazał, iż przedmiot zamówienia nie może być opisany w sposób, który utrudniały uczciwą
konkurencję. Niepełny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, nieuwzględniający
wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty narusza art.
29 ust. 1 ustawy Pzp,
a zarazem narusza zasady uczciwej konkurencji, o których mowa w art.
29 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie może usprawiedliwiać braku wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia stwierdzenie, że wykonawca winien uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie
ry
zyka. Podkreślić bowiem należy, że wycena ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia
może być niemożliwa właśnie ze względu na niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie
można bowiem wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości
z
identyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SIWZ.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że zgodnie z postanowieniami SIWZ celem
realizacji zamówienia jest rozbudowa Systemu Zarządzenia Flotą oraz Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej użytkowanego przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta w Toruniu
w ramach, której wykonawca rozszerzy funkcjonalność systemu i przyłączy do systemu flotę
autobusową komunikacji miejskiej MZK w Toruniu sp. z o.o. i uzyska określone cele
strategiczne wskazane w PFU
. Jak wynika więc z postanowień SIWZ Zamawiający posiada
już określoną infrastrukturę, zaś zadaniem wykonawcy będzie rozbudowa i dodanie
określonych funkcjonalności do istniejącego systemu.

Nie ulega wątpliwości, iż aby wykonawca miał możliwość rozszerzenia funkcjonalności
systemów już funkcjonujących u Zamawiającego jak i integracji nowego systemu z obecnie
funkcjonującą u Zamawiającego infrastrukturą musi posiadać niezbędne informacje i dane
umożliwiające efektywne wykonanie zamówienia. Nie było sporne pomiędzy stronami, iż takie
dane do
interfejsy wymiany danych oraz kody źródłowe. Izba uznała za wiarygodne w tym
względnie wyjaśnienia Odwołującego o znaczeniu powyższych danych w procesie integracji.
Wyjaśnienia te nie były zresztą kwestionowane przez strony postępowania.

Dalej wskazać należy, że spór między stronami dotyczył dostępność interfejsów wymiany
danych
i kodów źródłowych. Zamawiający oświadczył bowiem w treści odpowiedzi na
odwołanie, iż nie posiada dostępu do kodów źródłowych oraz interfejsów wymiany danych
systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego. Jednakże z dowodów złożonych
podczas rozprawy wynika, iż Zamawiający jest co najmniej w posiadaniu kodów źródłowych
do systemu, jaki Przystępujący GMV zainstalował u Zamawiającego w wyniku postępowania
przeprowadzonego w 2011 r. (nr 181/11).
Zgodnie bowiem z umową z dnia 25 maja 2012 r.
zawartą pomiędzy Zamawiającym a konsorcjum GMV Innovating Solutions sp. z.o.o. oraz

Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.
§7 wykonawca miał obowiązek zdeponować w
miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego kody źródłowe do oprogramowania
użytkowanego systemu informacji pasażerskiej, które Zamawiający ma prawo wykorzystać
m.in. po upływie okresu gwarancji. W ust. 8 wskazano również, iż Zamawiający ma prawo po
upływie okresu gwarancji do dowolniej modyfikacji oraz kompilacji kodu źródłowego, może
również zlecić firmie zewnętrznej wykonanie w/w prac w imieniu Zamawiającego. Nie ulega
więc, w ocenie Izby, wątpliwości, iż kody źródłowe do systemu zainstalowanego przez
Przystępującego GMV są zdeponowane u Zamawiającego oraz, iż przysługuje mu prawo ich
modyfikacji i kompilacji, które może być również wykonane przez podmiot zewnętrzny
działający w imieniu Zamawiającego. Budzi więc zdziwienie jednoznaczne stwierdzenie
Zamawiającego, iż nie posiada kodów źródłowych. Nie przedstawił żadnych dowodów na
wykazanie takich okoliczności. Przyjąć więc należy, że takie kody źródłowe Zamawiający
posiada zarówno w odniesieniu do systemu zainstalowanych przez Przystępującego GMV w
ramach realizacji zamówienia nr 181/11 jak i przez KZŁ i nieznanego producenta 2 tablic.
Gdyby było odmiennie, Zamawiający winien taką okoliczność wykazać, czego, w ocenie Izby,
nie uczynił. Jeśli Zamawiający nie posiada kodów źródłowych dotyczących 8 tablic informacji
pasażerskiej KZŁ i 2 tablic informacji pasażerskiej nieznanego dostawy, to w ocenie Izby
obowiązkiem Zamawiającego jest uzyskanie od tych podmiotów niezbędnych protokołów
komunikacyjnych i kodów źródłowych. Przerzucenie na wykonawcę ryzyka związanego z
uzyskaniem takich informacji jest, w ocenie Izby, nieuprawnione. Wykonawca bowiem zdany
jest na dobra wolę dotychczasowego dostawy systemu, który może podyktować zróżnicowane
warunki współpracy w zależności od danego wykonawcy, a co bardziej prawdopodobne nie
udostępniać tych danych w ogóle, co uniemożliwi wykonawcy złożeniu oferty w postępowaniu.
Izba stoi na stanowisku, iż zaniedbania Zamawiającego powstałe w poprzednich
postępowaniach, w tym brak własnej dbałości o konkurencyjność przyszłych postępowań, nie
mogą prowadzić do przerzucania na wykonawców negatywnych konsekwencji takich działań.
Zamawiający winien mieć świadomość, że możliwa jest rozbudowa systemu wprowadzonego
w wyniku postępowania w 2011 r. i winien zadbać, że każde z postępowań gwarantowały
konkurencyjność wśród wykonawców.

W ocenie Izby brak
udostępnienia kodów źródłowych i interfejsów wymiany danych do
infrastruktury
posiadanej przez Zamawiającego stanowi niezasadne uprzywilejowanie
Przystępującego GMV względem pozostałych wykonawców, ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie. U ocenie Izby zaniechanie przekazania w/w informacji uniemożliwia w istocie
sporządzenie oferty, w tym oszacowanie kosztów i czasu realizacji zamówienia. Tym samym
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z
uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na kalkulację ceny i ocenę

możliwości wykonania zamówienia na zasadach i w ramach czasowych określonych przez
Zamawiającego. W ocenie Izby sposób realizacji zamówienia preferuje dotychczasowego
dostawcę systemu tj. Przystępującego GMV i tym samym utrudnia uczciwą konkurencję i jako
taki nie spełnia wymagań wskazanych w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Izba nie podziela argumentacji
Zamawiającego i Przystępującego GMV, iż wykonawcy mają
możliwość wykonania zamówienia bez dostępu do protokołów komunikacyjnych oraz kodów
źródłowych poprzez zastosowanie tzw. inżynierii odwrotnej. Jako dowód, Zamawiający
przedłożył Informację o szkoleniu „Inżynieria odwrotna kodu” w systemach Windows i Linux
oraz metody zabezpieczenia programów (Dowód nr 1) oraz Program zajęć – Inżynieria
Oprogramowania na Politechnice Warszawskiej
(Dowód nr 2) na okoliczność wykazania
możliwości realizacji zamówienia bez kodów źródłowych i interfejsów. Wskazać należy po
pierwsze, że dowody te nie potwierdzają okoliczności na jaką zostały złożone. Podkreślić
należy, że w Dowodzie nr 1 wprost zostało wskazane, w „Celach szkolenia”, iż wiedza zdobyta
pozwoli na lepszą ochronę tworzonych aplikacji przed stosowaniem inżynierii odwrotnej przez
atakujących. W dowodzie nr 2 brak jest jakichkolwiek informacji na temat inżynierii odwrotnej.
Dowód złożony przez Przystępującego w postaci protokołu z przeprowadzonej inżynierii
wstecznej z dnia 8 czerwca 2011 r. nie jest dowodem na w
ykazanie, iż inżynieria wsteczna
umożliwia realizację zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego. Po pierwsze,
nie wsk
azano jaki był zakres danych objętych procesem. Po drugie, z dokumentu nie wynika,
iż rzeczywiście w wyniku zastosowania inżynierii wstecznej wykonawca dokonał integracji
systemów. Mowa jest bowiem wyłącznie o uzyskaniu plików w celu analiz.

Dalej wskaza
ć należy, że zgodnie z 75 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, nie wymaga zezwolenia uprawnionego m.in. do zwielokrotnianie kodu lub
tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do
uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostaną spełnione
następujące warunki: a) czynności te dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę
uprawnioną do korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądź przez inną osobę
działającą na ich rzecz; b) informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były
uprzednio łatwo dostępne dla osób, o których mowa pod lit. a; c) czynności te odnoszą się do
tych części oryginalnego programu komputerowego, które są niezbędne do osiągnięcia
współdziałania. Informacje takie nie mogą być: 1) wykorzystane do innych celów niż
osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego; 2)
przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego; 3) wykorzystane do rozwijania,

wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie podobnej
formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających prawa autorskie.

Powyższe regulacje mają na celu wprowadzenie granic dozwolonej kompilacji (określanej
niekiedy jako „reverse engineering”). Ustawodawca określił warunki oraz granice
dopuszczalnej dekompilacji programu. Aby można ją było uznać za legalną muszą być łącznie
spełnione określone warunki: (i) musi być wykonana przez osobę uprawnioną do korzystania
z programu;
(ii) nie jest łatwo dostępne inne źródło informacji; (iii) wyłącznym celem
dekompilacji jest uzyskanie informacji umożliwiających współdziałanie niezależnie
stworzonego programu komputerowego z innymi programami; (iv) przedmiotem dekompilacji
są wyłącznie te fragmenty programu, które są niezbędne dla uzyskania współdziałania
pomiędzy programami. Ustawodawca wprowadził również szereg ograniczeń co do sposobu
wykorzystania kompilacji: (1)
dysponować nimi może tylko uprawniony do dokonania
dekompilacji lub osoba trzecia, ale tylko w takim zakresie, w jak
im działa na rzecz
uprawnionego; 2)
uzyskane informacje mogą być wykorzystane tylko w zakresie koniecznym
dla zapewnienia kompatybilności pomiędzy dwoma programami; 3) informacje te nie mogą
być zastosowane w programie, który ma „istotnie podobną formę” w porównaniu z programem
dekompilowanym.

W ocenie Izby powyższe regulacje co prawda dopuszczają teoretycznie możliwość
dekompliacji programu, jednakże w ocenie Izby taka teoretyczna możliwość modyfikacji
infrastruktury Zamawiającego z nowym programem w celu ich integracji nie uzasadnia
monopolizacji i eliminacji konkurencji z postępowań prowadzonych przez Zamawiającego.
Podkreślić bowiem należy, że wykonanie dekompliacji czy też inżynierii odwrotnej jest
procesem skomplikowanym, czasochłonnym, a tym samym kosztownym. Nie ma żadnych
gwarancji, iż wykonawca, który nie dysponuje kodami źródłowymi oraz protokołami
komunikacji, będzie w stanie odkodować niezbędne informacje w celu realizacji wymaganego
poziomu integracji. Wykonawca obarczony jest szeregiem prawnych
ograniczeń przywołanych
powyższej i może narazić się na roszczenie ze strony podmiotu uprawnionego o
nieuzasadnionym przekroczeniu granic wyznaczonych przez ustawodawcę. Nie ma również
żadnego uzasadnienia, aby Zamawiający wymagał od wykonawców szacowania możliwości
realizacji zamówienia, czasu i kosztów jego realizacji poprzez zastosowanie inżynierii
odwrotnej. Zamawiający nie wykazał Izbie, iż zastosowanie inżynierii odwrotnej można uznać
za rozwiązanie równoważne do integracji systemów komputerowych za pomocą kodów
źródłowych i protokołów komunikacyjnych. Nie wykazał również w żaden sposób, że obie
technologie są porównywalne pod względem kosztów, czasu i efektów koniecznych do
integracji systemu istniejącego u Zamawiającego i nowego. Gdyby Zamawiający rzeczywiście

dopuszczał możliwość przeprowadzenia integracji za pomocą inżynierii wstecznej, winien
okoliczność tą wskazać w SIWZ, określając ponadto legalny sposób jej wykonania. Odwołanie
się zaś w treści odpowiedzi na odwołanie do bliżej niezdefiniowanej przez Zamawiającego
„inżynierii odwrotnej” nie może w żaden sposób usprawiedliwiać braku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z zachowania zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający, jako podmiot przygotowujący postępowanie, na
którym ciąży obowiązek takiego sformułowanie postanowień SIWZ, aby było możliwe złożenie
porównywalnych ofert, winien zapewnić wszystkim potencjalnym wykonawcom zbliżone,
podobne warunki udziału w postępowaniu. W analizowanej sprawie, Zamawiający winien
zapewnić, aby nie tylko Przystępujący GMV dysponował niezbędnymi danymi do
przeprowadzenia integracji systemów. Takie informacje powinny być dostępne dla każdego
innego wykonawcy, który wyraża wolę uczestniczenia w postępowaniu.

W ocenie Izby t
wierdzenia Zamawiającego, iż Odwołujący nie wystąpił nawet do
Przystępującego GMV z zapytaniem o możliwość uzyskania kodów źródłowych jest bez
znaczenia dla sp
rawy. W ocenie Izby, taka postawa Zamawiającego jest wyłącznie próbą
przerzucenia na wykonawcę ryzyk związanych z wadliwym opisem przedmiotu zamówienia.
Oczywistym dla Izby jest, iż Przystępujący GMV, który gorliwie popierał stanowisko
Zamawiającego podczas rozprawy, ma prawo nie udostępnić wymaganych danych innym
wykonawcom lub udostępnić je na korzystnych dla siebie warunkach finansowych, które odbiją
się negatywnie na ostatecznie cenie wykonawcy za realizację zamówienia. Brak udostępnienia
kodów leży w interesie przedsiębiorcy, który nimi dysponuje, prowadzi to bowiem do
monopolizacji rynku i eliminacji jakiejkolwiek konkurencji. Izba stoi na stanowisku, że to
Zamawiający, przed rozpoczęciem postępowania, winien zapewnić, aby interfejsy wymiany
danych i k
ody źródłowe były dostępne wszystkim wykonawcom, gdyż tylko w takiej sytuacji
mogą oni szacować koszty oferty w porównywalny sposób, a tym samym w postępowaniu
mogą zostać złożone porównywalne oferty. Dowody złożone w sprawie w postaci zapytań do
KZŁ czy też braku zapytań przez Odwołującego są tym samym bez znaczenia dla sprawy.

Wskaz
ać w końcu należy, że stanowisko Zamawiającego jakoby żaden przepis prawny nie
nakładał na niego obowiązku nabywania w drodze umowy praw wyłącznych lub uprawnień do
wyk
onywania zależnego prawa autorskiego jest niewłaściwe i nie może być aprobowane. Taki
obowiązek nie wynika wprost z przepisów prawnych, jednakże Zamawiający jest podmiotem
publicznym i dysponuje środkami publicznymi, a każde wydatkowanie środków publicznych
winno być dokonywanie z uwzględnieniem m.in. zasady zapewnienia wszystkim podmiotom
równych szans i możliwości realizacji zadań finansowych ze środków publicznych (art. 43
ustawy o finansach publicznych). Ponadto naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Brak
zapewnienia sobie dostępu do kodów źródłowych i protokołów komunikacyjnych stoi w
sprzeczności z w/w zasadami. Takie działania Zamawiającego skutkuje monopolizacją rynku
przez jednego wykonawcę i eliminuje konkurencję, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.

Mając na uwadze powyższe, Izba nakazała Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu
zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez wprowadzenie alternatywnie: (i) postanowień zobowiązujących zamawiającego do
przekazania na wniosek wykonawcy nie później niż 15 dni przed terminem składania ofert
informacji koniecznych do integracji dotychczas funkcjonującego systemu u zamawiającego z
nowym system, który w ramach zamówienia ma zostać dostarczony przez wykonawcę, w tym
do przekazania niezbędnych informacji związanych z dostępem do interfejsów oraz kodów
źródłowych; albo (ii) postanowień dopuszczających możliwości realizacji zamówienia poprzez
dostarczenie przez wykonawcę nowego sytemu, który zastąpi system obecnie funkcjonujący
u zamawiającego oraz zapewni osiągnięcie funkcjonalności wymaganych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; albo (iii) wykreślenie postanowień dotyczących obowiązku
integracji obecnie funkcjonującego u zamawiającego systemu z nowym system, jaki
wykonawca zobowiązuje się dostarczyć w ramach realizacji zamówienia. W ocenie Izby,
Zamawiający ma trzy możliwości, których zastosowanie otworzy możliwość złożenia
porównywalnych ofert w postępowaniu. Zamawiający może bowiem, na wniosek wykonawcy,
udostępnić niezbędne kody źródłowe oraz protokoły komunikacyjne, zobowiązując
wykonawcę do zachowania w poufności przekazanych informacji. Takie udostępnienie nie
b
ędzie, w ocenie Izby, rozpowszechnianiem kodów źródłowych. W przypadku, gdy z jakiś
powodów Zamawiający nie jest w posiadaniu takich informacji lub nie może ich uzyskać, to
winien wprowadzić w SIWZ postanowienia umożliwiające zaoferowania przez wykonawców
nowego systemu
obejmującego swoim zakresem zarówno funkcjonalności obecnej
infrastruktury Zamawiającego, jak również wymaganego w ramach przedmiotowego
zamówienia albo wykreślić ze SIWZ postanowienia nakazujące integrację obecnie
funkcjonującej infrastruktury Zamawiającego z nowym system, który wykonawca ma
realizować w ramach przedmiotowego postępowania. W ocenie Izby, takie rozwiązania
umożliwią złożenie konkurencyjnych ofert w postępowaniu.

Izba nakazała ponadto przedłużenie terminu składania ofert. Termin składania ofert został
wyznaczony na 19 czerwca 2018 r. Mając jednak na uwadze zmiany, jakie Izba nakazała
wprowadzić w SIWZ przedłużenie terminu składania ofert uznać należy za zasadne i
konieczne w celu umożliwienia wykonawcom przygotowanie ofert.

Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu

Rozdział I, ust. 1.5.2.4 „Komputer tablicowy” pkt 2 PFU – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie wykazał, że wymagania co do wagi komputera oraz złącza stanowią
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Podkreślić należy, że każdy parametr wymagany
przez Zamawiającego w SIWZ może być potencjalnym ograniczeniem konkurencji.
Odwołujący winien jednak wykazać w jaki sposób wymogi Zamawiającego kolidują z zasadą
równego traktowania wykonawców i ograniczenia dostępu do udziału w postępowaniu, czego
w ocenie Izby, Odwołujący nie uczynił. Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska
Zamawiającego, iż wymóg złącza RS – 485 w komputerze tablicowym może być koniecznym
w przypadku przyszłej rozbudowy lub w okresie pogwarancyjnym, w przypadku nieskutecznej
naprawy matrycy, kiedy może zajść konieczność jej wymiany na nową, a koniczność jej
podłączania może wymagać właśnie zakwestionowanego złącza. Wymaganie to jest, w ocenie
Izby, uzasadnione, zaś Odwołujący nie wykazał, iż jest inaczej. Podobnie, w zakresie wagi
komputera tablicowego, Izba nie uznała tego wymogu za ograniczenie oferowania innych
urządzeń. Jak wskazał Zamawiający, waga najbardziej znanych i popularnych urządzeń ,
zbliżonych do oczekiwań Zamawiającego komputerów jedno-płytowych tzw. singleboard nie
przekracza kilkuset gram, tym samym wymóg 2 kg nie może być uznany za zbyt wygórowany
czy też ograniczający konkurencję na rynku.

Rozdział II, ust. 9 „Rozkład jazdy, planowanie, dysponowanie i rozliczenie planów przewozów
– Izba uznała, że zarzut za niezasadny. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, że
pozostawia wykonawcom
wybór co do tego czy dokonają upgrade’u istniejącego systemu czy
też zaproponują nowy system spełniający wymagania Zamawiającego, zawarte w Rozdziale
II, ust. 9 SIWZ. W ocenie Izby Zamawiający nie ograniczył sposobu wykonania tej części
zamówienia i nie sposób wywieść takiego ograniczenia z postanowień SIWZ. Brak wskazania
przez Zamawiającego konkretnego sposobu wykonania tej części zamówienia, oznacza, iż
wykonawca ma dowolność co do wyboru formy w celu osiągnięcia wymaganej funkcjonalności.
Brak jest tym samym podstaw do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 lub 2
ustawy Pzp.

Rozdział II, ust. 16 „System informacji internetowej PFU” „W ramach modernizacji systemu
Wykonawca rozbuduje system informacji internetowej dostępny pod adresem
http://sip.um.torun.pl/: a)
Wyświetlanie na stronie internatowej wszelkich komunikatów
wysyłanych przez Administratora/operatora na tablice przystankowe; b) Wyświetlanie w
rozkładzie jazdy ikon symbolizujących przejazdy pojazdami niskopodłogowym – Izba nie

podziela stanowiska Odwołującego o koniczności rozszerzenia funkcji systemu poprzez
wprowadzenie
możliwości prezentowania pojazdów komunikacji miejskiej na mapie.
Zamawiający ma prawo określenia zakresu swoich wymagań, biorąc pod uwagę swoje
możliwości finansowe. Nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, aby zobowiązywać
Zamawiającego do uwzględnienia dodatkowych funkcjonalności, które nie są konieczne do
poprawnej pracy systemu, a tym bardziej, brak wskazania w SIWZ
takich funkcjonalności nie
może stanowić naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie takich postulatów
wykonawcy byłoby próbą narzucenia przez wykonawcę własnej wizji przedmiotu zamówienia,
co nie jest, w ocenie Izby, zasadne.

Rozdział II, ust. 17.1 „Aplikacja na urządzenia mobilne typu smartphone i tablet - Dedykowana
natywna aplikacja zapewniająca dostęp do dynamicznej informacji pasażerskiej na
urządzeniach mobilnych z zainstalowanym systemem operacyjnym Android min. 4.1 lub iOS
min. 8
– Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie Izby postanowienie SIWZ jest jasne i nie
budzi wątpliwości interpretacyjnych. Zamawiający poprzez użycie określenia „lub” zastosował
alternatywę nierozłączoną, co oznacza, iż wykonawca może zaoferować jeden z powyższych
systemów informacyjnych albo oba. Brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający naruszył
art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.

Rozd
ział II, ust. 18. 1 - Stanowisko pilotażowe – system zarządzania flotą - W terminie do 10
tygodni od podpisania umowy Wykonawca uruchomi stanowisko pilotażowe systemu
zawierające – Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
dlac
zego termin 10 tygodniu jest zbyt krótki na realizację stanowisk pilotażowych. Aby zarzut
uznać za zasadny muszą być wskazane okoliczności faktyczne, na podstawie, których Izba
może orzec o jego zasadności. Argumentacja Odwołującego zawarte w odwołaniu takich
okoliczności nie zawiera. Brak jest bowiem analizy dlaczego w okresie ponad dwóch miesięcy
wykonawca nie będzie w stanie przygotować odpowiedniego software i urządzeń. Odwołujący
nie wykazał, iż termin ten odbiega od przyjętych standardów rynkowych, lub ze względu na
szczególny i specyficzny przedmiot zamówienia wymagane jest przedłużenie terminu
wskazanego przez Zamawiającego. Tym samym, Izba uznała, że brak jest podstaw do
stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.
Podkreślić również należy, że
okoliczności faktyczne leżące u podstaw zasadności danego zarzut winny być zawarte w
odwołaniu. W ocenie Izby, Odwołujący w złożonym piśmie procesowym zawarł nowe
okoliczności faktyczne na wykazanie zasadności podniesionego zarzut, które nie były zawarte
w odwołaniu, a tym samym uznać należy je za spóźnione.

Rozdział II Stanowisko pilotażowe – weryfikacja dokładności prognozy - ust. 20.5 - prognoza
o wymaganym poziomie dokładności jest warunkiem koniecznym dla przystąpienia przez
Zamawiającego do odbioru tablic przystankowych i ust. 20.6 - niewystarczająca dokładność
prognozy jest warunkiem wystarczającym aby uznać, że system tablic przystankowych działa
nieprawidłowo i nie podlega odbiorowi – Izba uznała zarzut za niezasadny. Zgodnie z
postanowieniami SIWZ, wykonawcy, który będzie realizował zamówienie jest odpowiedzialny
za działanie zarówno systemu centralnego jak i działanie tablic informacyjnych. Są to dwa
współdziałające ze sobą elementy składające się na zamówienie i brak jest uzasadnionych
przesłanek do wykreślenia zakwestionowanego postanowienia. Zamawiający zaś oczekuje od
wykonawcy wykonania całego systemu pilotażowego i brak jest podstaw do dzielenia go na
poszczególne elementy w celu uzyskania częściowej płatności. Ponadto, Odwołujący w żaden
sposób nie wskazał w jaki sposób zakwestionowany zapis SIWZ stanowi naruszenie art. 29
ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.

Rozdział II ust. 21. M punktor piąty „Urządzenia pokładowe” PFU – wymagania rozdzielczość
autokomputera min. 1920x1200 pikseli
– Izba uznała zarzut za niezasadny. Izba przychyla się
w tym zakresie do stanowiska Zamawiaj
ącego, który wyjaśnił, iż żądana przez Odwołującego
rozdzielczość jest za mała, wartość 800 w stosunku do 1980, a nawet 1290 zawęża, spłaszcza
tj. zmniejsza ekran, z którego będzie korzystała obsługa taboru komunikacji miejskiej również
w ruchu ulicznym. Ekran musi być proporcjonalnie większy, a tym samym łatwiejszy w
obsłudze. Odwołujący zaś nie wyjaśnił w jaki sposób wymóg wprowadzony przez
Zamawiającego ogranicza konkurencję i jakie inne obiektywne okoliczności, poza
subiektywnym stwierdzeniem Odwołującego, uzasadniałby wprowadzenie zmiany wskazanej
przez wykonawcę.

Rozdział II ust. 22.2 „Łączność” PFU - Komunikacja bezprzewodowa GPRS/3G/3,5G/4G
realizowana będzie wewnątrz prywatnej sieci APN. Obecnie użytkowane karty SIM w
urządzeniach (tablice przystankowe oraz pojazdy) wraz z istniejącym APN muszą zostać
włączone do całego systemu i wraz z nowymi urządzeniami tworzyć jeden system – w ocenie
Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący oświadczył podczas rozprawy, że ma możliwość
zrealizowana tej części zamówienia, ale wiąże się ona z określonymi kosztami. Takie
stanowisko nie może uzasadniać wprowadzenia zaproponowanych zmian. Każdy element
zamówienia będzie generował koszty, zaś obowiązkiem wykonawcy jest ich należyte
obliczenie i uwzględnienie w cenie za realizację zamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Podkreślić
należy, że naruszenie art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp nie może się sprawdzać do
subiektywnego żądania wykonawcy zmierzającego do dostosowania zapisów SIWZ do swoich

potrzeb. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w przypadku zarzutów nieuwzględnionych
przez Izbę. W ocenie Izby Odwołujący poza przedstawieniem własnego subiektywnego
stanowiska nie powołał się na obiektywne okoliczności, które uzasadniałby wprowadzenie
zaproponowanych zmian. Nie uprawdopodobnił, iż Zamawiający wprowadzając określone
wymagania co do przedmiotu zamówienia w sposób niezasadny ograniczył konkurencję.
Każdy wymagany parametr w stosunku do przedmiotu zamówienia jest swoistym
ograniczeni
em konkurencji. Działanie takie jest jednak dozwolone, gdyż celem postępowania
nie jest umożliwienie złożenia ofert wszystkim wykonawcom z danej branży, ale realizacja
potrzeb Zamawiającego, które wyrażają się m.in. w określeniu w SIWZ wymogów
jakościowych uzasadnionych potrzebami Zamawiającego.

Zarzuty dotyczące wzoru umowy

W ocenie Izby zarzuty Odwołującego podniesione w stosunku do zapisów zawartych we
wzorze umowy §10 ust. 2.4 oraz ust. 8 są niezasadne. Jak wskazuje niniejsze postępowanie
odwoławcze, obowiązek przekazanie Zamawiającemu kodów źródłowych oraz możliwość ich
modyfikacji w sposób określony we wzorze umowy jest działaniem koniecznym w celu
zabezpieczenia się Zamawiającego przed monopolem jednego wykonawcy. Izba uzasadniała
to stanowiska w
części dotyczącej kodów źródłowych. W ocenie Izby brak jest podstaw do
stwierdzenie, iż zakwestionowane zapisy SIWZ naruszają w jakikolwiek sposób art. 353¹
kodeksu cywilnego.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 31 ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp w zw. §19 pkt 4 lit. g) oraz i)
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i od
bioru robót
budowalnych oraz programu funkcjonalno
– użytkowego

W ocenie zarzut naruszenia w/w przepisów ustawy i rozporządzenia jest niezasadny.
Rozporządzenie znajduje zastosowanie na podstawie, której zostały wydane tj. do opisywania
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Przedmiot zamówienia w ramach niniejszego
postępowania ma charakter mieszany, a stosownie do treści art. 5c ust. 1 ustawy Pzp do jego
udzielenia stosuje się przepisy dotyczące dostawy, jako głównego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący powołując się na szereg wad znajdujących się w PFU nie wskazuje, aby
którakolwiek z nich dotyczyła robót budowlanych.

Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgo
dnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zalicza
jąc na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty zastępstwa prawnego na podstawie faktury Vat
złożonej przez zamawiającego na rozprawie z ograniczeniem do kwoty maksymalnej
dopuszczonej przez rozporządzenie tj. w kwocie 3 600 zł.

Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie