rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1025/18
KIO 1025/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 11
czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę: Medlab Products sp. z o.o., ul.
Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital
Klinicz
ny MSWiA w Warszawie ul. Wołoska 137, 02-507
czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę: Medlab Products sp. z o.o., ul.
Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital
Klinicz
ny MSWiA w Warszawie ul. Wołoska 137, 02-507
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Medlab Products sp. z o.o.,
ul. Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1025/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie ul. Wołoska 137, 02-
507 wszczął postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i sukcesywna
dostawa asortymentu laboratoryjnego, znak sprawy: CSKDZP-2375/09/03/01/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletyn Zamówień Publicznych,
numer ogłoszenia 535811-N-2018 z dnia 23 marca 2018r.
O
wynikach postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego Medlab Products
sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn w Zadaniu nr 2, Zamawiający poinformował
go faksem, zgodnie z rozdziałem 11 SIWZ w dniu 17 maja 2018r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22
maj
a 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze
zm.), zwane
j dalej ustawą Pzp poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu
sprzeczne z obowiązującymi przepisami odrzucenie oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2.
Powyższe czynności – zdaniem Odwołującego - stanowią naruszenie przez
Zamawiającego:
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy Pzp;
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
-
art. 92 ust 1 pkt. 3 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
względnienia odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2;
3.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 2;
4.
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert;
5.
wyboru
oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2.
Pismem z dnia 29 maj
a 2018r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w pkt 1-4, nie uwzględnił zarzutu nr 5 i wnosił o umorzenie
postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2018r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione i wnosił o umorzenie postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2018r. Odwołujący oświadczył, że w związku ze
stanowiskiem Zamawiającego zawartym w tym piśmie, nie podtrzymuje żądania zawartego w
pkt 5 odwołania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawc
a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zg
łoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Medlab Products sp. z o.o.,
ul. Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1025/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie ul. Wołoska 137, 02-
507 wszczął postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i sukcesywna
dostawa asortymentu laboratoryjnego, znak sprawy: CSKDZP-2375/09/03/01/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletyn Zamówień Publicznych,
numer ogłoszenia 535811-N-2018 z dnia 23 marca 2018r.
O
wynikach postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego Medlab Products
sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego, 8 05-090 Raszyn w Zadaniu nr 2, Zamawiający poinformował
go faksem, zgodnie z rozdziałem 11 SIWZ w dniu 17 maja 2018r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22
maj
a 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze
zm.), zwane
j dalej ustawą Pzp poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu
sprzeczne z obowiązującymi przepisami odrzucenie oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2.
Powyższe czynności – zdaniem Odwołującego - stanowią naruszenie przez
Zamawiającego:
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy Pzp;
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
-
art. 92 ust 1 pkt. 3 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
względnienia odwołania i obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2;
3.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 2;
4.
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert;
5.
wyboru
oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2.
Pismem z dnia 29 maj
a 2018r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w pkt 1-4, nie uwzględnił zarzutu nr 5 i wnosił o umorzenie
postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2018r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione i wnosił o umorzenie postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2018r. Odwołujący oświadczył, że w związku ze
stanowiskiem Zamawiającego zawartym w tym piśmie, nie podtrzymuje żądania zawartego w
pkt 5 odwołania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawc
a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zg
łoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
