rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1027/18
KIO 1027/18
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 30 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę Sweco
Consulting Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 22, 60-
829 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez
Biblioteka Raczyńskich, pl. Wolności 19, 61-739 Poznań
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 30 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę Sweco
Consulting Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 22, 60-
829 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez
Biblioteka Raczyńskich, pl. Wolności 19, 61-739 Poznań
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Sweco Consulting Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 22, 60-
829 Poznań kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1027/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy realizacji inwestycji pn.
Przebudowa
wnętrza
historycznego
(starego)
budynku
Biblioteki
Raczyńskich
w Poznaniu
” (Numer postępowania; 1/2018/pn), zostało wszczęte ogłoszeniem
w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 520887-N- 2018, data zamieszczenia 13.03.2018 r.,
przez
Bibliotekę Raczyńskich, pl. Wolności 19, 61-739 Poznań zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 17.05.2018 r. (e-mailem) Zamawi
ający poinformował o odrzuceniu oferty
Sweco Consulting Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 22, 60-
829 Poznań zwanej dalej: „Sweco
Consulting Sp. z o.o.
” albo „Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579)
zwanej dalej:
„Pzp”. Nadto, poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W dniu 22.05.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Sweco Consulting Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 22.05.2018 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 58 k.c. w zw.
z art 14 ust 1 Pzp poprzez zdublowanie czynności polegającej na
wybraniu jako najkorzystniejsze
j oferty Odwołującego a następnie odrzucenie oferty
Odwołującego bez skutecznego uchylenia wcześniejszej czynności wyboru oferty
(w zawiadomieniu Zamawiającego mowa Jest o uchyleniu czynności wyboru oferty
z 23.03.2018 r. -
a czynności wyboru oferty we wskazanej dacie nie było);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego jako zawierającej rzekomy błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy nie zostały
spełnione przesłanki konieczne określone w ww. przepisie do odrzucenia oferty
Odwołującego, tj. nie wystąpił błąd w obliczeniu ceny;
3. art 87 ust. 2 pkt. 1-
3 Pzp, tj. odrzucenie oferty Odwołującego bez przeprowadzenia
obligatoryjnych czynności weryfikujących, czy w ofercie zaistniała oczywista omyłka
pisarska, rachunkowa bądź inna omyłka, niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty,
a także zaniechanie przeprowadzenia procedury poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego;
4. art. 87 ust. 1
Pzp polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
5.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez wskazanie niewłaściwej okoliczności faktycznej
odrzucenia oferty Odwołującego,
6.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie Postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, z powodu rzekomego nie złożenia żadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
7. art. 179 ust. 1 oraz art.
180 Pzp oraz z ostrożności art. 182 ust 6 Pzp, polegające na
ogłoszeniu nowego postępowania o udzielenie tego samego zamówienia przed upływem
terminu na wniesienie przysługującego Odwołującemu środka ochrony prawnej.
Mając na uwadze powyższe, wnosił o:
1) Uwzględnienie odwołania,
2) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z 17.05.2018 r. w całości, tj.
w zakresie:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23.03.2018 r.,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
c) odrzucenia oferty Odwołującego,
d) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
3) Dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) Ewentualnie -
nakazanie przeprowadzenia procedury poprawienia w ofercie omyłki
pisarskiej, rachunkowej lub innej polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
5) Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył w piśmie z 28.05.2018 r. skierowanym do Krajowej izby
Odwoławczej, że z uwagi na to, iż tylko jeden Wykonawca - Odwołujący złożył ofertę
w postępowaniu nie było konieczności przekazania kopii jakiemukolwiek innemu wykonawcy.
W dniu 29.05.2018 r. (e-mailem
) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź został podpisana przez
Dyrektora.
Izba,
biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1027/18 na
posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017
r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Sweco Consulting Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 22, 60-
829 Poznań kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1027/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy realizacji inwestycji pn.
Przebudowa
wnętrza
historycznego
(starego)
budynku
Biblioteki
Raczyńskich
w Poznaniu
” (Numer postępowania; 1/2018/pn), zostało wszczęte ogłoszeniem
w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 520887-N- 2018, data zamieszczenia 13.03.2018 r.,
przez
Bibliotekę Raczyńskich, pl. Wolności 19, 61-739 Poznań zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 17.05.2018 r. (e-mailem) Zamawi
ający poinformował o odrzuceniu oferty
Sweco Consulting Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 22, 60-
829 Poznań zwanej dalej: „Sweco
Consulting Sp. z o.o.
” albo „Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579)
zwanej dalej:
„Pzp”. Nadto, poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W dniu 22.05.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Sweco Consulting Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 22.05.2018 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 58 k.c. w zw.
z art 14 ust 1 Pzp poprzez zdublowanie czynności polegającej na
wybraniu jako najkorzystniejsze
j oferty Odwołującego a następnie odrzucenie oferty
Odwołującego bez skutecznego uchylenia wcześniejszej czynności wyboru oferty
(w zawiadomieniu Zamawiającego mowa Jest o uchyleniu czynności wyboru oferty
z 23.03.2018 r. -
a czynności wyboru oferty we wskazanej dacie nie było);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego jako zawierającej rzekomy błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy nie zostały
spełnione przesłanki konieczne określone w ww. przepisie do odrzucenia oferty
Odwołującego, tj. nie wystąpił błąd w obliczeniu ceny;
3. art 87 ust. 2 pkt. 1-
3 Pzp, tj. odrzucenie oferty Odwołującego bez przeprowadzenia
obligatoryjnych czynności weryfikujących, czy w ofercie zaistniała oczywista omyłka
pisarska, rachunkowa bądź inna omyłka, niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty,
a także zaniechanie przeprowadzenia procedury poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego;
4. art. 87 ust. 1
Pzp polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
5.
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez wskazanie niewłaściwej okoliczności faktycznej
odrzucenia oferty Odwołującego,
6.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie Postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, z powodu rzekomego nie złożenia żadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
7. art. 179 ust. 1 oraz art.
180 Pzp oraz z ostrożności art. 182 ust 6 Pzp, polegające na
ogłoszeniu nowego postępowania o udzielenie tego samego zamówienia przed upływem
terminu na wniesienie przysługującego Odwołującemu środka ochrony prawnej.
Mając na uwadze powyższe, wnosił o:
1) Uwzględnienie odwołania,
2) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z 17.05.2018 r. w całości, tj.
w zakresie:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23.03.2018 r.,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
c) odrzucenia oferty Odwołującego,
d) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
3) Dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) Ewentualnie -
nakazanie przeprowadzenia procedury poprawienia w ofercie omyłki
pisarskiej, rachunkowej lub innej polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
5) Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył w piśmie z 28.05.2018 r. skierowanym do Krajowej izby
Odwoławczej, że z uwagi na to, iż tylko jeden Wykonawca - Odwołujący złożył ofertę
w postępowaniu nie było konieczności przekazania kopii jakiemukolwiek innemu wykonawcy.
W dniu 29.05.2018 r. (e-mailem
) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź został podpisana przez
Dyrektora.
Izba,
biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1027/18 na
posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017
r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
