rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1028/18
KIO 1028/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 5 czerwca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 roku
przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce
przy udziale wykonawcy
Philips polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 5 czerwca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 roku
przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego im. dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce
przy udziale wykonawcy
Philips polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodn
iczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1028/18
UZASADNIENIE
Dnia 22 maja 2018 roku do Prezesa
Krajowe] Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 - dalej jako
„ustawa Pzp”), odwołanie złożył
Wykonawca TMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup specjalistycznej
aparatury medycznej i wyposażenia na potrzeby nowo tworzonego Ośrodka Rehabilitacji
Kardiologicznej a także doposażenia Pracowni Elektrofizjologii funkcjonującej aktualnie
w strukturach Oddziału kardiologicznego w ramach projektu pn.: Poprawa jakości życia
mieszkańców subregionu ostrołęckiego poprzez poprawę dostępu do usług publicznych
w zakresie rehabilitacji kardiologicznej jako uzupełnienie kompleksowej opieki
kardiologicznej w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce prowadzi Zamawiający: Mazowiecki Szpital Specjalistycznego im. Dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 2018 roku,
nr 2018/S 090- 202043.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 ust 1 i art. 29 ust.1,2 oraz
3 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2, i 3 w zw. art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez:
•
sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie
opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję
poprzez taki dobór parametrów, który uniemożliwia złożenie Odwołującemu konkurencyjnej
oferty, nie podlegającej odrzuceniu;
•
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie
funkcjonalne -
prowadzące do osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego;
•
opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia, polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych i tym samym ograniczenie liczby
podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
•
uwzględnienie odwołania w całości i przywrócenie zasady równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ oraz dokonanie zmiany
treści ogłoszenia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu kwestii spornych, w tym
podział zamówienia na części i dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych
•
lub unieważnienie niniejszego postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj, jego uwzględnienie, gdyż jest
jednym z potencjalnych wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie, o ile
usunięte zostaną ograniczenia konkurencyjne oraz przywrócona zostanie zasada równego
traktowania wykonawców. Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków
ochrony prawnej, zgodnie z postanowieniami art. 179 ust.1 u
stawy, gdyż jest jednym
z wykonawców, który został, poprzez zapisy specyfikacji, pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Dokumentacja przetargowa została opublikowana przez Zamawiającego na jego
stronie internetowej w dniu 14 maja 2018 r.,
w związku z czym został zachowany termin do
wniesienia odwołania zgodnie żart. 132 ust. 1 pkt 1) Pzp. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania pocztą
elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania w wymaganej
wysokości został uiszczony na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Izba uznała zgłoszone przystąpienie za
skuteczne.
W dniu 5 czerwca
2018 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na dzień 7 czerwca 2018 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodn
iczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1028/18
UZASADNIENIE
Dnia 22 maja 2018 roku do Prezesa
Krajowe] Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 - dalej jako
„ustawa Pzp”), odwołanie złożył
Wykonawca TMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup specjalistycznej
aparatury medycznej i wyposażenia na potrzeby nowo tworzonego Ośrodka Rehabilitacji
Kardiologicznej a także doposażenia Pracowni Elektrofizjologii funkcjonującej aktualnie
w strukturach Oddziału kardiologicznego w ramach projektu pn.: Poprawa jakości życia
mieszkańców subregionu ostrołęckiego poprzez poprawę dostępu do usług publicznych
w zakresie rehabilitacji kardiologicznej jako uzupełnienie kompleksowej opieki
kardiologicznej w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce prowadzi Zamawiający: Mazowiecki Szpital Specjalistycznego im. Dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 2018 roku,
nr 2018/S 090- 202043.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 ust 1 i art. 29 ust.1,2 oraz
3 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2, i 3 w zw. art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez:
•
sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie
opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję
poprzez taki dobór parametrów, który uniemożliwia złożenie Odwołującemu konkurencyjnej
oferty, nie podlegającej odrzuceniu;
•
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i punktowanie rozwiązań konkretnego producenta a nie
funkcjonalne -
prowadzące do osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego;
•
opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia, polegające na
niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych i tym samym ograniczenie liczby
podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
•
uwzględnienie odwołania w całości i przywrócenie zasady równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ oraz dokonanie zmiany
treści ogłoszenia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu kwestii spornych, w tym
podział zamówienia na części i dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych
•
lub unieważnienie niniejszego postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj, jego uwzględnienie, gdyż jest
jednym z potencjalnych wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie, o ile
usunięte zostaną ograniczenia konkurencyjne oraz przywrócona zostanie zasada równego
traktowania wykonawców. Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków
ochrony prawnej, zgodnie z postanowieniami art. 179 ust.1 u
stawy, gdyż jest jednym
z wykonawców, który został, poprzez zapisy specyfikacji, pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Dokumentacja przetargowa została opublikowana przez Zamawiającego na jego
stronie internetowej w dniu 14 maja 2018 r.,
w związku z czym został zachowany termin do
wniesienia odwołania zgodnie żart. 132 ust. 1 pkt 1) Pzp. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania pocztą
elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania w wymaganej
wysokości został uiszczony na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Izba uznała zgłoszone przystąpienie za
skuteczne.
W dniu 5 czerwca
2018 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na dzień 7 czerwca 2018 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
