rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1099/18
KIO 1099/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R.
A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S.,
Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M.
S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M.
K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P. W. i Gospodarstwo Rolne
M. L.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Ciechanowie
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R.
A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S.,
Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M.
S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M.
K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P. W. i Gospodarstwo Rolne
M. L.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Ciechanowie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R. A., Gospodarstwo Rolne J.
S., Gospodarstwo Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S., Gospodarstwo Rolne K. i
G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne
J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne
B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P. W. i Gospodarstwo Rolne M. L. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Bobowie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biotrans Sp. z o.o.,
Gospodarstwo Rolne R. A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo Rolne K. R.,
Gospodarstwo Rolne R. S., Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A.,
Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne S. P.,
Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P.
W. i Gospodarstwo Rolne M. L.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j.
z
2017
r.,
poz.
1579)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1099/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: - Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Ciechanowie wszcz
ął i prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wywóz i zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych o kodzie
19 0805 z terenu Oczyszczalni Ścieków w Ciechanowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego.
4 czerwca 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R. A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo
Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S., Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo
Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne
S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne
P. W. i Gospodarstwo Rolne M. L.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie, (zwani dalej
„Odwołującym”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie
wniesiono na czynność wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
W piśmie z dnia 6 czerwca 2018 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza wartości 443.000 euro. Ponadto jak
wskazał Zamawiający z uwagi na wartość zamówienia oraz fakt, że Zakład Wodociągów i
Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. jest z
amawiającym sektorowym i nie miały do
niniejszego postępowania zastosowania przepisy ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do zamówień udzielanych przez zamawiających, o
których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu wykonywania
jednego z następujących rodzajów działalności, t.j. m. in. tworzenia sieci przeznaczonych do
świadczenia publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub
dostarczania wody pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zgodnie z ust. 2 ww.
artykułu Zamawiający udzielający zamówień, o których mowa w ust. 1 pkt 4, stosują przepisy
niniejszego rozdziału również do zamówień związanych z kanalizacją i oczyszczaniem
ścieków. Z kolei w myśl art. Do udzielania zamówień sektorowych ustawę stosuje się jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Istotna
– do stwierdzenia czy istnieją przesłanki do odrzucenia odwołania na
wskazanej podstawie prawnej
– jest wartość zamówienia. Jak ustalono w analizowanej
sprawie
wartość szacunkowa zamówienia wynosi 672.000,00 netto, co stanowi
równowartość 155.854,99 euro, zatem nie przekracza równowartości 443.000,00 euro.
Skoro, jak wyjaśnił Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Zakład Wodociągów i
Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. jest zamawiającym sektorowym, to dla dostaw i usług
zobowiązany jest do stosowania ustawy Pzp dopiero, gdy wartość zamówienia przekracza
progi unijne, t.j. 443.000,00 euro. Zamawiający konsekwentnie nie stosował przepisów
ustawy Pzp, nie zamieszczał ogłoszenia o zamówieniu w oficjalnym publikatorze, tylko na
własnej stronie internetowej. Ponadto Zamawiający w specyfikacji nie wskazał, ze niniejsze
postępowanie będzie prowadzone w rygorze ustawy Prawo zamówień publicznych, wręcz
przeciwnie
– jak wynika z wniosku o wszczęciu postępowania podstawą prawną
prowad
zenia niniejszego postępowania stanowił § 14 Regulaminu Udzielania Zamówień
Publicznych. Zamawiający w żaden sposób nie wprowadzał wykonawców w błąd – nie
pouczał wykonawców o możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej. Zamawiający nie
prowadził również protokołu postępowania zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Na mar
ginesie należy dodać, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy dopuszcza wniesienie od
wołania w przypadku
zamówień o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8,
niemniej jednak należy pamiętać, że przepisy art. 132 – 133 ustawy Pzp są
przepisami szczególnymi. Zatem zamawiający sektorowy, gdy wartość zamówienia dla
dostaw i usług nie przekracza progów unijnych nie ma obowiązku stosowania przepisów
ustawy Pzp. Zatem procedura stworzona w regulaminie przez samego Zamawiającego, nie
jest procedurą opartą na ustawie Prawo zamówień publicznych, choć Zamawiający
uprawniony może być do zastosowania instytucji przewidzianych w ustawie, jednak owa
procedura stosowana przez Zamawiającego nie będzie procedurą określoną ustawą - a
jedynie procedurą własną Zamawiającego.
Pamiętać należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy
stronami wyłącznie w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, to jest dokonując oceny czynności, do
których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, zatem Izba nie posiada kognicji
w zakresie czynności czy zaniechań Zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają
oparcia w ustawie. Tym samym Izba nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu
stworzonym wyłącznie przez Zamawiającego (nawet stosującym rozwiązania oparte na
instytucjach ustawowych).
W konsekwencji, O
dwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO. O konieczności odrzucenia odwołania
w analogicznych stanach faktycznych
Izba wypowiadała się wielokrotnie, jak choćby w
postanowieniach wydanych w sprawach o sygn. akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12,
KIO 1554/14, KIO 1556/14.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z
powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego
, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art.
4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238
z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R. A., Gospodarstwo Rolne J.
S., Gospodarstwo Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S., Gospodarstwo Rolne K. i
G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne
J. K., Gospodarstwo Rolne S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne
B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P. W. i Gospodarstwo Rolne M. L. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Bobowie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biotrans Sp. z o.o.,
Gospodarstwo Rolne R. A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo Rolne K. R.,
Gospodarstwo Rolne R. S., Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo Rolne J. A.,
Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne S. P.,
Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne P.
W. i Gospodarstwo Rolne M. L.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j.
z
2017
r.,
poz.
1579)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1099/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: - Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Ciechanowie wszcz
ął i prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wywóz i zagospodarowanie ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych o kodzie
19 0805 z terenu Oczyszczalni Ścieków w Ciechanowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego.
4 czerwca 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Biotrans Sp. z o.o., Gospodarstwo Rolne R. A., Gospodarstwo Rolne J. S., Gospodarstwo
Rolne K. R., Gospodarstwo Rolne R. S., Gospodarstwo Rolne K. i G. Z., Gospodarstwo
Rolne J. A., Gospodarstwo Rolne K. i M. S., Gospodarstwo Rolne J. K., Gospodarstwo Rolne
S. P., Gospodarstwo Rolne K. i M. K., Gospodarstwo Rolne B. i J. B., Gospodarstwo Rolne
P. W. i Gospodarstwo Rolne M. L.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Bobowie, (zwani dalej
„Odwołującym”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie
wniesiono na czynność wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
W piśmie z dnia 6 czerwca 2018 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza wartości 443.000 euro. Ponadto jak
wskazał Zamawiający z uwagi na wartość zamówienia oraz fakt, że Zakład Wodociągów i
Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. jest z
amawiającym sektorowym i nie miały do
niniejszego postępowania zastosowania przepisy ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do zamówień udzielanych przez zamawiających, o
których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu wykonywania
jednego z następujących rodzajów działalności, t.j. m. in. tworzenia sieci przeznaczonych do
świadczenia publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub
dostarczania wody pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zgodnie z ust. 2 ww.
artykułu Zamawiający udzielający zamówień, o których mowa w ust. 1 pkt 4, stosują przepisy
niniejszego rozdziału również do zamówień związanych z kanalizacją i oczyszczaniem
ścieków. Z kolei w myśl art. Do udzielania zamówień sektorowych ustawę stosuje się jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Istotna
– do stwierdzenia czy istnieją przesłanki do odrzucenia odwołania na
wskazanej podstawie prawnej
– jest wartość zamówienia. Jak ustalono w analizowanej
sprawie
wartość szacunkowa zamówienia wynosi 672.000,00 netto, co stanowi
równowartość 155.854,99 euro, zatem nie przekracza równowartości 443.000,00 euro.
Skoro, jak wyjaśnił Zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy Zakład Wodociągów i
Kanalizacji w Ciechanowie Sp. z o.o. jest zamawiającym sektorowym, to dla dostaw i usług
zobowiązany jest do stosowania ustawy Pzp dopiero, gdy wartość zamówienia przekracza
progi unijne, t.j. 443.000,00 euro. Zamawiający konsekwentnie nie stosował przepisów
ustawy Pzp, nie zamieszczał ogłoszenia o zamówieniu w oficjalnym publikatorze, tylko na
własnej stronie internetowej. Ponadto Zamawiający w specyfikacji nie wskazał, ze niniejsze
postępowanie będzie prowadzone w rygorze ustawy Prawo zamówień publicznych, wręcz
przeciwnie
– jak wynika z wniosku o wszczęciu postępowania podstawą prawną
prowad
zenia niniejszego postępowania stanowił § 14 Regulaminu Udzielania Zamówień
Publicznych. Zamawiający w żaden sposób nie wprowadzał wykonawców w błąd – nie
pouczał wykonawców o możliwości wnoszenia środków ochrony prawnej. Zamawiający nie
prowadził również protokołu postępowania zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Na mar
ginesie należy dodać, że ustawa Prawo zamówień publicznych w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy dopuszcza wniesienie od
wołania w przypadku
zamówień o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8,
niemniej jednak należy pamiętać, że przepisy art. 132 – 133 ustawy Pzp są
przepisami szczególnymi. Zatem zamawiający sektorowy, gdy wartość zamówienia dla
dostaw i usług nie przekracza progów unijnych nie ma obowiązku stosowania przepisów
ustawy Pzp. Zatem procedura stworzona w regulaminie przez samego Zamawiającego, nie
jest procedurą opartą na ustawie Prawo zamówień publicznych, choć Zamawiający
uprawniony może być do zastosowania instytucji przewidzianych w ustawie, jednak owa
procedura stosowana przez Zamawiającego nie będzie procedurą określoną ustawą - a
jedynie procedurą własną Zamawiającego.
Pamiętać należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy
stronami wyłącznie w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, to jest dokonując oceny czynności, do
których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, zatem Izba nie posiada kognicji
w zakresie czynności czy zaniechań Zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają
oparcia w ustawie. Tym samym Izba nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu
stworzonym wyłącznie przez Zamawiającego (nawet stosującym rozwiązania oparte na
instytucjach ustawowych).
W konsekwencji, O
dwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO. O konieczności odrzucenia odwołania
w analogicznych stanach faktycznych
Izba wypowiadała się wielokrotnie, jak choćby w
postanowieniach wydanych w sprawach o sygn. akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12,
KIO 1554/14, KIO 1556/14.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z
powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego
, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art.
4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238
z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
