rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1102/18
KIO 1102/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez TPF
Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul Wronia 53, 00-874
Warszawa
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez TPF
Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul Wronia 53, 00-874
Warszawa
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22,
03-236 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa na rzecz Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul Wronia 53, 00-874
Warszawa 4 084,76
zł (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt cztery złote i
siedemdziesiąt sześć groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu, zgodnie ze złożoną do akt sprawy
fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 Warszawa - Hrebenne, odc. obwodnica
Tomaszowa Lubelskiego
dł. ok. 10." na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) - zwanej dalej „Pzp” lub
„ustawą”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii z
dnia 28 czerwca 2017r. nr 2017/S 121-245189.
W dniu 4 czerwca 2018r. Odwołujący – TPF Sp. z o.o. – wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
2.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp,
4.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 24 ust. 8 Pzp przez wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dowodów na to, że podjął środki wystarczające do
wykazania rzetelności,
5.
niezgodnej z prawem czynności oceny ofert, tj. oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 u
st. 1 pkt 17 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zama
wiającego;
2.
art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień;
3.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
uzupełnień;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w tym zaniechanie przeprowadzenia badania ofert wobec wszystkich
wykonawców w takim samym zakresie;
5. art. 24 ust. 8 ustawy PZP poprz
ez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień i dowodów potwierdzających, że podjęte środki wystarczające do wykazania
rzetelności oraz że podjęte środki techniczne, organizacyjne i kadrowe są odpowiednie
do zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3.
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
4.
wezwania Odwołującego do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dowodów w
trybie art. 24 ust. 8 ustawy,
5. dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 24 maja 2018r. o
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
z powodu podania, zdaniem Zamawiającego, informacji dotyczących dwóch specjalistów,
które to informacje wraz z okolicznościami faktycznymi wprowadziły Zamawiającego w błąd.
Odwołanie w części zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa z uwagi na objęcie w ofercie
Odwołującego tą tajemnicą dokumentu JEDZ dotyczącego wykazu osób i ich kwalifikacji.
Zdaniem Odwołującego nie zachodzi kumulatywne spełnienia przesłanek wskazanych w art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Nie było zamiarem Odwołującego wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, nie zachodzi przesłanka wprowadzenia w błąd, na co wskazuje okoliczność,
że we wszystkich przypadkach nienależytego doświadczenia personelu Odwołujący wskazał
w ofercie projekty realizowane na rzecz Generalnej Dyr
ekcji Dróg Krajowych i Autostrad czyli
Zamawiającego. To Zamawiający posiada największą wiedzę odnośnie realizowanych przez
siebie projektów. Gdyby celem działań Odwołującego było wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, to Odwołujący wskazałby w ofercie projekty realizowane na rzecz innych
zamawiających, tak, aby weryfikacją przez Zamawiającego było niemożliwa lub znacznie
utrudniona.
Odwołujący ma świadomość tego, że GDDKiA ma wiedzę odnośnie własnych
projektów i na każdym etapie jest w stanie zweryfikować treść ofert. Z powyższego wynika
jasno, że rozbieżności, na które wskazał Zamawiający, to jedynie oczywiste omyłki i powinny
być one wyjaśnione i poprawione. Odwołujący podniósł także, że skoro Zamawiający nie
wykluczył Odwołującego podczas poprzedniej oceny ofert (informacja o wyborze z dnia
23.03.2018 r.
) o stan faktyczny od pierwszej oceny ofert w tym zakresie nie uległ zmianie to
Odwołujący był przekonany, że Zamawiający podziela stanowisko Odwołującego w tej
kwestii. Wykluczenie Odwołującego w dniu 24.05.2018r jest decyzją przedwczesną, bowiem
Zamawiający ma umożliwić wykonawcy zastosowanie procedury z art. 24 ust. 8 Pzp. W
zaistniałej sytuacji, wobec działania w zaufaniu do Zamawiającego Odwołujący został
pozbawiony możliwości jej zastosowania. Zamawiający dowiedział się o błędnych
informacjach przedstawionych odnośnie p. S. P. już w dniu 2.11.2017 po otrzymaniu pisma z
wyjaśnieniami Odwołującego. Mimo to w dniu 23.03.2018r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Promost, a w odniesie
niu do Odwołującego odjął punkty za
info dotyczące p. S. P. Następnie w wyniku uwzględnienia odwołania KIO 617/18 i 621/18
Izba nakazała odrzucenie ofert dwóch plasujących się na pierwszych miejscach
wykonawców konsorcjum Promost i konsorcjum ZDI. Wówczas oferta Odwołującego stała
się najwyżej uplasowaną w rankingu ofert i dopiero wówczas Zamawiający wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Odwołujący
nie zna powodów, dlaczego Zamawiający w tym samym stanie faktycznym raz dokonuje
oceny zgodnie z SIWZ i odejmuje punkty a drugi raz, nie wskazując uzasadnienia zmiany
decyzji, wyklucza Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Z uwagi na to, że informacje zawarte w części C JEDZ – zdolność techniczna i zawodowa –
wykaz osób oraz w formularzu 2.2. – kryteria pozacenowe oraz udzielone przez wykonawcę
wyjaśnienia z dnia 2.11.2017r. zostały objęte przez wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa,
która nie została uchylona Izba w uzasadnieniu jedynie nie może podać danych dotyczących
osób tam wykazanych.
W dniu 22.10.2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do
wyjaśnienia treści oferty m.in. w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
specjalisty ds. roszczeń, wskazując, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego pozyskaną od
O
ddziału GDDKiA w Warszawie – specjalista ten nie sprawował wskazanej przez
Odwołującego funkcji przy realizacji przedmiotowego zadania. Odpowiadając na wezwanie,
w dniu 2.11.2017r., Odwołujący podał, że zadanie wskazane w formularzu Kryteria
pozacenowe nie spełnia kryteriów Zamawiającego i podał inne zadanie, na którym wskazana
osoba pełniła funkcję specjalisty ds. roszczeń.
W dniu 23.03.2017r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum Promost Consulting sp. z o.o. sp.k . oraz Promost Consulting Sp. z o.o., w
odniesieniu do Odwołującego nie przyznał punktów za specjalistę ds. roszczeń.
W wyniku uwzględnienia odwołania KIO Sygn. akt 617/18 i 621/18, Zamawiający dokonał
ponownego badania i oceny ofert w toku której odrzucił oferty konsorcjum Promost o raz
kosorcjum ZDI i wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp, o czym poinformował dnia 24.05.2018r.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego co do prawidłowości decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu na podst. art. 24 ust. 1 pkt 17.
Odwołujący w toku rozprawy oraz w piśmie wyjaśniającym z dnia 2.11.przyznał, że
informacje dotyczące dwóch osób wskazanych jako personel na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert są informacjami niezgodnymi z
rzeczywis
tością.
W
ocenie Izby informacje te wprowadziły Zamawiającego w błąd co do oceny spełniania
wymagań przez wykonawcę i mogły mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. Okoliczność, jaką wskazywał Odwołujący, iż
Zamaw
iający nie mógł zostać wprowadzony w błąd bowiem mógł pozyskać prawidłowe
informacje od innego oddziału GDDKIA nie zwalnia wykonawcę z weryfikacji danych, którymi
posługuje się składając ofertę i ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
wyra
ża także pogląd, że dla oceny zaistnienia przesłanki wprowadzenia zamawiającego w
błąd nie ma znaczenia potencjalna możliwość posiadania czy pozyskania prawidłowych
danych przez samego Zamawiającego. Obowiązkiem wykonawców, jako profesjonalistów
jest podanie rzetelnych, wiarygodnych informacji
i oświadczeń w dokumencie JEDZ, które
aktualnie są podstawą do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Izby w tym stanie faktycznym Odwołujący dopuścił się niedbalstwa w przedstawieniu
informacji do
tyczących osób. Z przebiegu rozprawy wynika, że informacje dot. osoby
skierowanej na stanowisko głównego weryfikatora dokumentacji projektowej w spec.
inżynieryjnej drogowej są informacjami powszechnie dostępnymi, zatem Odwołujący winien
dochować należytej staranności i zweryfikować informacje podane mu ustnie przez personel,
tym bardziej że jak przyznał Odwołujący osoby wskazane jako personel często nie pamiętały
w latach dokładnie latach i jakie funkcje pełniły.
N
ie może mieć zastosowania art. 24 ust. 8 Pzp, gdyż jest to instytucja podejmowana z
inicjatywy samego wykonawcy, w sytuacji, gdy ten ma świadomość i wie że podlega
wykluczeniu. Tymczasem w treści odwołania Odwołujący kwestionuje zastosowanie wobec
niego art. 24 ust. 1 pkt 17, wskazując, że Odwołujący nie przestawił w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby samooczyszczenie
winno być dokonane najpóźniej wraz ze złożeniem dokumentu JEDZ, czyli wraz z upływem
terminu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Późniejsze,
następcze w wyniku wezwania Zamawiającego czy po podjęciu przez niego decyzji o
wykluczeniu samooczyszczenie wykonawcy wypaczałoby sens tej instytucji.
Okoliczność, jaką wskazywał Odwołujący, iż Zamawiający pierwotnie przyjął jego
wyjaśnienia z dnia 2.11.2017 i nie podjął decyzji o wykluczeniu z udziału w postępowaniu nie
oznacza, że Zamawiający takiej czynności nie może dokonać na etapie późniejszym, jeśli w
toku oceny ofert dojdzie jednak do przekonania, że przesłanki wykluczenia ziściły się.
Zamawiający na każdym etapie postępowania może naprawić dostrzeżony przez siebie błąd
i powtórzyć czynności oceny ofert.
Odwołujący w toku rozprawy, że w kolejnych postępowaniach w których składa oferty, mając
już wiedzę o spełnieniu przesłanki wykluczenia korzysta z instytucji self cleaning na etapie
składania dokumentu JEDZ. Oznacza to także, że na dzień składania ofert nie podjął
żadnych działań sanacyjnych które mogłyby zapobiec wystąpieniu takich błędów w
przyszłości.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….…..….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22,
03-236 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa na rzecz Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul Wronia 53, 00-874
Warszawa 4 084,76
zł (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt cztery złote i
siedemdziesiąt sześć groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu, zgodnie ze złożoną do akt sprawy
fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 Warszawa - Hrebenne, odc. obwodnica
Tomaszowa Lubelskiego
dł. ok. 10." na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) - zwanej dalej „Pzp” lub
„ustawą”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii z
dnia 28 czerwca 2017r. nr 2017/S 121-245189.
W dniu 4 czerwca 2018r. Odwołujący – TPF Sp. z o.o. – wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
2.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp,
4.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 24 ust. 8 Pzp przez wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dowodów na to, że podjął środki wystarczające do
wykazania rzetelności,
5.
niezgodnej z prawem czynności oceny ofert, tj. oceny ofert w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 u
st. 1 pkt 17 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zama
wiającego;
2.
art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień;
3.
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
uzupełnień;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w tym zaniechanie przeprowadzenia badania ofert wobec wszystkich
wykonawców w takim samym zakresie;
5. art. 24 ust. 8 ustawy PZP poprz
ez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień i dowodów potwierdzających, że podjęte środki wystarczające do wykazania
rzetelności oraz że podjęte środki techniczne, organizacyjne i kadrowe są odpowiednie
do zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3.
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
4.
wezwania Odwołującego do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dowodów w
trybie art. 24 ust. 8 ustawy,
5. dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 24 maja 2018r. o
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
z powodu podania, zdaniem Zamawiającego, informacji dotyczących dwóch specjalistów,
które to informacje wraz z okolicznościami faktycznymi wprowadziły Zamawiającego w błąd.
Odwołanie w części zostało objęte tajemnicą przedsiębiorstwa z uwagi na objęcie w ofercie
Odwołującego tą tajemnicą dokumentu JEDZ dotyczącego wykazu osób i ich kwalifikacji.
Zdaniem Odwołującego nie zachodzi kumulatywne spełnienia przesłanek wskazanych w art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Nie było zamiarem Odwołującego wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, nie zachodzi przesłanka wprowadzenia w błąd, na co wskazuje okoliczność,
że we wszystkich przypadkach nienależytego doświadczenia personelu Odwołujący wskazał
w ofercie projekty realizowane na rzecz Generalnej Dyr
ekcji Dróg Krajowych i Autostrad czyli
Zamawiającego. To Zamawiający posiada największą wiedzę odnośnie realizowanych przez
siebie projektów. Gdyby celem działań Odwołującego było wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, to Odwołujący wskazałby w ofercie projekty realizowane na rzecz innych
zamawiających, tak, aby weryfikacją przez Zamawiającego było niemożliwa lub znacznie
utrudniona.
Odwołujący ma świadomość tego, że GDDKiA ma wiedzę odnośnie własnych
projektów i na każdym etapie jest w stanie zweryfikować treść ofert. Z powyższego wynika
jasno, że rozbieżności, na które wskazał Zamawiający, to jedynie oczywiste omyłki i powinny
być one wyjaśnione i poprawione. Odwołujący podniósł także, że skoro Zamawiający nie
wykluczył Odwołującego podczas poprzedniej oceny ofert (informacja o wyborze z dnia
23.03.2018 r.
) o stan faktyczny od pierwszej oceny ofert w tym zakresie nie uległ zmianie to
Odwołujący był przekonany, że Zamawiający podziela stanowisko Odwołującego w tej
kwestii. Wykluczenie Odwołującego w dniu 24.05.2018r jest decyzją przedwczesną, bowiem
Zamawiający ma umożliwić wykonawcy zastosowanie procedury z art. 24 ust. 8 Pzp. W
zaistniałej sytuacji, wobec działania w zaufaniu do Zamawiającego Odwołujący został
pozbawiony możliwości jej zastosowania. Zamawiający dowiedział się o błędnych
informacjach przedstawionych odnośnie p. S. P. już w dniu 2.11.2017 po otrzymaniu pisma z
wyjaśnieniami Odwołującego. Mimo to w dniu 23.03.2018r. dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej konsorcjum Promost, a w odniesie
niu do Odwołującego odjął punkty za
info dotyczące p. S. P. Następnie w wyniku uwzględnienia odwołania KIO 617/18 i 621/18
Izba nakazała odrzucenie ofert dwóch plasujących się na pierwszych miejscach
wykonawców konsorcjum Promost i konsorcjum ZDI. Wówczas oferta Odwołującego stała
się najwyżej uplasowaną w rankingu ofert i dopiero wówczas Zamawiający wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Odwołujący
nie zna powodów, dlaczego Zamawiający w tym samym stanie faktycznym raz dokonuje
oceny zgodnie z SIWZ i odejmuje punkty a drugi raz, nie wskazując uzasadnienia zmiany
decyzji, wyklucza Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Z uwagi na to, że informacje zawarte w części C JEDZ – zdolność techniczna i zawodowa –
wykaz osób oraz w formularzu 2.2. – kryteria pozacenowe oraz udzielone przez wykonawcę
wyjaśnienia z dnia 2.11.2017r. zostały objęte przez wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa,
która nie została uchylona Izba w uzasadnieniu jedynie nie może podać danych dotyczących
osób tam wykazanych.
W dniu 22.10.2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do
wyjaśnienia treści oferty m.in. w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
specjalisty ds. roszczeń, wskazując, że zgodnie z wiedzą Zamawiającego pozyskaną od
O
ddziału GDDKiA w Warszawie – specjalista ten nie sprawował wskazanej przez
Odwołującego funkcji przy realizacji przedmiotowego zadania. Odpowiadając na wezwanie,
w dniu 2.11.2017r., Odwołujący podał, że zadanie wskazane w formularzu Kryteria
pozacenowe nie spełnia kryteriów Zamawiającego i podał inne zadanie, na którym wskazana
osoba pełniła funkcję specjalisty ds. roszczeń.
W dniu 23.03.2017r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum Promost Consulting sp. z o.o. sp.k . oraz Promost Consulting Sp. z o.o., w
odniesieniu do Odwołującego nie przyznał punktów za specjalistę ds. roszczeń.
W wyniku uwzględnienia odwołania KIO Sygn. akt 617/18 i 621/18, Zamawiający dokonał
ponownego badania i oceny ofert w toku której odrzucił oferty konsorcjum Promost o raz
kosorcjum ZDI i wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp, o czym poinformował dnia 24.05.2018r.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego co do prawidłowości decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu na podst. art. 24 ust. 1 pkt 17.
Odwołujący w toku rozprawy oraz w piśmie wyjaśniającym z dnia 2.11.przyznał, że
informacje dotyczące dwóch osób wskazanych jako personel na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert są informacjami niezgodnymi z
rzeczywis
tością.
W
ocenie Izby informacje te wprowadziły Zamawiającego w błąd co do oceny spełniania
wymagań przez wykonawcę i mogły mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. Okoliczność, jaką wskazywał Odwołujący, iż
Zamaw
iający nie mógł zostać wprowadzony w błąd bowiem mógł pozyskać prawidłowe
informacje od innego oddziału GDDKIA nie zwalnia wykonawcę z weryfikacji danych, którymi
posługuje się składając ofertę i ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
wyra
ża także pogląd, że dla oceny zaistnienia przesłanki wprowadzenia zamawiającego w
błąd nie ma znaczenia potencjalna możliwość posiadania czy pozyskania prawidłowych
danych przez samego Zamawiającego. Obowiązkiem wykonawców, jako profesjonalistów
jest podanie rzetelnych, wiarygodnych informacji
i oświadczeń w dokumencie JEDZ, które
aktualnie są podstawą do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Izby w tym stanie faktycznym Odwołujący dopuścił się niedbalstwa w przedstawieniu
informacji do
tyczących osób. Z przebiegu rozprawy wynika, że informacje dot. osoby
skierowanej na stanowisko głównego weryfikatora dokumentacji projektowej w spec.
inżynieryjnej drogowej są informacjami powszechnie dostępnymi, zatem Odwołujący winien
dochować należytej staranności i zweryfikować informacje podane mu ustnie przez personel,
tym bardziej że jak przyznał Odwołujący osoby wskazane jako personel często nie pamiętały
w latach dokładnie latach i jakie funkcje pełniły.
N
ie może mieć zastosowania art. 24 ust. 8 Pzp, gdyż jest to instytucja podejmowana z
inicjatywy samego wykonawcy, w sytuacji, gdy ten ma świadomość i wie że podlega
wykluczeniu. Tymczasem w treści odwołania Odwołujący kwestionuje zastosowanie wobec
niego art. 24 ust. 1 pkt 17, wskazując, że Odwołujący nie przestawił w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby samooczyszczenie
winno być dokonane najpóźniej wraz ze złożeniem dokumentu JEDZ, czyli wraz z upływem
terminu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Późniejsze,
następcze w wyniku wezwania Zamawiającego czy po podjęciu przez niego decyzji o
wykluczeniu samooczyszczenie wykonawcy wypaczałoby sens tej instytucji.
Okoliczność, jaką wskazywał Odwołujący, iż Zamawiający pierwotnie przyjął jego
wyjaśnienia z dnia 2.11.2017 i nie podjął decyzji o wykluczeniu z udziału w postępowaniu nie
oznacza, że Zamawiający takiej czynności nie może dokonać na etapie późniejszym, jeśli w
toku oceny ofert dojdzie jednak do przekonania, że przesłanki wykluczenia ziściły się.
Zamawiający na każdym etapie postępowania może naprawić dostrzeżony przez siebie błąd
i powtórzyć czynności oceny ofert.
Odwołujący w toku rozprawy, że w kolejnych postępowaniach w których składa oferty, mając
już wiedzę o spełnieniu przesłanki wykluczenia korzysta z instytucji self cleaning na etapie
składania dokumentu JEDZ. Oznacza to także, że na dzień składania ofert nie podjął
żadnych działań sanacyjnych które mogłyby zapobiec wystąpieniu takich błędów w
przyszłości.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….…..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
