rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1105/18
KIO 1105/18
po ro
zpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 20
czerwca 2018
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Arriva Bus Transport Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz
którego działa Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, przy udziale wykonawcy
Michalczewski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
zpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 20
czerwca 2018
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Arriva Bus Transport Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz
którego działa Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, przy udziale wykonawcy
Michalczewski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Arriva
Bus Transport Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Toruniu kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez powyższego Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1105/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1105/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd
Transportu Miejskiego w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zarządzanie Kontraktem i pełnienie
nadzoru nad zadaniem pn.:
„Świadczenie usług przewozu regularnego na liniach
autobusowych nadzorowanych przez ZTM, funkcjonu
jących w ramach systemu komunikacji
miejskiej przy wykorzystaniu 50 autobusów o długości ok. 18 metrów” (nr sprawy: PN 7/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26.01.2018 r. pod nr 2018/S 018-038081.
Odwołujący – wykonawca Arriva Bus Transport Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu – wniósł w dniu 18 maja 2018 r., do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawia
jącego polegającej na:
1.
bezprawnym odtajnieniu, względnie decyzji o zamiarze odtajnienia, treści umowy
zawartej pomiędzy Odwołującym a BUS&TRUCK Service sp. z o.o. z dnia 7 marca
2018 r. wraz z aneksem nr 1 z dnia 13 marca 2018
r. (dalej łącznie „Umowa z BT");
2. zaniechaniu
utrzymania w mocy zastrzeżenia Umowy z BT jako tajemnicy
przedsiębiorstwa poprzez zapowiedź „odtajnienia” zawartych tam informacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i § 8 ust. 1-3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań1 poprzez zastosowanie art. 8 ust. 3 Pzp, mimo że
Umowa z BT nie była składana w toku Postępowania ani wraz z ofertą Odwołującego,
a stanowi dokumentację dowodową postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą (dalej: „KIO” lub „Izba”) w sprawie KIO 882/18 zakończonej wyrokiem z
dnia 21 maja 2018 r.;
2. art. 8 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że
Odwołujący nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego oraz odtajnienie Umowy z BT, mimo że jej treść
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu tego przepisu, tj. są
to nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
Sygn. akt: KIO 1105/18
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie/uchylenie czynności odtajnienia treści Umowy z BT oraz nakazanie
Zamawiającemu nieudostępniania treści Umowy z BT podmiotom trzecim, w tym innym
wykonawcom, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym
dowodów z dokumentów powołanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodu z dokumentów
znajdujących się w aktach Postępowania, a także przedłożonych na rozprawie - na
okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz na rozprawie. Wnoszę o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z akt postępowania odwoławczego przed Izbą w sprawie KIO
882/18, w szczególności Umowy z BT (w tym treść samej umowy i Aneksu nr 1) oraz protokołu
posiedzenia i rozprawy z dnia 18.5.2018 r. na okoliczność ich treści oraz skutecznego
zastrzeżenia treści Umowy z BT jako tajemnicy przedsiębiorstwa w toku ww. postępowania
odwoławczego. Jednocześnie w imieniu Odwołującego podtrzymuję, iż treść Umowy z BT
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i powinna być chroniona również w toku niniejszego
postępowania odwoławczego.
Jak wynika z akt postepowania w dniu 7 czerwca
2018 r. przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Michalczewski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu.
Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, które odbyło się w
dniu 20 czerwca
2018 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 1105/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Arriva
Bus Transport Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Toruniu kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez powyższego Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1105/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1105/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd
Transportu Miejskiego w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zarządzanie Kontraktem i pełnienie
nadzoru nad zadaniem pn.:
„Świadczenie usług przewozu regularnego na liniach
autobusowych nadzorowanych przez ZTM, funkcjonu
jących w ramach systemu komunikacji
miejskiej przy wykorzystaniu 50 autobusów o długości ok. 18 metrów” (nr sprawy: PN 7/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26.01.2018 r. pod nr 2018/S 018-038081.
Odwołujący – wykonawca Arriva Bus Transport Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu – wniósł w dniu 18 maja 2018 r., do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawia
jącego polegającej na:
1.
bezprawnym odtajnieniu, względnie decyzji o zamiarze odtajnienia, treści umowy
zawartej pomiędzy Odwołującym a BUS&TRUCK Service sp. z o.o. z dnia 7 marca
2018 r. wraz z aneksem nr 1 z dnia 13 marca 2018
r. (dalej łącznie „Umowa z BT");
2. zaniechaniu
utrzymania w mocy zastrzeżenia Umowy z BT jako tajemnicy
przedsiębiorstwa poprzez zapowiedź „odtajnienia” zawartych tam informacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp i § 8 ust. 1-3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań1 poprzez zastosowanie art. 8 ust. 3 Pzp, mimo że
Umowa z BT nie była składana w toku Postępowania ani wraz z ofertą Odwołującego,
a stanowi dokumentację dowodową postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą (dalej: „KIO” lub „Izba”) w sprawie KIO 882/18 zakończonej wyrokiem z
dnia 21 maja 2018 r.;
2. art. 8 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że
Odwołujący nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego oraz odtajnienie Umowy z BT, mimo że jej treść
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu tego przepisu, tj. są
to nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
Sygn. akt: KIO 1105/18
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie/uchylenie czynności odtajnienia treści Umowy z BT oraz nakazanie
Zamawiającemu nieudostępniania treści Umowy z BT podmiotom trzecim, w tym innym
wykonawcom, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym
dowodów z dokumentów powołanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodu z dokumentów
znajdujących się w aktach Postępowania, a także przedłożonych na rozprawie - na
okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz na rozprawie. Wnoszę o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z akt postępowania odwoławczego przed Izbą w sprawie KIO
882/18, w szczególności Umowy z BT (w tym treść samej umowy i Aneksu nr 1) oraz protokołu
posiedzenia i rozprawy z dnia 18.5.2018 r. na okoliczność ich treści oraz skutecznego
zastrzeżenia treści Umowy z BT jako tajemnicy przedsiębiorstwa w toku ww. postępowania
odwoławczego. Jednocześnie w imieniu Odwołującego podtrzymuję, iż treść Umowy z BT
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i powinna być chroniona również w toku niniejszego
postępowania odwoławczego.
Jak wynika z akt postepowania w dniu 7 czerwca
2018 r. przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Michalczewski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu.
Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, które odbyło się w
dniu 20 czerwca
2018 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 1105/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
