rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1145/18
KIO 1145/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posied
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 czerwca 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 czerwca 2018 roku
przez wykonawcę: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Łodzi,
ul. G. Narutowicza 64, 90- 136
Łódź
przy udziale:
A. wykonawcy
iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kawcza 44,
04-167
Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B,
33-
100 Tarnów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 czerwca 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 czerwca 2018 roku
przez wykonawcę: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Łodzi,
ul. G. Narutowicza 64, 90- 136
Łódź
przy udziale:
A. wykonawcy
iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kawcza 44,
04-167
Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B,
33-
100 Tarnów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 1145/18
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w Łodzi [zwany dalej: „zamawiającym”] prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”] na realizację zadania pn.:
Dostawa
komputerów, laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 100-228019.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy [zwany dalej: „odwołującym”]
w dniu 8 czerwca 2018 roku
wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1, 2 i 3
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący
utrudniać uczciwą konkurencję, poprzez nieuzasadnione faworyzowanie rozwiązań
technologicznych
oferowanych
przez
jednego
konkretnego
producenta
(DELL)
i nieuzasadnione
potrzebami
z
amawiającego
ograniczenie
dostępu
do
udziału
w
postępowaniu wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym
do
zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom zamawiającego,
wynikające z określenia wymogów co do parametrów oczekiwanego urządzenia
rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję
i nie
znajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach zamawiającego.
W dniu 11 czerwca 2018 roku z
amawiający przekazał pozostałym uczestnikom
postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią, jak i wezwaniem
do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił ją na stronie internetowej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 13 czerwca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy
iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w formie pisemnej.
W dniu 14 czerwca 2018 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – w formie elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp t
ym samym stając się uczestnikami tego postępowania.
W dniu 19 czerwca 2018 roku z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje zmiany SIWZ.
W dniu 20 czerwca 2018 roku - przed o
twarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień
22 czerwca 2018 roku
– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis art. 192 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną
wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy,
Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 1145/18
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w Łodzi [zwany dalej: „zamawiającym”] prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”] na realizację zadania pn.:
Dostawa
komputerów, laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 100-228019.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy [zwany dalej: „odwołującym”]
w dniu 8 czerwca 2018 roku
wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1, 2 i 3
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący
utrudniać uczciwą konkurencję, poprzez nieuzasadnione faworyzowanie rozwiązań
technologicznych
oferowanych
przez
jednego
konkretnego
producenta
(DELL)
i nieuzasadnione
potrzebami
z
amawiającego
ograniczenie
dostępu
do
udziału
w
postępowaniu wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym
do
zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom zamawiającego,
wynikające z określenia wymogów co do parametrów oczekiwanego urządzenia
rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję
i nie
znajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach zamawiającego.
W dniu 11 czerwca 2018 roku z
amawiający przekazał pozostałym uczestnikom
postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią, jak i wezwaniem
do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił ją na stronie internetowej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 13 czerwca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy
iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w formie pisemnej.
W dniu 14 czerwca 2018 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – w formie elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp t
ym samym stając się uczestnikami tego postępowania.
W dniu 19 czerwca 2018 roku z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje zmiany SIWZ.
W dniu 20 czerwca 2018 roku - przed o
twarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień
22 czerwca 2018 roku
– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis art. 192 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną
wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy,
Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
