rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1153/18
KIO 1153/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Softinet Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Softinet Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1153/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa z instalacją licencji oprogramowania antywirusowego do zabezpieczenia
komputerów i serwerów Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”.
W dniu 11 czerwca 2018 r. wykonawca
Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwo
łującego z postępowania oraz wyboru oferty wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca:
Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie zgłaszający
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
Pismem z dnia 15 czerwca 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
którym oświadczył, że uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Ponadto
Zamawiający podtrzymał niniejsze stanowisko na posiedzeniu z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego.
Wykonawca -
Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie – który
skutecznie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem,
nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia
i rozprawy. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wez
wania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych
interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił
się na posiedzenie Izby wyznaczone na 21 czerwca 2018 roku. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym
samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 27
kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r. (sygn. akt
KIO 668/18).
Ponadto zgodnie
z ust. 2a § 13 - Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r. -
zmieniającym Rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w
brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników postępowania
odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z
wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.
D
okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy
by
ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczest
ników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo przystępującego –
prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa
do wniesienia sprzeciwu,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedz
enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznyc
h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1153/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa z instalacją licencji oprogramowania antywirusowego do zabezpieczenia
komputerów i serwerów Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”.
W dniu 11 czerwca 2018 r. wykonawca
Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwo
łującego z postępowania oraz wyboru oferty wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca:
Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie zgłaszający
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
Pismem z dnia 15 czerwca 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
którym oświadczył, że uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Ponadto
Zamawiający podtrzymał niniejsze stanowisko na posiedzeniu z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego.
Wykonawca -
Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie – który
skutecznie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem,
nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia
i rozprawy. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wez
wania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych
interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił
się na posiedzenie Izby wyznaczone na 21 czerwca 2018 roku. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym
samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 27
kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r. (sygn. akt
KIO 668/18).
Ponadto zgodnie
z ust. 2a § 13 - Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r. -
zmieniającym Rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w
brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników postępowania
odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z
wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.
D
okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy
by
ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczest
ników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo przystępującego –
prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa
do wniesienia sprzeciwu,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedz
enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznyc
h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
