rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1644/18
KIO 1644/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 sierpnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2018 r. przez
wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z
siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego z siedzibą w
Olsztynie
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2018 r. przez
wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z
siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego z siedzibą w
Olsztynie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w
Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1644/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława
Popowskiego z siedzibą w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Akcesoria do kardiomonitorów, aparatów do znieczuleń, respiratorów,
pulsoksymetrów, defibrylatora.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 lipca 2018 r. pod numerem 593964-N-2018.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pr
awo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm., dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2018 r. wykonawca AKSIS
Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka
Jawna z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej na czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie Zadania nr 2 – „Oprzyrządowanie do pulsoksymetru Nellcor - łącznie
5 pozycji w zadaniu" polegające na:
1.
niezgodnym z Ustawą Pzp odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 Ustawy Pzp dla zadania nr
2, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku do treści SIWZ dla zadania nr 2
w
sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do dokonania powołanej czynności;
2.
dokonaniu wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 2 oferty
złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z naruszeniem art. 91
ust. 1 Ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
dla zadania nr 2;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poprzez ww. działania w szczególności
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14
Ustawy Pzp. Odwołujący wskazał jako zarzut nr 1 - dokonanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy
Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 Ustawy Pzp w zakresie zadania nr 2; zarzut nr 2 - zaniechanie
czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; zarzut nr 3 - dokonanie
wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 2 oferty złożonej przez
Medtronic Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z naruszeniem art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp
oraz jako zarzut nr 4 -
nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego
postępowania oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści
złożonych ofert, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp dla zadania nr 2.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania nr 2,
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 2,
dokonanie ponownego badania zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia dla
zadania nr 2 przez Odwołującego na podstawie tylko dokumentów żądanych przez
Zamawiającego w SIWZ oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej dla zadania
nr 2
. Ponadto wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie
z
wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Izba ustaliła, iż w dniu 17 sierpnia 2018 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię
odwołania. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 24 sierpnia 2018 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował
on, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wykona czynności unieważnienia
decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej i przeprowadzi ponownie badanie i ocenę ofert
złożonych przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zadania
nr 2.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na
podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie
z treścią tego przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę
post
ępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez
Zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania
żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż
zgodnie z
dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine Ustawy Pzp ustawodawca nałożył na
Z
amawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy Pzp
, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
AKSIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka Jawna z siedzibą w
Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1644/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława
Popowskiego z siedzibą w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Akcesoria do kardiomonitorów, aparatów do znieczuleń, respiratorów,
pulsoksymetrów, defibrylatora.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
24 lipca 2018 r. pod numerem 593964-N-2018.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pr
awo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm., dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2018 r. wykonawca AKSIS
Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. Spółka
Jawna z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej na czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie Zadania nr 2 – „Oprzyrządowanie do pulsoksymetru Nellcor - łącznie
5 pozycji w zadaniu" polegające na:
1.
niezgodnym z Ustawą Pzp odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 Ustawy Pzp dla zadania nr
2, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku do treści SIWZ dla zadania nr 2
w
sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do dokonania powołanej czynności;
2.
dokonaniu wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 2 oferty
złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z naruszeniem art. 91
ust. 1 Ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
dla zadania nr 2;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poprzez ww. działania w szczególności
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14
Ustawy Pzp. Odwołujący wskazał jako zarzut nr 1 - dokonanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Ustawy
Pzp oraz art. 6 w zw. z art. 14 Ustawy Pzp w zakresie zadania nr 2; zarzut nr 2 - zaniechanie
czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; zarzut nr 3 - dokonanie
wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 2 oferty złożonej przez
Medtronic Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z naruszeniem art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp
oraz jako zarzut nr 4 -
nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego
postępowania oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści
złożonych ofert, co powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp dla zadania nr 2.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania nr 2,
nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 2,
dokonanie ponownego badania zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia dla
zadania nr 2 przez Odwołującego na podstawie tylko dokumentów żądanych przez
Zamawiającego w SIWZ oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej dla zadania
nr 2
. Ponadto wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie
z
wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Izba ustaliła, iż w dniu 17 sierpnia 2018 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię
odwołania. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 24 sierpnia 2018 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował
on, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wykona czynności unieważnienia
decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej i przeprowadzi ponownie badanie i ocenę ofert
złożonych przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie zadania
nr 2.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na
podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie
z treścią tego przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę
post
ępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez
Zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania
żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż
zgodnie z
dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine Ustawy Pzp ustawodawca nałożył na
Z
amawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy Pzp
, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
