rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1658/18
KIO 1658/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez z udziału stron w dniu 29 sierpnia 2018 r.
w Warszawie odw
ołania z dnia 16 sierpnia 2018 r., wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. B. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo -
Usługowe B. R. z siedzibą w Starym Sączu, 2. R. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.B. Z. R. Z. z siedzibą w Kamionce Wielkiej w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Nowosądecki z siedzibą w
Nowym Sączu
bez z udziału stron w dniu 29 sierpnia 2018 r.
w Warszawie odw
ołania z dnia 16 sierpnia 2018 r., wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. B. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo -
Usługowe B. R. z siedzibą w Starym Sączu, 2. R. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.B. Z. R. Z. z siedzibą w Kamionce Wielkiej w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Nowosądecki z siedzibą w
Nowym Sączu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. B. R. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe B. R. z
siedzibą w Starym Sączu, 2. R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U.B. Z. R. Z. z siedzibą w Kamionce Wielkiej kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1658/18
U z a s a d n i e n i e
Powiat Nowosądecki z siedzibą w Nowym Sączu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp” na roboty budowlane polegające na
rozbudowie istniejącego budynku Liceum Ogólnokształcącego w Starym Sączu o halę
spor
tową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 czerwca 2018 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 567477-N-2018.
W dniu 10 sierpnia 2018 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. B. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe B.
R.
z siedzibą w Starym Sączu, 2. R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
F.H.U.B. Z. R. Z.
z siedzibą w Kamionce Wielkiej (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) o
wykluczeniu wykonawcy z prowadzonego p
ostępowania i odrzuceniu jego oferty.
W dniu 16 sierpnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu nieuprawnione wykluczenie Konsorcjum z
udziału w postępowaniu oraz uznanie za odrzuconą oferty złożonej przez Odwołującego
czego skutkiem b
yło unieważnienie prowadzonego postępowania.
Odwołujący twierdził, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez jego błędne
zastosowanie,
będące rezultatem niemającego poparcia w stanie faktycznym
przyjęcia, że Odwołujący się nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, tj.
stosownego doświadczenia w zakresie wykonania wymaganych robót budowlanych,
określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ");
2. art. 24 ust. 4 ustawy,
przez jego nieuprawnione zastosowanie będące rezultatem
błędnej czynności wykluczenia Odwołującego na skutek okoliczności niemających
poparcia w stanie faktycznym;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
przez jego błędne zastosowanie, będące rezultatem
niezgodnej z prawem czynności wykluczenia Odwołującego na skutek okoliczności
niemających poparcia w stanie faktycznym i odrzucenia jego oferty - co doprowadziło
do błędnego przyjęcia, że w prowadzonym postępowaniu nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
4. art. 91 w z
wiązku z art. 24aa ustawy, przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej na skutek jego nieuprawnionego wykluczenia;
5.
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1) - 4) powyżej, art. 7 ust. 1 ustawy
pr
zez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia;
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego jako wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, a
w jej następstwie nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego
najkorzystniejszej;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W dniu 28 sierpnia 2018 r. do Izby ze strony
Zamawiającego wpłynęło pismo
„Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w
odwołaniu i zobowiązuje się do:
1.
unieważnienia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia;
2.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia;
3.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego jako wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleni zamówienia;
4. ponownego badania i oceny oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe na uwadze art. 186 ust. 2 Pzp w związku z art. 186 ust. 6
pkt
1 Pzp Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania wywołanego odwołaniem przy
zniesieniu wzajemnych kos
ztów postępowania.
Wobec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. B. R. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe B. R. z
siedzibą w Starym Sączu, 2. R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U.B. Z. R. Z. z siedzibą w Kamionce Wielkiej kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1658/18
U z a s a d n i e n i e
Powiat Nowosądecki z siedzibą w Nowym Sączu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp” na roboty budowlane polegające na
rozbudowie istniejącego budynku Liceum Ogólnokształcącego w Starym Sączu o halę
spor
tową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 czerwca 2018 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 567477-N-2018.
W dniu 10 sierpnia 2018 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. B. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe B.
R.
z siedzibą w Starym Sączu, 2. R. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
F.H.U.B. Z. R. Z.
z siedzibą w Kamionce Wielkiej (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) o
wykluczeniu wykonawcy z prowadzonego p
ostępowania i odrzuceniu jego oferty.
W dniu 16 sierpnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu nieuprawnione wykluczenie Konsorcjum z
udziału w postępowaniu oraz uznanie za odrzuconą oferty złożonej przez Odwołującego
czego skutkiem b
yło unieważnienie prowadzonego postępowania.
Odwołujący twierdził, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez jego błędne
zastosowanie,
będące rezultatem niemającego poparcia w stanie faktycznym
przyjęcia, że Odwołujący się nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, tj.
stosownego doświadczenia w zakresie wykonania wymaganych robót budowlanych,
określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ");
2. art. 24 ust. 4 ustawy,
przez jego nieuprawnione zastosowanie będące rezultatem
błędnej czynności wykluczenia Odwołującego na skutek okoliczności niemających
poparcia w stanie faktycznym;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
przez jego błędne zastosowanie, będące rezultatem
niezgodnej z prawem czynności wykluczenia Odwołującego na skutek okoliczności
niemających poparcia w stanie faktycznym i odrzucenia jego oferty - co doprowadziło
do błędnego przyjęcia, że w prowadzonym postępowaniu nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
4. art. 91 w z
wiązku z art. 24aa ustawy, przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej na skutek jego nieuprawnionego wykluczenia;
5.
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1) - 4) powyżej, art. 7 ust. 1 ustawy
pr
zez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia;
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego jako wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, a
w jej następstwie nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego
najkorzystniejszej;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W dniu 28 sierpnia 2018 r. do Izby ze strony
Zamawiającego wpłynęło pismo
„Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w
odwołaniu i zobowiązuje się do:
1.
unieważnienia
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia;
2.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia;
3.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego jako wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleni zamówienia;
4. ponownego badania i oceny oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe na uwadze art. 186 ust. 2 Pzp w związku z art. 186 ust. 6
pkt
1 Pzp Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania wywołanego odwołaniem przy
zniesieniu wzajemnych kos
ztów postępowania.
Wobec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
