rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1684/18
KIO 1684/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Prokuraturę Okręgową w
Kielcach
- przy udziale wykonaw
cy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z siedzibą w
Szczecinie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
5 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Prokuraturę Okręgową w
Kielcach
- przy udziale wykonaw
cy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z siedzibą w
Szczecinie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwotę 3.600 zł
00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Prokuratury Okręgowej w Kielcach stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1684/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Prokuratura Okręgowa w Kielcach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579
) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dierżawa kserokopiarek dla potrzeb Prokuratur Okręgu
Kieleckiego".
Wykonawca Biurex Sp. z o.o. z sied
zibą w Kielcach (zwani dalej: „Odwołującym”) w
dniu 20 sierpnia 2018
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z
siedzibą w Szczecinie. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty wykonawcy ARSO S
ERWIS Przedsiębiorstwo
Usługowe z siedzibą w Szczecinie oraz wyboru oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z
siedzibą w Szczecinie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na br
ak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z siedzibą
w Szczecinie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z postanowieni
ami SIWZ wykonawca był zobowiązany do zapewnienia
dwóch grup urządzeń. Zamawiający zakreślił zakres formatu papieru jakie miały zapewnić
urządzenia, tj. format: A6-A3 – dla grupy I, A6-A4 – dla grupy II. Zamawiający nie określił
wymogów minimalnych czy maksymalnych, gdyż istotnym dla Zamawiającego było to, aby
urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały wskazane formaty. Jeżeli – jak
wskazał Zamawiający – urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały również inne
formaty, to powyższe nie mogło świadczyć o niezgodności oferty z SIWZ, gdyż dodatkowa
funkcjonalność urządzenia nie może przesądzać o jego niezgodności z SIWZ. Ponadto
zgodnie z SIWZ
– Rozdział IV wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m. in. Druk
formularza ofertowego, zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Ponadto zgodnie z pkt IV.3.4
SIWZ wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, nie krótszym niż 5 dni zobowiązany był złożyć m. in. Wykaz
urządzeń jakie wykonawca zamierza przekazać do realizacji zadania – zgodnie z
Załącznikiem nr 13 do SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący załącznik nr
13 (wykaz kserokopiarek) złożył wraz z ofertą. W dniu 3 sierpnia 2018 r. Zamawiający w
trybie art. 2
6 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia stosownych
dokumentów. W terminie zakreślonym w wezwaniu wykonawca nie złożył nowego wykazu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykonawca nie miał obowiązku składania wykazu
wraz z ofertą, lecz dopiero na wezwanie Zamawiającego.
Ponadto w dniu 10 sierpnia 2018 r. wykonawca złożył wykaz wskazując precyzyjnie
modele kserokopiarek. W ocenie Izby załącznik nr 13 złożony w dniu 10 sierpnia 2018 r. nie
stanowił zmiany oferty Przystępującego, a był jedynie potwierdzeniem oraz rozwinięciem
oświadczenia woli jakie zostało złożone wraz z ofertą. Zgodzić się również należało, że
wykaz urządzeń nie stanowił treści oferty, gdyż przedmiotem postępowania jak słusznie
zwrócił uwagę Zamawiający – nie była dostawa określonych urządzeń, lecz świadczenie
usług. Omawiany wykaz urządzeń potwierdzać miał, że wykonawca posiada urządzenia
niezbędne do realizacji.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie można uznać, że opis przedmiotu
zamówienia nie dopuszczał zaoferowania urządzeń spełniających równocześnie wymagania
dla grupy I i II. Zamawiający podzielił urządzenia na dwie grupy, kierując się potrzebami
jednostek Prokuratury. Zamawiający określił zakres formatu papieru jakie miały zapewniać
urządzenia, format A6-A3 – dla grupy I, A6-A4 – dla grupy II. Zgodzić należało się, że
Zamawiający nie określał , iż są to wymogi minimalne, czy też maksymalne, istotnym było, by
urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały wskazane formaty. Nie ulega
wątpliwości, że urządzenie, które zapewnia kserowanie w formacie A6-A3, umożliwia też
kserowanie w formacie A6, A5 i A3.
Zatem urządzenie to będzie spełniało wymogi zarówno
dla I grupy, jak i dla grupy II. Wykonawcy mogli zaproponować różne urządzenia dla każdej
z grup, lecz również mogli zaproponować jeden model dla obu grup – pod warunkiem, że
spełniał wymagania obu grup.
Zgodzić również należało się z Zamawiającym, że twierdzenia Odwołującego
odnoszące się do niezgodności treści oferty z SIWZ, gdyż ma funkcjonalność obsługującą
również format A3 jest niezasadne. Jeżeli urządzenie przewidziane dla danej grupy
obsługuje również inne formaty, to powyższe nie może świadczyć o niezgodności oferty z
SIWZ, zastrzegając jednocześnie że wymagania przez Zamawiającego ilość urządzeń,
odpowi
ada wymaganiom postawionym w SIWZ przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wskazane przez Przystępującego czasu
reakcji serwisowej, zgodzić również należy się z Zamawiającym, iż nie wymagał od
wykonawców wykazania spełnienia tego wymogu przez opisywanie struktury organizacyjnej
wykonawcy, jego oddziałów, przedstawicielstw, czy miejsc pracy pracowników. Zatem
niezależnie od siedziby wykonawcy Zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia w
tym zakresie. Ponadto zgodzić należało się z Zamawiającym, że Przystępujący wykazał, że
w rejonie świadczenia usług posiada zatrudnionych na etat koordynatorów serwisu oraz
zatrudnionych na umowę zlecenie serwisantów. Zatem również ten zarzut podlega
oddaleniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwotę 3.600 zł
00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Prokuratury Okręgowej w Kielcach stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1684/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Prokuratura Okręgowa w Kielcach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579
) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Dierżawa kserokopiarek dla potrzeb Prokuratur Okręgu
Kieleckiego".
Wykonawca Biurex Sp. z o.o. z sied
zibą w Kielcach (zwani dalej: „Odwołującym”) w
dniu 20 sierpnia 2018
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z
siedzibą w Szczecinie. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty wykonawcy ARSO S
ERWIS Przedsiębiorstwo
Usługowe z siedzibą w Szczecinie oraz wyboru oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z
siedzibą w Szczecinie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na br
ak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z siedzibą
w Szczecinie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z postanowieni
ami SIWZ wykonawca był zobowiązany do zapewnienia
dwóch grup urządzeń. Zamawiający zakreślił zakres formatu papieru jakie miały zapewnić
urządzenia, tj. format: A6-A3 – dla grupy I, A6-A4 – dla grupy II. Zamawiający nie określił
wymogów minimalnych czy maksymalnych, gdyż istotnym dla Zamawiającego było to, aby
urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały wskazane formaty. Jeżeli – jak
wskazał Zamawiający – urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały również inne
formaty, to powyższe nie mogło świadczyć o niezgodności oferty z SIWZ, gdyż dodatkowa
funkcjonalność urządzenia nie może przesądzać o jego niezgodności z SIWZ. Ponadto
zgodnie z SIWZ
– Rozdział IV wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m. in. Druk
formularza ofertowego, zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Ponadto zgodnie z pkt IV.3.4
SIWZ wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, nie krótszym niż 5 dni zobowiązany był złożyć m. in. Wykaz
urządzeń jakie wykonawca zamierza przekazać do realizacji zadania – zgodnie z
Załącznikiem nr 13 do SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Przystępujący załącznik nr
13 (wykaz kserokopiarek) złożył wraz z ofertą. W dniu 3 sierpnia 2018 r. Zamawiający w
trybie art. 2
6 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do złożenia stosownych
dokumentów. W terminie zakreślonym w wezwaniu wykonawca nie złożył nowego wykazu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykonawca nie miał obowiązku składania wykazu
wraz z ofertą, lecz dopiero na wezwanie Zamawiającego.
Ponadto w dniu 10 sierpnia 2018 r. wykonawca złożył wykaz wskazując precyzyjnie
modele kserokopiarek. W ocenie Izby załącznik nr 13 złożony w dniu 10 sierpnia 2018 r. nie
stanowił zmiany oferty Przystępującego, a był jedynie potwierdzeniem oraz rozwinięciem
oświadczenia woli jakie zostało złożone wraz z ofertą. Zgodzić się również należało, że
wykaz urządzeń nie stanowił treści oferty, gdyż przedmiotem postępowania jak słusznie
zwrócił uwagę Zamawiający – nie była dostawa określonych urządzeń, lecz świadczenie
usług. Omawiany wykaz urządzeń potwierdzać miał, że wykonawca posiada urządzenia
niezbędne do realizacji.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie można uznać, że opis przedmiotu
zamówienia nie dopuszczał zaoferowania urządzeń spełniających równocześnie wymagania
dla grupy I i II. Zamawiający podzielił urządzenia na dwie grupy, kierując się potrzebami
jednostek Prokuratury. Zamawiający określił zakres formatu papieru jakie miały zapewniać
urządzenia, format A6-A3 – dla grupy I, A6-A4 – dla grupy II. Zgodzić należało się, że
Zamawiający nie określał , iż są to wymogi minimalne, czy też maksymalne, istotnym było, by
urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały wskazane formaty. Nie ulega
wątpliwości, że urządzenie, które zapewnia kserowanie w formacie A6-A3, umożliwia też
kserowanie w formacie A6, A5 i A3.
Zatem urządzenie to będzie spełniało wymogi zarówno
dla I grupy, jak i dla grupy II. Wykonawcy mogli zaproponować różne urządzenia dla każdej
z grup, lecz również mogli zaproponować jeden model dla obu grup – pod warunkiem, że
spełniał wymagania obu grup.
Zgodzić również należało się z Zamawiającym, że twierdzenia Odwołującego
odnoszące się do niezgodności treści oferty z SIWZ, gdyż ma funkcjonalność obsługującą
również format A3 jest niezasadne. Jeżeli urządzenie przewidziane dla danej grupy
obsługuje również inne formaty, to powyższe nie może świadczyć o niezgodności oferty z
SIWZ, zastrzegając jednocześnie że wymagania przez Zamawiającego ilość urządzeń,
odpowi
ada wymaganiom postawionym w SIWZ przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wskazane przez Przystępującego czasu
reakcji serwisowej, zgodzić również należy się z Zamawiającym, iż nie wymagał od
wykonawców wykazania spełnienia tego wymogu przez opisywanie struktury organizacyjnej
wykonawcy, jego oddziałów, przedstawicielstw, czy miejsc pracy pracowników. Zatem
niezależnie od siedziby wykonawcy Zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia w
tym zakresie. Ponadto zgodzić należało się z Zamawiającym, że Przystępujący wykazał, że
w rejonie świadczenia usług posiada zatrudnionych na etat koordynatorów serwisu oraz
zatrudnionych na umowę zlecenie serwisantów. Zatem również ten zarzut podlega
oddaleniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
