rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1685/18
KIO 1685/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tarnowa – Zarząd Dróg
i Komunikacji w Tarnowie,
przy udziale
wykonawców:
1)
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddział w Polsce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
2)
Siemens Mobility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
3)
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Tarnowa – Zarząd Dróg
i Komunikacji w Tarnowie,
przy udziale
wykonawców:
1)
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddział w Polsce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
2)
Siemens Mobility Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
3)
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt KIO 1685/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Miasta Tarnowa -
Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Dostawa i uruchomienie Inteligentnego Systemu Transportowego Miasta
Tarnowa.
W dniu 20 sierpnia 2018 r. wykonawca T4B Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
w zakresie dotyczącym Kryterium nr 2 Jakość Systemu Sterowania Ruchem:
1.1.
art. 91 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 2 i ust. 2c, poprzez sformułowanie kryterium nr 2
w
sposób dotyczący właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej,
a
polegające na uzależnieniu liczby przyznanych punktów oraz samego przyznana
punktów od doświadczenia wykonawcy w poprzednich realizacjach, dotyczącego
osiągnięcia skrócenia czasu przejazdu w ramach wdrożonego Systemu Sterowania
Ruchem;
1.2. art
. 91 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w ten
sposób, że porównuje efektywność ruchu pojazdów przed wdrożeniem systemu
z
efektywnością po wdrożeniu, podczas gdy porównanie takie nie uwzględnia
możliwości systemu, który może być zaoferowany, jako odrębnie zaprojektowany
w
tym konkretnym postępowaniu, a odwołuje się tylko do dotychczasowych
wdrożeń;
1.3.
art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w sposób niejasny, nieprecyzyjny,
nieuwzględniający przy ocenianiu poziomów efektywności wdrożonych systemów
okoliczności, czasu i miejsc ich wdrożenia oraz poddawania ich badaniu w zakresie
osiągniętej efektywności, niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
1.4. art. 91 ust. 1 w zw. z
art. 7 ust. 1 poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w sposób,
który uniemożliwia dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie
z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2.
w zakresie dotyczącym Kryterium nr 3 Doświadczenie zespołu:
2.1.
art. 91 ust. 2 pkt 5, poprzez sformułowanie kryterium nr 3 w taki sposób, że odnosi
się ono do wyspecjalizowanego doświadczenia osób, którymi ma dysponować
wykonawca, podczas gdy wymagane w kryter
ium nr 3 doświadczenie tych osób nie
jest potrzebne do wykonania przedmiotu zamówienia;
2.2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5, poprzez opisanie kryterium oceny ofert nr 3
przez wskazanie, że punktacji w tym kryterium będzie podlegało dysponowanie
osob
ami posiadającymi doświadczenie odpowiednio w:
integracji oferowanego przez wykonawcę Systemu Sterowania Ruchem ze
sterownikami sygnalizacji świetlnej marki Aster-IT",
integracji oferowanego przez wykonawcę Systemu priorytetu przejazdu dla
komunikacji miejskiej z autokomputerami SRG 5000 firmy R&G i systemem
Municom tej samej firmy,
podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagał
dostarczenia sygnalizacji świetlnej marki Aster- IT oraz autokomputerów SRG 5000
firmy R&G i systemu Municom
tej samej firmy, a ponadto nie jest możliwe
posługiwanie się w opisie kryterium oceny ofert nazwami sprzętów i systemów
konkretnych producentów;
2.3.
art. 91 ust. 2 i ust. 2c poprzez sformułowanie przez Zamawiającego kryterium nr 3
w
ten sposób, że odwołuje się ono do doświadczenia osób w integracji oferowanych
systemów z urządzeniami i systemami, które nie odnoszą się do przedmiotu
zamówienia, a dodatkowo doświadczenie osób w pracy z tymi urządzeniami czy
systemami nie jest niezbędne do należytego wykonania zamówienia;
2.4.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez sformułowanie kryterium nr 3 w sposób,
który uniemożliwia dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie
z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dniu 27 sierpnia 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu.
W dniu 29 sierpnia 2018 r. wykonawca Sprint S.A., który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 31 sierpnia 2018 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie ww. wykonawcy o niewniesieniu sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972). Izba nie zasądziła na
rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (o co Odwołujący wnioskował),
w związku z tym, że stosownie do przywołanego wyżej przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp
, w sytuacji umorzenia postępowania w wyniku uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego (które to uwzględnienie nastąpiło przed otwarciem rozprawy) i przy
niewniesieniu sprzeciwu przez Przystępującego, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: …………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt KIO 1685/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Miasta Tarnowa -
Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Dostawa i uruchomienie Inteligentnego Systemu Transportowego Miasta
Tarnowa.
W dniu 20 sierpnia 2018 r. wykonawca T4B Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
w zakresie dotyczącym Kryterium nr 2 Jakość Systemu Sterowania Ruchem:
1.1.
art. 91 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 2 i ust. 2c, poprzez sformułowanie kryterium nr 2
w
sposób dotyczący właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej,
a
polegające na uzależnieniu liczby przyznanych punktów oraz samego przyznana
punktów od doświadczenia wykonawcy w poprzednich realizacjach, dotyczącego
osiągnięcia skrócenia czasu przejazdu w ramach wdrożonego Systemu Sterowania
Ruchem;
1.2. art
. 91 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w ten
sposób, że porównuje efektywność ruchu pojazdów przed wdrożeniem systemu
z
efektywnością po wdrożeniu, podczas gdy porównanie takie nie uwzględnia
możliwości systemu, który może być zaoferowany, jako odrębnie zaprojektowany
w
tym konkretnym postępowaniu, a odwołuje się tylko do dotychczasowych
wdrożeń;
1.3.
art. 7 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w sposób niejasny, nieprecyzyjny,
nieuwzględniający przy ocenianiu poziomów efektywności wdrożonych systemów
okoliczności, czasu i miejsc ich wdrożenia oraz poddawania ich badaniu w zakresie
osiągniętej efektywności, niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
1.4. art. 91 ust. 1 w zw. z
art. 7 ust. 1 poprzez sformułowanie kryterium nr 2 w sposób,
który uniemożliwia dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie
z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2.
w zakresie dotyczącym Kryterium nr 3 Doświadczenie zespołu:
2.1.
art. 91 ust. 2 pkt 5, poprzez sformułowanie kryterium nr 3 w taki sposób, że odnosi
się ono do wyspecjalizowanego doświadczenia osób, którymi ma dysponować
wykonawca, podczas gdy wymagane w kryter
ium nr 3 doświadczenie tych osób nie
jest potrzebne do wykonania przedmiotu zamówienia;
2.2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5, poprzez opisanie kryterium oceny ofert nr 3
przez wskazanie, że punktacji w tym kryterium będzie podlegało dysponowanie
osob
ami posiadającymi doświadczenie odpowiednio w:
integracji oferowanego przez wykonawcę Systemu Sterowania Ruchem ze
sterownikami sygnalizacji świetlnej marki Aster-IT",
integracji oferowanego przez wykonawcę Systemu priorytetu przejazdu dla
komunikacji miejskiej z autokomputerami SRG 5000 firmy R&G i systemem
Municom tej samej firmy,
podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagał
dostarczenia sygnalizacji świetlnej marki Aster- IT oraz autokomputerów SRG 5000
firmy R&G i systemu Municom
tej samej firmy, a ponadto nie jest możliwe
posługiwanie się w opisie kryterium oceny ofert nazwami sprzętów i systemów
konkretnych producentów;
2.3.
art. 91 ust. 2 i ust. 2c poprzez sformułowanie przez Zamawiającego kryterium nr 3
w
ten sposób, że odwołuje się ono do doświadczenia osób w integracji oferowanych
systemów z urządzeniami i systemami, które nie odnoszą się do przedmiotu
zamówienia, a dodatkowo doświadczenie osób w pracy z tymi urządzeniami czy
systemami nie jest niezbędne do należytego wykonania zamówienia;
2.4.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez sformułowanie kryterium nr 3 w sposób,
który uniemożliwia dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie
z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dniu 27 sierpnia 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu.
W dniu 29 sierpnia 2018 r. wykonawca Sprint S.A., który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 31 sierpnia 2018 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie ww. wykonawcy o niewniesieniu sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972). Izba nie zasądziła na
rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (o co Odwołujący wnioskował),
w związku z tym, że stosownie do przywołanego wyżej przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp
, w sytuacji umorzenia postępowania w wyniku uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego (które to uwzględnienie nastąpiło przed otwarciem rozprawy) i przy
niewniesieniu sprzeciwu przez Przystępującego, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
