rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1746/18
KIO 1746/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
12 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Kancelarię
Sejmu z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Int
egrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
12 września 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Kancelarię
Sejmu z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Int
egrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z powodu
niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Kancelarię Sejmu z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Kancelarii Sejmu z siedzibą w Warszawie kwotę
18 600
zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześć złotych zero groszy) na
rzecz
wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą
koszty strony poniesion
e z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1746/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Kancelaria Sejmu z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usługi informatycznej dla 460
podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 czerwca 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 118-268548.
Wykonawca S&T Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 31 sierpnia 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz
Orange Polska S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie oraz zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange
Polska S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu wezwania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej
ceny, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Pismem z dnia 11 września 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 września 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 6 września 2018 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Eckert & Ziegler f-
con Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwier
dziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zarzut Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezgodności treści
oferty Przystępującego w zakresie niewyspecyfikowania systemu operacyjnego MS Windows
10.
W załączniku nr 1 do składanej oferty - Specyfikacji Technicznej urządzeń i
oprogramowania - Wykonawca w punkcie 1
– jednostka centralna wpisał produkt producenta
Dell, a jako model - Dell OptiPlex 7460 AIO. W punkcie 5 w pozycji Wykaz oprogramowania
instalowanego na sprzęcie koputerowym wpisał poszczególne parametry oferowanego
oprogramowania. Nie wpisał on jednak, by dostarczane oprogramowanie było wyposażone w
system MS Windows 10 lub inny system operacyjny.
W piśmie z dnia 10 sierpnia 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o
wyjaśnienie, czy zaoferowana jednostka centralna Dell OptiPlex 7460 AIO jest wyposażona
w system operacyjny MS Windows 10. W odpowiedzi, pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r.
Przystępujący potwierdził, że oferowana jednostka jest wyposażona w system operacyjny
MS Windows 10.
W ocenie Izby zgodzić należało się z Odwołującym, że wykonawca nie wskazał w
wykazie systemu operacyjnego MS Windows 10 do czego był zobowiązany. Nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że jasnym i oczywistym było, że wgrany system jest system
wymaganym przez Zamawiającego MS Windows 10.
Po pierwsze Izba zgodziła się, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
przewidywała rozróżnienia na sytuacje w których tzw. „oprogramowanie wgrane” przez
samego można było nie ujawniać w załączniku nr 1 – Specyfikacji technicznej urządzeń i
oprogramowania. Istotne znaczenie ma również to, że załącznik nr 1 stanowił Specyfikację
Techniczną urządzeń i oprogramowania, co de facto potwierdzało, że dokument ten złożony
przez wykonawcę stanowił treść oferty.
Po drugie Odwołujący wykazał poprzez złożone dowody, że w ramach
oprogramowania Silverlight możemy mieć również do czynienia ze starszym systemem
operacyjnym np. MS Windows 7.
Ponadto wbrew temu co twierdził Zamawiający, nie wprowadził w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozróżnienia co rozumie pod pojęciem system operacyjny i
oprogramowanie. Rozróżnienie na które powołał się Zamawiający wskazywało na
oprogramowanie biurowe .
Ponadto w ocenie Izby sam wykonawcy miał świadomość, że w rubryce wykaz
oprogramowania instalowanego na sprzęcie zawarł np. system Płatnik, itp. Dodatkowo, co
również podnoszono Zamawiający nie wprowadził do specyfikacji definicji i rozróżnienia na
pojęcia system operacyjny oraz oprogramowanie. Dodatkowo również Zamawiający
dopytywał Przystępującego o oferowane oprogramowanie, co wskazuje na fakt, że
okoliczność ta nie była dla Zamawiającego oczywista.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów – co do niezgodności treści oferty z SIWZ
zgodzić należało się z Zamawiającym, że nie żądał w załączniku nr 1 określenia producenta,
typu/modelu/wersji procesora ani żadnego z innych elementów instalowanych w jednostce
centralnej. Owszem Zamawiający określił wymagania dotyczące tych elementów w treści
SIWZ jednak nie wymagał ich wyspecyfikowania w treści oferty, żądając jedynie
potwierdzenia, że wykonawca dostarczy sprzęt spełniający wymagania SIWZ.
Odnosząc się do zarzuty zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny w ocenie Izby zarzut ten potwierdził się w zebranym materiale dowodowym,
jednak wobec uznania zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzut ten nie ma wpływu na wynik tego postępowania.
Zamawiający potwierdził, że cena całkowita oferty jest niższa o 30%od wartości zamówienia
a wskazane przez zamawiającego okoliczności nie mieszczą się w wyjątku przewidzianym
przez ustawodawcę, tj. „rozbieżności wynikających z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia”. Zaoferowanie przez Odwołującego ceny wyższej w tym stanie
faktycznym nie można uznać jako omawiany wyjątek, gdyż wykonawca ten w sposób dla
siebie właściwy kalkuluje i sporządza ofertę w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Wobec powyższego mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega
uwzględnieniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), zasądzając od zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty strony poniesione z
tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w tym
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z powodu
niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Kancelarię Sejmu z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Kancelarii Sejmu z siedzibą w Warszawie kwotę
18 600
zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześć złotych zero groszy) na
rzecz
wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą
koszty strony poniesion
e z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1746/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Kancelaria Sejmu z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usługi informatycznej dla 460
podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 czerwca 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 118-268548.
Wykonawca S&T Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 31 sierpnia 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz
Orange Polska S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie oraz zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange
Polska S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu wezwania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej
ceny, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
Pismem z dnia 11 września 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 września 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 6 września 2018 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Eckert & Ziegler f-
con Deutschland GmbH z siedzibą w Niemczech (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwier
dziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zarzut Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezgodności treści
oferty Przystępującego w zakresie niewyspecyfikowania systemu operacyjnego MS Windows
10.
W załączniku nr 1 do składanej oferty - Specyfikacji Technicznej urządzeń i
oprogramowania - Wykonawca w punkcie 1
– jednostka centralna wpisał produkt producenta
Dell, a jako model - Dell OptiPlex 7460 AIO. W punkcie 5 w pozycji Wykaz oprogramowania
instalowanego na sprzęcie koputerowym wpisał poszczególne parametry oferowanego
oprogramowania. Nie wpisał on jednak, by dostarczane oprogramowanie było wyposażone w
system MS Windows 10 lub inny system operacyjny.
W piśmie z dnia 10 sierpnia 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o
wyjaśnienie, czy zaoferowana jednostka centralna Dell OptiPlex 7460 AIO jest wyposażona
w system operacyjny MS Windows 10. W odpowiedzi, pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r.
Przystępujący potwierdził, że oferowana jednostka jest wyposażona w system operacyjny
MS Windows 10.
W ocenie Izby zgodzić należało się z Odwołującym, że wykonawca nie wskazał w
wykazie systemu operacyjnego MS Windows 10 do czego był zobowiązany. Nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że jasnym i oczywistym było, że wgrany system jest system
wymaganym przez Zamawiającego MS Windows 10.
Po pierwsze Izba zgodziła się, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
przewidywała rozróżnienia na sytuacje w których tzw. „oprogramowanie wgrane” przez
samego można było nie ujawniać w załączniku nr 1 – Specyfikacji technicznej urządzeń i
oprogramowania. Istotne znaczenie ma również to, że załącznik nr 1 stanowił Specyfikację
Techniczną urządzeń i oprogramowania, co de facto potwierdzało, że dokument ten złożony
przez wykonawcę stanowił treść oferty.
Po drugie Odwołujący wykazał poprzez złożone dowody, że w ramach
oprogramowania Silverlight możemy mieć również do czynienia ze starszym systemem
operacyjnym np. MS Windows 7.
Ponadto wbrew temu co twierdził Zamawiający, nie wprowadził w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozróżnienia co rozumie pod pojęciem system operacyjny i
oprogramowanie. Rozróżnienie na które powołał się Zamawiający wskazywało na
oprogramowanie biurowe .
Ponadto w ocenie Izby sam wykonawcy miał świadomość, że w rubryce wykaz
oprogramowania instalowanego na sprzęcie zawarł np. system Płatnik, itp. Dodatkowo, co
również podnoszono Zamawiający nie wprowadził do specyfikacji definicji i rozróżnienia na
pojęcia system operacyjny oraz oprogramowanie. Dodatkowo również Zamawiający
dopytywał Przystępującego o oferowane oprogramowanie, co wskazuje na fakt, że
okoliczność ta nie była dla Zamawiającego oczywista.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów – co do niezgodności treści oferty z SIWZ
zgodzić należało się z Zamawiającym, że nie żądał w załączniku nr 1 określenia producenta,
typu/modelu/wersji procesora ani żadnego z innych elementów instalowanych w jednostce
centralnej. Owszem Zamawiający określił wymagania dotyczące tych elementów w treści
SIWZ jednak nie wymagał ich wyspecyfikowania w treści oferty, żądając jedynie
potwierdzenia, że wykonawca dostarczy sprzęt spełniający wymagania SIWZ.
Odnosząc się do zarzuty zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny w ocenie Izby zarzut ten potwierdził się w zebranym materiale dowodowym,
jednak wobec uznania zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzut ten nie ma wpływu na wynik tego postępowania.
Zamawiający potwierdził, że cena całkowita oferty jest niższa o 30%od wartości zamówienia
a wskazane przez zamawiającego okoliczności nie mieszczą się w wyjątku przewidzianym
przez ustawodawcę, tj. „rozbieżności wynikających z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia”. Zaoferowanie przez Odwołującego ceny wyższej w tym stanie
faktycznym nie można uznać jako omawiany wyjątek, gdyż wykonawca ten w sposób dla
siebie właściwy kalkuluje i sporządza ofertę w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Wobec powyższego mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega
uwzględnieniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), zasądzając od zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty strony poniesione z
tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
