rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1752/18
KIO 1752/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez z udziału stron w dniu 7 września 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 3 września 2018 r., wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA
S
p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez z
amawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą w
Poznaniu
bez z udziału stron w dniu 7 września 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 3 września 2018 r., wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA
S
p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez z
amawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą w
Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1752/18
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego
w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579), zwane
j dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Kontrasty radiologiczne”, Numer
referencyjny: DZP/96/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 czerwca 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 109-247665.
W dniu 24 sierpnia 2018 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący” lub
„Konsorcjum”) o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum.
W dniu 3 września 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu zaniechanie oraz wadliwe dokonanie
następujących czynności:
odrzucenia ofert
y Odwołującego w Pakiecie nr 9,
zaniechania
podania uzasadnienia prawnego do czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w Pakiecie nr 9 i brak precyzyjnego oraz wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego tego odrzucenia,
dokonania
wyboru oferty złożonej przez ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu w
Pakiecie nr 9,
zaniechania
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, prz
ez brak podania uzasadnienia prawnego dla czynności
odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9, oraz przez niewyczerpujące i
nieprecyzyjne uzasadnienie faktyczne tego odrzucenia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego w Pakiecie nr 9 i błędne przyjęcie, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9,
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9.
W dniu
4 września 2018 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęło pismo
„Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w
odwołaniu i zobowiązuje się do:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9.
Jednocześnie w załączeniu Zamawiający przekazał informację o unieważnieniu
czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w
Pakiecie nr 9 oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9.
Izba ustaliła, że termin na zgłoszenie przez wykonawców przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 6 września 2018 r. W powyższym terminie do
Izby nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego z strony jakiegokolwiek
wykonawcy.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1752/18
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego
w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579), zwane
j dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Kontrasty radiologiczne”, Numer
referencyjny: DZP/96/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 czerwca 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 109-247665.
W dniu 24 sierpnia 2018 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. URTICA
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 2. PGF S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący” lub
„Konsorcjum”) o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum.
W dniu 3 września 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu zaniechanie oraz wadliwe dokonanie
następujących czynności:
odrzucenia ofert
y Odwołującego w Pakiecie nr 9,
zaniechania
podania uzasadnienia prawnego do czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w Pakiecie nr 9 i brak precyzyjnego oraz wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego tego odrzucenia,
dokonania
wyboru oferty złożonej przez ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu w
Pakiecie nr 9,
zaniechania
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał na naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, prz
ez brak podania uzasadnienia prawnego dla czynności
odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9, oraz przez niewyczerpujące i
nieprecyzyjne uzasadnienie faktyczne tego odrzucenia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego w Pakiecie nr 9 i błędne przyjęcie, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9,
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9.
W dniu
4 września 2018 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęło pismo
„Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty zawarte w
odwołaniu i zobowiązuje się do:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 9.
Jednocześnie w załączeniu Zamawiający przekazał informację o unieważnieniu
czynności wyboru oferty ASCLEPIOS S.A. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w
Pakiecie nr 9 oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 9.
Izba ustaliła, że termin na zgłoszenie przez wykonawców przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 6 września 2018 r. W powyższym terminie do
Izby nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego z strony jakiegokolwiek
wykonawcy.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
