rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1760/18
KIO 1760/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 września 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września
2018 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MobileMS
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Łodzi przy ul. Chocholej 23 (90-230 Łódź) oraz Update Plus Sp. z o.o.
z siedzib
ą w Rydzynach pod numerem 89E (95-200 Pabianice) w postępowaniu prowadzonym
przez
Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu z siedzibą w Zabrzu przy ul. Jodłowej 59
(41-800 Zabrze)
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września
2018 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MobileMS
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Łodzi przy ul. Chocholej 23 (90-230 Łódź) oraz Update Plus Sp. z o.o.
z siedzib
ą w Rydzynach pod numerem 89E (95-200 Pabianice) w postępowaniu prowadzonym
przez
Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu z siedzibą w Zabrzu przy ul. Jodłowej 59
(41-800 Zabrze)
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MobileMS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Update
Plus Sp. z o.o. z siedzib
ą w Rydzynach, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1760/18
Uzasadnienie
Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, którego przedmiotem jest zakup oraz
wdrożenie obsługi systemu na potrzeby projektu „E-Muzeum - digitalizacja i udostępnienie
zasobów Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu” (znak postępowania: ZP/25/MGW/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 4 lipca 2018 roku, pod numerem 583755-N-2018.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MobileMS Sp. z o.o. z
siedzib
ą w Łodzi oraz Update Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynach, zwani dalej:
„odwołującym” w dniu 3 września 2018 roku wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp przez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
ze względu na niezłożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą;
2) art. 7 Pzp prze
z błędną wykładnię i uznanie, że dopuszczenie złożonego oświadczenia o
wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą może naruszać zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania;
3)
art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i
błędne uznanie, że odwołujący nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą;
4) punktu 9.4 w zw. z punktem 9.
10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej
dalej
: „SIWZ”) w zw. z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez ich
błędną wykładnię i uznanie, że oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą nie może być wysłane na kontrolowany przez zamawiającego
(upoważnionych przez zamawiającego pracowników, którzy zostali przydzieleni do
kontaktowania się z wykonawcami w ramach niniejszego postępowania) adres poczty
elektronicznej inny niż wskazany w punkcie 9.4 SIWZ.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego;
2)
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego za udział profesjonalnego
pełnomocnika na rozprawie zgodnie z normami przepisanymi.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 10
września 2018 r. wpłynęło pismo zamawiającego z tego samego dnia,
o
patrzone nagłówkiem „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył on, że uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i unieważnia czynność odrzucenia oferty
odwołującego na odstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp podjętą w dniu 28 sierpnia 2018 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej: „Izbą”) stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzyst
anie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MobileMS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Update
Plus Sp. z o.o. z siedzib
ą w Rydzynach, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1760/18
Uzasadnienie
Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp”, którego przedmiotem jest zakup oraz
wdrożenie obsługi systemu na potrzeby projektu „E-Muzeum - digitalizacja i udostępnienie
zasobów Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu” (znak postępowania: ZP/25/MGW/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 4 lipca 2018 roku, pod numerem 583755-N-2018.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MobileMS Sp. z o.o. z
siedzib
ą w Łodzi oraz Update Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Rydzynach, zwani dalej:
„odwołującym” w dniu 3 września 2018 roku wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp przez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
ze względu na niezłożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą;
2) art. 7 Pzp prze
z błędną wykładnię i uznanie, że dopuszczenie złożonego oświadczenia o
wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą może naruszać zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania;
3)
art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i
błędne uznanie, że odwołujący nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą;
4) punktu 9.4 w zw. z punktem 9.
10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej
dalej
: „SIWZ”) w zw. z art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez ich
błędną wykładnię i uznanie, że oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą nie może być wysłane na kontrolowany przez zamawiającego
(upoważnionych przez zamawiającego pracowników, którzy zostali przydzieleni do
kontaktowania się z wykonawcami w ramach niniejszego postępowania) adres poczty
elektronicznej inny niż wskazany w punkcie 9.4 SIWZ.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego;
2)
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego za udział profesjonalnego
pełnomocnika na rozprawie zgodnie z normami przepisanymi.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 10
września 2018 r. wpłynęło pismo zamawiającego z tego samego dnia,
o
patrzone nagłówkiem „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył on, że uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i unieważnia czynność odrzucenia oferty
odwołującego na odstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp podjętą w dniu 28 sierpnia 2018 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej: „Izbą”) stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzyst
anie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
