rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1799/18
KIO 1799/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym b
ez udziału stron w dniu 17 września 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 roku
przez
wykonawcę A. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie
ez udziału stron w dniu 17 września 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 roku
przez
wykonawcę A. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Z
nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. K., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1799/18
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Warszawie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
i montaż mebli biurowych i sądowych na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”). Zamówienie zostało
podzielone na 2 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 16 czerwca 2018 roku pod numerem 2018/S 114-258926.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku
zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu (drogą elektroniczną) o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie
części nr I.
W
dniu 10 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca A.
K.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble (zwana dalej:
„odwołującym”) wniosła odwołanie (w formie pisemnej) w zakresie części I od zaniechania
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu dokumentów załączonych do pisma wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o. z dnia 23 sierpnia 2018 roku w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzających spełnianie przez
wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN- EN 527-1, PN-EN 14073-2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz art. 96 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez:
a)
nieuzasadnione przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę
Lucjan Sp. z
o.o., a zawarte w dokumentach złożonych przy piśmie z dnia 23 sierpnia
2018 roku,
potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm
ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
oraz
zaniechanie odtajnienia tych dokumentów;
b)
błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o.
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa
dokumentów,
potwierdzających
spełnianie
przez
wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2
i
niezasadne utajnienie tych dokumentów.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności zapewnienia
odwołującemu dostępu do dokumentów złożonych przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o.
przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 roku, potwierdzających spełnianie
przez
wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2, tj.
dokumentów bezpodstawnie uznanych za tajemnicę przedsiębiorstwa Lucjan Sp. z o.o.
Ponadto, odwołujący wnosił o:
1)
dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 10 września 2018 roku zamawiający przekazał (drogą elektroniczną) kopię
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcom, którzy złożyli oferty w zakresie części nr I.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do niniejszego postępowania
odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 14 września 2018 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
(w formie
pisemnej), w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że odtajni informacje zawarte w dokumentach
potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001,
PN- EN 527- 1,
PN-
EN
14073
oraz
udostępni
odwołującemu
te
dokumenty.
Ponadto,
zamawiający poinformował o nieuwzględnieniu wniosku o unieważnienie czynności
wyboru oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o., zawartego w pkt III ppkt 1 odwołania.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości
zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, którego termin został
wyznaczony na dzień 19 września 2018 roku.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp ko
szty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Z
nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. K., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1799/18
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Warszawie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
i montaż mebli biurowych i sądowych na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z
2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”). Zamówienie zostało
podzielone na 2 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 16 czerwca 2018 roku pod numerem 2018/S 114-258926.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku
zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu (drogą elektroniczną) o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie
części nr I.
W
dniu 10 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca A.
K.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble (zwana dalej:
„odwołującym”) wniosła odwołanie (w formie pisemnej) w zakresie części I od zaniechania
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu dokumentów załączonych do pisma wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o. z dnia 23 sierpnia 2018 roku w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzających spełnianie przez
wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN- EN 527-1, PN-EN 14073-2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz art. 96 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez:
a)
nieuzasadnione przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę
Lucjan Sp. z
o.o., a zawarte w dokumentach złożonych przy piśmie z dnia 23 sierpnia
2018 roku,
potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm
ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2,
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
oraz
zaniechanie odtajnienia tych dokumentów;
b)
błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o.
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa
dokumentów,
potwierdzających
spełnianie
przez
wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2
i
niezasadne utajnienie tych dokumentów.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności zapewnienia
odwołującemu dostępu do dokumentów złożonych przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o.
przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2018 roku, potwierdzających spełnianie
przez
wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001, PN-EN 527-1, PN-EN 14073-2, tj.
dokumentów bezpodstawnie uznanych za tajemnicę przedsiębiorstwa Lucjan Sp. z o.o.
Ponadto, odwołujący wnosił o:
1)
dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 10 września 2018 roku zamawiający przekazał (drogą elektroniczną) kopię
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcom, którzy złożyli oferty w zakresie części nr I.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do niniejszego postępowania
odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 14 września 2018 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
(w formie
pisemnej), w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że odtajni informacje zawarte w dokumentach
potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o. norm ISO 9001,
PN- EN 527- 1,
PN-
EN
14073
oraz
udostępni
odwołującemu
te
dokumenty.
Ponadto,
zamawiający poinformował o nieuwzględnieniu wniosku o unieważnienie czynności
wyboru oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o., zawartego w pkt III ppkt 1 odwołania.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości
zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, którego termin został
wyznaczony na dzień 19 września 2018 roku.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp ko
szty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
