rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1801/18
KIO 1801/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 21 września 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. przez wykonawcę CONTROL
PROCESS
S.A. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługi i Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łukowie
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 21 września 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. przez wykonawcę CONTROL
PROCESS
S.A. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Usługi i Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łukowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1801/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Usługi i Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łukowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Modernizacja oczyszczalni ścieków
z
przetwarzaniem osadów ściekowych w Łukowie Kontrakt nr 1 - Zadanie nr 1, nr referencyjny:
Z1-
K1/PUIK/POIiŚ/2018. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2018 r. za numerem 2018/S 165-
377458.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.
1579, 2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dni
u 10 września 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca CONTROL PROCESS S.A.
z siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 29 sierpnia 2018 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 36a ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 36a ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp
poprzez nałożenie obowiązku na Wykonawcę osobistego wykonania kluczowych części
zamówienia bez uzasadnienia technologicznego, w sposób nieprecyzyjny, z określeniem jego
zakresu nie będącym częściami kluczowymi oraz niewspółmiernie do potrzeb, w sposób
powodujący istotnie ograniczenie konkurencji i naruszający zasadę równego traktowania
Wykonawców;
2. art. 91 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 91 ust. 2d ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez określenie kryteriów oceny ofert: w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
w
sposób, który powoduje, że kryterium pozacenowe staje się warunkiem udziału
w
postępowaniu i wskazuje na konkretnego wykonawcę,
3. art. 22 ust. 1a ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp
poprzez ustanowienie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a co za tym
idzie ograniczającym uczciwą konkurencję.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamaw
iającemu modyfikację treści SIWZ:
1)
usunięcie obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę części zamówienia
wskazanych w pkt 21.1 SIWZ
— tj. usunięcie pkt 21.1 SIWZ, lub nadanie mu brzmienia: „21.1.
Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania kluczowych części
zamówienia”;
2)
zmianę pkt 16.2. SIWZ i zamieszczenie w nim wzorów jak niżej:
Cmin
C
* 90
Cof
SRSOof
SRSOmax
3)
zmianę opisu oceny kryterium „Stopień rozkładu suchej masy organicznej (SRSO):” poprzez
zmianę minimalnego stopnia z 58% na 52%, tj. zmianę zdania „W formularzu oferty
Wykonawca określa gwarantowany stopień rozkładu suchej masy organicznej, zdefiniowany
ja
ko SRSO w Części III SIWZ — PFU (nie mniejszy niż 52 %)” oraz adekwatną zmianę w PFU
(str. 130)
— z 58% na 52%.
4)
zmianę w zakresie warunków udziału w postępowaniu — poprzez obniżenie sumy
gwarancyjnej wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 30.000.000 PLN (słownie:
trzydzieści milionów złotych).
W dniu 13 września 2018 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym w sytuacji gdy
zamawiający dokona uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie nie przystąpił w terminie po
stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017r., poz.14).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CONTROL PROCESS S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1801/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Usługi i Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łukowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Modernizacja oczyszczalni ścieków
z
przetwarzaniem osadów ściekowych w Łukowie Kontrakt nr 1 - Zadanie nr 1, nr referencyjny:
Z1-
K1/PUIK/POIiŚ/2018. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2018 r. za numerem 2018/S 165-
377458.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.
1579, 2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dni
u 10 września 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca CONTROL PROCESS S.A.
z siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 29 sierpnia 2018 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 36a ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 36a ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp
poprzez nałożenie obowiązku na Wykonawcę osobistego wykonania kluczowych części
zamówienia bez uzasadnienia technologicznego, w sposób nieprecyzyjny, z określeniem jego
zakresu nie będącym częściami kluczowymi oraz niewspółmiernie do potrzeb, w sposób
powodujący istotnie ograniczenie konkurencji i naruszający zasadę równego traktowania
Wykonawców;
2. art. 91 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 91 ust. 2d ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez określenie kryteriów oceny ofert: w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
w
sposób, który powoduje, że kryterium pozacenowe staje się warunkiem udziału
w
postępowaniu i wskazuje na konkretnego wykonawcę,
3. art. 22 ust. 1a ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp
poprzez ustanowienie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia a co za tym
idzie ograniczającym uczciwą konkurencję.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamaw
iającemu modyfikację treści SIWZ:
1)
usunięcie obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę części zamówienia
wskazanych w pkt 21.1 SIWZ
— tj. usunięcie pkt 21.1 SIWZ, lub nadanie mu brzmienia: „21.1.
Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania kluczowych części
zamówienia”;
2)
zmianę pkt 16.2. SIWZ i zamieszczenie w nim wzorów jak niżej:
Cmin
C
* 90
Cof
SRSOof
SRSOmax
3)
zmianę opisu oceny kryterium „Stopień rozkładu suchej masy organicznej (SRSO):” poprzez
zmianę minimalnego stopnia z 58% na 52%, tj. zmianę zdania „W formularzu oferty
Wykonawca określa gwarantowany stopień rozkładu suchej masy organicznej, zdefiniowany
ja
ko SRSO w Części III SIWZ — PFU (nie mniejszy niż 52 %)” oraz adekwatną zmianę w PFU
(str. 130)
— z 58% na 52%.
4)
zmianę w zakresie warunków udziału w postępowaniu — poprzez obniżenie sumy
gwarancyjnej wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 30.000.000 PLN (słownie:
trzydzieści milionów złotych).
W dniu 13 września 2018 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym w sytuacji gdy
zamawiający dokona uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie nie przystąpił w terminie po
stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017r., poz.14).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
