rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1840/18
KIO 1840/18
Komisja w składzie:
0: Dagmara Gałczewska - Romek, Danuta Dziubińska, Przewodnicząca: Anna Osiecka Protokolant: Piotr Cegłowski
0: Dagmara Gałczewska - Romek, Danuta Dziubińska, Przewodnicząca: Anna Osiecka Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2018 r. przez wykonawcę ClickAd
Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Infinity Media Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Media Group Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2018 r. przez wykonawcę ClickAd
Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Infinity Media Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Media Group Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Clickad Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 5
00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 1840/18
U Z A S A D N I E N I E
Polska Agencja Inwestycji i Handlu
z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Zaplanowanie i wykup czasu antenowego w stacjach telewizyjnych
i w stacjach radiowych
kampanii promującej działania Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu
S.A. w
kontekście rozwoju sieci Zagranicznych Biur Handlowych. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 149-341654 w dniu 4 sierpnia 2018 r.
W dniu 13 września 2018 r. spółka Clickad Interactive Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, dalej
„Odwołujący”, złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art.
26 ust. 3a ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Newco-Partners Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Abi Media Holdings Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
dalej
„Konsorcjum Newco-ABI”, do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z §5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający
może żądać od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy
Konsorcjum
Newco-ABI,
mimo
zaniechania
zbadania
przez
Zamawiającego czy ww. wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania,
jak również badania oferty tego wykonawcy pod kątem braku podstaw do wykluczenia
po dokonaniu wyboru oferty w trybie art. 92 ustawy Pzp;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie niezgodnej
z ustalonymi w Specyfikacji Istot
nych Warunków Zamówienia kryteriami oceny ofert
oceny punktowej i przyznanie ofercie Odwołującego zbyt małej liczby punktów
w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie Kryterium nr 1 (Pory emisji w stacjach
telewizyjnych), Kryterium nr 2 (Wskaźnik emisji telewizyjnej - zasięg), Kryterium nr 4
(Pory emisji w stacjach radiowych) i Kryterium nr 5 (Wskaźnik emisji radiowej - zasięg);
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp po
przez wadliwą ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Starcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, dalej
„Starcom”, oraz Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
dalej
„Media Group”, i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawców mimo, iż
wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1
-3 ustawy Pzp;
5.
art. 8 ust. 1-3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia całości oferty Konsorcjum
Newco-
ABI oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny Effective Media Group Sp. z o.o. Sp.
Kom.
z siedzibą w Warszawie, dalej „Effective Media”, w toku prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania, mimo iż poczynione przez te podmioty zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa jest bezzasadne, jak również ww. wykonawcy nie wykazali
zasa
dności dokonanego zastrzeżenia zgodnie z przepisami prawa;
6.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp (w związku
z naruszeniem ww.
przepisów ustawy), a także innymi przepisami wskazanymi
lub wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert; wezwania Konsorcjum Newco-
ABI do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa; odrzucenia oferty Starcom oraz Media Group; odtajnienia treści
dokumentów zastrzeżonych przez Konsorcjum Newco-ABI (str. 65-101 oferty) oraz Effective
Media (wyjaśnienia rażąco niskiej ceny); przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej
liczby punktów w Kryteriach nr 1, 2, 4 i 5 oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosiła
spółka Infinity Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 17 września 2018 r. W tym
samym dniu, tj.
17 września 2018 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawia
jącego zgłosiła spółka Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło także zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Abi Media Holdings Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Newco Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jednakże wniesione
po terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego
przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego,
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcy w dniu 13 września 2018 r. pocztą
elektroniczną. Taka forma porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami została
przez Z
amawiającego przewidziana w Rozdziale IX SIWZ. W tym dniu Zamawiający przesłał
wykonawcy skan odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie,
tj.
b.k@newco.pl
. Tym samym z ww. chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego od dnia 13 września 2018 r., tj. od dnia skutecznego przekazania informacji
o wniesionym odwołaniu oraz kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej
na adres zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię
doręczeń, wynikającą z art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie
z którą oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą,
gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać
należy na art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się
z treścią oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń
woli złożonych innej osobie wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął,
że oświadczenie to jest złożone z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.
Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje
niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności
złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego
treścią, a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód
wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą
domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar
dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem
spoczywa na odbiorcy wiadomości.
Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan faktyczny, wskazać należy,
że ustawa Pzp nie zawiera przepisów dotyczących sposobu liczenia terminów
w postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji zastosowanie znajdzie art. 14 ustawy Pzp
stanowiący, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisu Kodeksu cywilnego, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.111 Kodeksu cywilnego termin
oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie
uwzględnia się przy obliczaniu terminu
dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Nadto, stosownie do art. 185 ust. 8 ustawy Pzp, jeżeli
koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny
od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy
w dniu
17 września 2018 r. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu
19 września 2018 r. Wskazać w tym miejscu należy,
że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie
można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia w dniu 19 września 2018 r. było skuteczne.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 13 września 2018 r., w formie
elektronicznej,
kopii odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu
od
woławczym, zgłoszone w dniu 19 września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Abi Media Holdings Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz Ne
wco Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego 3 - dniowego terminu, co
skutkuje niedopuszczeniem do udziału
w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca
ten nie jest uczestnik
iem postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla
zgłoszenia przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka
ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu
zawitego i nie podlega przywr
óceniu. Nadto, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego,
złożonym na posiedzeniu, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Abi
Media Holdings
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Newco Partners Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie nie przekazal
i kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu co stoi
w sprzeczności z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp jedynie
wykonawca
Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
a wykonawca
Infinity Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Odwołujący, pismem z dnia 24 września 2018 r., złożonym do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej, oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone
przez
osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i skutkuje koniecznością
umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i spos
obu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tyt
ułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Clickad Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 5
00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 1840/18
U Z A S A D N I E N I E
Polska Agencja Inwestycji i Handlu
z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Zaplanowanie i wykup czasu antenowego w stacjach telewizyjnych
i w stacjach radiowych
kampanii promującej działania Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu
S.A. w
kontekście rozwoju sieci Zagranicznych Biur Handlowych. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 149-341654 w dniu 4 sierpnia 2018 r.
W dniu 13 września 2018 r. spółka Clickad Interactive Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, dalej
„Odwołujący”, złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art.
26 ust. 3a ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Newco-Partners Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Abi Media Holdings Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
dalej
„Konsorcjum Newco-ABI”, do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z §5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający
może żądać od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy
Konsorcjum
Newco-ABI,
mimo
zaniechania
zbadania
przez
Zamawiającego czy ww. wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania,
jak również badania oferty tego wykonawcy pod kątem braku podstaw do wykluczenia
po dokonaniu wyboru oferty w trybie art. 92 ustawy Pzp;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie niezgodnej
z ustalonymi w Specyfikacji Istot
nych Warunków Zamówienia kryteriami oceny ofert
oceny punktowej i przyznanie ofercie Odwołującego zbyt małej liczby punktów
w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie Kryterium nr 1 (Pory emisji w stacjach
telewizyjnych), Kryterium nr 2 (Wskaźnik emisji telewizyjnej - zasięg), Kryterium nr 4
(Pory emisji w stacjach radiowych) i Kryterium nr 5 (Wskaźnik emisji radiowej - zasięg);
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp po
przez wadliwą ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Starcom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, dalej
„Starcom”, oraz Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
dalej
„Media Group”, i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawców mimo, iż
wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1
-3 ustawy Pzp;
5.
art. 8 ust. 1-3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia całości oferty Konsorcjum
Newco-
ABI oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny Effective Media Group Sp. z o.o. Sp.
Kom.
z siedzibą w Warszawie, dalej „Effective Media”, w toku prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania, mimo iż poczynione przez te podmioty zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa jest bezzasadne, jak również ww. wykonawcy nie wykazali
zasa
dności dokonanego zastrzeżenia zgodnie z przepisami prawa;
6.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp (w związku
z naruszeniem ww.
przepisów ustawy), a także innymi przepisami wskazanymi
lub wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności
badania i oceny ofert; wezwania Konsorcjum Newco-
ABI do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa; odrzucenia oferty Starcom oraz Media Group; odtajnienia treści
dokumentów zastrzeżonych przez Konsorcjum Newco-ABI (str. 65-101 oferty) oraz Effective
Media (wyjaśnienia rażąco niskiej ceny); przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej
liczby punktów w Kryteriach nr 1, 2, 4 i 5 oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosiła
spółka Infinity Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 17 września 2018 r. W tym
samym dniu, tj.
17 września 2018 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawia
jącego zgłosiła spółka Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło także zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Abi Media Holdings Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz Newco Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jednakże wniesione
po terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego
przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego,
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcy w dniu 13 września 2018 r. pocztą
elektroniczną. Taka forma porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami została
przez Z
amawiającego przewidziana w Rozdziale IX SIWZ. W tym dniu Zamawiający przesłał
wykonawcy skan odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego na adres poczty elektronicznej wskazany w ofercie,
tj.
b.k@newco.pl
. Tym samym z ww. chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uzasadniając liczenie terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego od dnia 13 września 2018 r., tj. od dnia skutecznego przekazania informacji
o wniesionym odwołaniu oraz kopii odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej
na adres zgłaszającego przystąpienie wykonawcy, przywołać należy kwalifikowaną teorię
doręczeń, wynikającą z art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie
z którą oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą,
gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Dodatkowo wskazać
należy na art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego, który określa samodzielną normę zapoznania się
z treścią oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej. W przypadku oświadczeń
woli złożonych innej osobie wyrażonych w postaci elektronicznej ustawodawca przyjął,
że oświadczenie to jest złożone z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.
Podkreślić należy, że adresata wiadomości obciążają negatywne konsekwencje
niezapoznania się z otrzymaną drogą elektroniczną informacją. Dla oceny skuteczności
złożenia oświadczenia istotne jest to czy adresat miał możliwość zapoznania się z jego
treścią, a nie data faktycznego zapoznania się z treścią tej informacji. Co do zasady dowód
wprowadzenia oświadczenia do środka komunikacji elektronicznej pociąga za sobą
domniemanie faktyczne, że adresat mógł zapoznać się z treścią komunikatu, zaś ciężar
dowodu, że adresat z uzasadnionych względów nie mógł zapoznać się z oświadczeniem
spoczywa na odbiorcy wiadomości.
Przenosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan faktyczny, wskazać należy,
że ustawa Pzp nie zawiera przepisów dotyczących sposobu liczenia terminów
w postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji zastosowanie znajdzie art. 14 ustawy Pzp
stanowiący, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisu Kodeksu cywilnego, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art.111 Kodeksu cywilnego termin
oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli początkiem terminu
oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie
uwzględnia się przy obliczaniu terminu
dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Nadto, stosownie do art. 185 ust. 8 ustawy Pzp, jeżeli
koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny
od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Biorąc powyższe pod uwagę termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy
w dniu
17 września 2018 r. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie przewidzianej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu
19 września 2018 r. Wskazać w tym miejscu należy,
że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie
można zatem uznać, że wniesienie przystąpienia w dniu 19 września 2018 r. było skuteczne.
Izba stwierdziła, że wobec otrzymania w dniu 13 września 2018 r., w formie
elektronicznej,
kopii odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu
od
woławczym, zgłoszone w dniu 19 września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Abi Media Holdings Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz Ne
wco Partners Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego 3 - dniowego terminu, co
skutkuje niedopuszczeniem do udziału
w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca
ten nie jest uczestnik
iem postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla
zgłoszenia przystąpienia skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka
ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu
zawitego i nie podlega przywr
óceniu. Nadto, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego,
złożonym na posiedzeniu, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Abi
Media Holdings
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Newco Partners Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie nie przekazal
i kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu co stoi
w sprzeczności z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp jedynie
wykonawca
Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
a wykonawca
Infinity Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Odwołujący, pismem z dnia 24 września 2018 r., złożonym do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej, oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone
przez
osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i skutkuje koniecznością
umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i spos
obu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tyt
ułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
