rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-24
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-24
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1861/18
KIO 1861/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 24
września 2018 roku, wobec cofnięcia w dniu 24 września 2018 roku odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 roku przez
wykonawcę CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, w imieniu i na rzecz którego działa Szpitale
Wielkopolski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
w dniu 24
września 2018 roku, wobec cofnięcia w dniu 24 września 2018 roku odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 roku przez
wykonawcę CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, w imieniu i na rzecz którego działa Szpitale
Wielkopolski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1861/18
Uzasadnienie
Zamawiajacy
– Województwo Wielkopolskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Wielkopolskiego w Poznaniu, w imieniu
i na rzecz którego działa Szpitale Wielkopolski
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzbą w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn: „Sprawowanie pełnobranżowego
nadzoru inwestorskiego dotyczącego inwestycji pn. „Budowa Wielkopolskiego Centrum
Zdrowia Dziecka (szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem”. Numer referencyjny
zamówienia nadany przez Zamawiającego: SzW/7/2018. Ogłoszenie o zamówieniu
nr 2018/S 121-275694, przekazane do publikacji w Dz.U.U.E. w dniu 25 czerwca 2018 roku.,
opublikowane 27 czerwca 2018 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 us
tawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.,
poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.
W dniu 17
września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Odwołującego CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z przepisami Ustawy
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz od zaniechanie przez
Zamawiającego następujących czynności, które zobowiązany był podjąć w toku
prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
1. w
yboru Wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o. (zwanego dalej „SWECO”) jako
najkorzystniejszej dla realizacji Zamówienia, mimo że oferta ta przy prawidłowym
zastosowaniu przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ - nie
przedstawiałaby najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ oraz nieprawidłowej oceny oferty SWECO w części dotyczącej
kryteriu
m oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia
(Do)” przejawiającej się w przyznaniu równolegle (jednocześnie) punktacji
za doświadczenie inspektora konstrukcyjnego I oraz inspektora konstrukcyjnego II przy
inwestycjach opisanych w tirecie pierwszym i drugim pkt. 18.2 ppkt. 2 lit. a specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) tj. wbrew zamieszczonemu w pkt. 18.2
ppkt. 2 SIWZ zakazowi;
2. z
aniechania prawidłowego zastosowania kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ
w tra
kcie procedury oceny oferty SWECO w zakresie kryterium pn. „Doświadczenie
osób skierowanych do wykonania zamówienia (Do)” i w efekcie zaniechania również
wyboru oferty tego Wykonawcy, która przy prawidłowym zastosowaniu kryteriów oceny
ofert, przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert
określonych w niniejszym postępowaniu;
3. n
ieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w części ocenianej przez pryzmat kryterium
pn. „Doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia (Do)” i przyznania
Odwołującemu 32 pkt., mimo przysługujących mu 40 pkt. w ramach w/w kryterium oraz
92 pkt. mimo przysługujących mu 100 pkt. w końcowej punktacji złożonej przez niego
oferty;
4. zaniechania zawarcia w uzasadnieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia
faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym ofertom, w tym ofercie SWECO
w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
5. n
ieuprawnionego uznania przez Zamawiającego, że dokonane przez SWECO
zastrzeżenie fragmentu formularza ofertowego w części zawierającej informacje
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osób
skierowanych do wykonania zamówienia (Do)” oraz wykazu osób, było uzasadnione
i skuteczne a zawarte tam informacje stano
wiły tajemnicę przedsiębiorstwa SWECO
i
w efekcie zaniechania ujawnienia treści tych dokumentów do wiadomości
Wykonawców, w tym do wiadomości Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów Ustawy mające
wpływ na wynik postępowania:
1)
art. 91 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 i 3 PZP, polegające na przyznaniu SWECO
w ramach podkryterium pn. „Doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia (Do)", w części dotyczącej doświadczenia „inspektora konstrukcyjnego I”
or
az „inspektora konstrukcyjnego II" jednocześnie (równolegle) punktów za posiadane
przez każdego z nich doświadczenia zarówno z tytułu posiadania doświadczenia przy
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru w zakresie kierowania robotami w branży
konstrukcyjno-budowlanej przy budowie i/lub rozbudowie i/lub przebudowie
budynku/ów szpitalnego/ych (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
należącego do klasy 1264) o powierzchni użytkowej co najmniej 6 000 m2, jak również
za posiadanie przez nich doświadczenia przy pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
w zakresie kierowania robotami w branży konstrukcyjno-budowlanej przy budowie
i/lub rozbudowie i/lub przebudowie budy
nku/ów szpitalnego/ych (wg Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należącego do klasy 1264) o powierzchni
użytkowej co najmniej 6 000 m2 a w zakresie roboty było wykonanie co najmniej bloku
operacyjnego (minimum 3 sale operacyjne), mimo że z zawartego w SIWZ opisu
kryteriów oceny ofert jednoznacznie wynikało, że „punkty w tym kryterium nie będą
przyznawane dwukrotnie, co oznacza, że Wykonawca każdorazowo może otrzymać
punkty za wskazanie inwestycji dla danego inspektora nadzoru opisane albo w tiret
pier
wsze albo tiret drugie odpowiednio lit a), b), c) lub d)”. Powyższe doprowadziło
do tego, że SWECO w sposób nieuprawniony i niezgodny z opisanym w pkt. 18.2 ppkt.
2 SIWZ opisem kryteriów oceny ofert otrzymało dodatkową liczbę punktów w ilości 20
pkt. w ramach w/w podkryterium -
co sprawiło, że oferta SWECO została wybrana jako
najkorzystniejsza z naruszenie przywołanych wyżej przepisów - mimo, że faktycznie
nie przedstawiała ona najkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych kryteriów oceny
ofert opisanych
w SIWZ. W efekcie wybór wykonawcy SWECO został dokonany
z pogwałceniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców
oraz zostało udzielone zamówienie Wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy PZP;
2) art. 92 ust. 1
pkt. 1 PZP poprzez zaniechanie przedstawienia wyczerpującego
uzasadnienia
faktycznego
wyboru
oferty
SWECO
jako
najkorzystniejszej,
przejawiające się w zaniechaniu przedstawienia w zawiadomieniu o wyborze oferty
z dnia 07 września 2018 roku podstaw faktycznych przemawiających
za przydzieleniem określonej punktacji przyznanej ofertom - w tym ofercie SWECO -
w ramach każdego z podkryteriów oceny ofert;
3)
art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 3 PZP oraz art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 96
ust. 3 PZP, polegające na uznaniu przez Zamawiającego, że dokonane przez SWECO
zastrzeżenie fragmentu formularza ofertowego w części zawierającej informacje
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osób
skierowanych do wykonania zamówienia (Do)" oraz wykazu osób, było uzasadnione
i skuteczne a zawarte tam informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa SWECO
podlegającą zastrzeżeniu - co w efekcie doprowadziło do zaniechania przez
Zamawiającego ujawnienia treści tych dokumentów do wiadomości Wykonawców
i naruszenia przez Zamawiającego reguły jawności postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
obowiązku
prowadzenia
postępowania
z poszanowaniem za
sady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty SWECO jako
najkorzystniejszej;
2.
zweryfikowanie zasadności utajnienia informacji zawartych w formularzu ofertowym
SWECO w części dotyczącej wykazu doświadczenia inspektorów nadzoru
podlegającego ocenie w ramach kryterium oceny oferty oraz wykazu osób, złożonego
przez SWECO w toku prowadzonego postępowania, a w konsekwencji odtajnienie
infor
macji, które nie posiadają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
przeprowadzenie dowodu na rozprawie z odtajnionych dokumentów. Z ostrożności
procesowej Odwołujący nadto wnosi o dokonanie oceny zasadności utajnienia
dokumentów powołanych przez Odwołującego w treści odwołania a zawartych
w ofertach konkurencyjnych oraz odtajnienie informacji, które nie posiadają waloru
tajemnicy przedsiębiorstwa i przeprowadzenie dowodu na rozprawie z odtajnionych
dokumentów. Z ostrożności procesowej Odwołujący - na podstawie art. 189 ust. 6
ustawy PZP -
wnosi również o wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej
rozpoznania zarzutu, o którym mowa w 3) powyżej oraz odtajnienie na rozprawie
informacji zawartych we wspomnianych wyżej dokumentach;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych w niniejszym
postępowaniu ofert i wyboru oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny
i pozostałych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, przy prawidłowym
zastosowaniu zawartego w SIWZ opisu kryteriów oceny ofert, w szczególności
z uwzględnieniem brzmienia pkt. 18.2 ppkt. 2 SIWZ, zgodnie z którym „punkty w tym
kryterium nie będą przyznawane dwukrotnie, co oznacza, że Wykonawca każdorazowo
może otrzymać punkty za wskazanie inwestycji dla danego inspektora nadzoru opisane
albo w tiret pierwsze albo tiret drugie odpowiednio lit a), b), c) lub d)”:
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
(przedstawionym na rozprawie);
5.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia
odwołania.
W dniu 24
września 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy PZP
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy PZP
oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
sta
nowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1861/18
Uzasadnienie
Zamawiajacy
– Województwo Wielkopolskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Wielkopolskiego w Poznaniu, w imieniu
i na rzecz którego działa Szpitale Wielkopolski
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzbą w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn: „Sprawowanie pełnobranżowego
nadzoru inwestorskiego dotyczącego inwestycji pn. „Budowa Wielkopolskiego Centrum
Zdrowia Dziecka (szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem”. Numer referencyjny
zamówienia nadany przez Zamawiającego: SzW/7/2018. Ogłoszenie o zamówieniu
nr 2018/S 121-275694, przekazane do publikacji w Dz.U.U.E. w dniu 25 czerwca 2018 roku.,
opublikowane 27 czerwca 2018 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 us
tawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.,
poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „PZP”.
W dniu 17
września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Odwołującego CONY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z przepisami Ustawy
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz od zaniechanie przez
Zamawiającego następujących czynności, które zobowiązany był podjąć w toku
prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
1. w
yboru Wykonawcy Sweco Consulting sp. z o.o. (zwanego dalej „SWECO”) jako
najkorzystniejszej dla realizacji Zamówienia, mimo że oferta ta przy prawidłowym
zastosowaniu przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ - nie
przedstawiałaby najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ oraz nieprawidłowej oceny oferty SWECO w części dotyczącej
kryteriu
m oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia
(Do)” przejawiającej się w przyznaniu równolegle (jednocześnie) punktacji
za doświadczenie inspektora konstrukcyjnego I oraz inspektora konstrukcyjnego II przy
inwestycjach opisanych w tirecie pierwszym i drugim pkt. 18.2 ppkt. 2 lit. a specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) tj. wbrew zamieszczonemu w pkt. 18.2
ppkt. 2 SIWZ zakazowi;
2. z
aniechania prawidłowego zastosowania kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ
w tra
kcie procedury oceny oferty SWECO w zakresie kryterium pn. „Doświadczenie
osób skierowanych do wykonania zamówienia (Do)” i w efekcie zaniechania również
wyboru oferty tego Wykonawcy, która przy prawidłowym zastosowaniu kryteriów oceny
ofert, przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert
określonych w niniejszym postępowaniu;
3. n
ieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w części ocenianej przez pryzmat kryterium
pn. „Doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia (Do)” i przyznania
Odwołującemu 32 pkt., mimo przysługujących mu 40 pkt. w ramach w/w kryterium oraz
92 pkt. mimo przysługujących mu 100 pkt. w końcowej punktacji złożonej przez niego
oferty;
4. zaniechania zawarcia w uzasadnieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia
faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym ofertom, w tym ofercie SWECO
w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
5. n
ieuprawnionego uznania przez Zamawiającego, że dokonane przez SWECO
zastrzeżenie fragmentu formularza ofertowego w części zawierającej informacje
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osób
skierowanych do wykonania zamówienia (Do)” oraz wykazu osób, było uzasadnione
i skuteczne a zawarte tam informacje stano
wiły tajemnicę przedsiębiorstwa SWECO
i
w efekcie zaniechania ujawnienia treści tych dokumentów do wiadomości
Wykonawców, w tym do wiadomości Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów Ustawy mające
wpływ na wynik postępowania:
1)
art. 91 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 i 3 PZP, polegające na przyznaniu SWECO
w ramach podkryterium pn. „Doświadczenie osób skierowanych do wykonania
zamówienia (Do)", w części dotyczącej doświadczenia „inspektora konstrukcyjnego I”
or
az „inspektora konstrukcyjnego II" jednocześnie (równolegle) punktów za posiadane
przez każdego z nich doświadczenia zarówno z tytułu posiadania doświadczenia przy
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru w zakresie kierowania robotami w branży
konstrukcyjno-budowlanej przy budowie i/lub rozbudowie i/lub przebudowie
budynku/ów szpitalnego/ych (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
należącego do klasy 1264) o powierzchni użytkowej co najmniej 6 000 m2, jak również
za posiadanie przez nich doświadczenia przy pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
w zakresie kierowania robotami w branży konstrukcyjno-budowlanej przy budowie
i/lub rozbudowie i/lub przebudowie budy
nku/ów szpitalnego/ych (wg Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należącego do klasy 1264) o powierzchni
użytkowej co najmniej 6 000 m2 a w zakresie roboty było wykonanie co najmniej bloku
operacyjnego (minimum 3 sale operacyjne), mimo że z zawartego w SIWZ opisu
kryteriów oceny ofert jednoznacznie wynikało, że „punkty w tym kryterium nie będą
przyznawane dwukrotnie, co oznacza, że Wykonawca każdorazowo może otrzymać
punkty za wskazanie inwestycji dla danego inspektora nadzoru opisane albo w tiret
pier
wsze albo tiret drugie odpowiednio lit a), b), c) lub d)”. Powyższe doprowadziło
do tego, że SWECO w sposób nieuprawniony i niezgodny z opisanym w pkt. 18.2 ppkt.
2 SIWZ opisem kryteriów oceny ofert otrzymało dodatkową liczbę punktów w ilości 20
pkt. w ramach w/w podkryterium -
co sprawiło, że oferta SWECO została wybrana jako
najkorzystniejsza z naruszenie przywołanych wyżej przepisów - mimo, że faktycznie
nie przedstawiała ona najkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych kryteriów oceny
ofert opisanych
w SIWZ. W efekcie wybór wykonawcy SWECO został dokonany
z pogwałceniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców
oraz zostało udzielone zamówienie Wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy PZP;
2) art. 92 ust. 1
pkt. 1 PZP poprzez zaniechanie przedstawienia wyczerpującego
uzasadnienia
faktycznego
wyboru
oferty
SWECO
jako
najkorzystniejszej,
przejawiające się w zaniechaniu przedstawienia w zawiadomieniu o wyborze oferty
z dnia 07 września 2018 roku podstaw faktycznych przemawiających
za przydzieleniem określonej punktacji przyznanej ofertom - w tym ofercie SWECO -
w ramach każdego z podkryteriów oceny ofert;
3)
art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 3 PZP oraz art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 96
ust. 3 PZP, polegające na uznaniu przez Zamawiającego, że dokonane przez SWECO
zastrzeżenie fragmentu formularza ofertowego w części zawierającej informacje
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osób
skierowanych do wykonania zamówienia (Do)" oraz wykazu osób, było uzasadnione
i skuteczne a zawarte tam informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa SWECO
podlegającą zastrzeżeniu - co w efekcie doprowadziło do zaniechania przez
Zamawiającego ujawnienia treści tych dokumentów do wiadomości Wykonawców
i naruszenia przez Zamawiającego reguły jawności postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
obowiązku
prowadzenia
postępowania
z poszanowaniem za
sady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty SWECO jako
najkorzystniejszej;
2.
zweryfikowanie zasadności utajnienia informacji zawartych w formularzu ofertowym
SWECO w części dotyczącej wykazu doświadczenia inspektorów nadzoru
podlegającego ocenie w ramach kryterium oceny oferty oraz wykazu osób, złożonego
przez SWECO w toku prowadzonego postępowania, a w konsekwencji odtajnienie
infor
macji, które nie posiadają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
przeprowadzenie dowodu na rozprawie z odtajnionych dokumentów. Z ostrożności
procesowej Odwołujący nadto wnosi o dokonanie oceny zasadności utajnienia
dokumentów powołanych przez Odwołującego w treści odwołania a zawartych
w ofertach konkurencyjnych oraz odtajnienie informacji, które nie posiadają waloru
tajemnicy przedsiębiorstwa i przeprowadzenie dowodu na rozprawie z odtajnionych
dokumentów. Z ostrożności procesowej Odwołujący - na podstawie art. 189 ust. 6
ustawy PZP -
wnosi również o wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej
rozpoznania zarzutu, o którym mowa w 3) powyżej oraz odtajnienie na rozprawie
informacji zawartych we wspomnianych wyżej dokumentach;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych w niniejszym
postępowaniu ofert i wyboru oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny
i pozostałych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, przy prawidłowym
zastosowaniu zawartego w SIWZ opisu kryteriów oceny ofert, w szczególności
z uwzględnieniem brzmienia pkt. 18.2 ppkt. 2 SIWZ, zgodnie z którym „punkty w tym
kryterium nie będą przyznawane dwukrotnie, co oznacza, że Wykonawca każdorazowo
może otrzymać punkty za wskazanie inwestycji dla danego inspektora nadzoru opisane
albo w tiret pierwsze albo tiret drugie odpowiednio lit a), b), c) lub d)”:
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
(przedstawionym na rozprawie);
5.
przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia
odwołania.
W dniu 24
września 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy PZP
oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
PZP
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy PZP
oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1946/18 z dnia 2018-10-15
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18 z dnia 2018-10-08
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
