rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-02
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-02
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1863/18
KIO 1863/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 r. przez
wykonawc
ę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Kozienicach, ul. AL. Wł. Sikorskiego 10, 26-900 Kozienice
przy udziale wykonawc
ów Konsorcjum firm: 1) Technet Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
2) Asscco Poland SA
(Członek Konsorcjum), ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Żwirki i Wigury 38 lok 7/8, 26-600
Radom
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
2 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 r. przez
wykonawc
ę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Kozienicach, ul. AL. Wł. Sikorskiego 10, 26-900 Kozienice
przy udziale wykonawc
ów Konsorcjum firm: 1) Technet Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
2) Asscco Poland SA
(Członek Konsorcjum), ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Żwirki i Wigury 38 lok 7/8, 26-600
Radom
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A,
31-
864 Kraków i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1863/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla
SP ZZOZ w Kozienicach wraz z dostawą i uruchomieniem infrastruktury informatycznej"
realizowanego w ramach projektu: „Elektroniczna platforma gromadzenia, analizy
i udostępniania danych medycznych w SP ZZOZ w Kozienicach”, numer postępowania -
03/PN/ND.ZP/2018,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 104 - 237001 z 02.06.2018 r., przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Kozienicach, ul. AL. Wł.
Sikorskiego 10, 26-900 Kozienice zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 07.09.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– Konsorcjum firm: 1) Asscco Poland SA (Członek Konsorcjum),
ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, 2) Technet Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Żwirki i Wigury 38 lok 7/8, 26-600 Radom zwane dalej:
„Konsorcjum Technet” albo „Przystępującym”, drugą pozycje w rankingu zajęła oferta
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków zwanej dalej: „Comarch
Healthcare SA” albo „Odwołującym”.
W dniu 17.09.2018 r.
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Comarch Healthcare SA
wniosła odwołanie na czynność z 07.09.2018 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 17.09.2018 r. (e-mailem). Wnosił odwołanie od: 1) czynności
wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, 2) zaniechania wyboru oferty
Odwołującego, 3) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, 4) czynności oceny i badania
ofert, wskutek błędnego uznania, że oferta Konsorcjum jest ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, gdyż spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dalej:
„SIWZ”, a w szczególności wskutek:
a. błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Konsorcjum komputer spełnił parametr techniczny
komputera przenośnego typ 2 - a to parametr maksymalnej wagi 1,8 kg, określony przez
Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16, str. 223, poz. 13, podczas gdy oferowany
przez Konsorcjum komputer tego parametru nie spełnia,
b. błędnego przyjęcia, iż oferowana przez Konsorcjum bateria (a w konsekwencji komputer)
spełniła parametr techniczny komputera przenośnego typ 2 - a to parametr Min. 6-ogniwowa
[min. 96Whr]
, określony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16., str. 223,
poz. 9, podczas gdy oferowana przez Konsorcjum bateria (a w konsekwencji komputer) tego
parametru nie spełnia,
c. a w konsekwencji błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Konsorcjum komputer jako
całość spełnił wszystkie parametry techniczne wymagane SIWZ, podczas gdy oferowany
przez konsorcjum komputer (opisany szerzej w uzasadnieniu) nie spełnia tych wymogów,
przez co Zamawiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej
dalej:
„Pzp” w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, 2) dokonanie ponownego badania i oceny
ofert, 3) odrzucenie oferty Konsorcjum, 4) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty i wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 21.08.2018 r. Odwołujący złożył wniosek o wgląd w oferty Konsorcjum,
Zamawiający umożliwił wgląd w cześć jawną formularza ofertowego w dniu 22.08.2018 r.
W dniu 27.08.2018 r. Odwołujący złożył wniosek o odtajnienie formularza ofertowego
Konsorcjum
w
zakresie
zadeklarow
anych
funkcjonalności
punktowanych
oraz
zaoferowanych urządzeń. Zamawiający odtajnił formularz ofertowy w dniu 06.09.2018 r.,
a Odwołujący dokonał wglądu w formularz ofertowy w dniu 07.09.2018 r. W dniu 12.09.
2018 r. Odwołujący dokonał wglądu w uzupełnione dokumenty złożone przez Wykonawcę
Konsorcjum oraz w protokół oraz załączniki do niego. Zamawiający w dniu 07.09.2018 r.
opublikował informację o ocenie ofert złożonych - informując m.in. o wyborze oferty
Konsorcjum oraz ocenie oferty Comarch Healthcare S.A.:
Nr
oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres
Wykonawcy
Streszczenie spełnienia
warunków udziału w
postępowaniu i oceny ofert
Cena oferty (brutto)
(punktacja)
Dodatkowa
funkcjonalność
systemów
(punktacja)
Punktacja
(razem)
Kolejność ofert wg
kryteriów oceny ofert
1.
Comarch Healthcare S.A.
Al. Jana Pawła II 39A
31-
864 Kraków tel./fax: 12 646 10
00/12 646 11 00
info@comarch.com
Wykonawca spełnia
warunki udziału w
postępowaniu, oferta nie
podlega odrzuceniu
5280000,00
zł
(40,00 pkt.)
48 pkt. cząstkowych
(48,00 pkt.)
88,00 pkt.
Oferta
druga
w kolejności
2.
Konsorcjum firm: Technet Sp. z
o. o. -
Lider Konsorcjum ul. Żwirki
i Wigury 38 lok 7/8 26-600 Radom
e-mail: biuro@technet.net.fil
Asseco Poland S.A. -
Członek
Konsorcjum ul. Olchowa 14 35-
322 Rzeszów e-mail:.
info@asseco.Dl
Wykonawca spełnia
warunki udziału w
postępowaniu, oferta nie
podlega odrzuceniu
5647971,78
zł
(37,39 pkt.)
60 pkt. cząstkowych
(60,00 pkt.)
97,39 pkt.
Oferta
pierwsza
w
kolejności
Zgodnie z treścią informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego: W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone
2 (słownie: dwie) oferty. Wszystkie oferty zostały złożone w terminie, Żaden wykonawca nie
podlega wykluczeniu z postępowania. Żadna złożona oferta nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący po zapoznaniu się z informacją o wyborze Konsorcjum nie zgadza się
z przeprowadzonym badaniem i dokonaną oceną tych ofert przez Zamawiającego,
zarzucając jak niżej.
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – zał. nr 1 do SIWZ, zawierał
parametry urządzeń wymaganych w rzeczonym postępowaniu. W formularzu ofertowym (zał.
nr 7 do SIWZ) Wykonawca deklarował punktowane funkcjonalności systemu
informatycznego, oraz producenta, model lub wersję oferowanych urządzeń określonych
w OPZ.
W zał. nr 1 do SIWZ, rozdział 5,16., str. 223, Zamawiający określił parametry
techniczne dotyczące pozycji: Komputer przenośny - typ 2 - 3 szt., zgodnie z poniższą
tabelą:
Komputer przenośny - typ 2 – 3 szt.
Nazwa
Wymagane parametry techniczne
1. Zastosowanie
Komputer przenośny będzie wykorzystywany dla potrzeb
aplikacji biurowych, aplikacji edukacyjnych, aplikacji
obliczeniowych, dostępu do internetu oraz poczty
elektronicznej,
jako
lokalna
baza
danych,
stacja
programistyczna
2.
Przekątna Ekranu
Komputer przenośny typu notebook z ekranem IPS 15,6" o
rozdzielczości:
FHD (1920 x
1080) z podświetleniem LED i powłoką
przeciwodblaskową z gwarancją wymiany matrycy w
przypadku pojawienia się bad pixela.
3. Procesor
Procesor powinien osiągać w teście wydajności PassMark
Performance Test co najmniej
wynik 7750 punktów
Passmark CPU Mark. Wynik dostępny na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
4.
Pamięć RAM
8GB DDR4 min. 2400MHz możliwością instalacji do min
32GB
5.
Pamięć masowa
Min. 512GB SSD
6. Karta graficzna
Zintegrowana
7. Klawiatura
Klawiatura w układzie QWERTY z podświetlaniem
8. Multimedia
karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, wbudowane
głośniki.
Dwa mikrofony, Kamera internetowa, Bluetooth
9. Bateria i zasilanie
Min. 6-ogniwowa [min. 96Whr]
10. Certyfikaty
Deklaracja zgodności CE
Spełnienie kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z
dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta
jednostki
EnergyStar 6.1
11. System operacyjny
Zainstalowany system operacyjny Windows (…)
12.
Porty i złącza
Wbudowane porty i złącza:
1x Thunderbolt
2x USB 3.0
1x HDMI
czytnik kart pamięci
współdzielone złącze słuchawkowe stereo i
złącze mikrofonowe tzw. combo
port zasilania
13. Waga
Maksymalna 1,8 kg
14.
Stacja dokująca
Stacja dokująca na złącze Thunderbolt sygnowana logiem
producenta komputera z funkcją zasilania min 240W wraz
z obsługą do 3 monitorów
15. Warunki gwarancyjne
3-letnia
gwarancja
producenta
z
czasem
reakcji
następnego dnia roboczego (ang. Next Business Day).
Możliwość zgłaszania usterek w godzinach 9:00-16:00 w
dni robocze od poniedziałku do piątku.
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u
Zamawiającego.
Dodatkowa ochrona notebooka obejmująca następujące
uszkodzenia takie ja
k: zalanie, upadek, przepięcia
elektryczne, uszkodzenie ekranu LCD.
Powyższe parametry definiują wszystkie atrybuty Komputera przenośnego - typ 2 i muszą
być spełnione równocześnie dla wskazanego urządzenia, aby spełnić wymagania SIWZ.
Konsorcjum zaofero
wało urządzenie: Dell Precision 3520 - i5 -7300HQ/8GB/256SSD/15,6"
FHD touch/Win 10 PRO.
„20. 5.16. Komputer przenośny – typ 2 wraz z monitorem - Dell Precision 3520 - i5 -
7300HQ/8GB/256SSD/15,6" FHD touch/Win 10 PRO + Dell TB16+Dell P2317H
Informacja sta
nowiąca tajemnice przedsiębiorstwa.”
Oznacza to, iż zaproponował urządzenie Dell Precision 3520, z Procesorem: Intel
Core i5-
7300HQ (czterordzeniowy procesor 2,50 GHz, 3,50 GHz Turbo, 6 MB, 35 W, układ
Intel HD Graphics 630), Pamięcią: 8GB, Dyskiem SSD 256 GB, dotykowym ekranem
o wielkości 15,6" FHD touch i systemem operacyjnym: Win 10 PRO. Producentem tego
urządzenia jest firma Dell Computer Corporation z siedzibą w Round Rock w stanie Teksas
(USA), a dystrybutorem m.in. Dell Polska
sp. z o.o. Zgodnie z kartą katalogową dostępną na
stronie
internetowej
dystrybutora
Dell
w
Polsce
pod
adresem:
https://www.dell.com/pt/firmiinstytucii/p/precision-15-3520-laptop/pd#TechSpec
-
(Odwołujący dołącza rzeczoną kartę do treści odwołania jako dowód) minimalna waga tego
urządzenia to 2,2 kg. Zgodnie z OPZ Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia
o maksymalnej wadze 1,8 kg. Zamawiający określił wszystkie atrybuty komputera
przenośnego - typ 2 i wymaganie dotyczące wagi tego urządzenia koresponduje z innymi
parametrami fizycznymi, takimi jak: wymiary, bateria itd. Wskazać należy, iż to komputer jako
całość musi spełniać wymóg dotyczący wagi urządzenia (zgodnie z potrzebami
Zamawiającego). Zamawiający nie zweryfikował prawidłowo przedstawionej przez
Konsorcjum oferty wraz z załącznikami, a w konsekwencji oferta Konsorcjum jest
merytorycznie niezgodna z określonymi przez Zamawiającego wymogami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i bezwzględnie winna była podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp.
W załączniku nr 1 do SIWZ, rozdział 5.16., str. 223, Zamawiający określił parametry
techniczne dotyczące pozycji: Komputer przenośny - typ 2 - 3 szt., zgodnie z poniższą
tabelą:
Komputer przenośny - typ 2 – 3 szt.
Nazwa
Wymagane parametry techniczne
16. Zastosowanie
Komputer przenośny będzie wykorzystywany dla potrzeb
aplikacji biurowych, aplikacji edukacyjnych, aplikacji
obliczeniowych, dostępu do internetu oraz poczty
elektronicznej,
jako
lokalna
baza
danych,
stacja
programistyczna
17.
Przekątna Ekranu
Komputer przenośny typu notebook z ekranem IPS 15,6" o
rozdzielczości:
FHD (1920 x
1080) z podświetleniem LED i powłoką
przeciwodblaskową z gwarancją wymiany matrycy w
przypadku pojawienia się bad pixela.
18. Procesor
Proc
esor powinien osiągać w teście wydajności PassMark
Performance Test co najmniej wynik 7750 punktów
Passmark CPU Mark. Wynik dostępny na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
19.
Pamięć RAM
8GB DDR4 min. 2400MHz możliwością instalacji do min
32GB
20.
Pamięć masowa
Min. 512GB SSD
21. Karta graficzna
Zintegrowana
22. Klawiatura
Klawiatura w układzie QWERTY z podświetlaniem
23. Multimedia
karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, wbudowane
głośniki.
Dwa mikrofony, Kamera internetowa, Bluetooth
24. Bateria i zasilanie
Min. 6-ogniwowa [min. 96Whr]
25. Certyfikaty
Deklaracja zgodności CE
Spełnienie kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z
dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpi
ecznych w postaci oświadczenia producenta
jednostki
EnergyStar 6.1
26. System operacyjny
Zainstalowany system operacyjny Windows (…)
27.
Porty i złącza
Wbudowane porty i złącza:
1x Thunderbolt
2x USB 3.0
1x HDMI
czytnik kart pamięci
współdzielone złącze słuchawkowe stereo i
złącze mikrofonowe tzw. combo
port zasilania
28. Waga
Maksymalna 1,8 kg
29.
Stacja dokująca
Stacja dokująca na złącze Thunderbolt sygnowana logiem
producenta komputera z funkcją zasilania min 240W wraz
z obsługą do 3 monitorów
30. Warunki gwarancyjne
3-letnia
gwarancja
producenta
z
czasem
reakcji
następnego dnia roboczego (ang. Next Business Day).
Możliwość zgłaszania usterek w godzinach 9:00-16:00 w
dni robocze od poniedziałku do piątku.
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u
Zamawia
jącego.
Dodatkowa ochrona notebooka obejmująca następujące
uszkodzenia takie jak: zalanie, upadek, przepięcia
elektryczne, uszkodzenie ekranu LCD.
Powyższe parametry definiują wszystkie atrybuty Komputera przenośnego - typ 2
i muszą być spełnione równocześnie dla wskazanego urządzenia, aby spełnić wymagania
SIWZ.
Konsorcjum
zaoferowało
urządzenie:
Dell
Precision
3520
-
i5
-
7300HQ/8GB/256SSD/15,6" FHD touch/Win 10 PRO. Zgodnie z kartą katalogową
urządzenia Dell Precision 3520, dostępną m. in. na stronie internetowej dystrybutora Dell
w
Polsce
pod
adresem:
https://www.dell.eom/pl/firmiinstytucji/p/precision-15-3520-
laptop/pd#TechSpec (Odwołujący dołącza rzeczoną kartę do treści odwołania jako dowód),
baterie dostępne dla tego modelu komputera to: bateria 4-ogniwowa, 68 Wh lub bateria 6-
ogniwowa, 92 Wh. Zgodnie z OPZ Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia
o minimalnych parametrach baterii 6- ogniwowa [min. 96Whr].
Wskazał, iż to komputer jako całość musi spełniać wymóg dotyczący wagi urządzenia
(zgodnie z potrzebami Zamawiającego). Zamawiający nie zweryfikował prawidłowo
przedstawionej przez Konsorcjum oferty wraz z załącznikami, a w konsekwencji oferta
Konsorcjum jest merytorycznie niezgodna z okr
eślonymi przez Zamawiającego wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i bezwzględnie winna była podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, Dokonując wyboru ofert wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp Zamawiaj
ący naruszył także podstawowe zasady, rządzące
udzielaniem zamówień publicznych, w tym zwłaszcza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Odwołujący nie posiada informacji o próbie wyjaśniania
z Konsorcjum nie
zgodności treści oferty Konsorcjum ze SIWZ, ani usuwania go w jakikolwiek
sposób, gdyby jednak Zamawiający takie próby podejmował, stanowiłoby to naruszenie art.
96 ust. 3 Pzp (zaniechanie przekazania Odwołującemu dokumentacji postępowania) oraz
art. 87 us
t. 1 Pzp (nieuprawnione uzupełnienie bądź zmiana oferty), ewentualnie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp (nieuprawnione uzupełnianie treści oferty, której pierwotnie nie było), co z daleko
posuniętej ostrożności procesowej także należy zarzucić Zamawiającemu. Odwołujący
zastrzegł sobie możliwość przedstawienia dodatkowej argumentacji oraz wskazania dalszych
dowodów na poparcie w/w zarzutów w piśmie procesowym lub w trakcie rozprawy.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w przypadku kwestionowania w/w argumentów
i podtrzymania stanowiska przez Zamawiającego wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego, celem udowodnienia, iż zaoferowany przez Konsorcjum sprzęt nie spełnia
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności w zakresie wagi
i baterii komputera przenośnego typ-2.
Zamawiający w dniu 18.09.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.09.2018 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum Technet
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z
p
rzedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
r
ozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba oddala wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu informatyki i komputerów, gdyż fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami (art. 190 ust. 6 Pzp).
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z
całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia, postanowień SIWZ (wersja ujednolicona z 03.08.
2018 r.), PFU,
Opisu przedmiotu zamówienia (wersja ujednolicona z 02.08.2018 r.)
/Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia – zał. nr 1 do SIWZ), projektu umowy (zał. nr 5
do SIWZ), odpowiedzi na pytania (pisma z 12.06.2018 r. oraz z 13.07.2018 r.), oferty
Przystępującego, oferty Odwołującego, odtajnienia oferty Przystępującego w zakresie
wynikającym z pisma Zamawiającego z 06.09.2018 r. oraz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 07.09.2018 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego:
Karta katalogowa urządzenia Dell Precision 3520.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego
złożonego na posiedzeniu przez Odwołującego:
1)
Wydruk z amerykańskiej strony internetowej producenta:
https://www.dell.com/en-
us/work/shop/dell-laptops-and-notebooks/precision-3520/spd/precision-15-3520-laptop
;
2) Wydruk -
Instrukcja użytkownika modelu Dell Precision 3520:
https://topics-
cdn.dell.com/pdf/precision-15-352Q-laptop owners-manual po-pl.pdf
;
3) Wydruk - Worldwide Regulatory Compliance Engineering and Enviromental Affairs dla
modelu Dell Precision 3250
wraz z tłumaczeniem na język polski;
4) Wydruk - Dell Precision 3520 Specification Sheet
wraz z tłumaczeniem na język polski;
5) Wydruk - Worldwide Regulatory Compliance Engineering and Environmental Affairs dla
modelu Dell Precission 5520 wraz z tłumaczeniem na język polski;
6) W
ydruk ze strony producenta urządzenia Dell Precission 3250 wraz z tłumaczeniem
fragmentów na język polski.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
Korespondencje
e-
maliową z przedstawicielem francuskim firmy Dell wraz
z tłumaczeniem fragmentów na język polski.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Przystępującego:
1) Oferta handlowa z 31.07.2018 r. dystrybutora firmy Dell, tj. Ingram Micro Sp. z o.o.;
2)
Oświadczenie z 18.09.2018 r. przedstawiciela producenta na Polskę, tj. Dell Sp. z o.o.
z wydrukiem KRS-u dla firmy Dell Sp. z o.o.;
3)
Dokumenty z postępowań organizowanych przez Szpitale w Mławie oraz Pionkach wraz
z ofertami przygotowanymi na potrzeby Odwołującego przez obecnego lidera konsorcjum
Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie i przystąpienie, pismo procesowe Przystępującego złożone na posiedzeniu,
pismo
procesowe Odwołującego złożone również na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia
stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych
w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty:
B
łędnego uznania, że oferta Przystępującego jest ofertę niepodlegającą odrzuceniu,
gdyż spełnia wymogi SIWZ, a w szczególności wskutek:
a)
błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Przystępującego komputer spełnił parametr
techniczny komputera przenośnego typ 2 - a to parametr maksymalnej wagi 1,8 kg,
określony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16, str. 223, poz. 13, podczas
gdy oferowany przez
Przystępującego komputer tego parametru nie spełnia,
b)
błędnego przyjęcia, iż oferowana przez Przystępującego bateria (a w konsekwencji
komputer) spełniła parametr techniczny komputera przenośnego typ 2 - a to parametr Min. 6-
ogniwowa [min. 96Whr]
, określony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16.,
str. 223, poz. 9, podczas gdy oferowana przez
Przystępującego bateria (a w konsekwencji
komputer) tego parametru nie spełnia,
c) a w konsek
wencji błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Przystępującego komputer jako
całość spełnił wszystkie parametry techniczne wymagane SIWZ, podczas gdy oferowany
przez konsorcjum komputer (opisany szerzej w uzasadnieniu) nie spełnia tych wymogów,
przez co Zam
awiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania i przytoczonych tam w sposób szczegółowy - treści oferty
Przystępującego oraz poszczególnych wymogów wynikających z postanowień SIWZ, tj.
Opisu Przedmiotu Zamówienia – zał. nr 1 do SIWZ. Podobnie wynika z przystąpienia,
a zwłaszcza pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego Odwołującego
(oba złożone podczas posiedzenia). Obaj Wykonawcy zaoferowali modele firmy Dell,
Odwołujący – komputer przenośny: model Dell Precision 5520, a Przystępujący – komputer
przenośny: model Dell Precision 3520.
Uznając zarazem, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale
dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego oraz ich oceny w kontekście
przepisów przywołanych przez Odwołującego w odwołaniu oraz postanowień SIWZ.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów odwołania, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu.
Izba
oddala oba zarzuty odwołania, a w konsekwencji całe odwołanie. Z uwagi na
charakter sformułowanych zarzutów, Izba odniosła się do nich w sposób łączny. Oddając
zarzuty,
Izba oparła się na dowodach złożonych na rozprawie przez Przystępującego.
Należy zauważyć, że Przystępujący nie przeczył, iż na stronach internetowych przywołanych
przez Odwołującego znajdują się parametry techniczne, takie jak wskazywał Odwołujący
w odwołaniu oraz w swoim piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu. Jednakże
przedstawił dowody, że z racji specjalnego statusu jaki ma - lider konsorcjum - w kontaktach
z producentem Dell
– „Gold Partner” jest on specjalnie traktowany i są mu dostępne takie
specyfikację i możliwości dostosowawcze standardowego sprzętu oferowanego przez
producenta na jego stronach internetowych, które nie są dostępne zwykłym klientom. W tym
zakresie przedstawił otrzymane podczas przygotowania oferty dla Zamawiającego dokument
w postaci oferty handlowej dystrybutora sprzętu firmy Dell z 31.07.2018 r. oraz dodatkowo
oświadczenie przedstawiciela producenta na Polskę z 18.09.2018 r. Dell Sp. z o.o.
Izba podziela stanowisko Przystępującego, że informację na stronach internetowych
nie są wartością samą w sobie rozstrzygającą i każdorazowo wymagają one weryfikacji
z uwagi na w dużej mierze ich informacyjny i niestały charakter. Powyższe wynika
z orzecz
nictwa. Przykładowo orzeczenia Izby o sygn. akt: KIO 590/11, KIO 1033/13, czy też,
KIO 1173/13).
W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący przedstawił wraz ze swoim pismem
procesowym na posiedzeniu wydruki ze stron internetowych producenta Dell odnoszące się
do standardowego produktu.
Podnosząc przy tym, że optymalnym modelem komputera
przenośnego dla Zamawiającego i oczekiwanych przez niego parametrów – w spornym
zakresie wagi oraz mocy baterii -
był Dell Precision 5520, taki jak zaoferował Odwołujący,
a nie model Dell Precision 3520
. Jednakże, nie wziął pod uwagę możliwości
dostosowawczych w zakresie wagi i mocy baterii. Podczas rozprawy w odróżnieniu od
odwołania, akcentował kwestie tego rodzaju, że takie działanie jak Przystępującego skutkuje
oferowan
iem sprzętu, który nie będzie fabrycznie nowy i nie będzie spełniał wymogów
w zakresie certyfikacji
(pkt 10 zał. nr 1 do SIWZ, str. 224 - Deklaracja zgodności CE,
Spełnienie kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej
o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta jednostki,
EnergyStar 6.1).
Izba zwraca uwagę, że kwestia fabrycznie nowego sprzętu znajduje się
jedynie w
§ 9 ust. 14 projektu umowy (zał. nr 5 do SIWZ), a Zamawiający nie zdefiniował
tego pojęcia w taki sposób, który wyklucza możliwości działania dostosowawczego (w ogóle
nie został on zdefiniowany). W każdym razie brak jest podstaw do negowania stanowiska
Przystępującego, że fabrycznie nowy, tzn. nieużywany.
Jeżeli nawet oferta dystrybutora z 31.07.2018 r. nie odnosi się do kwestii wagi,
a jedynie mocy baterii dla modelu Dell Precision
3520, to oświadczenie przedstawiciela
producenta na
Polskę z 17.09.2018 r. odnosi się do wszystkich aspektów zarzucanych
w odwołaniu, nawet do kwestii certyfikacji, która nie obyła objęta zarzutami zawartymi
w odwołaniu (z uwagi na jego szeroki charakter – „Dell Sp. z o.o. niniejszym oświadcza, że
aktualnie produkowany przez Dell (…) komputer przenośny Dell Precision 3520 spełnia
wszystkie wymagania dla ”komputera przenośnego – typ 2” wskazane na str. 223 -227
załącznika nr 1 do SIWZ w Postepowaniu. W szczególności: 1) waga Dell Precision 3520
wynosi 1, 8 kg, 2) Dell Precision 3520 posiada
możliwość konfiguracji a także produkcji
z baterią 6 – ogniwową [96 Whr]” . Kwestia zaoferowania sprzętu fabrycznie nowego także
nie była objęta zarzutem zawartym w odwołaniu, przy czym Izba stoi na stanowisku, że
wobec braku zdefiniowa
nia tego pojęcia w sposób wykluczający zastosowanie możliwości
dostosowawczych, sposób rozumienia zaprezentowany przez Przystępującego na rozprawie
jest jednym z możliwych do przyjęcia. Wszelkie zaś niejednoznaczności, czy też braki w tym
zakresie winny dz
iałać na korzyść Przystępującego.
Zostało to celnie wskazane przykładowo w wyroku KIO z 16.04.2015 r. sygn. akt: KIO
660/15:
„Należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie niejasności,
dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców”. Podkreślono także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17,
że: „Reguła ta wynika z prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej
w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości,
że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały zredagowane
przez Zamawiającego.”.
Podobnie w wyrok
u SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15:
„Zapisy w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny; a wątpliwości
powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego
formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowan
ia wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (...)” oraz w wyroku SO
w Szczecinie z
07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, że: „Wyrażona w art. 7
ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, oznacza również
zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia
przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub
obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub
dokumenta
cji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących
w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie C-35/17,
Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. General
na Dyrekcja Dróg
Krajowych i
Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15,
Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7.04.2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok
TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-368/10, Komisja Euro
pejska v. Królestwo Niderlandów”.
Izba wskazuję, że oświadczenie przedstawiciela producenta na Polskę podpisały
osoby umocowane wprost z KRS-u,
a nie ustanowieni pełnomocnicy. Potwierdza to, że firma
będąca liderem konsorcjum jest Wykonawcą o specjalnym statusie. Nadto, daje również
podstawę do uznania, że osoby te wiedziały co podpisują i z jakimi konsekwencjami się to
wiąże dla firmy Dell także w zakresie gwarancji.
Jednocześnie, Izba potwierdza, że każdorazowo czynność odrzucenia w trybie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp, z uwagi na daleko idące skutki z tym związane winna być poprzedzona
wezwaniem do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp. Powyższe wynika z orzecznictwa.
Przykładowo wyrok KIO z 15.04.2016 r., sygn. akt: KIO 464/16.
W przedmiotowym stanie faktycznym, po pierwsze Zamawiający nie wymagał
dodatkowego dokumentu oprócz wypełnionego formularza, że wskazaniem konkretnego
sprzętu spełniającego wymogi SIWZ, po drugie Przystępujący wykazał na rozprawie
w sposób dostateczny, że mimo zaoferowania innego modelu firmy Dell niż Odwołujący
spełnia on wymogi SIWZ, ewentualne wezwanie do wyjaśnień wobec jednoznaczności
przedłożonych dowodów skutkowałoby nieuzasadnioną przewlekłością postepowania
przetargowego, także w kontekście poziomu skomplikowania systemu oraz celu jaki
przyświecał Zamawiającemu, tj. dobru jego pacjentów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rz
eczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1. o
ddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A,
31-
864 Kraków i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1863/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla
SP ZZOZ w Kozienicach wraz z dostawą i uruchomieniem infrastruktury informatycznej"
realizowanego w ramach projektu: „Elektroniczna platforma gromadzenia, analizy
i udostępniania danych medycznych w SP ZZOZ w Kozienicach”, numer postępowania -
03/PN/ND.ZP/2018,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 104 - 237001 z 02.06.2018 r., przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Kozienicach, ul. AL. Wł.
Sikorskiego 10, 26-900 Kozienice zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 07.09.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– Konsorcjum firm: 1) Asscco Poland SA (Członek Konsorcjum),
ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, 2) Technet Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Żwirki i Wigury 38 lok 7/8, 26-600 Radom zwane dalej:
„Konsorcjum Technet” albo „Przystępującym”, drugą pozycje w rankingu zajęła oferta
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39 A, 31-864 Kraków zwanej dalej: „Comarch
Healthcare SA” albo „Odwołującym”.
W dniu 17.09.2018 r.
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Comarch Healthcare SA
wniosła odwołanie na czynność z 07.09.2018 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 17.09.2018 r. (e-mailem). Wnosił odwołanie od: 1) czynności
wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, 2) zaniechania wyboru oferty
Odwołującego, 3) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, 4) czynności oceny i badania
ofert, wskutek błędnego uznania, że oferta Konsorcjum jest ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, gdyż spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dalej:
„SIWZ”, a w szczególności wskutek:
a. błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Konsorcjum komputer spełnił parametr techniczny
komputera przenośnego typ 2 - a to parametr maksymalnej wagi 1,8 kg, określony przez
Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16, str. 223, poz. 13, podczas gdy oferowany
przez Konsorcjum komputer tego parametru nie spełnia,
b. błędnego przyjęcia, iż oferowana przez Konsorcjum bateria (a w konsekwencji komputer)
spełniła parametr techniczny komputera przenośnego typ 2 - a to parametr Min. 6-ogniwowa
[min. 96Whr]
, określony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16., str. 223,
poz. 9, podczas gdy oferowana przez Konsorcjum bateria (a w konsekwencji komputer) tego
parametru nie spełnia,
c. a w konsekwencji błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Konsorcjum komputer jako
całość spełnił wszystkie parametry techniczne wymagane SIWZ, podczas gdy oferowany
przez konsorcjum komputer (opisany szerzej w uzasadnieniu) nie spełnia tych wymogów,
przez co Zamawiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej
dalej:
„Pzp” w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, 2) dokonanie ponownego badania i oceny
ofert, 3) odrzucenie oferty Konsorcjum, 4) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty i wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 21.08.2018 r. Odwołujący złożył wniosek o wgląd w oferty Konsorcjum,
Zamawiający umożliwił wgląd w cześć jawną formularza ofertowego w dniu 22.08.2018 r.
W dniu 27.08.2018 r. Odwołujący złożył wniosek o odtajnienie formularza ofertowego
Konsorcjum
w
zakresie
zadeklarow
anych
funkcjonalności
punktowanych
oraz
zaoferowanych urządzeń. Zamawiający odtajnił formularz ofertowy w dniu 06.09.2018 r.,
a Odwołujący dokonał wglądu w formularz ofertowy w dniu 07.09.2018 r. W dniu 12.09.
2018 r. Odwołujący dokonał wglądu w uzupełnione dokumenty złożone przez Wykonawcę
Konsorcjum oraz w protokół oraz załączniki do niego. Zamawiający w dniu 07.09.2018 r.
opublikował informację o ocenie ofert złożonych - informując m.in. o wyborze oferty
Konsorcjum oraz ocenie oferty Comarch Healthcare S.A.:
Nr
oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres
Wykonawcy
Streszczenie spełnienia
warunków udziału w
postępowaniu i oceny ofert
Cena oferty (brutto)
(punktacja)
Dodatkowa
funkcjonalność
systemów
(punktacja)
Punktacja
(razem)
Kolejność ofert wg
kryteriów oceny ofert
1.
Comarch Healthcare S.A.
Al. Jana Pawła II 39A
31-
864 Kraków tel./fax: 12 646 10
00/12 646 11 00
info@comarch.com
Wykonawca spełnia
warunki udziału w
postępowaniu, oferta nie
podlega odrzuceniu
5280000,00
zł
(40,00 pkt.)
48 pkt. cząstkowych
(48,00 pkt.)
88,00 pkt.
Oferta
druga
w kolejności
2.
Konsorcjum firm: Technet Sp. z
o. o. -
Lider Konsorcjum ul. Żwirki
i Wigury 38 lok 7/8 26-600 Radom
e-mail: biuro@technet.net.fil
Asseco Poland S.A. -
Członek
Konsorcjum ul. Olchowa 14 35-
322 Rzeszów e-mail:.
info@asseco.Dl
Wykonawca spełnia
warunki udziału w
postępowaniu, oferta nie
podlega odrzuceniu
5647971,78
zł
(37,39 pkt.)
60 pkt. cząstkowych
(60,00 pkt.)
97,39 pkt.
Oferta
pierwsza
w
kolejności
Zgodnie z treścią informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego: W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone
2 (słownie: dwie) oferty. Wszystkie oferty zostały złożone w terminie, Żaden wykonawca nie
podlega wykluczeniu z postępowania. Żadna złożona oferta nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący po zapoznaniu się z informacją o wyborze Konsorcjum nie zgadza się
z przeprowadzonym badaniem i dokonaną oceną tych ofert przez Zamawiającego,
zarzucając jak niżej.
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – zał. nr 1 do SIWZ, zawierał
parametry urządzeń wymaganych w rzeczonym postępowaniu. W formularzu ofertowym (zał.
nr 7 do SIWZ) Wykonawca deklarował punktowane funkcjonalności systemu
informatycznego, oraz producenta, model lub wersję oferowanych urządzeń określonych
w OPZ.
W zał. nr 1 do SIWZ, rozdział 5,16., str. 223, Zamawiający określił parametry
techniczne dotyczące pozycji: Komputer przenośny - typ 2 - 3 szt., zgodnie z poniższą
tabelą:
Komputer przenośny - typ 2 – 3 szt.
Nazwa
Wymagane parametry techniczne
1. Zastosowanie
Komputer przenośny będzie wykorzystywany dla potrzeb
aplikacji biurowych, aplikacji edukacyjnych, aplikacji
obliczeniowych, dostępu do internetu oraz poczty
elektronicznej,
jako
lokalna
baza
danych,
stacja
programistyczna
2.
Przekątna Ekranu
Komputer przenośny typu notebook z ekranem IPS 15,6" o
rozdzielczości:
FHD (1920 x
1080) z podświetleniem LED i powłoką
przeciwodblaskową z gwarancją wymiany matrycy w
przypadku pojawienia się bad pixela.
3. Procesor
Procesor powinien osiągać w teście wydajności PassMark
Performance Test co najmniej
wynik 7750 punktów
Passmark CPU Mark. Wynik dostępny na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
4.
Pamięć RAM
8GB DDR4 min. 2400MHz możliwością instalacji do min
32GB
5.
Pamięć masowa
Min. 512GB SSD
6. Karta graficzna
Zintegrowana
7. Klawiatura
Klawiatura w układzie QWERTY z podświetlaniem
8. Multimedia
karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, wbudowane
głośniki.
Dwa mikrofony, Kamera internetowa, Bluetooth
9. Bateria i zasilanie
Min. 6-ogniwowa [min. 96Whr]
10. Certyfikaty
Deklaracja zgodności CE
Spełnienie kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z
dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta
jednostki
EnergyStar 6.1
11. System operacyjny
Zainstalowany system operacyjny Windows (…)
12.
Porty i złącza
Wbudowane porty i złącza:
1x Thunderbolt
2x USB 3.0
1x HDMI
czytnik kart pamięci
współdzielone złącze słuchawkowe stereo i
złącze mikrofonowe tzw. combo
port zasilania
13. Waga
Maksymalna 1,8 kg
14.
Stacja dokująca
Stacja dokująca na złącze Thunderbolt sygnowana logiem
producenta komputera z funkcją zasilania min 240W wraz
z obsługą do 3 monitorów
15. Warunki gwarancyjne
3-letnia
gwarancja
producenta
z
czasem
reakcji
następnego dnia roboczego (ang. Next Business Day).
Możliwość zgłaszania usterek w godzinach 9:00-16:00 w
dni robocze od poniedziałku do piątku.
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u
Zamawiającego.
Dodatkowa ochrona notebooka obejmująca następujące
uszkodzenia takie ja
k: zalanie, upadek, przepięcia
elektryczne, uszkodzenie ekranu LCD.
Powyższe parametry definiują wszystkie atrybuty Komputera przenośnego - typ 2 i muszą
być spełnione równocześnie dla wskazanego urządzenia, aby spełnić wymagania SIWZ.
Konsorcjum zaofero
wało urządzenie: Dell Precision 3520 - i5 -7300HQ/8GB/256SSD/15,6"
FHD touch/Win 10 PRO.
„20. 5.16. Komputer przenośny – typ 2 wraz z monitorem - Dell Precision 3520 - i5 -
7300HQ/8GB/256SSD/15,6" FHD touch/Win 10 PRO + Dell TB16+Dell P2317H
Informacja sta
nowiąca tajemnice przedsiębiorstwa.”
Oznacza to, iż zaproponował urządzenie Dell Precision 3520, z Procesorem: Intel
Core i5-
7300HQ (czterordzeniowy procesor 2,50 GHz, 3,50 GHz Turbo, 6 MB, 35 W, układ
Intel HD Graphics 630), Pamięcią: 8GB, Dyskiem SSD 256 GB, dotykowym ekranem
o wielkości 15,6" FHD touch i systemem operacyjnym: Win 10 PRO. Producentem tego
urządzenia jest firma Dell Computer Corporation z siedzibą w Round Rock w stanie Teksas
(USA), a dystrybutorem m.in. Dell Polska
sp. z o.o. Zgodnie z kartą katalogową dostępną na
stronie
internetowej
dystrybutora
Dell
w
Polsce
pod
adresem:
https://www.dell.com/pt/firmiinstytucii/p/precision-15-3520-laptop/pd#TechSpec
-
(Odwołujący dołącza rzeczoną kartę do treści odwołania jako dowód) minimalna waga tego
urządzenia to 2,2 kg. Zgodnie z OPZ Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia
o maksymalnej wadze 1,8 kg. Zamawiający określił wszystkie atrybuty komputera
przenośnego - typ 2 i wymaganie dotyczące wagi tego urządzenia koresponduje z innymi
parametrami fizycznymi, takimi jak: wymiary, bateria itd. Wskazać należy, iż to komputer jako
całość musi spełniać wymóg dotyczący wagi urządzenia (zgodnie z potrzebami
Zamawiającego). Zamawiający nie zweryfikował prawidłowo przedstawionej przez
Konsorcjum oferty wraz z załącznikami, a w konsekwencji oferta Konsorcjum jest
merytorycznie niezgodna z określonymi przez Zamawiającego wymogami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i bezwzględnie winna była podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp.
W załączniku nr 1 do SIWZ, rozdział 5.16., str. 223, Zamawiający określił parametry
techniczne dotyczące pozycji: Komputer przenośny - typ 2 - 3 szt., zgodnie z poniższą
tabelą:
Komputer przenośny - typ 2 – 3 szt.
Nazwa
Wymagane parametry techniczne
16. Zastosowanie
Komputer przenośny będzie wykorzystywany dla potrzeb
aplikacji biurowych, aplikacji edukacyjnych, aplikacji
obliczeniowych, dostępu do internetu oraz poczty
elektronicznej,
jako
lokalna
baza
danych,
stacja
programistyczna
17.
Przekątna Ekranu
Komputer przenośny typu notebook z ekranem IPS 15,6" o
rozdzielczości:
FHD (1920 x
1080) z podświetleniem LED i powłoką
przeciwodblaskową z gwarancją wymiany matrycy w
przypadku pojawienia się bad pixela.
18. Procesor
Proc
esor powinien osiągać w teście wydajności PassMark
Performance Test co najmniej wynik 7750 punktów
Passmark CPU Mark. Wynik dostępny na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
19.
Pamięć RAM
8GB DDR4 min. 2400MHz możliwością instalacji do min
32GB
20.
Pamięć masowa
Min. 512GB SSD
21. Karta graficzna
Zintegrowana
22. Klawiatura
Klawiatura w układzie QWERTY z podświetlaniem
23. Multimedia
karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, wbudowane
głośniki.
Dwa mikrofony, Kamera internetowa, Bluetooth
24. Bateria i zasilanie
Min. 6-ogniwowa [min. 96Whr]
25. Certyfikaty
Deklaracja zgodności CE
Spełnienie kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z
dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpi
ecznych w postaci oświadczenia producenta
jednostki
EnergyStar 6.1
26. System operacyjny
Zainstalowany system operacyjny Windows (…)
27.
Porty i złącza
Wbudowane porty i złącza:
1x Thunderbolt
2x USB 3.0
1x HDMI
czytnik kart pamięci
współdzielone złącze słuchawkowe stereo i
złącze mikrofonowe tzw. combo
port zasilania
28. Waga
Maksymalna 1,8 kg
29.
Stacja dokująca
Stacja dokująca na złącze Thunderbolt sygnowana logiem
producenta komputera z funkcją zasilania min 240W wraz
z obsługą do 3 monitorów
30. Warunki gwarancyjne
3-letnia
gwarancja
producenta
z
czasem
reakcji
następnego dnia roboczego (ang. Next Business Day).
Możliwość zgłaszania usterek w godzinach 9:00-16:00 w
dni robocze od poniedziałku do piątku.
W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u
Zamawia
jącego.
Dodatkowa ochrona notebooka obejmująca następujące
uszkodzenia takie jak: zalanie, upadek, przepięcia
elektryczne, uszkodzenie ekranu LCD.
Powyższe parametry definiują wszystkie atrybuty Komputera przenośnego - typ 2
i muszą być spełnione równocześnie dla wskazanego urządzenia, aby spełnić wymagania
SIWZ.
Konsorcjum
zaoferowało
urządzenie:
Dell
Precision
3520
-
i5
-
7300HQ/8GB/256SSD/15,6" FHD touch/Win 10 PRO. Zgodnie z kartą katalogową
urządzenia Dell Precision 3520, dostępną m. in. na stronie internetowej dystrybutora Dell
w
Polsce
pod
adresem:
https://www.dell.eom/pl/firmiinstytucji/p/precision-15-3520-
laptop/pd#TechSpec (Odwołujący dołącza rzeczoną kartę do treści odwołania jako dowód),
baterie dostępne dla tego modelu komputera to: bateria 4-ogniwowa, 68 Wh lub bateria 6-
ogniwowa, 92 Wh. Zgodnie z OPZ Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia
o minimalnych parametrach baterii 6- ogniwowa [min. 96Whr].
Wskazał, iż to komputer jako całość musi spełniać wymóg dotyczący wagi urządzenia
(zgodnie z potrzebami Zamawiającego). Zamawiający nie zweryfikował prawidłowo
przedstawionej przez Konsorcjum oferty wraz z załącznikami, a w konsekwencji oferta
Konsorcjum jest merytorycznie niezgodna z okr
eślonymi przez Zamawiającego wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i bezwzględnie winna była podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, Dokonując wyboru ofert wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp Zamawiaj
ący naruszył także podstawowe zasady, rządzące
udzielaniem zamówień publicznych, w tym zwłaszcza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Odwołujący nie posiada informacji o próbie wyjaśniania
z Konsorcjum nie
zgodności treści oferty Konsorcjum ze SIWZ, ani usuwania go w jakikolwiek
sposób, gdyby jednak Zamawiający takie próby podejmował, stanowiłoby to naruszenie art.
96 ust. 3 Pzp (zaniechanie przekazania Odwołującemu dokumentacji postępowania) oraz
art. 87 us
t. 1 Pzp (nieuprawnione uzupełnienie bądź zmiana oferty), ewentualnie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp (nieuprawnione uzupełnianie treści oferty, której pierwotnie nie było), co z daleko
posuniętej ostrożności procesowej także należy zarzucić Zamawiającemu. Odwołujący
zastrzegł sobie możliwość przedstawienia dodatkowej argumentacji oraz wskazania dalszych
dowodów na poparcie w/w zarzutów w piśmie procesowym lub w trakcie rozprawy.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w przypadku kwestionowania w/w argumentów
i podtrzymania stanowiska przez Zamawiającego wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego, celem udowodnienia, iż zaoferowany przez Konsorcjum sprzęt nie spełnia
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności w zakresie wagi
i baterii komputera przenośnego typ-2.
Zamawiający w dniu 18.09.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.09.2018 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum Technet
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z
p
rzedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
r
ozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba oddala wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu informatyki i komputerów, gdyż fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami (art. 190 ust. 6 Pzp).
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z
całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia, postanowień SIWZ (wersja ujednolicona z 03.08.
2018 r.), PFU,
Opisu przedmiotu zamówienia (wersja ujednolicona z 02.08.2018 r.)
/Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia – zał. nr 1 do SIWZ), projektu umowy (zał. nr 5
do SIWZ), odpowiedzi na pytania (pisma z 12.06.2018 r. oraz z 13.07.2018 r.), oferty
Przystępującego, oferty Odwołującego, odtajnienia oferty Przystępującego w zakresie
wynikającym z pisma Zamawiającego z 06.09.2018 r. oraz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 07.09.2018 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego:
Karta katalogowa urządzenia Dell Precision 3520.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego
złożonego na posiedzeniu przez Odwołującego:
1)
Wydruk z amerykańskiej strony internetowej producenta:
https://www.dell.com/en-
us/work/shop/dell-laptops-and-notebooks/precision-3520/spd/precision-15-3520-laptop
;
2) Wydruk -
Instrukcja użytkownika modelu Dell Precision 3520:
https://topics-
cdn.dell.com/pdf/precision-15-352Q-laptop owners-manual po-pl.pdf
;
3) Wydruk - Worldwide Regulatory Compliance Engineering and Enviromental Affairs dla
modelu Dell Precision 3250
wraz z tłumaczeniem na język polski;
4) Wydruk - Dell Precision 3520 Specification Sheet
wraz z tłumaczeniem na język polski;
5) Wydruk - Worldwide Regulatory Compliance Engineering and Environmental Affairs dla
modelu Dell Precission 5520 wraz z tłumaczeniem na język polski;
6) W
ydruk ze strony producenta urządzenia Dell Precission 3250 wraz z tłumaczeniem
fragmentów na język polski.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
Korespondencje
e-
maliową z przedstawicielem francuskim firmy Dell wraz
z tłumaczeniem fragmentów na język polski.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Przystępującego:
1) Oferta handlowa z 31.07.2018 r. dystrybutora firmy Dell, tj. Ingram Micro Sp. z o.o.;
2)
Oświadczenie z 18.09.2018 r. przedstawiciela producenta na Polskę, tj. Dell Sp. z o.o.
z wydrukiem KRS-u dla firmy Dell Sp. z o.o.;
3)
Dokumenty z postępowań organizowanych przez Szpitale w Mławie oraz Pionkach wraz
z ofertami przygotowanymi na potrzeby Odwołującego przez obecnego lidera konsorcjum
Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie i przystąpienie, pismo procesowe Przystępującego złożone na posiedzeniu,
pismo
procesowe Odwołującego złożone również na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia
stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych
w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty:
B
łędnego uznania, że oferta Przystępującego jest ofertę niepodlegającą odrzuceniu,
gdyż spełnia wymogi SIWZ, a w szczególności wskutek:
a)
błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Przystępującego komputer spełnił parametr
techniczny komputera przenośnego typ 2 - a to parametr maksymalnej wagi 1,8 kg,
określony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16, str. 223, poz. 13, podczas
gdy oferowany przez
Przystępującego komputer tego parametru nie spełnia,
b)
błędnego przyjęcia, iż oferowana przez Przystępującego bateria (a w konsekwencji
komputer) spełniła parametr techniczny komputera przenośnego typ 2 - a to parametr Min. 6-
ogniwowa [min. 96Whr]
, określony przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ, rozdz. 5.16.,
str. 223, poz. 9, podczas gdy oferowana przez
Przystępującego bateria (a w konsekwencji
komputer) tego parametru nie spełnia,
c) a w konsek
wencji błędnego przyjęcia, iż oferowany przez Przystępującego komputer jako
całość spełnił wszystkie parametry techniczne wymagane SIWZ, podczas gdy oferowany
przez konsorcjum komputer (opisany szerzej w uzasadnieniu) nie spełnia tych wymogów,
przez co Zam
awiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp
oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania i przytoczonych tam w sposób szczegółowy - treści oferty
Przystępującego oraz poszczególnych wymogów wynikających z postanowień SIWZ, tj.
Opisu Przedmiotu Zamówienia – zał. nr 1 do SIWZ. Podobnie wynika z przystąpienia,
a zwłaszcza pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego Odwołującego
(oba złożone podczas posiedzenia). Obaj Wykonawcy zaoferowali modele firmy Dell,
Odwołujący – komputer przenośny: model Dell Precision 5520, a Przystępujący – komputer
przenośny: model Dell Precision 3520.
Uznając zarazem, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale
dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego oraz ich oceny w kontekście
przepisów przywołanych przez Odwołującego w odwołaniu oraz postanowień SIWZ.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów odwołania, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu.
Izba
oddala oba zarzuty odwołania, a w konsekwencji całe odwołanie. Z uwagi na
charakter sformułowanych zarzutów, Izba odniosła się do nich w sposób łączny. Oddając
zarzuty,
Izba oparła się na dowodach złożonych na rozprawie przez Przystępującego.
Należy zauważyć, że Przystępujący nie przeczył, iż na stronach internetowych przywołanych
przez Odwołującego znajdują się parametry techniczne, takie jak wskazywał Odwołujący
w odwołaniu oraz w swoim piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu. Jednakże
przedstawił dowody, że z racji specjalnego statusu jaki ma - lider konsorcjum - w kontaktach
z producentem Dell
– „Gold Partner” jest on specjalnie traktowany i są mu dostępne takie
specyfikację i możliwości dostosowawcze standardowego sprzętu oferowanego przez
producenta na jego stronach internetowych, które nie są dostępne zwykłym klientom. W tym
zakresie przedstawił otrzymane podczas przygotowania oferty dla Zamawiającego dokument
w postaci oferty handlowej dystrybutora sprzętu firmy Dell z 31.07.2018 r. oraz dodatkowo
oświadczenie przedstawiciela producenta na Polskę z 18.09.2018 r. Dell Sp. z o.o.
Izba podziela stanowisko Przystępującego, że informację na stronach internetowych
nie są wartością samą w sobie rozstrzygającą i każdorazowo wymagają one weryfikacji
z uwagi na w dużej mierze ich informacyjny i niestały charakter. Powyższe wynika
z orzecz
nictwa. Przykładowo orzeczenia Izby o sygn. akt: KIO 590/11, KIO 1033/13, czy też,
KIO 1173/13).
W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący przedstawił wraz ze swoim pismem
procesowym na posiedzeniu wydruki ze stron internetowych producenta Dell odnoszące się
do standardowego produktu.
Podnosząc przy tym, że optymalnym modelem komputera
przenośnego dla Zamawiającego i oczekiwanych przez niego parametrów – w spornym
zakresie wagi oraz mocy baterii -
był Dell Precision 5520, taki jak zaoferował Odwołujący,
a nie model Dell Precision 3520
. Jednakże, nie wziął pod uwagę możliwości
dostosowawczych w zakresie wagi i mocy baterii. Podczas rozprawy w odróżnieniu od
odwołania, akcentował kwestie tego rodzaju, że takie działanie jak Przystępującego skutkuje
oferowan
iem sprzętu, który nie będzie fabrycznie nowy i nie będzie spełniał wymogów
w zakresie certyfikacji
(pkt 10 zał. nr 1 do SIWZ, str. 224 - Deklaracja zgodności CE,
Spełnienie kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej
o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci oświadczenia producenta jednostki,
EnergyStar 6.1).
Izba zwraca uwagę, że kwestia fabrycznie nowego sprzętu znajduje się
jedynie w
§ 9 ust. 14 projektu umowy (zał. nr 5 do SIWZ), a Zamawiający nie zdefiniował
tego pojęcia w taki sposób, który wyklucza możliwości działania dostosowawczego (w ogóle
nie został on zdefiniowany). W każdym razie brak jest podstaw do negowania stanowiska
Przystępującego, że fabrycznie nowy, tzn. nieużywany.
Jeżeli nawet oferta dystrybutora z 31.07.2018 r. nie odnosi się do kwestii wagi,
a jedynie mocy baterii dla modelu Dell Precision
3520, to oświadczenie przedstawiciela
producenta na
Polskę z 17.09.2018 r. odnosi się do wszystkich aspektów zarzucanych
w odwołaniu, nawet do kwestii certyfikacji, która nie obyła objęta zarzutami zawartymi
w odwołaniu (z uwagi na jego szeroki charakter – „Dell Sp. z o.o. niniejszym oświadcza, że
aktualnie produkowany przez Dell (…) komputer przenośny Dell Precision 3520 spełnia
wszystkie wymagania dla ”komputera przenośnego – typ 2” wskazane na str. 223 -227
załącznika nr 1 do SIWZ w Postepowaniu. W szczególności: 1) waga Dell Precision 3520
wynosi 1, 8 kg, 2) Dell Precision 3520 posiada
możliwość konfiguracji a także produkcji
z baterią 6 – ogniwową [96 Whr]” . Kwestia zaoferowania sprzętu fabrycznie nowego także
nie była objęta zarzutem zawartym w odwołaniu, przy czym Izba stoi na stanowisku, że
wobec braku zdefiniowa
nia tego pojęcia w sposób wykluczający zastosowanie możliwości
dostosowawczych, sposób rozumienia zaprezentowany przez Przystępującego na rozprawie
jest jednym z możliwych do przyjęcia. Wszelkie zaś niejednoznaczności, czy też braki w tym
zakresie winny dz
iałać na korzyść Przystępującego.
Zostało to celnie wskazane przykładowo w wyroku KIO z 16.04.2015 r. sygn. akt: KIO
660/15:
„Należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie niejasności,
dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców”. Podkreślono także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17,
że: „Reguła ta wynika z prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej
w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości,
że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały zredagowane
przez Zamawiającego.”.
Podobnie w wyrok
u SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15:
„Zapisy w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny; a wątpliwości
powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego
formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowan
ia wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (...)” oraz w wyroku SO
w Szczecinie z
07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, że: „Wyrażona w art. 7
ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, oznacza również
zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia
przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub
obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub
dokumenta
cji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących
w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie C-35/17,
Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. General
na Dyrekcja Dróg
Krajowych i
Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15,
Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7.04.2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok
TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-368/10, Komisja Euro
pejska v. Królestwo Niderlandów”.
Izba wskazuję, że oświadczenie przedstawiciela producenta na Polskę podpisały
osoby umocowane wprost z KRS-u,
a nie ustanowieni pełnomocnicy. Potwierdza to, że firma
będąca liderem konsorcjum jest Wykonawcą o specjalnym statusie. Nadto, daje również
podstawę do uznania, że osoby te wiedziały co podpisują i z jakimi konsekwencjami się to
wiąże dla firmy Dell także w zakresie gwarancji.
Jednocześnie, Izba potwierdza, że każdorazowo czynność odrzucenia w trybie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp, z uwagi na daleko idące skutki z tym związane winna być poprzedzona
wezwaniem do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp. Powyższe wynika z orzecznictwa.
Przykładowo wyrok KIO z 15.04.2016 r., sygn. akt: KIO 464/16.
W przedmiotowym stanie faktycznym, po pierwsze Zamawiający nie wymagał
dodatkowego dokumentu oprócz wypełnionego formularza, że wskazaniem konkretnego
sprzętu spełniającego wymogi SIWZ, po drugie Przystępujący wykazał na rozprawie
w sposób dostateczny, że mimo zaoferowania innego modelu firmy Dell niż Odwołujący
spełnia on wymogi SIWZ, ewentualne wezwanie do wyjaśnień wobec jednoznaczności
przedłożonych dowodów skutkowałoby nieuzasadnioną przewlekłością postepowania
przetargowego, także w kontekście poziomu skomplikowania systemu oraz celu jaki
przyświecał Zamawiającemu, tj. dobru jego pacjentów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rz
eczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
