rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1908/18
KIO 1908/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 4 października 2018 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
września 2018 r. przez wykonawcę S. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
S. D. DS Comp
oś. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź
udziałem stron w dniu 4 października 2018 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
września 2018 r. przez wykonawcę S. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
S. D. DS Comp
oś. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy
S. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą S. D. DS Comp
oś. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 1908/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawę sprzętu serwerowego macierzy dyskowej
oprogramowania oraz sprzętu audio/video w ramach wyposażenia studia nagrań".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.,
poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 24
września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę S. D., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą S. D.
DS. Comp
(zwaną dalej Odwołującym), wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
podjętych w postępowaniu w zakresie pakietu II, polegających na:
1.
zaniechaniu wezwania do wyjaśnień oferty Wykonawcy DS. Comp S. D.
w zakresie sposobu realizacji zamówienia dotyczącym zgłaszania awarii, w sytuacji
gdy w stosunku do jej treści powstały po stronie Zamawiającego wątpliwości,
2. nieuzasadnionym odrzuceniu oferty
Odwołującego, mimo jej zgodności ze Specyfikacją
Istotnych Wa
runków Zamówienia (dalej „SIWZ''),
3. zaniechaniu wezw
ania do wyjaśnień dotyczących oświadczeń złożonych przez
Odwołującego w zakresie sposobu wykonania zamówienia w ramach zgłaszania
awarii, a budzących wątpliwości Zamawiającego.
Według Odwołującego na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił
się naruszenia następujących przepisów ustawy:
1. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niezastosow
anie polegające na odstąpieniu od żądania
jakichkolwiek wyjaśnień treści oferty Odwołującego w sytuacji, gdy u Zamawiającego
zrodziły się wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ w zakresie wymogu zgłaszania
awarii i ustalenie przez Zamawiającego samodzielnie sposobu realizacji zamówienia w
oparciu o informacje ze strony Internetowej
— nie wskazanej przez Odwołującego w
ofercie,
a także sprzecznych z informacjami zawartymi na stronie internetowej podanej
przez Odwołującego w formularzu ofertowym i oświadczeniu producenta Huawei z dnia
26.07.2018 r., w konsekwencji czego oferta Odwołującego została odrzucona,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne zastosowanie i uznanie, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, bez wcześniejszego zastosowania instytucji
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wymogu zgłaszania
awarii, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego, mimo jej zgodności z wymogami określonymi w SIWZ.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej w przypadku zakwalifikowania oświadczenia
Wykonawcy w zakresie wskazania strony internetowej producenta potwierdzających
spełnienie wymogu zgłaszania awarii - jako oświadczenie przedmiotowe określone w art.
25 ust
1. pkt 2 Pzp, a nie treść oferty, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również
naruszenie:
3. art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia sposobu
wykonania zamówienia w zakresie zgłaszania awarii w kontekście złożonych
oświadczeń, w szczególności Załącznika nr 2 do SIWZ — OPZ i wskazania strony
internetowej producenta, budzących wątpliwości Zamawiającego, co w świetle
wskazanego przepisu jest obligatoryjne.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. powt
órzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 4
października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
pisemna odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości oraz zobowiązał się do unieważnienia
i powtórzenia czynności postępowania zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców, tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości
zar
zutów podniesionych w odwołaniu jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy
S. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą S. D. DS Comp
oś. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 1908/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawę sprzętu serwerowego macierzy dyskowej
oprogramowania oraz sprzętu audio/video w ramach wyposażenia studia nagrań".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.,
poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 24
września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę S. D., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą S. D.
DS. Comp
(zwaną dalej Odwołującym), wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
podjętych w postępowaniu w zakresie pakietu II, polegających na:
1.
zaniechaniu wezwania do wyjaśnień oferty Wykonawcy DS. Comp S. D.
w zakresie sposobu realizacji zamówienia dotyczącym zgłaszania awarii, w sytuacji
gdy w stosunku do jej treści powstały po stronie Zamawiającego wątpliwości,
2. nieuzasadnionym odrzuceniu oferty
Odwołującego, mimo jej zgodności ze Specyfikacją
Istotnych Wa
runków Zamówienia (dalej „SIWZ''),
3. zaniechaniu wezw
ania do wyjaśnień dotyczących oświadczeń złożonych przez
Odwołującego w zakresie sposobu wykonania zamówienia w ramach zgłaszania
awarii, a budzących wątpliwości Zamawiającego.
Według Odwołującego na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił
się naruszenia następujących przepisów ustawy:
1. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niezastosow
anie polegające na odstąpieniu od żądania
jakichkolwiek wyjaśnień treści oferty Odwołującego w sytuacji, gdy u Zamawiającego
zrodziły się wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ w zakresie wymogu zgłaszania
awarii i ustalenie przez Zamawiającego samodzielnie sposobu realizacji zamówienia w
oparciu o informacje ze strony Internetowej
— nie wskazanej przez Odwołującego w
ofercie,
a także sprzecznych z informacjami zawartymi na stronie internetowej podanej
przez Odwołującego w formularzu ofertowym i oświadczeniu producenta Huawei z dnia
26.07.2018 r., w konsekwencji czego oferta Odwołującego została odrzucona,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne zastosowanie i uznanie, iż treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, bez wcześniejszego zastosowania instytucji
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wymogu zgłaszania
awarii, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego, mimo jej zgodności z wymogami określonymi w SIWZ.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej w przypadku zakwalifikowania oświadczenia
Wykonawcy w zakresie wskazania strony internetowej producenta potwierdzających
spełnienie wymogu zgłaszania awarii - jako oświadczenie przedmiotowe określone w art.
25 ust
1. pkt 2 Pzp, a nie treść oferty, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również
naruszenie:
3. art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia sposobu
wykonania zamówienia w zakresie zgłaszania awarii w kontekście złożonych
oświadczeń, w szczególności Załącznika nr 2 do SIWZ — OPZ i wskazania strony
internetowej producenta, budzących wątpliwości Zamawiającego, co w świetle
wskazanego przepisu jest obligatoryjne.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. powt
órzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W dniu 4
października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
pisemna odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości oraz zobowiązał się do unieważnienia
i powtórzenia czynności postępowania zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców, tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości
zar
zutów podniesionych w odwołaniu jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1946/18 z dnia 2018-10-15
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18 z dnia 2018-10-08
- Sygn. akt KIO 1888/18 z dnia 2018-10-04
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
