rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2103/18
KIO 2103/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
w dniach 25 i 29 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2018 r. przez Wykonawcę AG-COMPLEX
sp. z o.o. (
ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st.
Warszawy (
ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „GARDEN-PARKI”, Zakład Usług
Ogrodniczych
„CHABER” W.-M. sp. j. (ul. Strumykowa 49A, 03-138 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w dniach 25 i 29 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2018 r. przez Wykonawcę AG-COMPLEX
sp. z o.o. (
ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st.
Warszawy (
ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „GARDEN-PARKI”, Zakład Usług
Ogrodniczych
„CHABER” W.-M. sp. j. (ul. Strumykowa 49A, 03-138 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę AG-COMPLEX sp. z o.o. (ul. Płytowa 14, 03-
046 Warszawa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę AG-COMPLEX sp. z
o.o. (
ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego AG-COMPLEX sp. z o.o. (ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa)
na rzecz Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd
Zieleni m.st. Warszawy (
ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa) kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2103/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: Posadzenie drzew na terenie m.st. Warszawy oraz ich trzyletnia
pielęgnacja (w zakresie części nr 17).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dz. Urz. UE w dniu 25.07.2018 r. pod
numerem 2018/S 141-323072.
Odwołujący AG-COMPLEX sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 36aa ust. 5 PZP w zw. z pkt III ppkt
4 SIWZ poprzez zaniechanie unieważnienia
czynności wyboru oferty w części nr 17 zamówienia dokonanej w dniu 07.09.2018 r. po
dokonaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 3, 4 i 12, w których
Oferta Odwołującego została pierwotnie uznana, jako najkorzystniejsza, naruszenie art. 26
ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie części nr 17 oraz
do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
naruszenie art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór w części nr 17 oferty
Wykonawcy Garden-
Parki inż. M. C. w sytuacji, gdy po wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu oferty Odwołującego w części nr 3 w dniu 02.10.2018 r. oraz w częściach nr 4 i 12
w dniu 08.10.2018 r. oferta Odwołującego w części nr 17 powinna zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza, naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 PZP poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurenc
ji oraz równego traktowania wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 17, powtórzenia czynności badania oferty złożonej
przez Odwołującego w części nr 17, dokonania czynności wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 1 PZP do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie części nr 17 oraz do złożenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw d
o wykluczenia z postępowania, dokonania czynności oceny ważnych ofert w
zakresie części nr 17 zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na podstawie art.
91 ust. 1 PZP, dokonania wyboru oferty Odwołującego w zakresie części nr 17, jako
najkorzyst
niejszej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z art. 91 ust. 1 PZP.
Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy mieli możliwość złożyć oferty na każdą część
zamówienia. Wykonawca mógł uzyskać zamówienie maksymalnie na 3 części zamówienia, co
wynikało z postanowienia pkt III ppkt. 4 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał: „Zamawiający
udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie 3 częściach zamówienia, w których suma cen
ofertowych będzie największa, a w przypadku, gdy suma cen ofertowych byłaby taka sama w
więcej niż w 3 częściach. Zamawiający udzieli zamówienia na te części, dla których ta suma
będzie największa, uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do
największej.”
Odwołujący złożył ofertę na wszystkie części zamówienia. Jak wskazał Odwołujący w treści
odwołania, Zamawiający nie zdecydował się na rozstrzygnięcie wszystkich części zamówienia
jednocześnie, a sukcesywnie przekazywał Wykonawcom informację o wyborze ofert
najkorzystniejszych w poszczególnych częściach. Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 17 w dniu 07.09.2018 r. (przesyłając wykonawcom pismo w tym
zakresie 11 września 2018 roku), uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Wykonawcę Garden-Parki inż. M.C. , chociaż oferta Odwołującego otrzymała w tej części 100
p
unktów. W toku postępowania, w częściach nr 3, 4 i 12 Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego, jednakże 19 września 2018 roku unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej. Następnie wykluczył Odwołującego z postępowania oraz
odrzucił ofertę Odwołującego. O czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 3,
4 i 12 Zamawiający poinformował w dniach 02.10.2018 r. oraz 08.10.2018 r. Odwołujący w
treści odwołania zwrócił uwagę, że mimo dokonania tej czynności, Zamawiający nie unieważnił
czyn
ności wyboru oferty w części nr 17, gdzie oferta Odwołującego była ofertą
najkorzystniejszą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia posiedzenia z udziałem stron, oświadczenia, stanowiska i dowody stron i
uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewidzianym w ustawie.
Odwołujący wniósł odwołanie 12 października 2018 roku. Z treści odwołania wynika, że zostało
ono wniesione na czynność wyboru przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty w części
17, która została dokonana i przesłana wykonawcom 11 września 2018 roku. Biorąc pod
uwagę dyspozycję art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, termin na złożenie odwołania na ww.
czynność upłynął 21 września 2018 roku.
Próby przywrócenia terminu na wniesienie odwołania na określoną czynność Zamawiającego
poprzez powoływanie się na okoliczności zaistniałe w innej części postępowania stanowią
próbę ominięcia przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przyjęcie przedstawionej przez Odwołującego interpretacji, zgodnie z którą rozpoczęcie biegu
terminu na wniesienie odwołania w danej części można liczyć od dowolnej okoliczności
zaistniałej w innej części postępowania, jest sprzeczne z istotą instytucji zamówienia
częściowego. Po pierwsze, w ramach każdej części zamówienia terminy biegną niezależne od
pozostałych części. Po drugie, Odwołujący z czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania w części 3, 4, 12 wyciąga zbyt daleko idące wnioski w zakresie innej części
postępowania. Odwołujący z całą pewnością nie podnosi zarzutów w zakresie wykluczenia go
z postępowania, a tego dotyczy właśnie czynność Zamawiającego. Pod rozwagę Izby w
ramach postępowania odwoławczego mogłaby zostać poddana właśnie prawidłowość
dokonania czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania przez Zamawiającego i
ewentualne przywrócenie go do postępowania w ramach tych części. Brak jest podstawy, aby
stwierdzić, że czynność wykluczenia z postępowania w zakresie jednej z części dawała
podstawy do unieważniania czynności Zamawiającego w zakresie innych części. Taka
okoliczność i podstawa nie wynika ani z postanowień SIWZ, ani też z ustawy.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie jest prawdą, że Odwołujący
dowiedział się o zaistnieniu przesłanek do wykluczenia go z części 3, 4, 12 dopiero 2 i 8
października 2018 roku.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 3, 4, 12 i jako najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę Odwołującego – w każdej z
tych części (okoliczność bezsporna). 19 października 2018 r. Odwołujący poinformował
telefonicznie Zamawiającego o „pomyłce” w złożonym przez Odwołującego wykazie osób
zdolnych do realizacji zamówienia. Izba ustaliła, że Zamawiający w zakresie części 3, 4 i 12
wzywał Odwołującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W pierwotnym terminie Odwołujący nie przedłożył wszystkich
dokumentów – brakowało wykazu osób, które będą realizowały zamówienie. Zamawiający
ponownie wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów. Odwołujący przedłożył wykaz, który nie potwierdzał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący złożył nieprawidłowy wykaz w każdej z trzech
części (nr 3, 4, 12). Zamawiający 19 września 2018 roku przesłał wykonawcom informację o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części
3, 4, 12. W ocenie Izby w dniu 19
września 2018 roku zmaterializował się interes Odwołującego
do wniesienia odwołania w zakresie części 17 postępowania. Wobec okoliczności, że
Odwołujący dwukrotnie nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu (tj. pierwotnie nie złożył wykazu osób, a następnie złożył wykaz osób,
który nie potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu), bezspornie podlegał
wykluczeniu
z postępowania. Odwołujący miał wiedzę, że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie części 3, 4 i 12 postępowania, gdyż samodzielnie wskazał
Zamawiającemu podstawę dla własnego wykluczenia z postępowania – złożenie
nieprawidłowego wykazu osób przedłożonego na powtórne wezwanie Zamawiającego w tym
zakresie. Oznacza to, że już 19 września 2018 r. Odwołujący miał wiedzę, że nie uzyska
zamówienia w częściach 3, 4 i 12 postępowania. Co więcej, całokształt okoliczności wskazuje,
że Odwołujący zgadza się z taką sytuacją, że nie uzyskuje zamówienia w częściach 3, 4 i 12,
gdyż nie kwestionuje ani czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej (jaką była
oferta Odwołującego w zakresie części 3, 4, 12), ani też czynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części 3, 4, 12. Oznacza to, że
Odwołujący miał świadomość, że nie uzyska zamówienia w części 3, 4, 12 postępowania i
godził się z taką sytuacją od początku (a więc co najmniej od 19 września 2018 roku). A to z
kolei oznacza, że już od 19 września 2018 roku Odwołujący miał interes we wniesieniu
odwołania w zakresie części 17 postępowania, przyjmując sposób postrzegania Odwołującego
– jeśli w części 3, 4 i 12 nie ma możliwości uzyskania zamówienia – to taka możliwość wystąpi
w innych częściach postępowania.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że skoro Odwołujący uważał, że Zamawiający
powinien dokonać jednoczesnego wyboru ofert we wszystkich częściach (prowadzić
postępowanie badania i oceny ofert we wszystkich częściach do końca i dopiero na koniec
dokonać wyboru ofert najkorzystniejszych we wszystkich częściach, mając na uwadze
postanowienie punktu III. 4 SIWZ), to tym bardziej, w ocenie Izby,
Odwołujący powinien złożyć
odwołanie najpóźniej 21 września 2018 roku na nieprawidłową czynność Zamawiającego,
polegającą na zbyt wczesnym wskazaniu oferty najkorzystniejszej w części 17 postępowania.
Tymczasem interes Odwołującego we wniesieniu odwołania leżał właśnie (o czym na
początku) w czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty innego wykonawcy –
Przystępującego, kiedy okazało się, że pomimo, że oferta Odwołującego powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą – nie została za taką wybrana. Na marginesie należy dodać, że
nie wnosząc odwołania w tym terminie (21 września 2018 roku), na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 17 postępowania, Odwołujący przyjął sposób procedowania
Zamawiającego – tylko w tych trzech częściach można uzyskać zamówienie, gdzie wartość
oferty jest największa. Zatem Odwołujący godził się, że jego oferta w części 17 nie uzyska
zamówienia. Co więcej, nawet przyjmując sposób rozumowania Odwołującego, że
Zamawiający będzie dokonywał badania i oceny ofert w poszczególnych częściach i dopiero
wówczas, na koniec dokona oceny wszystkich ofert łącznie we wszystkich częściach w oparciu
o kryterium punktu III. 4 SIWZ, to tym bardziej Odwołujący powinien wnieść odwołanie na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 17 postępowania i uznać, że Zamawiający
nie może dokonać takiej czynności (wyboru oferty najkorzystniejszej dla poszczególnej części)
już na tym etapie, a będzie mógł jej dokonać dopiero w finale postępowania.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia. Odwołujący otrzymał informację o uznaniu za najkorzystniejszą (w
części 17 postępowania) oferty Przystępującego 11 września 2018 roku. Tym samym, termin
do wniesienia odwołania upłynął 21 września 2018 r.
Tym
samym Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewiedzianym w
us
tawie. W konsekwencji, odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że spóźniony jest również zarzut dotyczący
art. 36aa ust. 5 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Przepis ten odnosi się do sposobu
sformułowania treści SIWZ. Obecnie Zamawiający prowadzi postępowanie w zakresie badania
i oceny ofert, zatem taki zarzut jest również zarzutem spóźnionym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
z
amówień publicznych i § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018r. z dnia 7 maja 2018r.
poz. 972),
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł, uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………….
1.
odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę AG-COMPLEX sp. z o.o. (ul. Płytowa 14, 03-
046 Warszawa) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę AG-COMPLEX sp. z
o.o. (
ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego AG-COMPLEX sp. z o.o. (ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa)
na rzecz Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd
Zieleni m.st. Warszawy (
ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa) kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2103/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: Posadzenie drzew na terenie m.st. Warszawy oraz ich trzyletnia
pielęgnacja (w zakresie części nr 17).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dz. Urz. UE w dniu 25.07.2018 r. pod
numerem 2018/S 141-323072.
Odwołujący AG-COMPLEX sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 36aa ust. 5 PZP w zw. z pkt III ppkt
4 SIWZ poprzez zaniechanie unieważnienia
czynności wyboru oferty w części nr 17 zamówienia dokonanej w dniu 07.09.2018 r. po
dokonaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 3, 4 i 12, w których
Oferta Odwołującego została pierwotnie uznana, jako najkorzystniejsza, naruszenie art. 26
ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie części nr 17 oraz
do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
naruszenie art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór w części nr 17 oferty
Wykonawcy Garden-
Parki inż. M. C. w sytuacji, gdy po wykluczeniu Odwołującego i
odrzuceniu oferty Odwołującego w części nr 3 w dniu 02.10.2018 r. oraz w częściach nr 4 i 12
w dniu 08.10.2018 r. oferta Odwołującego w części nr 17 powinna zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza, naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 PZP poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurenc
ji oraz równego traktowania wykonawców w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 17, powtórzenia czynności badania oferty złożonej
przez Odwołującego w części nr 17, dokonania czynności wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 1 PZP do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie części nr 17 oraz do złożenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw d
o wykluczenia z postępowania, dokonania czynności oceny ważnych ofert w
zakresie części nr 17 zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na podstawie art.
91 ust. 1 PZP, dokonania wyboru oferty Odwołującego w zakresie części nr 17, jako
najkorzyst
niejszej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z art. 91 ust. 1 PZP.
Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy mieli możliwość złożyć oferty na każdą część
zamówienia. Wykonawca mógł uzyskać zamówienie maksymalnie na 3 części zamówienia, co
wynikało z postanowienia pkt III ppkt. 4 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał: „Zamawiający
udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie 3 częściach zamówienia, w których suma cen
ofertowych będzie największa, a w przypadku, gdy suma cen ofertowych byłaby taka sama w
więcej niż w 3 częściach. Zamawiający udzieli zamówienia na te części, dla których ta suma
będzie największa, uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do
największej.”
Odwołujący złożył ofertę na wszystkie części zamówienia. Jak wskazał Odwołujący w treści
odwołania, Zamawiający nie zdecydował się na rozstrzygnięcie wszystkich części zamówienia
jednocześnie, a sukcesywnie przekazywał Wykonawcom informację o wyborze ofert
najkorzystniejszych w poszczególnych częściach. Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 17 w dniu 07.09.2018 r. (przesyłając wykonawcom pismo w tym
zakresie 11 września 2018 roku), uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Wykonawcę Garden-Parki inż. M.C. , chociaż oferta Odwołującego otrzymała w tej części 100
p
unktów. W toku postępowania, w częściach nr 3, 4 i 12 Zamawiający uznał za
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego, jednakże 19 września 2018 roku unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej. Następnie wykluczył Odwołującego z postępowania oraz
odrzucił ofertę Odwołującego. O czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 3,
4 i 12 Zamawiający poinformował w dniach 02.10.2018 r. oraz 08.10.2018 r. Odwołujący w
treści odwołania zwrócił uwagę, że mimo dokonania tej czynności, Zamawiający nie unieważnił
czyn
ności wyboru oferty w części nr 17, gdzie oferta Odwołującego była ofertą
najkorzystniejszą.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia posiedzenia z udziałem stron, oświadczenia, stanowiska i dowody stron i
uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewidzianym w ustawie.
Odwołujący wniósł odwołanie 12 października 2018 roku. Z treści odwołania wynika, że zostało
ono wniesione na czynność wyboru przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty w części
17, która została dokonana i przesłana wykonawcom 11 września 2018 roku. Biorąc pod
uwagę dyspozycję art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, termin na złożenie odwołania na ww.
czynność upłynął 21 września 2018 roku.
Próby przywrócenia terminu na wniesienie odwołania na określoną czynność Zamawiającego
poprzez powoływanie się na okoliczności zaistniałe w innej części postępowania stanowią
próbę ominięcia przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przyjęcie przedstawionej przez Odwołującego interpretacji, zgodnie z którą rozpoczęcie biegu
terminu na wniesienie odwołania w danej części można liczyć od dowolnej okoliczności
zaistniałej w innej części postępowania, jest sprzeczne z istotą instytucji zamówienia
częściowego. Po pierwsze, w ramach każdej części zamówienia terminy biegną niezależne od
pozostałych części. Po drugie, Odwołujący z czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania w części 3, 4, 12 wyciąga zbyt daleko idące wnioski w zakresie innej części
postępowania. Odwołujący z całą pewnością nie podnosi zarzutów w zakresie wykluczenia go
z postępowania, a tego dotyczy właśnie czynność Zamawiającego. Pod rozwagę Izby w
ramach postępowania odwoławczego mogłaby zostać poddana właśnie prawidłowość
dokonania czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania przez Zamawiającego i
ewentualne przywrócenie go do postępowania w ramach tych części. Brak jest podstawy, aby
stwierdzić, że czynność wykluczenia z postępowania w zakresie jednej z części dawała
podstawy do unieważniania czynności Zamawiającego w zakresie innych części. Taka
okoliczność i podstawa nie wynika ani z postanowień SIWZ, ani też z ustawy.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie jest prawdą, że Odwołujący
dowiedział się o zaistnieniu przesłanek do wykluczenia go z części 3, 4, 12 dopiero 2 i 8
października 2018 roku.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 3, 4, 12 i jako najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę Odwołującego – w każdej z
tych części (okoliczność bezsporna). 19 października 2018 r. Odwołujący poinformował
telefonicznie Zamawiającego o „pomyłce” w złożonym przez Odwołującego wykazie osób
zdolnych do realizacji zamówienia. Izba ustaliła, że Zamawiający w zakresie części 3, 4 i 12
wzywał Odwołującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W pierwotnym terminie Odwołujący nie przedłożył wszystkich
dokumentów – brakowało wykazu osób, które będą realizowały zamówienie. Zamawiający
ponownie wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów. Odwołujący przedłożył wykaz, który nie potwierdzał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący złożył nieprawidłowy wykaz w każdej z trzech
części (nr 3, 4, 12). Zamawiający 19 września 2018 roku przesłał wykonawcom informację o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części
3, 4, 12. W ocenie Izby w dniu 19
września 2018 roku zmaterializował się interes Odwołującego
do wniesienia odwołania w zakresie części 17 postępowania. Wobec okoliczności, że
Odwołujący dwukrotnie nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu (tj. pierwotnie nie złożył wykazu osób, a następnie złożył wykaz osób,
który nie potwierdzał spełnienia warunku udziału w postępowaniu), bezspornie podlegał
wykluczeniu
z postępowania. Odwołujący miał wiedzę, że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie części 3, 4 i 12 postępowania, gdyż samodzielnie wskazał
Zamawiającemu podstawę dla własnego wykluczenia z postępowania – złożenie
nieprawidłowego wykazu osób przedłożonego na powtórne wezwanie Zamawiającego w tym
zakresie. Oznacza to, że już 19 września 2018 r. Odwołujący miał wiedzę, że nie uzyska
zamówienia w częściach 3, 4 i 12 postępowania. Co więcej, całokształt okoliczności wskazuje,
że Odwołujący zgadza się z taką sytuacją, że nie uzyskuje zamówienia w częściach 3, 4 i 12,
gdyż nie kwestionuje ani czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej (jaką była
oferta Odwołującego w zakresie części 3, 4, 12), ani też czynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części 3, 4, 12. Oznacza to, że
Odwołujący miał świadomość, że nie uzyska zamówienia w części 3, 4, 12 postępowania i
godził się z taką sytuacją od początku (a więc co najmniej od 19 września 2018 roku). A to z
kolei oznacza, że już od 19 września 2018 roku Odwołujący miał interes we wniesieniu
odwołania w zakresie części 17 postępowania, przyjmując sposób postrzegania Odwołującego
– jeśli w części 3, 4 i 12 nie ma możliwości uzyskania zamówienia – to taka możliwość wystąpi
w innych częściach postępowania.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że skoro Odwołujący uważał, że Zamawiający
powinien dokonać jednoczesnego wyboru ofert we wszystkich częściach (prowadzić
postępowanie badania i oceny ofert we wszystkich częściach do końca i dopiero na koniec
dokonać wyboru ofert najkorzystniejszych we wszystkich częściach, mając na uwadze
postanowienie punktu III. 4 SIWZ), to tym bardziej, w ocenie Izby,
Odwołujący powinien złożyć
odwołanie najpóźniej 21 września 2018 roku na nieprawidłową czynność Zamawiającego,
polegającą na zbyt wczesnym wskazaniu oferty najkorzystniejszej w części 17 postępowania.
Tymczasem interes Odwołującego we wniesieniu odwołania leżał właśnie (o czym na
początku) w czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty innego wykonawcy –
Przystępującego, kiedy okazało się, że pomimo, że oferta Odwołującego powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą – nie została za taką wybrana. Na marginesie należy dodać, że
nie wnosząc odwołania w tym terminie (21 września 2018 roku), na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 17 postępowania, Odwołujący przyjął sposób procedowania
Zamawiającego – tylko w tych trzech częściach można uzyskać zamówienie, gdzie wartość
oferty jest największa. Zatem Odwołujący godził się, że jego oferta w części 17 nie uzyska
zamówienia. Co więcej, nawet przyjmując sposób rozumowania Odwołującego, że
Zamawiający będzie dokonywał badania i oceny ofert w poszczególnych częściach i dopiero
wówczas, na koniec dokona oceny wszystkich ofert łącznie we wszystkich częściach w oparciu
o kryterium punktu III. 4 SIWZ, to tym bardziej Odwołujący powinien wnieść odwołanie na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 17 postępowania i uznać, że Zamawiający
nie może dokonać takiej czynności (wyboru oferty najkorzystniejszej dla poszczególnej części)
już na tym etapie, a będzie mógł jej dokonać dopiero w finale postępowania.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia. Odwołujący otrzymał informację o uznaniu za najkorzystniejszą (w
części 17 postępowania) oferty Przystępującego 11 września 2018 roku. Tym samym, termin
do wniesienia odwołania upłynął 21 września 2018 r.
Tym
samym Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione po terminie przewiedzianym w
us
tawie. W konsekwencji, odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że spóźniony jest również zarzut dotyczący
art. 36aa ust. 5 ustawy Prawo z
amówień publicznych. Przepis ten odnosi się do sposobu
sformułowania treści SIWZ. Obecnie Zamawiający prowadzi postępowanie w zakresie badania
i oceny ofert, zatem taki zarzut jest również zarzutem spóźnionym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
z
amówień publicznych i § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018r. z dnia 7 maja 2018r.
poz. 972),
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł, uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
