rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2284/18
KIO 2284/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2018 roku w Warszawie odw
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05.11.2018 r. przez wykonawcę
Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-
410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym
przez
Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego, ul. ks. R. Markwarta 7, 85-015
Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., ul. Żołny 11, 02-815
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05.11.2018 r. przez wykonawcę
Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-
410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym
przez
Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego, ul. ks. R. Markwarta 7, 85-015
Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., ul. Żołny 11, 02-815
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania i
oceny ofert, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie
czynności ponownego badania i oceny oferty przy przyjęciu, iż oferta odwołującego winna
uzyskać dodatkowe 4 punkty z tytułu spełniania wymagania nr 38 Załącznika nr 2 do SIWZ
2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala
3
. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
4. zasądza od zamawiającego Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego, ul. ks. R.
Markwarta 7, 85-015 Bydgoszcz
na rzecz odwołującego Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna
17, 65-
410 Zielona Góra kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze orzeczenie-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący ……………..
Sygn.. akt KIO 2284/18
UZASADNIENIE
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Bydgoszczy ul. ks. R. Markwarta 7 85-015
Bydgoszcz, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup 20 defibrylatorów na potrzeby Wojewódzkiej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Bydgoszczy (znak sprawy: DOZP.240.7.2018)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nr 2018/S 155-355020 z dnia 16.08.2018.
W dniu 25.10.2018r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
unieważnieniu postępowania wraz z ogólną (łączną) oceną punktową ofert. Unieważnienie
postepowania było skutkiem tego, ze cena oferty najwyżej ocenionej przez Zamawiającego
przekraczała kwotę jaka Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia.
Od czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert oraz unieważniania
postępowania odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Medline
Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-
410 Zielona Góra, zwany dalej „Odwołującym”.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez błędną
ocenę oferty Odwołującej i w konsekwencji błędne ustalenie, która ze złożonych ofert jest
ofertą najkorzystniejszą,
2)
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w konsekwencji naruszenia
wskazanego w punkcie 1).
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania z dnia 25.10.2018r. oraz nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert i w jej konsekwencji przyznania ofercie Odwołującego punktów należnych z
uwagi na parametry techniczne oferowanego defibrylatora, z uwzględnieniem wyjaśnień
z
łożonych w dniu 25.09.2018r.,
Na wstępie wykazywania zasadności podniesionych zarzutów podał, że wskutek
błędnej, zaniżonej oceny parametrów technicznych oferty Odwołującej w świetle poza
cenowych kryteriów oceny ofert - jakość 40%, oferta Odwołującej nie została uznana za
najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania. W
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego wyjaśnień Odwołującego co do błędnie
ocenionych parametrów technicznych oferty, oferta Odwołującej musiałaby zostać uznana za
najkorzystniejszą, co wobec faktu, iż oferta ta mieści się w kwocie, jaką Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, doprowadziłoby do udzielenia zamówienia
Odwołującemu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający opisał parametry dodatkowo oceniane, za które
można było uzyskać dodatkowe punkty, które w ocenie końcowej przekładały się na wybór
najkorzystniejszej oferty. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się następującymi
kryteriami o znaczeniu (wadze):
- cena 60%
- kryteria poza cenowe -
jakość 40%
Do powyższego opisu przedmiotu zamówienia wykonawcy zadali pytania zgodnie z
prawem Zamówień Publicznych, do których Zamawiający ustosunkował się w pismach z dni5
5 i 11
września 2018 roku. W dniu 20.09.2018 wpłynęła do Zamawiającego informacja firmy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.
, w której zarzucono ofercie Odwołującego niespełnienie
wymagań zawartych w SIWZ przez zaoferowany sprzęt w szczególności w zakresie
ocenianych parametrów technicznych, opisanych w poz. 18, 38 i 40 załącznika nr 2 do
SIWZ.
Pismem z dnia
21.09.2018 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień co
do treści złożonej oferty w celu ustosunkowania się do zarzutów firmy Paramedica Polska
Sp.
z o.o. Sp. k. Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 25.09.2018
r. przedstawił stosowną argumentację, dając tym samym potwierdzenie spełnienia
parametrów. W piśmie z dnia 12.10.2018 roku Zamawiający pozytywnie rozpatrzył
wyjaśnienia Odwołującego, nie zgłaszając tym samym żadnych wątpliwości co do
zasadności przyznania ofercie Odwołującej maksymalnej oceny w zakresie parametrów
opisanych w poz. 18, 38 i 40 załącznika nr 2 do SIWZ.
W dniu 12 października 2018 roku Odwołujący został wezwany do złożenia w
terminie do 23.10.2018 roku dokumentów wyszczególnionych w SIWZ, o których mowa w
art. 25 ust 1 ustawy Pzp. Dokumenty te Odwołująca złożyła w wymaganym terminie.
Odwołujący podkreślił, że pomimo przyjęcia przez Zamawiającego wyjaśnień i
odniesienia się negatywnie do zastrzeżeń wykonawcy Paramedica to jednak na dalszym
etapie oceny, z niewiadomych przyczyn Zamawiający nie przyznał Odwołującemu
dodatkowych punktów za spełnianie wymagań technicznych w pkt 38 i 40 Załącznika nr 2 do
SIWZ.
Z analizy informacji Zamawiającego z 31.10.2018r.dotyczącej oceny ww. pkt 38 i 40
SIWZ wynika, Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującej punktów w następujących
parametrach technicznych ocenianych w kryteriach poza cenowych -
jakość:
- Pomia
r w trakcie napełniania mankietu, typowy czas pomiaru max 30 sek. - tj. parametru
opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ (zał. nr 1 do odwołania) w poz. 38 tego załącznika,
-
Informacja zwrotna na ekranie o prawidłowości uciśnięć klatki piersiowej: właściwego
tempa i prawidłowej głębokości uciśnięć z prezentacją na ekranie cyfrowych wartości
rzeczywistej częstości i głębokości uciśnięć i wskaźnika prawidłowej relaksacji klatki
piersiowej -
tj. parametru opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ (zał. nr 1 do odwołania) w
poz. 40 tego załącznika (poz. 1 w kategorii „Monitorowanie RKO').
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z niewyjaśnionych względów postanowił nie
przyznać należnych ofercie Odwołującego punktów w powyższych dwóch parametrach i
doprowadził tym samym do bezzasadnego unieważnienia postępowania, tracąc możliwość
pozyskania zamówienia o najwyższej jakości i w cenie mieszczącej się w zakładanym
budżecie zamówienia. Zamawiający nie wskazał żadnego uzasadnienia dla przyznanych
ocen w kryteriach poza cenowych, w
szczególności w zakresie parametrów, co do których
żądał wyjaśnień ze strony Odwołującego. Odwołujący nie otrzymał informacji o powodach,
dla których Zamawiający ostatecznie uznał wyjaśnienia dot. powyższych dwóch parametrów
za niewiarygodne.
Reasumując wskazane argumenty mające potwierdzać zasadność podniesionych
zarzutów i żądań podał, że Odwołujący uznaje, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny jego
oferty poprzez bezpodstawne nieprzyznanie pełnej liczby punktów w ww. parametrach, co
miało istotny wpływ na wynik postępowania i pozbawiło Odwołującego możliwości
pozyskania zamówienia.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie na piśmie. W prezentowanym na
rozprawie stanowisku podał, ze odwołanie jest niezasadne bo Odwołujący nie spełnił
wymagań w zakresie parametru technicznego wg. treści literalnej postawionych w pkt 38 i
40 załącznika nr 2 do SIWZ. Podał, że odnosząc się do wymagań w zakresie 38 pkt oraz
stanowiska Odwołującego zawartego m. in. w pytaniu z dn.05.09.2018r. (pytanie nr 7),
Zamawiający zgodnie z wymaganiami oczekiwał, że zostanie zaoferowane urządzenie, które
dokona pomiaru ciśnienia w maksymalnym czasie 30 sekund i pomiar będzie następował już
w trakcie napełniania mankietu. Z przedłożonej instrukcji nie wynikało w szczególności iż
pom
iar będzie już dokonywany w trakcie napełniania mankietu. Wskazał, że gdyby nawet
przyjąć najkorzystniejsza wersję Odwołującego tj., obniżanie wskaźnika pomiaru nawet 6
mmHg na sekundę to i tak oferowanym urządzeniem w czasie 30 sekund można by zmierzyć
ci
śnienie nie wyższe niż 180 mmHg.
Natomiast w zakresie zarzuconego w odwołaniu nieprzyznania dodatkowych punktów za
zaoferowane urządzenie opisane w pkt 40, to wskazuje, że tutaj z analizy treści tj. instrukcja
obsługi (str. 93) wynika w sposób jednoznaczny, że zaoferowane urządzenie nie spełnia
wymagań. Wskazał, że Zamawiający oczekiwał, iż wskazanie przy dokonanym masażu
ucisku klatki piersiowej miałaby być podawana w rzeczywistym okresie czasu, natomiast z
instrukcji wynika jednoznacznie, że komunikat pojawiał się będzie tylko w ustalonych
odstępach czasu, więc nie jest to pomiar ciągły w czasie rzeczywistym, którego oczekiwał
Zamawiający. Natomiast jeśli chodzi o głębokość ucisku, to na ekranie według instrukcji
przedłożonej przez Odwołującego pojawia się tylko zakres referencyjnych głębokości
uciśnięć, pomiędzy 5cm a 6 cm, czyli nie ma rzeczywistych wartości w postaci cyfrowej, a
jest tylko wykres w postaci słupków mogących być w kolorze czerwonym lub zielonym
sugerującym prawidłową bądź nieprawidłową głębokość ucisku klatki piersiowej.
Przystępujący do postępowania wykonawca Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., ul.
Żołny 11, 02-815 Warszawa w prezentowanym na rozprawie stanowisku poparł stanowisko i
argumentacje Zamawiającego i w zakresie parametru wymagań technicznych ozn. nr 38
podał, że jeśli chodzi o zaoferowane urządzenie do pomiarów ciśnienia, to Zamawiający
postawił w szczególności 2 wymagania polegające na tym, że pomiar ciśnienia winien mieć
miejsce także w trakcie napełniania mankietu, a ponadto czas pomiaru nie może być dłuższy
niż 30sec. Niewątpliwym jest, zdaniem Przystępującego że ciśnieniomierz zaoferowany
przez Odwołującego nie spełnia wymagania pomiaru ciśnienia w trakcie napełniania, a
ponadto odnosząc się do czasu pomiaru, to ten czas 30 sek. może być zachowany tylko przy
wykonywania pomiaru ciśnienia o niskiej wartości. Podkreślił, że nie jest zasadne
wywodzenie przez Odwołującego stanowiska, że w odpowiedzi zarówno
na pytanie
Odwołującego, jak i innego wykonawcy Zamawiający zaakceptował tę technologię pomiaru i
wskazane parametry urządzenia, jako wystarczające do tego, żeby uzyskać dodatkowe
punkty. Podkreślił, że z odpowiedzi na pytanie 7 z dn.11.11.2018 jednoznacznie wynika,
zdaniem Przystępującego Zamawiający oświadczył tylko, że dopuszcza zaoferowanie tego
typu rozwiązania dla spełnienia postawionych urządzeniu wymagań, natomiast nie może to
być podstawą do przyznania dodatkowych punktów. Podkreślił, że Zamawiający w
odpowiedzi nie stwierdza, że zaoferowanie tej technologii przy parametrach wskazanych w
pytaniu gwarantuje wykonawcy uzyskanie dodatkowej punktacji.
Natomiast jeśli chodzi o wymaganie z pkt 40, to tutaj zdaniem Przystępującego w sposób
jednoznaczny należy wywieść, że zaoferowane urządzenie nie spełnia postawionych w
SIWZ
wymagań, zarówno co do głębokości ucisku klatki piersiowej i właściwej relaksacji
klatki piersiowej tj.
, aby dane w tym zakresie pojawiały się na ekranie w wersji cyfrowej.
Przystępujący nie kwestionuje cyfrowego wyświetlania na ekranie, co do częstotliwości
ucisku. Natomiast co do relaksacji wskazał na str. 93 instrukcji, gdzie w pkt 5.7.1.
jednoznacznie wskazano, że informacja komunikat o relaksacji pojawia się w ustalonych
odstępach czasu, jako przypomnienie o rekalibracji urządzenia. Również informacja o
głębokości ucisku pojawia się co 7sek do momentu uzyskania odpowiedniej głębokości. Tym
samym jednoznacznie stwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagania, aby w
formie cyfrowej w czasie rzeczywistym wyświetlało na ekranie informacje, których wymagał
Zamawiający za wyjątkiem częstotliwości ucisku.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest zasadne i podlega uwzględnieniu mimo tego, że część zarzutów nie
znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym i została oddalona.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.. Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym
mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Podkreślenia wymaga kwestia, że stan faktyczny sprawy wynikający z treści odwołania i
prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak podany w odwołaniu, co skutkuje
brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji dla wykazania stanu faktycznego w oparciu o
który dokonano przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu pomiędzy stronami była kwestia czy
Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów ( po cztery za
spełnianie wymagania 38 i 40 zał. Nr 2) co doprowadziło do sklasyfikowania jego oferty na
drugim miejscu listy rankingowej i skutkowało unieważnieniem postępowania.
Izba uznała, że odwołanie winno być uwzględnione, gdyż niewątpliwie Odwołujący
wykazał spełnianie wymagania technicznego do dodatkowej punktacji wymagania z pkt 38.
W ramach tego punktu zamawiający wymagał w SIWZ – zał. nr 2, zaoferowania aparatu do
pomiaru ciśnienia tętniczego. W tym zakresie wymaganie SIWZ brzmiało „pomiar w trakcie
napełniania mankietu, typowy czas pomiaru max 30 s”. Dla tak postawionego wymagania
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w ramach art. 38 ust. 1 i 2
Pzp. wskazując na wstępie, iż zamierza zaoferować urządzenie do pomiaru ciśnienia będące
urządzeniem oscylometrycznym.
Odwołujący w pytaniu podał, cyt. „Działanie ciśnieniomierza oscylometrycznego
stosowanego w defibrylatorach oparte
jest na wypełnieniu mankietu w stopniu koniecznym
do zamknięcia przepływu w tętnicy, a pomiar odbywa się w trakcie stopniowego opróżniania
mankietu. Tym samym napełnianie mankietu wyklucza pomiar w tym czasie”.
W dalszej części wskazał, że „W związku z tym pytamy, czy Zamawiający uzna za spełnienie
punktu poprzez nieinwazyjny pomiar ciśnienia tętniczego z zakresem spadku ciśnienia > 3
mm
Hg/s, na przykład 6 mmHg/s, co przy napełnieniu mankietu do górnej wartości 180
mmHg daje czas spadku ciśnienia i pomiaru 30 sekund?"
Zamawiający odpowiedział: TAK.
Następne pytanie w tym zakresie zostało sformułowane przez innego wykonawcę w którym
wykon
awca wnosił o wyjaśnienie czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie urządzenia
oscylometrycznego. Zamawiający w odpowiedzi na pyt 7 z dnia 11 września 2018 roku
odpowiedział iż, „odpowiedź TAK (niewątpliwie nawiązuje to do odpowiedzi na pyt 7 z dnia 5
września) oznacza dopuszczenie do zaoferowania urządzenia o pomiarze oscylometrycznym
o opisanych parametrach
”.
Wskazać należy także, że Przystępujący wykonawca pismem z dnia 19 września
2018 roku, (już po terminie otwarcia ofert) wystąpił do Zamawiającego z sygnalizacją, iż
oferta wykonawcy Medlinie niezasadnie potwierdza spełnianie parametrów wskazanych w
pkt 18,38 i 40 zał. nr 2 do SIWZ. W następstwie tego pisma Zamawiający zwrócił się do
Odwołującego się wykonawcy pismem z dnia 21.09.2018 roku o złożenie wyjaśnień co do
treści złożonej oferty oraz złożenia instrukcji obsługi urządzenia Corpulus 3 w celu
ustosunkowania się do zarzutów firmy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.
W nawiązaniu do powyższych zapytań wykonawców w trybie art 38 ust.1 i 2 Pzp
oraz p
isma Paramedica i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 12
października 2018 roku skierowanym do Paramedica Polska odniósł się całościowo do
postawionych wymagań w zakresie pkt 38 i 40, a także jego oczekiwań, przy spełnieniu
których wykonawca winien uzyskać po dodatkowe 4 pkt.
W przedmiotowym piśmie Zamawiający odnosząc się do wymogów podanych w pkt 38 i 40
Zamawiający oświadczył, cyt: „Po szczegółowej analizie instrukcji obsługi urządzenia oraz
wyjaśnień złożonych przez firmę Medline Sp. z o.o., Zamawiający uznał za zasadne
przyznanie punktów w parametrach dodatkowo ocenianych zakwestionowanych przez firmę
Paramedica Sp. z o.o. Sp. k
.”
W zakresie wymagań pkt 38 podał, że „Wskazać należy, że przedmiotem podlegającym
wątpliwościom ze strony Wykonawców (pyt. 7 w piśmie Zamawiającego z dnia 05.09.2018 r.
oraz pytanie w piśmie Zamawiającego z dnia 11.09.2018 r.) jest w istocie parametr określony
w zał. nr 2 do SIWZ w pkt nr 38 „pomiar w trakcie napełniania mankietu, typowy czas
pomiaru max. 30 sek.
". Parametr ten odnosi się do czasu pomiaru, który Zamawiający
określił jako max. 30 sek. i w przypadku spełniania tego wymogu przez zaoferowany produkt,
premiowane jest to dodatkowymi punktami.
Pytanie nr 7 z pisma Zamawiającego z dnia 05.09.2018 r. odnosi się do sposobu pomiaru
ciśnienia przy zachowaniu parametru czasu jego trwania max. 30 sek. Dla Zamawiającego
przedmiotem dodatkowej punktacji (pkt 38 załącznika nr 2 do SIWZ) jest parametr czasu,
który w tym pytaniu został zachowany, stąd odpowiedź Zamawiającego „TAK". Podobnie
należy interpretować odpowiedź Zamawiającego udzieloną w piśmie z dnia 11.09.2018 r.
(pyt. nr 7), Udzielając odpowiedzi twierdzącej Zamawiający konsekwentnie potwierdza
warunki uzyskania
dodatkowych 4 punktów (pkt 38 załącznika nr 2 do SIWZ) w przypadku,
gdy czas pomiaru nie przekracza 30 sek
., a więc jest to maksymalny czas skutkujący
dodatkową punktacją. Pytanie przytoczone w piśmie Zamawiającego z dnia 11.09.2018 r.
zawiera wprost potrzebę potwierdzenia ze strony Zamawiającego, czy urządzenia o różnych
sposobach pomiaru ciśnienia uzyskają taką samą punktację dodatkową (4 punkty).
Zamawiający konsekwentnie utrzymuje uzyskanie dodatkowej punktacji dla każdego
Wykonawcy, gwarantującego pomiar w czasie max. 30 sek. i w żadnym miejscu nie
dywersyfikuje w zakresie możliwej punktacji dodatkowej pomiarów krótszych niż 30 sek.”.
Dla oceny zasadności stanowiska stron prezentowanego na rozprawie, wskazać
należy na dokonaną ocenę oferty Odwołującego przez Zamawiającego, a wskazaną w ww.
pi
śmie z 12.10.2018 roku. Otóż Zamawiający jednoznacznie stwierdził, że „Zamawiający nie
znalazł uzasadnienia dla zarzutów dotyczących błędów formalnych w ofercie firmy Medline
Sp. z o.o. Sposób wypełnienia przez Wykonawcę załącznika nr 2 do SIWZ nie utrudnia i nie
umożliwia oceny jego oferty, gdyż treści umieszczone przez tego Wykonawcę we
wskazanych polach tabeli nie pozostawiają wątpliwości co do spełniania bądź nie spełniania
określonego warunku,….”
Odnosząc te ustalenia Zamawiającego do ustaleń z części wstępnej przedmiotowego
pisma,
zdaniem Izby, nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż Zamawiający po pierwsze
zmienił treść wymagań SIWZ poprzez rezygnacje z wymogu, aby pomiar ciśnienia
następował już w trakcie napełniania mankietu, a po drugie, niewątpliwym jest, że
Zamawiający po analizie treści oferty, otrzymanych wyjaśnień od Odwołującego i instrukcji
obsługi oferowanych urządzeń uznał, że oferta wykonawcy Medline – Odwołującego winna
uzyskać dodatkowo po 4 punkty za spełnianie wymagań technicznych podanych w pkt 38 i
40 zał. Nr 2 do SIWZ.
Nawiązując do stanowisk Zamawiającego i Przystępującego podnoszonych na
rozprawie, iż spełnianie przedmiotowych wymagań SIWZ należy dokonywać w oparciu o
literalna treść SIWZ, a nie o treść udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień zasadnym
jest, zdaniem Izby odniesienie się do tej kwestii. Opierając się na ugruntowanym od wielu lat
orzecznictwie sądowym i KIO w tym zakresie wskazać należy za wyrokiem SO W Krakowie z
dnia 28 kwietnia 2005 roku sygn.. II Ca42/05
– że udzielone odpowiedzi dotyczące treści
SIWZ są wiążące dla wszystkich uczestników postepowania. Nadto za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie z 18 grudnia 2002 roku (sygn. akt V Ca 1311/02), wskazać
należy, że wyjaśnienia do SIWZ stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej
zamawiającego i uczestników przetargu. Taką wykładnię utrzymuje również KIO, wskazując,
że zmiany SIWZ, w tym w postaci wyjaśnień, wiążą i zamawiającego, i wykonawców, zaś
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wobec zastosowania się do
wyjaśnień zamawiającego (wyrok KIO z 10 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 687/10);
Nadto w wyroku KIO z 12 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 729/10 Izba wskazała, ze
przekazując wyjaśnienia do SIWZ, zamawiający nie musi wyraźnie stwierdzić, że w
powyższym zakresie dokonuje zmiany SIWZ, ponieważ wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia
do SIWZ są wiążące dla wykonawców i stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SIWZ,
które wykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofertę.
Oceniając ww. wywody Zamawiającego i argumentacje z przedstawionych orzeczeń
Izba uznaje, że Zamawiający jest związany treścią udzielonych odpowiedzi, a wykonawca
stosując się do nich nie może ponosić negatywnych konsekwencji w zakresie oceny treści
złożonej przez niego oferty. Nadto dla reasumpcji powyższej sytuacji Izba przywołuje
stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. KIO 110/15, w którym
Izba wskazała na wpływ udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, uznając, że „To zamawiający
jest gospodarzem
postępowania i w jego gestii jest kształtowanie przedmiotu zamówienia -
czy to w formule ukształtowania SIWZ w momencie wszczęcia postępowania, czy też
następczo - w toku postępowania przy okazji udzielanych wyjaśnień do SIWZ. Nie jest także
przeszkodą dla uznania, że mamy do czynienia z pełnowartościową i skuteczną zmianą
SIWZ fakt, że Zamawiający wyraźnie nie podał, że dokonuje zmiany SIWZ, choć w istocie
tego dokonał. Istotną jest bowiem rzeczywista treść samej czynności, jej charakter, które
wskazują na dokonanie zmiany SIWZ, a nie ich zatytułowanie jako „zmiana SIWZ”.
Zawartość informacyjna wyjaśnień SIWZ, niezależnie od tego, czy stanowi udzielenie
odpowiedzi na pytanie, czy pociąga również za sobą zmianę SIWZ, jest wiążąca w
postępowaniu.”
Nawiązując do powyższych ustaleń Izba uznaje, że Zamawiający dokonał zmiany
treści wymagań podanych w pkt 38 poprzez pozostawienie tylko wymagania, aby pomiar
ciśnienia nie przekraczał 30 sekund i w przypadku jego spełnienia wykonawca spełnia
potwierdza warunek uzy
skania dodatkowych 4 punktów. Zdaniem Izby zasadnym w tym
stanie faktycznym i dokonanym opisie wymagań jest także stanowisko Odwołującego, że
czas pomiaru ciśnienia należy liczyć od chwili uruchomienia aparatu do czasu uzyskania
wyniku pomiaru, a nie do cz
asu kiedy nastąpi wyzerowanie wskaźnika napełnienia mankietu.
Przy przyjęciu takiego założenia ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali iż pomiar w
czasie poniżej 30 sekund jest niemożliwy, nawet dla pomiarów ciśnienia o wysokich
parametrach. Niezasadnym jest przyjmowanie dla oceny czasu pomiaru wskazanie w opisie
iż zmniejszanie odczytu na skali urządzenia będzie następowało w czasie około 6 mmHg na
sekundę. W tym zakresie wskazać należy na fakt, że Zamawiający nie wskazał kwestionując
dopiero na tym
etapie możliwość pomiaru ciśnienia w czasie poniżej 30 sekund. Podkreślić
należy, że w piśmie z 12 października Zamawiający znając oferowane urządzenie, mając
instrukcje oraz wyjaśnienia Odwołującego jednoznacznie stwierdził w zakresie pkt 38 i 40,
że „Po szczegółowej analizie instrukcji obsługi urządzenia oraz wyjaśnień złożonych przez
firmę Medline Sp. z o.o., Zamawiający uznał za zasadne przyznanie punktów w parametrach
dodatkowo
ocenianych
…”. Kwestionowanie dokonanych jednoznacznych ustaleń
Zamawiającego w powyższym zakresie na obecnym etapie postepowania jest niczym innym
jak prezentowaniem pewnej strategii nie mającej żadnego ustalenia w przedstawionym
materiale dowodowym. Wywodzenie pewnych wniosków z złożonej instrukcji obsługi nie
może być dowodem przesadzającym w sprawie. Niewątpliwie Zamawiającego jako
unieważniającego przedmiotowe postępowanie obciąża ciężar dowodowy w zakresie
potrzeby wykazania, że zostały w sposób obiektywny zostały spełnione wymagane
przesłanki, na które się przy unieważnieniu postępowania powołuje.
Izba oddaliła zarzut odwołania w zakresie wykazania spełniania wymagań
technicznych w zakresie pkt 40 mimo, jak wskazano
powołując się na treść pisma
Zamawiającego z dnia 12 października 2018 roku, iż również w tym zakresie zostało
zaoferowane urządzenie spełniające postawione wymagania techniczne. Podstawą
oddalenia był fakt, że w tym zakresie aktualny w całości pozostał wymóg postawiony w
SIWZ
, gdyż Zamawiający nie dokonał modyfikacji wymagań poprzez udzielane wyjaśnienia
do S
IWZ. Dlatego też Izba oceniła spełnianie wymagań w brzmieniu podanym w pkt 40 zał.
nr 2 do SIWZ.
Izba w tym zakresie uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego, który odnosząc
się do opisanych w pkt 40 wymagań podał, że czytając literalnie treść wymagań stwierdzić
należy, że użyty sposób sformułowania wymagań wskazuje na koniunkcję wszystkich 3
wymagań, a tym samym na wykazanie ich łącznego spełniania. Według przestawionych
dowodów niewątpliwym jest, że dokonywane wszystkie trzy wymagane pomiary nie są
wy
świetlane cyfrowo oraz w czasie rzeczywistym, Są wskazywane w pewnych odstępach
czasowych, co neguje możliwość przyznania dodatkowych punktów w tym zakresie. Izba
uznała, że zasadnym jest przyjęcie, iż zaoferowane urządzenie nie spełnia postawionych w
SIWZ
co do cyfrowego wykazywania w czasie rzeczywistym głębokości i właściwej relaksacji
klatki pier
siowej. Ten wymóg spełnia tylko funkcja wyświetlania na ekranie częstotliwości
ucisku klatki w czasie resuscytacji krążeniowo-oddechowej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniła odwołanie nakazując Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postepowania, uznania spełniania postawionych
wymagań w zakresie wymagań technicznych podanych pkt 38 uzasadniających przyznanie 4
dodatkowych punktów oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191
ust. 2 i 192 ust. 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………..……………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania i
oceny ofert, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie
czynności ponownego badania i oceny oferty przy przyjęciu, iż oferta odwołującego winna
uzyskać dodatkowe 4 punkty z tytułu spełniania wymagania nr 38 Załącznika nr 2 do SIWZ
2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala
3
. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
4. zasądza od zamawiającego Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego, ul. ks. R.
Markwarta 7, 85-015 Bydgoszcz
na rzecz odwołującego Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna
17, 65-
410 Zielona Góra kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze orzeczenie-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący ……………..
Sygn.. akt KIO 2284/18
UZASADNIENIE
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Bydgoszczy ul. ks. R. Markwarta 7 85-015
Bydgoszcz, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup 20 defibrylatorów na potrzeby Wojewódzkiej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Bydgoszczy (znak sprawy: DOZP.240.7.2018)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nr 2018/S 155-355020 z dnia 16.08.2018.
W dniu 25.10.2018r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
unieważnieniu postępowania wraz z ogólną (łączną) oceną punktową ofert. Unieważnienie
postepowania było skutkiem tego, ze cena oferty najwyżej ocenionej przez Zamawiającego
przekraczała kwotę jaka Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia.
Od czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert oraz unieważniania
postępowania odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Medline
Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-
410 Zielona Góra, zwany dalej „Odwołującym”.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez błędną
ocenę oferty Odwołującej i w konsekwencji błędne ustalenie, która ze złożonych ofert jest
ofertą najkorzystniejszą,
2)
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w konsekwencji naruszenia
wskazanego w punkcie 1).
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania z dnia 25.10.2018r. oraz nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert i w jej konsekwencji przyznania ofercie Odwołującego punktów należnych z
uwagi na parametry techniczne oferowanego defibrylatora, z uwzględnieniem wyjaśnień
z
łożonych w dniu 25.09.2018r.,
Na wstępie wykazywania zasadności podniesionych zarzutów podał, że wskutek
błędnej, zaniżonej oceny parametrów technicznych oferty Odwołującej w świetle poza
cenowych kryteriów oceny ofert - jakość 40%, oferta Odwołującej nie została uznana za
najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania. W
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego wyjaśnień Odwołującego co do błędnie
ocenionych parametrów technicznych oferty, oferta Odwołującej musiałaby zostać uznana za
najkorzystniejszą, co wobec faktu, iż oferta ta mieści się w kwocie, jaką Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, doprowadziłoby do udzielenia zamówienia
Odwołującemu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający opisał parametry dodatkowo oceniane, za które
można było uzyskać dodatkowe punkty, które w ocenie końcowej przekładały się na wybór
najkorzystniejszej oferty. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się następującymi
kryteriami o znaczeniu (wadze):
- cena 60%
- kryteria poza cenowe -
jakość 40%
Do powyższego opisu przedmiotu zamówienia wykonawcy zadali pytania zgodnie z
prawem Zamówień Publicznych, do których Zamawiający ustosunkował się w pismach z dni5
5 i 11
września 2018 roku. W dniu 20.09.2018 wpłynęła do Zamawiającego informacja firmy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.
, w której zarzucono ofercie Odwołującego niespełnienie
wymagań zawartych w SIWZ przez zaoferowany sprzęt w szczególności w zakresie
ocenianych parametrów technicznych, opisanych w poz. 18, 38 i 40 załącznika nr 2 do
SIWZ.
Pismem z dnia
21.09.2018 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień co
do treści złożonej oferty w celu ustosunkowania się do zarzutów firmy Paramedica Polska
Sp.
z o.o. Sp. k. Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 25.09.2018
r. przedstawił stosowną argumentację, dając tym samym potwierdzenie spełnienia
parametrów. W piśmie z dnia 12.10.2018 roku Zamawiający pozytywnie rozpatrzył
wyjaśnienia Odwołującego, nie zgłaszając tym samym żadnych wątpliwości co do
zasadności przyznania ofercie Odwołującej maksymalnej oceny w zakresie parametrów
opisanych w poz. 18, 38 i 40 załącznika nr 2 do SIWZ.
W dniu 12 października 2018 roku Odwołujący został wezwany do złożenia w
terminie do 23.10.2018 roku dokumentów wyszczególnionych w SIWZ, o których mowa w
art. 25 ust 1 ustawy Pzp. Dokumenty te Odwołująca złożyła w wymaganym terminie.
Odwołujący podkreślił, że pomimo przyjęcia przez Zamawiającego wyjaśnień i
odniesienia się negatywnie do zastrzeżeń wykonawcy Paramedica to jednak na dalszym
etapie oceny, z niewiadomych przyczyn Zamawiający nie przyznał Odwołującemu
dodatkowych punktów za spełnianie wymagań technicznych w pkt 38 i 40 Załącznika nr 2 do
SIWZ.
Z analizy informacji Zamawiającego z 31.10.2018r.dotyczącej oceny ww. pkt 38 i 40
SIWZ wynika, Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującej punktów w następujących
parametrach technicznych ocenianych w kryteriach poza cenowych -
jakość:
- Pomia
r w trakcie napełniania mankietu, typowy czas pomiaru max 30 sek. - tj. parametru
opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ (zał. nr 1 do odwołania) w poz. 38 tego załącznika,
-
Informacja zwrotna na ekranie o prawidłowości uciśnięć klatki piersiowej: właściwego
tempa i prawidłowej głębokości uciśnięć z prezentacją na ekranie cyfrowych wartości
rzeczywistej częstości i głębokości uciśnięć i wskaźnika prawidłowej relaksacji klatki
piersiowej -
tj. parametru opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ (zał. nr 1 do odwołania) w
poz. 40 tego załącznika (poz. 1 w kategorii „Monitorowanie RKO').
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z niewyjaśnionych względów postanowił nie
przyznać należnych ofercie Odwołującego punktów w powyższych dwóch parametrach i
doprowadził tym samym do bezzasadnego unieważnienia postępowania, tracąc możliwość
pozyskania zamówienia o najwyższej jakości i w cenie mieszczącej się w zakładanym
budżecie zamówienia. Zamawiający nie wskazał żadnego uzasadnienia dla przyznanych
ocen w kryteriach poza cenowych, w
szczególności w zakresie parametrów, co do których
żądał wyjaśnień ze strony Odwołującego. Odwołujący nie otrzymał informacji o powodach,
dla których Zamawiający ostatecznie uznał wyjaśnienia dot. powyższych dwóch parametrów
za niewiarygodne.
Reasumując wskazane argumenty mające potwierdzać zasadność podniesionych
zarzutów i żądań podał, że Odwołujący uznaje, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny jego
oferty poprzez bezpodstawne nieprzyznanie pełnej liczby punktów w ww. parametrach, co
miało istotny wpływ na wynik postępowania i pozbawiło Odwołującego możliwości
pozyskania zamówienia.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie na piśmie. W prezentowanym na
rozprawie stanowisku podał, ze odwołanie jest niezasadne bo Odwołujący nie spełnił
wymagań w zakresie parametru technicznego wg. treści literalnej postawionych w pkt 38 i
40 załącznika nr 2 do SIWZ. Podał, że odnosząc się do wymagań w zakresie 38 pkt oraz
stanowiska Odwołującego zawartego m. in. w pytaniu z dn.05.09.2018r. (pytanie nr 7),
Zamawiający zgodnie z wymaganiami oczekiwał, że zostanie zaoferowane urządzenie, które
dokona pomiaru ciśnienia w maksymalnym czasie 30 sekund i pomiar będzie następował już
w trakcie napełniania mankietu. Z przedłożonej instrukcji nie wynikało w szczególności iż
pom
iar będzie już dokonywany w trakcie napełniania mankietu. Wskazał, że gdyby nawet
przyjąć najkorzystniejsza wersję Odwołującego tj., obniżanie wskaźnika pomiaru nawet 6
mmHg na sekundę to i tak oferowanym urządzeniem w czasie 30 sekund można by zmierzyć
ci
śnienie nie wyższe niż 180 mmHg.
Natomiast w zakresie zarzuconego w odwołaniu nieprzyznania dodatkowych punktów za
zaoferowane urządzenie opisane w pkt 40, to wskazuje, że tutaj z analizy treści tj. instrukcja
obsługi (str. 93) wynika w sposób jednoznaczny, że zaoferowane urządzenie nie spełnia
wymagań. Wskazał, że Zamawiający oczekiwał, iż wskazanie przy dokonanym masażu
ucisku klatki piersiowej miałaby być podawana w rzeczywistym okresie czasu, natomiast z
instrukcji wynika jednoznacznie, że komunikat pojawiał się będzie tylko w ustalonych
odstępach czasu, więc nie jest to pomiar ciągły w czasie rzeczywistym, którego oczekiwał
Zamawiający. Natomiast jeśli chodzi o głębokość ucisku, to na ekranie według instrukcji
przedłożonej przez Odwołującego pojawia się tylko zakres referencyjnych głębokości
uciśnięć, pomiędzy 5cm a 6 cm, czyli nie ma rzeczywistych wartości w postaci cyfrowej, a
jest tylko wykres w postaci słupków mogących być w kolorze czerwonym lub zielonym
sugerującym prawidłową bądź nieprawidłową głębokość ucisku klatki piersiowej.
Przystępujący do postępowania wykonawca Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., ul.
Żołny 11, 02-815 Warszawa w prezentowanym na rozprawie stanowisku poparł stanowisko i
argumentacje Zamawiającego i w zakresie parametru wymagań technicznych ozn. nr 38
podał, że jeśli chodzi o zaoferowane urządzenie do pomiarów ciśnienia, to Zamawiający
postawił w szczególności 2 wymagania polegające na tym, że pomiar ciśnienia winien mieć
miejsce także w trakcie napełniania mankietu, a ponadto czas pomiaru nie może być dłuższy
niż 30sec. Niewątpliwym jest, zdaniem Przystępującego że ciśnieniomierz zaoferowany
przez Odwołującego nie spełnia wymagania pomiaru ciśnienia w trakcie napełniania, a
ponadto odnosząc się do czasu pomiaru, to ten czas 30 sek. może być zachowany tylko przy
wykonywania pomiaru ciśnienia o niskiej wartości. Podkreślił, że nie jest zasadne
wywodzenie przez Odwołującego stanowiska, że w odpowiedzi zarówno
na pytanie
Odwołującego, jak i innego wykonawcy Zamawiający zaakceptował tę technologię pomiaru i
wskazane parametry urządzenia, jako wystarczające do tego, żeby uzyskać dodatkowe
punkty. Podkreślił, że z odpowiedzi na pytanie 7 z dn.11.11.2018 jednoznacznie wynika,
zdaniem Przystępującego Zamawiający oświadczył tylko, że dopuszcza zaoferowanie tego
typu rozwiązania dla spełnienia postawionych urządzeniu wymagań, natomiast nie może to
być podstawą do przyznania dodatkowych punktów. Podkreślił, że Zamawiający w
odpowiedzi nie stwierdza, że zaoferowanie tej technologii przy parametrach wskazanych w
pytaniu gwarantuje wykonawcy uzyskanie dodatkowej punktacji.
Natomiast jeśli chodzi o wymaganie z pkt 40, to tutaj zdaniem Przystępującego w sposób
jednoznaczny należy wywieść, że zaoferowane urządzenie nie spełnia postawionych w
SIWZ
wymagań, zarówno co do głębokości ucisku klatki piersiowej i właściwej relaksacji
klatki piersiowej tj.
, aby dane w tym zakresie pojawiały się na ekranie w wersji cyfrowej.
Przystępujący nie kwestionuje cyfrowego wyświetlania na ekranie, co do częstotliwości
ucisku. Natomiast co do relaksacji wskazał na str. 93 instrukcji, gdzie w pkt 5.7.1.
jednoznacznie wskazano, że informacja komunikat o relaksacji pojawia się w ustalonych
odstępach czasu, jako przypomnienie o rekalibracji urządzenia. Również informacja o
głębokości ucisku pojawia się co 7sek do momentu uzyskania odpowiedniej głębokości. Tym
samym jednoznacznie stwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagania, aby w
formie cyfrowej w czasie rzeczywistym wyświetlało na ekranie informacje, których wymagał
Zamawiający za wyjątkiem częstotliwości ucisku.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest zasadne i podlega uwzględnieniu mimo tego, że część zarzutów nie
znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym i została oddalona.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.. Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym
mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Podkreślenia wymaga kwestia, że stan faktyczny sprawy wynikający z treści odwołania i
prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak podany w odwołaniu, co skutkuje
brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji dla wykazania stanu faktycznego w oparciu o
który dokonano przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu pomiędzy stronami była kwestia czy
Zamawiający zasadnie nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów ( po cztery za
spełnianie wymagania 38 i 40 zał. Nr 2) co doprowadziło do sklasyfikowania jego oferty na
drugim miejscu listy rankingowej i skutkowało unieważnieniem postępowania.
Izba uznała, że odwołanie winno być uwzględnione, gdyż niewątpliwie Odwołujący
wykazał spełnianie wymagania technicznego do dodatkowej punktacji wymagania z pkt 38.
W ramach tego punktu zamawiający wymagał w SIWZ – zał. nr 2, zaoferowania aparatu do
pomiaru ciśnienia tętniczego. W tym zakresie wymaganie SIWZ brzmiało „pomiar w trakcie
napełniania mankietu, typowy czas pomiaru max 30 s”. Dla tak postawionego wymagania
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w ramach art. 38 ust. 1 i 2
Pzp. wskazując na wstępie, iż zamierza zaoferować urządzenie do pomiaru ciśnienia będące
urządzeniem oscylometrycznym.
Odwołujący w pytaniu podał, cyt. „Działanie ciśnieniomierza oscylometrycznego
stosowanego w defibrylatorach oparte
jest na wypełnieniu mankietu w stopniu koniecznym
do zamknięcia przepływu w tętnicy, a pomiar odbywa się w trakcie stopniowego opróżniania
mankietu. Tym samym napełnianie mankietu wyklucza pomiar w tym czasie”.
W dalszej części wskazał, że „W związku z tym pytamy, czy Zamawiający uzna za spełnienie
punktu poprzez nieinwazyjny pomiar ciśnienia tętniczego z zakresem spadku ciśnienia > 3
mm
Hg/s, na przykład 6 mmHg/s, co przy napełnieniu mankietu do górnej wartości 180
mmHg daje czas spadku ciśnienia i pomiaru 30 sekund?"
Zamawiający odpowiedział: TAK.
Następne pytanie w tym zakresie zostało sformułowane przez innego wykonawcę w którym
wykon
awca wnosił o wyjaśnienie czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie urządzenia
oscylometrycznego. Zamawiający w odpowiedzi na pyt 7 z dnia 11 września 2018 roku
odpowiedział iż, „odpowiedź TAK (niewątpliwie nawiązuje to do odpowiedzi na pyt 7 z dnia 5
września) oznacza dopuszczenie do zaoferowania urządzenia o pomiarze oscylometrycznym
o opisanych parametrach
”.
Wskazać należy także, że Przystępujący wykonawca pismem z dnia 19 września
2018 roku, (już po terminie otwarcia ofert) wystąpił do Zamawiającego z sygnalizacją, iż
oferta wykonawcy Medlinie niezasadnie potwierdza spełnianie parametrów wskazanych w
pkt 18,38 i 40 zał. nr 2 do SIWZ. W następstwie tego pisma Zamawiający zwrócił się do
Odwołującego się wykonawcy pismem z dnia 21.09.2018 roku o złożenie wyjaśnień co do
treści złożonej oferty oraz złożenia instrukcji obsługi urządzenia Corpulus 3 w celu
ustosunkowania się do zarzutów firmy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.
W nawiązaniu do powyższych zapytań wykonawców w trybie art 38 ust.1 i 2 Pzp
oraz p
isma Paramedica i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 12
października 2018 roku skierowanym do Paramedica Polska odniósł się całościowo do
postawionych wymagań w zakresie pkt 38 i 40, a także jego oczekiwań, przy spełnieniu
których wykonawca winien uzyskać po dodatkowe 4 pkt.
W przedmiotowym piśmie Zamawiający odnosząc się do wymogów podanych w pkt 38 i 40
Zamawiający oświadczył, cyt: „Po szczegółowej analizie instrukcji obsługi urządzenia oraz
wyjaśnień złożonych przez firmę Medline Sp. z o.o., Zamawiający uznał za zasadne
przyznanie punktów w parametrach dodatkowo ocenianych zakwestionowanych przez firmę
Paramedica Sp. z o.o. Sp. k
.”
W zakresie wymagań pkt 38 podał, że „Wskazać należy, że przedmiotem podlegającym
wątpliwościom ze strony Wykonawców (pyt. 7 w piśmie Zamawiającego z dnia 05.09.2018 r.
oraz pytanie w piśmie Zamawiającego z dnia 11.09.2018 r.) jest w istocie parametr określony
w zał. nr 2 do SIWZ w pkt nr 38 „pomiar w trakcie napełniania mankietu, typowy czas
pomiaru max. 30 sek.
". Parametr ten odnosi się do czasu pomiaru, który Zamawiający
określił jako max. 30 sek. i w przypadku spełniania tego wymogu przez zaoferowany produkt,
premiowane jest to dodatkowymi punktami.
Pytanie nr 7 z pisma Zamawiającego z dnia 05.09.2018 r. odnosi się do sposobu pomiaru
ciśnienia przy zachowaniu parametru czasu jego trwania max. 30 sek. Dla Zamawiającego
przedmiotem dodatkowej punktacji (pkt 38 załącznika nr 2 do SIWZ) jest parametr czasu,
który w tym pytaniu został zachowany, stąd odpowiedź Zamawiającego „TAK". Podobnie
należy interpretować odpowiedź Zamawiającego udzieloną w piśmie z dnia 11.09.2018 r.
(pyt. nr 7), Udzielając odpowiedzi twierdzącej Zamawiający konsekwentnie potwierdza
warunki uzyskania
dodatkowych 4 punktów (pkt 38 załącznika nr 2 do SIWZ) w przypadku,
gdy czas pomiaru nie przekracza 30 sek
., a więc jest to maksymalny czas skutkujący
dodatkową punktacją. Pytanie przytoczone w piśmie Zamawiającego z dnia 11.09.2018 r.
zawiera wprost potrzebę potwierdzenia ze strony Zamawiającego, czy urządzenia o różnych
sposobach pomiaru ciśnienia uzyskają taką samą punktację dodatkową (4 punkty).
Zamawiający konsekwentnie utrzymuje uzyskanie dodatkowej punktacji dla każdego
Wykonawcy, gwarantującego pomiar w czasie max. 30 sek. i w żadnym miejscu nie
dywersyfikuje w zakresie możliwej punktacji dodatkowej pomiarów krótszych niż 30 sek.”.
Dla oceny zasadności stanowiska stron prezentowanego na rozprawie, wskazać
należy na dokonaną ocenę oferty Odwołującego przez Zamawiającego, a wskazaną w ww.
pi
śmie z 12.10.2018 roku. Otóż Zamawiający jednoznacznie stwierdził, że „Zamawiający nie
znalazł uzasadnienia dla zarzutów dotyczących błędów formalnych w ofercie firmy Medline
Sp. z o.o. Sposób wypełnienia przez Wykonawcę załącznika nr 2 do SIWZ nie utrudnia i nie
umożliwia oceny jego oferty, gdyż treści umieszczone przez tego Wykonawcę we
wskazanych polach tabeli nie pozostawiają wątpliwości co do spełniania bądź nie spełniania
określonego warunku,….”
Odnosząc te ustalenia Zamawiającego do ustaleń z części wstępnej przedmiotowego
pisma,
zdaniem Izby, nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż Zamawiający po pierwsze
zmienił treść wymagań SIWZ poprzez rezygnacje z wymogu, aby pomiar ciśnienia
następował już w trakcie napełniania mankietu, a po drugie, niewątpliwym jest, że
Zamawiający po analizie treści oferty, otrzymanych wyjaśnień od Odwołującego i instrukcji
obsługi oferowanych urządzeń uznał, że oferta wykonawcy Medline – Odwołującego winna
uzyskać dodatkowo po 4 punkty za spełnianie wymagań technicznych podanych w pkt 38 i
40 zał. Nr 2 do SIWZ.
Nawiązując do stanowisk Zamawiającego i Przystępującego podnoszonych na
rozprawie, iż spełnianie przedmiotowych wymagań SIWZ należy dokonywać w oparciu o
literalna treść SIWZ, a nie o treść udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień zasadnym
jest, zdaniem Izby odniesienie się do tej kwestii. Opierając się na ugruntowanym od wielu lat
orzecznictwie sądowym i KIO w tym zakresie wskazać należy za wyrokiem SO W Krakowie z
dnia 28 kwietnia 2005 roku sygn.. II Ca42/05
– że udzielone odpowiedzi dotyczące treści
SIWZ są wiążące dla wszystkich uczestników postepowania. Nadto za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie z 18 grudnia 2002 roku (sygn. akt V Ca 1311/02), wskazać
należy, że wyjaśnienia do SIWZ stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej
zamawiającego i uczestników przetargu. Taką wykładnię utrzymuje również KIO, wskazując,
że zmiany SIWZ, w tym w postaci wyjaśnień, wiążą i zamawiającego, i wykonawców, zaś
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji wobec zastosowania się do
wyjaśnień zamawiającego (wyrok KIO z 10 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 687/10);
Nadto w wyroku KIO z 12 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 729/10 Izba wskazała, ze
przekazując wyjaśnienia do SIWZ, zamawiający nie musi wyraźnie stwierdzić, że w
powyższym zakresie dokonuje zmiany SIWZ, ponieważ wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia
do SIWZ są wiążące dla wykonawców i stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SIWZ,
które wykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofertę.
Oceniając ww. wywody Zamawiającego i argumentacje z przedstawionych orzeczeń
Izba uznaje, że Zamawiający jest związany treścią udzielonych odpowiedzi, a wykonawca
stosując się do nich nie może ponosić negatywnych konsekwencji w zakresie oceny treści
złożonej przez niego oferty. Nadto dla reasumpcji powyższej sytuacji Izba przywołuje
stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. KIO 110/15, w którym
Izba wskazała na wpływ udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, uznając, że „To zamawiający
jest gospodarzem
postępowania i w jego gestii jest kształtowanie przedmiotu zamówienia -
czy to w formule ukształtowania SIWZ w momencie wszczęcia postępowania, czy też
następczo - w toku postępowania przy okazji udzielanych wyjaśnień do SIWZ. Nie jest także
przeszkodą dla uznania, że mamy do czynienia z pełnowartościową i skuteczną zmianą
SIWZ fakt, że Zamawiający wyraźnie nie podał, że dokonuje zmiany SIWZ, choć w istocie
tego dokonał. Istotną jest bowiem rzeczywista treść samej czynności, jej charakter, które
wskazują na dokonanie zmiany SIWZ, a nie ich zatytułowanie jako „zmiana SIWZ”.
Zawartość informacyjna wyjaśnień SIWZ, niezależnie od tego, czy stanowi udzielenie
odpowiedzi na pytanie, czy pociąga również za sobą zmianę SIWZ, jest wiążąca w
postępowaniu.”
Nawiązując do powyższych ustaleń Izba uznaje, że Zamawiający dokonał zmiany
treści wymagań podanych w pkt 38 poprzez pozostawienie tylko wymagania, aby pomiar
ciśnienia nie przekraczał 30 sekund i w przypadku jego spełnienia wykonawca spełnia
potwierdza warunek uzy
skania dodatkowych 4 punktów. Zdaniem Izby zasadnym w tym
stanie faktycznym i dokonanym opisie wymagań jest także stanowisko Odwołującego, że
czas pomiaru ciśnienia należy liczyć od chwili uruchomienia aparatu do czasu uzyskania
wyniku pomiaru, a nie do cz
asu kiedy nastąpi wyzerowanie wskaźnika napełnienia mankietu.
Przy przyjęciu takiego założenia ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali iż pomiar w
czasie poniżej 30 sekund jest niemożliwy, nawet dla pomiarów ciśnienia o wysokich
parametrach. Niezasadnym jest przyjmowanie dla oceny czasu pomiaru wskazanie w opisie
iż zmniejszanie odczytu na skali urządzenia będzie następowało w czasie około 6 mmHg na
sekundę. W tym zakresie wskazać należy na fakt, że Zamawiający nie wskazał kwestionując
dopiero na tym
etapie możliwość pomiaru ciśnienia w czasie poniżej 30 sekund. Podkreślić
należy, że w piśmie z 12 października Zamawiający znając oferowane urządzenie, mając
instrukcje oraz wyjaśnienia Odwołującego jednoznacznie stwierdził w zakresie pkt 38 i 40,
że „Po szczegółowej analizie instrukcji obsługi urządzenia oraz wyjaśnień złożonych przez
firmę Medline Sp. z o.o., Zamawiający uznał za zasadne przyznanie punktów w parametrach
dodatkowo
ocenianych
…”. Kwestionowanie dokonanych jednoznacznych ustaleń
Zamawiającego w powyższym zakresie na obecnym etapie postepowania jest niczym innym
jak prezentowaniem pewnej strategii nie mającej żadnego ustalenia w przedstawionym
materiale dowodowym. Wywodzenie pewnych wniosków z złożonej instrukcji obsługi nie
może być dowodem przesadzającym w sprawie. Niewątpliwie Zamawiającego jako
unieważniającego przedmiotowe postępowanie obciąża ciężar dowodowy w zakresie
potrzeby wykazania, że zostały w sposób obiektywny zostały spełnione wymagane
przesłanki, na które się przy unieważnieniu postępowania powołuje.
Izba oddaliła zarzut odwołania w zakresie wykazania spełniania wymagań
technicznych w zakresie pkt 40 mimo, jak wskazano
powołując się na treść pisma
Zamawiającego z dnia 12 października 2018 roku, iż również w tym zakresie zostało
zaoferowane urządzenie spełniające postawione wymagania techniczne. Podstawą
oddalenia był fakt, że w tym zakresie aktualny w całości pozostał wymóg postawiony w
SIWZ
, gdyż Zamawiający nie dokonał modyfikacji wymagań poprzez udzielane wyjaśnienia
do S
IWZ. Dlatego też Izba oceniła spełnianie wymagań w brzmieniu podanym w pkt 40 zał.
nr 2 do SIWZ.
Izba w tym zakresie uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego, który odnosząc
się do opisanych w pkt 40 wymagań podał, że czytając literalnie treść wymagań stwierdzić
należy, że użyty sposób sformułowania wymagań wskazuje na koniunkcję wszystkich 3
wymagań, a tym samym na wykazanie ich łącznego spełniania. Według przestawionych
dowodów niewątpliwym jest, że dokonywane wszystkie trzy wymagane pomiary nie są
wy
świetlane cyfrowo oraz w czasie rzeczywistym, Są wskazywane w pewnych odstępach
czasowych, co neguje możliwość przyznania dodatkowych punktów w tym zakresie. Izba
uznała, że zasadnym jest przyjęcie, iż zaoferowane urządzenie nie spełnia postawionych w
SIWZ
co do cyfrowego wykazywania w czasie rzeczywistym głębokości i właściwej relaksacji
klatki pier
siowej. Ten wymóg spełnia tylko funkcja wyświetlania na ekranie częstotliwości
ucisku klatki w czasie resuscytacji krążeniowo-oddechowej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniła odwołanie nakazując Zamawiającemu
unieważnienie czynności unieważnienia postepowania, uznania spełniania postawionych
wymagań w zakresie wymagań technicznych podanych pkt 38 uzasadniających przyznanie 4
dodatkowych punktów oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191
ust. 2 i 192 ust. 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
