rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2318/18
KIO 2318/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. w Warszawie o
dwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 r. przez
O
dwołującego: ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowo
tnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Łodzi,
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
dwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 r. przez
O
dwołującego: ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowo
tnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Łodzi,
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. umarza
postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez
jego
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
mimo, że postępowanie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ABBOTT Laboratories Poland
Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwo
ławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2318/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa odczynników do badań
im
munochemicznych wraz z dzierżawą automatycznego analizatora" (numer postępowania
34/D/18
), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 sierpnia
2018 roku pod nr 2018/S 165-376465.
W dniu 9 listopada 2018 r. wykonawca
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z prze
pisami czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
przez jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo, że postępowanie
to obarczone
było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 1:
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała treści SIWZ;
3.
art. 91 ust. 1 Pzp przez jego błędne zastosowanie i wybranie oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej, mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punkcie 1 oraz w punktach
2 i 3:
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie i niepoprawienie w ofercie
Przystępującego omyłek, które podlegają obowiązkowej poprawie przez
Zamawiaj
ącego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
5.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie błędnej oceny złożonych
w toku postępowania ofert i przyznanie ofercie Przystępującego 100,00 pkt, podczas
gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 86,50 pkt, a ofercie Odwołującego 87,06
pkt
, podczas gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 93,14 pkt;
6.
art. 91 ust. 1 Pzp przez jego błędne zastosowanie i wybranie oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej, mimo
, że po dokonaniu poprawy omyłek w ofercie
P
rzystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i przy prawidłowo przeprowadzonej
czynności badania i oceny ofert, ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. nakazanie Zamawia
jącemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 1:
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej;
3. nakazanie Za
mawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego;
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punkcie 1 oraz w punktach
2 i 3:
5. na
kazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej;
6.
nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek w ofercie Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
7.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
przyznanie w toku tej czynności ofercie Przystępującego 86,50 punktu, a ofercie
Odwołującego 93,14 punktu;
8.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnie
niu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie było obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą, która uniemożliwiała zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego i w związku z tym podlegało unieważnieniu. W punkcie
16 na stronie 15 SI
WZ Zamawiający wskazał, że jednym z kryteriów oceny ofert - o wadze
40% -
będą „walory użytkowe” oferowanych zestawów odczynnikowych i analizatora.
W ramach kryterium „walorów użytkowych” Zamawiający przewidział następującą punktację
w poszczególnych kategoriach:
1.
za „stabilność odczynników na pokładzie analizatora” do 20 punktów,
2.
za „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych (punktacja wyższa,
im mniejsza ilość potrzebnych odczynników)” do 20 punktów,
3.
za „kontrole i kalibratory gotowe do użycia” do 20 punktów,
4.
za „czas analizy (preferowany czas poniżej 15 minut dla CKMB masa, troponiny
i PTH)” do 30 punktów,
5.
za „liniowość dla P-HCG, PRG i PRL” do 10 punktów,
6.
za „detektor pęcherzyków powietrza dla odczynników” do 40 punktów,
7.
za „czynności konserwacyjne (ilość, częstość oraz udział operatora - punktacja
wyższa, im mniejsza ilość i wyższa automatyzacja procesu)” do 60 punktów.
D
la większości tych parametrów nie wiadomo jednak było, w jaki sposób będą przyznawane
punkty
. Przykładowo, w treści SIWZ nie ma żadnej informacji o tym, jaką liniowością powinny
charakteryzować się odczynniki do P-HCG, PRG i PRL, żeby wykonawca otrzymał
10 punktów. Nie wiadomo także było w jaki sposób miałyby być przyznawane punkty
w przypadku parametru „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych”. Ogólne
wskazanie, że punktacja będzie tym wyższa, im mniejsza ilość potrzebnych odczynników,
pozwala
ło jedynie na ustalenie, że 20 punktów otrzyma oferta tego wykonawcy, dla którego
liczba testów koniecznych do wykonania w ramach kalibracji jest najmniejsza. Brak jednak
jakichkolwiek wskazań co do tego, jaka punktacja powinna zostać przyznana ofertom
pozostałych wykonawców. Problemy z ustaleniem sposobu przyznawania punktów
występowały także w przypadku pozostałych parametrów ocenianych w ramach kryterium
„walorów użytkowych”.
Na tym etapie postępowania nie ma już możliwości zmiany lub doprecyzowania treści SIWZ.
Jednocześnie, brak wskazania w SIWZ sposobu przyznawania punktacji za poszczególne
parametry
spowodował, że niemożliwe było dokonanie oceny złożonych ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Postępowanie było więc obarczone nieusuwalną wadą uniemożliwiającą
zawarcie ni
epodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
i tym samym podlega
ło unieważnieniu zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Oferta
Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie wymagania, aby oferowany
analizator posiadał detektor pęcherzyków powietrza, w związku z czym podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W punkcie 3 na stronie 3 SIWZ Zamawiający zawarł
wymóg, by oferowany analizator posiadał czujniki poziomu płynów oraz detektor skrzepów
i pęcherzyków powietrza. Zaoferowany przez Przystępującego analizator Cobas e601
nie posiada
ł detektora skrzepów i pęcherzyków powietrza.
Oferta
Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ także w zakresie ilości zaoferowanych
opakowań odczynników immunochemicznych. Wobec powyższego, nawet gdyby oferta
Przystępującego nie podlegała odrzuceniu, Odwołujący z ostrożności wskazał,
że i tak podlegałaby obowiązkowej poprawie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp
ze względu na jej niedoszacowanie. Przedmiotem zamówienia były m.in. odczynniki
do badań immunochemicznych. Zamawiający wymagał, by oferty obejmowały wszystkie
odczynniki, które są potrzebne do wykonania oznaczeń w ilości wskazanej w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Wykonawcy powinni zatem zaoferować taką
ilość odczynników, jaka była niezbędna nie tylko do wykonania samych oznaczeń w ilości
wskazanej w For
mularzu, ale także do wykonania:
1. kontroli odczynnika zgodnie z harmonogramem przedstawionym na stronie 5 SIWZ
2. kalibracji odczynnika zgodnie z wymaganiami producenta.
Zaoferowana przez
Przystępującego ilość opakowań poszczególnych odczynników
nie uwzględniała ilości odczynników potrzebnych na wykonanie kontroli i kalibracji
odczynników do badań parametrów wskazanych w pozycjach 1, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17,
18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 i 31 Formularza.
W sumie w ofercie
Przystępującego brakowało 180 opakowań odczynników do oznaczania
21 różnych parametrów. Wartość brakujących opakowań to 131 922 zł brutto. W zakresie
opisanego
niedoszacowania Zamawiający powinien był poprawić ofertę Przystępującego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez doliczenie brakujących 180 opakowań odczynników
i zmianę ceny ofertowej ze 1 290 318,88 zł brutto na 1 422 240,88 zł brutto. W konsekwencji
tej poprawy zmienić powinna się także punktacja przyznana poszczególnym ofertom
w ramach kryterium ceny. Po dokonaniu przez Zamawiającego poprawy oferty
Przystępującego, oferta Odwołującego, jako oferta z najniższa ceną, powinna zostać
oceniona w ramach kryterium ceny na 60 punktów, a oferta Przystępującego na 58,76
punktu.
Zamawiający źle zastosował wzór na liczbę punktów za „walory użytkowe”. W informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał, że oferta Przystępującego za „walory użytkowe”
otrzymała 40,00 punktów. Taka punktacja była błędna. W punkcie 16 na stronie 15 SIWZ
zawarta została informacja, że liczba punktów przyznana danej ofercie w ramach kryterium
„walorów użytkowych” zostanie uwzględniona w ogólnej liczbie punktów przyznanych
tej ofercie po przeliczeniu według wzoru:
Pd = Sum
a punktów ofercie przyznanej/maksymalna liczba punktów x 40 (pisownia
oryginalna, zgodna z treścią SIWZ – przyp. KIO)
Maksymalna
możliwa do uzyskania liczba punktów za „walory użytkowe” to 200 punktów.
Zamawiający w ramach kryterium przyznał ofercie Przystępującego 185,6 punktów.
Poprawny wynik przeliczenia liczby punktów uzyskanych przez ofertę Przystępującego
za „walory użytkowe” według wskazanego wyżej wzoru, to 37,12 pkt i taką liczbę punktów
Z
amawiający powinien był przyznać. Z kolei ofercie Odwołującemu przyznana została
zbyt mała liczbę punktów w pozycji „Stabilność odczynników na pokładzie analizatora”
Zgodnie z punktem 16 (str. 15 SIWZ) dla
pozycji „stabilność odczynników na pokładzie
analizatora” możliwe było uzyskanie maks. 20 punktów. W toku postępowania
Zamawiającemu zostało zadane pytanie następującej treści: „Prosimy o uściślenie oceny
kryterium w p. 16 SIWZ "walory użytkowe" dla p. 1 odczynniki: czy "stabilność odczynników
na pokładzie analizatora" będzie oceniana wg. zasady: punktacja wyższa im odczynnik
ma dłuższy termin stabilności na pokładzie analizatora?”. Zamawiający odpowiedział
na to pytanie
twierdząco.
O
gólne wskazanie, że punktacja będzie tym wyższa, im odczynnik ma dłuższy termin
stabilności, nie pozwalało ustalić, w jaki sposób stabilność poszczególnych 30 wymaganych
przez Zamawiającego odczynników będzie przekładać się na przyznaną punktację. Reguła
ta mo
gła być bowiem interpretowana na wiele sposobów. Gdyby jednak przyjąć najbardziej
racjonalną interpretację tej reguły, należałoby przyjąć, że w pozycji „stabilność odczynników
na pokładzie analizatora” punktacja powinna zostać przyznana w taki sposób, że oferta
z najdłuższym terminem stabilności odczynnika, obliczonym jako średnia ważona stabilności
poszczególnych odczynników, powinna otrzymać maksymalną ilość punktów, a oferty
pozostałe powinny otrzymać liczbę punktów obliczoną według wzoru:
liczba punktów = średni termin stabilności dla oferty ocenianej / najdłuższy oferowany termin
stabilności x 20
Przy zastosowaniu powyższego wzoru średnia ważona terminów stabilności odczynników
zaoferowanych przez
Przystępującego wynosiła 37,95 dnia, a odczynników zaoferowanych
przez
Odwołującego - 29,70 dnia. Oferta Przystępującego powinna więc w pozycji
„stabilność odczynników na pokładzie analizatora” otrzymać 20 punktów, a oferta
Odwołującego 15,7 punktu.
Zamawiający przyznał ofercie Abbott zbyt małą, a ofercie Roche zbyt dużą liczbę punktów
w
pozycji „Częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych”. W ramach kryterium
„walorów użytkowych” za „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych” możliwe
do uzyskania było maksymalnie 20 punktów. Punktacja przyznana w tej pozycji miała
być tym wyższa, im mniejsza jest ilość odczynników potrzebnych do wykonania kalibracji.
O
gólne wskazanie, że punktacja będzie tym wyższa, im mniejsza jest ilość odczynników
potrzebnych do wykonania kalibracji, nie pozwala
ło ustalić, w jaki sposób ilość odczynników
potrzebnych na kalibrację będzie przekładać się na przyznaną punktację. Również ta reguła
mo
gła być interpretowana na wiele sposobów. Gdyby jednak przyjąć najbardziej racjonalną
interpretację tej reguły, należałoby przyjąć, że w pozycji „częstotliwość kalibracji i ilość
punktów kalibracyjnych” punktacja powinna zostać przyznana w taki sposób, że oferta,
dla której wymagana na kalibrację ilość odczynników (liczba testów) jest najmniejsza,
powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów, a oferty pozostałe powinny otrzymać liczbę
punktów obliczoną według wzoru:
liczba punktów = liczba testów na kalibrację dla oferty ocenianej / najmniejsza oferowana
liczba testów na kalibrację x 20
W przypadku oferty
Odwołującego w ramach kalibracji konieczne będzie wykonanie 3 208
testów, a w przypadku oferty Przystępującego 4 880 testów. Oferta Odwołującego powinna
więc w pozycji „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych” otrzymać 20 punktów,
a oferta
Przystępującego 13,1 punktu.
Zamawiający nie powinien był ponadto przyznać ofercie Przystępującego punktów w pozycji
„Detektor pęcherzy powietrza dla odczynników”.
Zgodnie z punktem 16 oferta otrzyma
40 punktów, jeśli oferowany analizator będzie posiadał
„detektor pęcherzyków powietrza dla odczynników”. Tymczasem oferowany przez
Przystępującego analizator Cobas e601 nie posiadał detektora pęcherzyków powietrza
dla odczynn
ików. Zamawiający niesłusznie przyznał więc ofercie Przystępującego
40 punktów we wskazanej pozycji.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, 21 listopada 2018 r., Odwołujący
oświadczył, że wycofuje zarzut nr 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
przez jego niezastosowanie i nieunieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, mimo,
że postępowanie to obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uc
zestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odw
ołania.
Postępowanie odwoławcze, w części obejmującej zarzut nr 1 odwołania - tj. zarzut
naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez jego niezastosowanie i nieunieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo, że postępowanie to obarczone
było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego podlegało umorzeniu. Odwołujący
wycofał bowiem powyższy zarzut. Z uzasadnienia uchwały SN z 17 lutego 2016 r., sygn. akt
III C
ZP 111/15 wynika, że rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania winno znaleźć
się w sentencji wyroku, nie zaś w jego uzasadnieniu, wobec czego Izba orzekła jak sentencji.
Mając na uwadze powyższe, w pozostałym zakresie Izba merytorycznie rozpoznała złożone
od
wołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia
oferty Przystępującego, mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała treści
SIWZ oraz art. 91 ust. 1 Pzp p
rzez jego błędne zastosowanie i wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo, że podlegała ona odrzuceniu,
nie potwierdził się.
Zgodnie z rozdziałem 3 SIWZ, pkt 3.1 „ Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników
do badań immunochemicznych wraz z dzierżawą automatycznego analizatora. Warunki
konieczne dla analizatora immunochemicznego: (...)
Czujniki poziomu płynów, detektor skrzepów i pęcherzyków powietrza (...).
Wykonawca jest zobowiązany: (...)
zapewnić
w
czasie
trwania
umowy
dostawę
materiału
kontrolnego
do międzynarodowej kontroli porównawczej dla wszystkich oznaczanych parametrów:
RIQAS -
oznaczenia immunologiczne, 55 parametrów, oznaczenia kardiologiczne,
oznaczenia serologiczne (wirus HIV i zapalenia wątroby), Labquality - specjalistyczne
oznaczenia immunologiczne. Szczegóły dotyczące rodzaju i częstotliwości
wykonywania kontroli Zamawiający przekaże Wykonawcy
zabezpieczyć długie serie dla materiału kontrolnego, termin ważności kontroli
i kalibratorów min. 6 miesięcy od dnia dostawy. (...)
Oferta powinna zawierać wszystkie odczynniki, materiały kontrolne, kalibratory, kuwety,
bufory, rozcieńczalniki, płyny płuczące itp. oraz inne materiały i części zużywalne potrzebne
do wykonania badań będących przedmiotem postępowania. Oferent winien zaokrąglić ilość
oferowanych opakowań w ciągu 4 lat do pełnego opakowania w górę. Kalkulując liczbę
opakowań należy wziąć pod uwagę trwałość oferowanych odczynników, stabilność
na pokładzie, w odniesieniu do ilości badań deklarowanych przez Zamawiającego oraz
trwałość kalibratorów, materiału kontrolnego itp. Odczynniki i materiały nieujęte w ofercie lub
niedoszacowane będą dostarczane na koszt Oferenta.
Kontrole wykonywane są:
1. Codziennie: troponina, CKMBmasa, HBsAg
2. Dni robocze: aHCV, fT3, fT4, TSH, kortyzol, HIV
3.
2x/tydzień: BNP/NT-proBNP, CEA, CA19-9, Toxo IgG i IgM
4.
3x/tydzień: PSA, hormony kobiece, a-TPO, a-TG, 25(OH)D3, CA125
5. 1x w tygodniu: aHBs
6.
Codziennie (jeśli zlecono badanie): digoksyna, prokalcytonina, PTH
Oferent zobowiązany jest wraz z analizatorami dostarczyć zestaw startowy, zawierający
odczynniki, materiały kontrolne, kalibracyjne, eksploatacyjne itp. niezbędne dla uruchomienia
aparatu i przeprowadzenia szkolenia personelu w z
ależności od potrzeb. (...)
3.5.
Podane ilości są szacunkowym zapotrzebowaniem. Zamawiający zastrzega sobie prawo
rezygnacji z zakupu części towaru wynikającym z braku zapotrzebowania lub zmniejszenia
zapotrzebowania
.”
Wzór umowy, w § 1 stanowi ponadto:
„Przedmiot umowy:
1.
Przedmiotem zamówienia są dostawy odczynników do badań immunochemicznych
wraz
z
dzierżawą
aut
omatycznego
analizatora.
Ilości
odczynników
niedoszacowanych będą dostarczane na koszt Wykonawcy nieodpłatnie.”
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania oraz w toku rozprawy dowodził, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z SIWZ ze względu na:
1.
Brak wymaganego czujnika pęcherzyków powietrza i skrzepów w oferowanym
analizatorze.
2.
Niedoszacowanie oferty wskutek nieujęcia w formularzu ofertowym odpowiedniej
ilości opakowań odczynników do realizacji całego przedmiotu zamówienia.
Na potrzeby wykazania zarzutu wskazanego w punkcie 1 Odwołujący złożył szereg
dowodów – m. in. wyciąg z instrukcji urządzenia Cobas 6000, schematyczny rysunek
obrazujący sposób działania systemu detekcji pęcherzyków powietrza w urządzeniu
oferowa
nym przez Przystępującego, sporządzony w języku angielskim dokument dotyczący
urządzenia Cobas 8000. W ocenie Izby żaden ze złożonych na powyższą okoliczność
dowodów nie potwierdzał zarzutu odwołania. Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez
Przystępującego na potwierdzenie faktu, że oferowany analizator odpowiada wymogom
SIWZ
– aktualną instrukcję urządzenia Cobas 6000 z modułem e601.
Zaoferowany przez Przystępującego analizator Cobas 6000 według dokumentów
załączonych do oferty oraz dowodów złożonych w toku rozprawy odpowiadał oczekiwaniom
Zamawiającego.
Niedoszacowanie, które Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego polegać miało
na nieujęciu w ofercie odczynników przeznaczonych do celów kontroli i kalibracji. Po analizie
dokumentacji postępowania, w tym wymogów SIWZ, w szczególności załącznika nr 2
do SIWZ określającego ilości odczynników mających być przedmiotem dostawy oraz dowody
złożone przez Odwołującego i Przystępującego w toku rozprawy Izba uznała, że oferta
Przystępującego została skonstruowana w sposób prawidłowy. Ilość odczynników opisana
w punktach od 1 do 31 załącznika nr 2 do SIWZ dotyczyła tylko odczynników
z przeznaczeniem do prowadzenia badań. Punkt 32 załącznika „Kontrole, kalibratory,
kuwety, odczynniki dod. oraz materiały i części zużywalne potrzebne do wykonania
ww. ilości oznaczeń” nie wskazywał jakiej ilości odczynników dla tej kategorii wymaga
Zamawiający. Określenie tej ilości było obowiązkiem wykonawców, szczególnie,
że w znacznej mierzy uzależnione było od typu i modelu oferowanego analizatora. W ocenie
Izby Przystępujący w prawidłowy sposób wykazał, że uwzględnił odpowiednią do realizacji
przedmiotu
zamówienia ilość odczynników, a Odwołujący nie udowodnił zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestni
cy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Art. 89 ust. 1 ust. 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Art. 91 ust. 1 Pzp -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec
nieudowodnienia
przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oraz art. 91 ust. 1 Pzp
Izba uznała, że zarzuty te podlegają oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie i niepoprawienie omyłek w ofercie Przystępującego.
Zarzut ten Odwołujący oparł o założenie, że w przypadku, gdyby niedoszacowanie oferty
Przystępującego w sposób opisany wyżej nie zostało uznane przez Izbę za podstawę
do odrzucenia oferty Przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ to oferta
ta powinna zostać poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona. Wobec faktu, że oferta Przystępującego jest zgodna z wymogami SIWZ
zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp został uznany za niezasadny.
Zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie błędnej
oceny złożonych w toku postępowania ofert i przyznanie ofercie Przystępującego
100,00 pkt, podczas gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 86,50 pkt, a ofercie
Odwołującego 87,06 pkt, podczas gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 93,14 pkt
nie
zasługuje na uwzględnienie.
Rozdział 16 SIWZ - Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert określał
następujące zasady punktacji ofert złożonych w postępowaniu:
Cena - 60%
Walory użytkowe - 40%
„Najkorzystniejszą ofertą będzie ta, która zdobędzie największą liczbę punktów obliczonych
wg wzoru:
P = (Pc x 60) + (Pd x 40)
gdzie:
najniższa oferowana cena
Pc = --------------------------------------- x 60
cena porównywanej oferty
Ocena kryterium „walory użytkowe”:
1. odczynniki
stabilność odczynników na pokładzie analizatora – 20
częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych (punktacja wyższa,
im mniejsza ilość potrzebnych odczynników) – 20
kontrole i kalibratory gotowe do użycia – 20
czas analizy (preferowany czas poniżej 15 minut dla CKMB masa, troponiny i PTH) –
30
liniowość dla β-HCG, PRG i PRL - 10
2. analizator
detektor pęcherzyków powietrza dla odczynników – 40
czynno
ści konserwacyjne (ilość, częstość oraz udział operatora - punktacja wyższa,
im mniejsza ilość i wyższa automatyzacja procesu) – 60
Oferta powinna zawierać wszystkie dane umożliwiające ocenę
Suma punktów ofercie przyznanej
Pd = -------------------------------------------- x 40
Maksymalna liczba punktów
1. Najkorzystniejsza o
ferta może zdobyć max. 100 pkt.
2.
Uzyskane oceny zostaną zaokrąglone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.”
Powyższe zasady przyznawania ofertom punktów w kryterium „walorów użytkowych”
uzupełnione zostały przez odpowiedzi jakich Zamawiający udzielił 19 września 2018 r.
na pytania
do treści SIWZ zadawane przez wykonawców na etapie przed upływem terminu
składania ofert:
1.
Pytanie: „Prosimy o uściślenie oceny kryterium w p.16 SIWZ "walory użytkowe"
dla p.1 odczynniki: czy "stabilność odczynników na pokładzie analizatora" będzie
oceniana wg. zasady: punktacja wyższa im odczynnik ma dłuższy termin stabilności
na pokładzie analizatora?”
Odpowiedź Zamawiającego: „Tak”,
2.
Pytanie: „Prosimy o uściślenie oceny kryterium w p.16 SIWZ "walory użytkowe"
dla p.1 odczynniki: czy "kontrole i kalibratory gotowe do użycia" będą oceniana
wg. zasady: punktacja wyższa im większy % kalibratorów i kontroli jest gotowy
do użycia?”
Od
powiedź Zamawiającego: „Tak”.
Przytoczona wyżej treść Rozdziału 16 SIWZ, oraz dwa pytania dotyczące zasad
przyznawania punktacji w kryterium „walory użytkowe” to jedyne informacje jakie
Zamawiający opublikował w dokumentacji postępowania opisujące sposób obliczania
punktacji w przedmiotowym kryterium. Zamawiający nie określił żadnych zasad stopniowania
punktacji
w części dotyczącej odczynników. W toku rozprawy Zamawiający oświadczył,
że punkty przyznawał zgodnie z tzw. „regułą trzech”. Na dowód Zamawiający złożył
szczegółową kalkulację obrazującą sposób obliczenia punktów dla ofert Odwołującego
i
Przystępującego. W zakresie dotyczącym punktacji w kategorii „odczynniki” ze złożonego
dowodu wynikał m. in. następujący sposób oceny ofert (dla parametru stabilność
odczynników na pokładzie analizatora):
„Stabilność odczynników na pokładzie analizatora – max 20 pkt.
Roche - zadeklarowano 14-56 dni:
oferta bardziej korzystna dla 63% parametrów:
13 parametrów - 8 tygodni
6 parametrów - 6 tygodni
razem 19 parametrów z 30 - 63%
1 parametr
– 31 dni
7 parametrów - 4 tygodnie
3 parametry - 2 tygodnie
razem 11 parametrów z 30 - 37%
Abbott
— zadeklarowano 30 dni dla wszystkich parametrów, jednak wg oferty:
1 parametr (fT3) - 28 dni
1 parametr (PCT) - 25 dni
1 parametr (D3) - 21 dni
Roche: 3 parametry - 2 tygodnie
Abbott: 1 parametr - 3 tygodnie,
Brak możliwości zastosowania wzoru matematycznego, dlatego ocena szacunkowa
na korzyść firmy Abbott — 10 pkt., tj. 50% (nie 37%).”
W ocenie Izby złożony przez Zamawiającego dowód, o ile nie objaśnia przyjętej metody
punktacji ofert, to wskazuje, że punkty dla parametru „stabilność odczynników na pokładzie
analizatora
” zostały przyznane w sposób uznaniowy, na korzyść Odwołującego. Przy ocenie
parametru
„częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych” Zamawiający na korzyść
Odwołującego zaokrąglił w górę przyznane punkty z 5,33 na 6.
Zamawiający w części kryterium „walory użytkowe” dotyczącej odczynników przyznał ofercie
Przystępującego 85,6 pkt, ofercie Odwołującego 46 pkt.
Odwołujący na potwierdzenie słuszności żądań odwołania złożył dowód – symulację
punktacji, jaka w jego ocenie powinna zostać przyznana obu ofertom złożonym
w postępowaniu. Odwołujący w części kryterium „walory użytkowe” dotyczącej odczynników
wskazał, że w jego ocenie, ofercie Przystępującego powinno zostać przyznane 78,7 pkt,
ofercie Odwołującego 65,7 pkt.
Przystępujący, w złożonej na dowód własnej symulacji kalkulacji punktacji ofert, w części
dotyczącej odczynników, nie polemizował z kalkulacją punktów złożoną przez Odwołującego.
Przystępujący złożył własną kalkulację, by wykazać, że jego oferta jest korzystniejsza
od oferty Odwołującego. Przystępujący przyjął założenie, że jego ofercie powinny zostać
przyznane
punkty za obecność funkcji detekcji pęcherzyków w oferowanym analizatorze
oraz, że cena oferty Przystępującego została wyliczona w sposób prawidłowy – w takiej
sytuacji, nawet gdyby punktacja za odczynniki złożona przez Odwołującego była prawidłowa,
to oferta Przystępującego i tak powinna otrzymać wyższą punktację niż Odwołującego.
Punktacja
ofert Odwołującego i Przystępującego w kryterium „walory użytkowe” – analizator
oraz w kryterium ceny
wyliczona przez Zamawiającego była w ocenie Izby prawidłowa (obie
oferty otrzymały po 100 punktów za analizator, kryterium ceny – oferta Przystępującego –
60 punk
tów, Odwołującego – 55,59 punktu). Wobec powyższego Izba uznała, że oferta
Przystępującego w części kryterium „walory użytkowe” dotyczącej odczynników jest ofertą
korzystniejszą i niezależnie od sposobu wyliczenia punktów powinna dostać ich więcej
niż oferta Odwołującego. O ile nie da się w obiektywny sposób wyliczyć punktacji
za odczynniki ze względu na brak zawarcia w SIWZ informacji o sposobie obliczania
punktów to Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący nie kwestionowali, że ofertą
korzystniejszą w tej części kryterium „walorów użytkowych” jest oferta Przystępującego.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 7 ust.
1 Pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”
Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny i sposób postępowania Zamawiającego
w toku oceny ofert według kryterium „walorów użytkowych” Izba uznała, że Zamawiający
naruszył art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający obliczył punktację ofert
w przedmiotowym kryterium w sposób, który nie został opisany w SIWZ, ponadto
dla parametrów: stabilność odczynników na pokładzie analizatora oraz częstotliwość
kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych Zamawiający w sposób arbitralny zwiększył ilość
punktów przysługujących ofercie Odwołującego.
Art. 192 ust. 2 Pzp stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o
udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę, że mimo potwierdzenia
się zarzutu odwołania w zakresie wskazanych przez Odwołującego przepisów, które
naruszył Zamawiający i tak ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu jest oferta
Przystępującego. Izba uznała zatem, że zarzut podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez
jego błędne zastosowanie i wybranie oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo,
że po dokonaniu poprawy omyłek w ofercie Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
i przy prawidłowo przeprowadzonej czynności badania i oceny ofert, ofertą najkorzystniejszą
była oferta Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
1. umarza
postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez
jego
zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
mimo, że postępowanie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ABBOTT Laboratories Poland
Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwo
ławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2318/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa odczynników do badań
im
munochemicznych wraz z dzierżawą automatycznego analizatora" (numer postępowania
34/D/18
), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 sierpnia
2018 roku pod nr 2018/S 165-376465.
W dniu 9 listopada 2018 r. wykonawca
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z prze
pisami czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
przez jego niezastosowanie i zaniechanie unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo, że postępowanie
to obarczone
było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 1:
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała treści SIWZ;
3.
art. 91 ust. 1 Pzp przez jego błędne zastosowanie i wybranie oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej, mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punkcie 1 oraz w punktach
2 i 3:
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie i niepoprawienie w ofercie
Przystępującego omyłek, które podlegają obowiązkowej poprawie przez
Zamawiaj
ącego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
5.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie błędnej oceny złożonych
w toku postępowania ofert i przyznanie ofercie Przystępującego 100,00 pkt, podczas
gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 86,50 pkt, a ofercie Odwołującego 87,06
pkt
, podczas gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 93,14 pkt;
6.
art. 91 ust. 1 Pzp przez jego błędne zastosowanie i wybranie oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej, mimo
, że po dokonaniu poprawy omyłek w ofercie
P
rzystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i przy prawidłowo przeprowadzonej
czynności badania i oceny ofert, ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. nakazanie Zamawia
jącemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 1:
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej;
3. nakazanie Za
mawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego;
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punkcie 1 oraz w punktach
2 i 3:
5. na
kazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej;
6.
nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek w ofercie Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
7.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
przyznanie w toku tej czynności ofercie Przystępującego 86,50 punktu, a ofercie
Odwołującego 93,14 punktu;
8.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnie
niu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie było obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą, która uniemożliwiała zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego i w związku z tym podlegało unieważnieniu. W punkcie
16 na stronie 15 SI
WZ Zamawiający wskazał, że jednym z kryteriów oceny ofert - o wadze
40% -
będą „walory użytkowe” oferowanych zestawów odczynnikowych i analizatora.
W ramach kryterium „walorów użytkowych” Zamawiający przewidział następującą punktację
w poszczególnych kategoriach:
1.
za „stabilność odczynników na pokładzie analizatora” do 20 punktów,
2.
za „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych (punktacja wyższa,
im mniejsza ilość potrzebnych odczynników)” do 20 punktów,
3.
za „kontrole i kalibratory gotowe do użycia” do 20 punktów,
4.
za „czas analizy (preferowany czas poniżej 15 minut dla CKMB masa, troponiny
i PTH)” do 30 punktów,
5.
za „liniowość dla P-HCG, PRG i PRL” do 10 punktów,
6.
za „detektor pęcherzyków powietrza dla odczynników” do 40 punktów,
7.
za „czynności konserwacyjne (ilość, częstość oraz udział operatora - punktacja
wyższa, im mniejsza ilość i wyższa automatyzacja procesu)” do 60 punktów.
D
la większości tych parametrów nie wiadomo jednak było, w jaki sposób będą przyznawane
punkty
. Przykładowo, w treści SIWZ nie ma żadnej informacji o tym, jaką liniowością powinny
charakteryzować się odczynniki do P-HCG, PRG i PRL, żeby wykonawca otrzymał
10 punktów. Nie wiadomo także było w jaki sposób miałyby być przyznawane punkty
w przypadku parametru „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych”. Ogólne
wskazanie, że punktacja będzie tym wyższa, im mniejsza ilość potrzebnych odczynników,
pozwala
ło jedynie na ustalenie, że 20 punktów otrzyma oferta tego wykonawcy, dla którego
liczba testów koniecznych do wykonania w ramach kalibracji jest najmniejsza. Brak jednak
jakichkolwiek wskazań co do tego, jaka punktacja powinna zostać przyznana ofertom
pozostałych wykonawców. Problemy z ustaleniem sposobu przyznawania punktów
występowały także w przypadku pozostałych parametrów ocenianych w ramach kryterium
„walorów użytkowych”.
Na tym etapie postępowania nie ma już możliwości zmiany lub doprecyzowania treści SIWZ.
Jednocześnie, brak wskazania w SIWZ sposobu przyznawania punktacji za poszczególne
parametry
spowodował, że niemożliwe było dokonanie oceny złożonych ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Postępowanie było więc obarczone nieusuwalną wadą uniemożliwiającą
zawarcie ni
epodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
i tym samym podlega
ło unieważnieniu zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Oferta
Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie wymagania, aby oferowany
analizator posiadał detektor pęcherzyków powietrza, w związku z czym podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W punkcie 3 na stronie 3 SIWZ Zamawiający zawarł
wymóg, by oferowany analizator posiadał czujniki poziomu płynów oraz detektor skrzepów
i pęcherzyków powietrza. Zaoferowany przez Przystępującego analizator Cobas e601
nie posiada
ł detektora skrzepów i pęcherzyków powietrza.
Oferta
Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ także w zakresie ilości zaoferowanych
opakowań odczynników immunochemicznych. Wobec powyższego, nawet gdyby oferta
Przystępującego nie podlegała odrzuceniu, Odwołujący z ostrożności wskazał,
że i tak podlegałaby obowiązkowej poprawie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp
ze względu na jej niedoszacowanie. Przedmiotem zamówienia były m.in. odczynniki
do badań immunochemicznych. Zamawiający wymagał, by oferty obejmowały wszystkie
odczynniki, które są potrzebne do wykonania oznaczeń w ilości wskazanej w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Wykonawcy powinni zatem zaoferować taką
ilość odczynników, jaka była niezbędna nie tylko do wykonania samych oznaczeń w ilości
wskazanej w For
mularzu, ale także do wykonania:
1. kontroli odczynnika zgodnie z harmonogramem przedstawionym na stronie 5 SIWZ
2. kalibracji odczynnika zgodnie z wymaganiami producenta.
Zaoferowana przez
Przystępującego ilość opakowań poszczególnych odczynników
nie uwzględniała ilości odczynników potrzebnych na wykonanie kontroli i kalibracji
odczynników do badań parametrów wskazanych w pozycjach 1, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17,
18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 i 31 Formularza.
W sumie w ofercie
Przystępującego brakowało 180 opakowań odczynników do oznaczania
21 różnych parametrów. Wartość brakujących opakowań to 131 922 zł brutto. W zakresie
opisanego
niedoszacowania Zamawiający powinien był poprawić ofertę Przystępującego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
przez doliczenie brakujących 180 opakowań odczynników
i zmianę ceny ofertowej ze 1 290 318,88 zł brutto na 1 422 240,88 zł brutto. W konsekwencji
tej poprawy zmienić powinna się także punktacja przyznana poszczególnym ofertom
w ramach kryterium ceny. Po dokonaniu przez Zamawiającego poprawy oferty
Przystępującego, oferta Odwołującego, jako oferta z najniższa ceną, powinna zostać
oceniona w ramach kryterium ceny na 60 punktów, a oferta Przystępującego na 58,76
punktu.
Zamawiający źle zastosował wzór na liczbę punktów za „walory użytkowe”. W informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał, że oferta Przystępującego za „walory użytkowe”
otrzymała 40,00 punktów. Taka punktacja była błędna. W punkcie 16 na stronie 15 SIWZ
zawarta została informacja, że liczba punktów przyznana danej ofercie w ramach kryterium
„walorów użytkowych” zostanie uwzględniona w ogólnej liczbie punktów przyznanych
tej ofercie po przeliczeniu według wzoru:
Pd = Sum
a punktów ofercie przyznanej/maksymalna liczba punktów x 40 (pisownia
oryginalna, zgodna z treścią SIWZ – przyp. KIO)
Maksymalna
możliwa do uzyskania liczba punktów za „walory użytkowe” to 200 punktów.
Zamawiający w ramach kryterium przyznał ofercie Przystępującego 185,6 punktów.
Poprawny wynik przeliczenia liczby punktów uzyskanych przez ofertę Przystępującego
za „walory użytkowe” według wskazanego wyżej wzoru, to 37,12 pkt i taką liczbę punktów
Z
amawiający powinien był przyznać. Z kolei ofercie Odwołującemu przyznana została
zbyt mała liczbę punktów w pozycji „Stabilność odczynników na pokładzie analizatora”
Zgodnie z punktem 16 (str. 15 SIWZ) dla
pozycji „stabilność odczynników na pokładzie
analizatora” możliwe było uzyskanie maks. 20 punktów. W toku postępowania
Zamawiającemu zostało zadane pytanie następującej treści: „Prosimy o uściślenie oceny
kryterium w p. 16 SIWZ "walory użytkowe" dla p. 1 odczynniki: czy "stabilność odczynników
na pokładzie analizatora" będzie oceniana wg. zasady: punktacja wyższa im odczynnik
ma dłuższy termin stabilności na pokładzie analizatora?”. Zamawiający odpowiedział
na to pytanie
twierdząco.
O
gólne wskazanie, że punktacja będzie tym wyższa, im odczynnik ma dłuższy termin
stabilności, nie pozwalało ustalić, w jaki sposób stabilność poszczególnych 30 wymaganych
przez Zamawiającego odczynników będzie przekładać się na przyznaną punktację. Reguła
ta mo
gła być bowiem interpretowana na wiele sposobów. Gdyby jednak przyjąć najbardziej
racjonalną interpretację tej reguły, należałoby przyjąć, że w pozycji „stabilność odczynników
na pokładzie analizatora” punktacja powinna zostać przyznana w taki sposób, że oferta
z najdłuższym terminem stabilności odczynnika, obliczonym jako średnia ważona stabilności
poszczególnych odczynników, powinna otrzymać maksymalną ilość punktów, a oferty
pozostałe powinny otrzymać liczbę punktów obliczoną według wzoru:
liczba punktów = średni termin stabilności dla oferty ocenianej / najdłuższy oferowany termin
stabilności x 20
Przy zastosowaniu powyższego wzoru średnia ważona terminów stabilności odczynników
zaoferowanych przez
Przystępującego wynosiła 37,95 dnia, a odczynników zaoferowanych
przez
Odwołującego - 29,70 dnia. Oferta Przystępującego powinna więc w pozycji
„stabilność odczynników na pokładzie analizatora” otrzymać 20 punktów, a oferta
Odwołującego 15,7 punktu.
Zamawiający przyznał ofercie Abbott zbyt małą, a ofercie Roche zbyt dużą liczbę punktów
w
pozycji „Częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych”. W ramach kryterium
„walorów użytkowych” za „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych” możliwe
do uzyskania było maksymalnie 20 punktów. Punktacja przyznana w tej pozycji miała
być tym wyższa, im mniejsza jest ilość odczynników potrzebnych do wykonania kalibracji.
O
gólne wskazanie, że punktacja będzie tym wyższa, im mniejsza jest ilość odczynników
potrzebnych do wykonania kalibracji, nie pozwala
ło ustalić, w jaki sposób ilość odczynników
potrzebnych na kalibrację będzie przekładać się na przyznaną punktację. Również ta reguła
mo
gła być interpretowana na wiele sposobów. Gdyby jednak przyjąć najbardziej racjonalną
interpretację tej reguły, należałoby przyjąć, że w pozycji „częstotliwość kalibracji i ilość
punktów kalibracyjnych” punktacja powinna zostać przyznana w taki sposób, że oferta,
dla której wymagana na kalibrację ilość odczynników (liczba testów) jest najmniejsza,
powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów, a oferty pozostałe powinny otrzymać liczbę
punktów obliczoną według wzoru:
liczba punktów = liczba testów na kalibrację dla oferty ocenianej / najmniejsza oferowana
liczba testów na kalibrację x 20
W przypadku oferty
Odwołującego w ramach kalibracji konieczne będzie wykonanie 3 208
testów, a w przypadku oferty Przystępującego 4 880 testów. Oferta Odwołującego powinna
więc w pozycji „częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych” otrzymać 20 punktów,
a oferta
Przystępującego 13,1 punktu.
Zamawiający nie powinien był ponadto przyznać ofercie Przystępującego punktów w pozycji
„Detektor pęcherzy powietrza dla odczynników”.
Zgodnie z punktem 16 oferta otrzyma
40 punktów, jeśli oferowany analizator będzie posiadał
„detektor pęcherzyków powietrza dla odczynników”. Tymczasem oferowany przez
Przystępującego analizator Cobas e601 nie posiadał detektora pęcherzyków powietrza
dla odczynn
ików. Zamawiający niesłusznie przyznał więc ofercie Przystępującego
40 punktów we wskazanej pozycji.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, 21 listopada 2018 r., Odwołujący
oświadczył, że wycofuje zarzut nr 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
przez jego niezastosowanie i nieunieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, mimo,
że postępowanie to obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uc
zestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odw
ołania.
Postępowanie odwoławcze, w części obejmującej zarzut nr 1 odwołania - tj. zarzut
naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez jego niezastosowanie i nieunieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo, że postępowanie to obarczone
było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego podlegało umorzeniu. Odwołujący
wycofał bowiem powyższy zarzut. Z uzasadnienia uchwały SN z 17 lutego 2016 r., sygn. akt
III C
ZP 111/15 wynika, że rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania winno znaleźć
się w sentencji wyroku, nie zaś w jego uzasadnieniu, wobec czego Izba orzekła jak sentencji.
Mając na uwadze powyższe, w pozostałym zakresie Izba merytorycznie rozpoznała złożone
od
wołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia
oferty Przystępującego, mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała treści
SIWZ oraz art. 91 ust. 1 Pzp p
rzez jego błędne zastosowanie i wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo, że podlegała ona odrzuceniu,
nie potwierdził się.
Zgodnie z rozdziałem 3 SIWZ, pkt 3.1 „ Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników
do badań immunochemicznych wraz z dzierżawą automatycznego analizatora. Warunki
konieczne dla analizatora immunochemicznego: (...)
Czujniki poziomu płynów, detektor skrzepów i pęcherzyków powietrza (...).
Wykonawca jest zobowiązany: (...)
zapewnić
w
czasie
trwania
umowy
dostawę
materiału
kontrolnego
do międzynarodowej kontroli porównawczej dla wszystkich oznaczanych parametrów:
RIQAS -
oznaczenia immunologiczne, 55 parametrów, oznaczenia kardiologiczne,
oznaczenia serologiczne (wirus HIV i zapalenia wątroby), Labquality - specjalistyczne
oznaczenia immunologiczne. Szczegóły dotyczące rodzaju i częstotliwości
wykonywania kontroli Zamawiający przekaże Wykonawcy
zabezpieczyć długie serie dla materiału kontrolnego, termin ważności kontroli
i kalibratorów min. 6 miesięcy od dnia dostawy. (...)
Oferta powinna zawierać wszystkie odczynniki, materiały kontrolne, kalibratory, kuwety,
bufory, rozcieńczalniki, płyny płuczące itp. oraz inne materiały i części zużywalne potrzebne
do wykonania badań będących przedmiotem postępowania. Oferent winien zaokrąglić ilość
oferowanych opakowań w ciągu 4 lat do pełnego opakowania w górę. Kalkulując liczbę
opakowań należy wziąć pod uwagę trwałość oferowanych odczynników, stabilność
na pokładzie, w odniesieniu do ilości badań deklarowanych przez Zamawiającego oraz
trwałość kalibratorów, materiału kontrolnego itp. Odczynniki i materiały nieujęte w ofercie lub
niedoszacowane będą dostarczane na koszt Oferenta.
Kontrole wykonywane są:
1. Codziennie: troponina, CKMBmasa, HBsAg
2. Dni robocze: aHCV, fT3, fT4, TSH, kortyzol, HIV
3.
2x/tydzień: BNP/NT-proBNP, CEA, CA19-9, Toxo IgG i IgM
4.
3x/tydzień: PSA, hormony kobiece, a-TPO, a-TG, 25(OH)D3, CA125
5. 1x w tygodniu: aHBs
6.
Codziennie (jeśli zlecono badanie): digoksyna, prokalcytonina, PTH
Oferent zobowiązany jest wraz z analizatorami dostarczyć zestaw startowy, zawierający
odczynniki, materiały kontrolne, kalibracyjne, eksploatacyjne itp. niezbędne dla uruchomienia
aparatu i przeprowadzenia szkolenia personelu w z
ależności od potrzeb. (...)
3.5.
Podane ilości są szacunkowym zapotrzebowaniem. Zamawiający zastrzega sobie prawo
rezygnacji z zakupu części towaru wynikającym z braku zapotrzebowania lub zmniejszenia
zapotrzebowania
.”
Wzór umowy, w § 1 stanowi ponadto:
„Przedmiot umowy:
1.
Przedmiotem zamówienia są dostawy odczynników do badań immunochemicznych
wraz
z
dzierżawą
aut
omatycznego
analizatora.
Ilości
odczynników
niedoszacowanych będą dostarczane na koszt Wykonawcy nieodpłatnie.”
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania oraz w toku rozprawy dowodził, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z SIWZ ze względu na:
1.
Brak wymaganego czujnika pęcherzyków powietrza i skrzepów w oferowanym
analizatorze.
2.
Niedoszacowanie oferty wskutek nieujęcia w formularzu ofertowym odpowiedniej
ilości opakowań odczynników do realizacji całego przedmiotu zamówienia.
Na potrzeby wykazania zarzutu wskazanego w punkcie 1 Odwołujący złożył szereg
dowodów – m. in. wyciąg z instrukcji urządzenia Cobas 6000, schematyczny rysunek
obrazujący sposób działania systemu detekcji pęcherzyków powietrza w urządzeniu
oferowa
nym przez Przystępującego, sporządzony w języku angielskim dokument dotyczący
urządzenia Cobas 8000. W ocenie Izby żaden ze złożonych na powyższą okoliczność
dowodów nie potwierdzał zarzutu odwołania. Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez
Przystępującego na potwierdzenie faktu, że oferowany analizator odpowiada wymogom
SIWZ
– aktualną instrukcję urządzenia Cobas 6000 z modułem e601.
Zaoferowany przez Przystępującego analizator Cobas 6000 według dokumentów
załączonych do oferty oraz dowodów złożonych w toku rozprawy odpowiadał oczekiwaniom
Zamawiającego.
Niedoszacowanie, które Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego polegać miało
na nieujęciu w ofercie odczynników przeznaczonych do celów kontroli i kalibracji. Po analizie
dokumentacji postępowania, w tym wymogów SIWZ, w szczególności załącznika nr 2
do SIWZ określającego ilości odczynników mających być przedmiotem dostawy oraz dowody
złożone przez Odwołującego i Przystępującego w toku rozprawy Izba uznała, że oferta
Przystępującego została skonstruowana w sposób prawidłowy. Ilość odczynników opisana
w punktach od 1 do 31 załącznika nr 2 do SIWZ dotyczyła tylko odczynników
z przeznaczeniem do prowadzenia badań. Punkt 32 załącznika „Kontrole, kalibratory,
kuwety, odczynniki dod. oraz materiały i części zużywalne potrzebne do wykonania
ww. ilości oznaczeń” nie wskazywał jakiej ilości odczynników dla tej kategorii wymaga
Zamawiający. Określenie tej ilości było obowiązkiem wykonawców, szczególnie,
że w znacznej mierzy uzależnione było od typu i modelu oferowanego analizatora. W ocenie
Izby Przystępujący w prawidłowy sposób wykazał, że uwzględnił odpowiednią do realizacji
przedmiotu
zamówienia ilość odczynników, a Odwołujący nie udowodnił zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestni
cy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Art. 89 ust. 1 ust. 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Art. 91 ust. 1 Pzp -
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec
nieudowodnienia
przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oraz art. 91 ust. 1 Pzp
Izba uznała, że zarzuty te podlegają oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie i niepoprawienie omyłek w ofercie Przystępującego.
Zarzut ten Odwołujący oparł o założenie, że w przypadku, gdyby niedoszacowanie oferty
Przystępującego w sposób opisany wyżej nie zostało uznane przez Izbę za podstawę
do odrzucenia oferty Przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ to oferta
ta powinna zostać poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona. Wobec faktu, że oferta Przystępującego jest zgodna z wymogami SIWZ
zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp został uznany za niezasadny.
Zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie błędnej
oceny złożonych w toku postępowania ofert i przyznanie ofercie Przystępującego
100,00 pkt, podczas gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 86,50 pkt, a ofercie
Odwołującego 87,06 pkt, podczas gdy oferta ta powinna zostać oceniona na 93,14 pkt
nie
zasługuje na uwzględnienie.
Rozdział 16 SIWZ - Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert określał
następujące zasady punktacji ofert złożonych w postępowaniu:
Cena - 60%
Walory użytkowe - 40%
„Najkorzystniejszą ofertą będzie ta, która zdobędzie największą liczbę punktów obliczonych
wg wzoru:
P = (Pc x 60) + (Pd x 40)
gdzie:
najniższa oferowana cena
Pc = --------------------------------------- x 60
cena porównywanej oferty
Ocena kryterium „walory użytkowe”:
1. odczynniki
stabilność odczynników na pokładzie analizatora – 20
częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych (punktacja wyższa,
im mniejsza ilość potrzebnych odczynników) – 20
kontrole i kalibratory gotowe do użycia – 20
czas analizy (preferowany czas poniżej 15 minut dla CKMB masa, troponiny i PTH) –
30
liniowość dla β-HCG, PRG i PRL - 10
2. analizator
detektor pęcherzyków powietrza dla odczynników – 40
czynno
ści konserwacyjne (ilość, częstość oraz udział operatora - punktacja wyższa,
im mniejsza ilość i wyższa automatyzacja procesu) – 60
Oferta powinna zawierać wszystkie dane umożliwiające ocenę
Suma punktów ofercie przyznanej
Pd = -------------------------------------------- x 40
Maksymalna liczba punktów
1. Najkorzystniejsza o
ferta może zdobyć max. 100 pkt.
2.
Uzyskane oceny zostaną zaokrąglone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.”
Powyższe zasady przyznawania ofertom punktów w kryterium „walorów użytkowych”
uzupełnione zostały przez odpowiedzi jakich Zamawiający udzielił 19 września 2018 r.
na pytania
do treści SIWZ zadawane przez wykonawców na etapie przed upływem terminu
składania ofert:
1.
Pytanie: „Prosimy o uściślenie oceny kryterium w p.16 SIWZ "walory użytkowe"
dla p.1 odczynniki: czy "stabilność odczynników na pokładzie analizatora" będzie
oceniana wg. zasady: punktacja wyższa im odczynnik ma dłuższy termin stabilności
na pokładzie analizatora?”
Odpowiedź Zamawiającego: „Tak”,
2.
Pytanie: „Prosimy o uściślenie oceny kryterium w p.16 SIWZ "walory użytkowe"
dla p.1 odczynniki: czy "kontrole i kalibratory gotowe do użycia" będą oceniana
wg. zasady: punktacja wyższa im większy % kalibratorów i kontroli jest gotowy
do użycia?”
Od
powiedź Zamawiającego: „Tak”.
Przytoczona wyżej treść Rozdziału 16 SIWZ, oraz dwa pytania dotyczące zasad
przyznawania punktacji w kryterium „walory użytkowe” to jedyne informacje jakie
Zamawiający opublikował w dokumentacji postępowania opisujące sposób obliczania
punktacji w przedmiotowym kryterium. Zamawiający nie określił żadnych zasad stopniowania
punktacji
w części dotyczącej odczynników. W toku rozprawy Zamawiający oświadczył,
że punkty przyznawał zgodnie z tzw. „regułą trzech”. Na dowód Zamawiający złożył
szczegółową kalkulację obrazującą sposób obliczenia punktów dla ofert Odwołującego
i
Przystępującego. W zakresie dotyczącym punktacji w kategorii „odczynniki” ze złożonego
dowodu wynikał m. in. następujący sposób oceny ofert (dla parametru stabilność
odczynników na pokładzie analizatora):
„Stabilność odczynników na pokładzie analizatora – max 20 pkt.
Roche - zadeklarowano 14-56 dni:
oferta bardziej korzystna dla 63% parametrów:
13 parametrów - 8 tygodni
6 parametrów - 6 tygodni
razem 19 parametrów z 30 - 63%
1 parametr
– 31 dni
7 parametrów - 4 tygodnie
3 parametry - 2 tygodnie
razem 11 parametrów z 30 - 37%
Abbott
— zadeklarowano 30 dni dla wszystkich parametrów, jednak wg oferty:
1 parametr (fT3) - 28 dni
1 parametr (PCT) - 25 dni
1 parametr (D3) - 21 dni
Roche: 3 parametry - 2 tygodnie
Abbott: 1 parametr - 3 tygodnie,
Brak możliwości zastosowania wzoru matematycznego, dlatego ocena szacunkowa
na korzyść firmy Abbott — 10 pkt., tj. 50% (nie 37%).”
W ocenie Izby złożony przez Zamawiającego dowód, o ile nie objaśnia przyjętej metody
punktacji ofert, to wskazuje, że punkty dla parametru „stabilność odczynników na pokładzie
analizatora
” zostały przyznane w sposób uznaniowy, na korzyść Odwołującego. Przy ocenie
parametru
„częstotliwość kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych” Zamawiający na korzyść
Odwołującego zaokrąglił w górę przyznane punkty z 5,33 na 6.
Zamawiający w części kryterium „walory użytkowe” dotyczącej odczynników przyznał ofercie
Przystępującego 85,6 pkt, ofercie Odwołującego 46 pkt.
Odwołujący na potwierdzenie słuszności żądań odwołania złożył dowód – symulację
punktacji, jaka w jego ocenie powinna zostać przyznana obu ofertom złożonym
w postępowaniu. Odwołujący w części kryterium „walory użytkowe” dotyczącej odczynników
wskazał, że w jego ocenie, ofercie Przystępującego powinno zostać przyznane 78,7 pkt,
ofercie Odwołującego 65,7 pkt.
Przystępujący, w złożonej na dowód własnej symulacji kalkulacji punktacji ofert, w części
dotyczącej odczynników, nie polemizował z kalkulacją punktów złożoną przez Odwołującego.
Przystępujący złożył własną kalkulację, by wykazać, że jego oferta jest korzystniejsza
od oferty Odwołującego. Przystępujący przyjął założenie, że jego ofercie powinny zostać
przyznane
punkty za obecność funkcji detekcji pęcherzyków w oferowanym analizatorze
oraz, że cena oferty Przystępującego została wyliczona w sposób prawidłowy – w takiej
sytuacji, nawet gdyby punktacja za odczynniki złożona przez Odwołującego była prawidłowa,
to oferta Przystępującego i tak powinna otrzymać wyższą punktację niż Odwołującego.
Punktacja
ofert Odwołującego i Przystępującego w kryterium „walory użytkowe” – analizator
oraz w kryterium ceny
wyliczona przez Zamawiającego była w ocenie Izby prawidłowa (obie
oferty otrzymały po 100 punktów za analizator, kryterium ceny – oferta Przystępującego –
60 punk
tów, Odwołującego – 55,59 punktu). Wobec powyższego Izba uznała, że oferta
Przystępującego w części kryterium „walory użytkowe” dotyczącej odczynników jest ofertą
korzystniejszą i niezależnie od sposobu wyliczenia punktów powinna dostać ich więcej
niż oferta Odwołującego. O ile nie da się w obiektywny sposób wyliczyć punktacji
za odczynniki ze względu na brak zawarcia w SIWZ informacji o sposobie obliczania
punktów to Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący nie kwestionowali, że ofertą
korzystniejszą w tej części kryterium „walorów użytkowych” jest oferta Przystępującego.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 7 ust.
1 Pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”
Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny i sposób postępowania Zamawiającego
w toku oceny ofert według kryterium „walorów użytkowych” Izba uznała, że Zamawiający
naruszył art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający obliczył punktację ofert
w przedmiotowym kryterium w sposób, który nie został opisany w SIWZ, ponadto
dla parametrów: stabilność odczynników na pokładzie analizatora oraz częstotliwość
kalibracji i ilość punktów kalibracyjnych Zamawiający w sposób arbitralny zwiększył ilość
punktów przysługujących ofercie Odwołującego.
Art. 192 ust. 2 Pzp stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o
udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę, że mimo potwierdzenia
się zarzutu odwołania w zakresie wskazanych przez Odwołującego przepisów, które
naruszył Zamawiający i tak ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu jest oferta
Przystępującego. Izba uznała zatem, że zarzut podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez
jego błędne zastosowanie i wybranie oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo,
że po dokonaniu poprawy omyłek w ofercie Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
i przy prawidłowo przeprowadzonej czynności badania i oceny ofert, ofertą najkorzystniejszą
była oferta Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
